4f7fefb3-a840-4e03-a25e-49d4263258cf · Marijampolės apylinkės teismas

?Baud? Baudžiamoji byla Nr. 1-728-537/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16728-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.25.4.2.6.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8; 1.1.7.2.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 27 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Raimundas KruÅ¡inys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorams S. S., K. J., kaltinamajam S. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: S. B. vairavo transporto priemonę ir vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Nustatyta, kad jis 2020 m. balandžio 30 d., apie 21.20 val., vairuodamas automobilį ,,Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ir atsitrenkė į (duomenys neskelbtini), degalinės „Emsi“ teritorijoje esantį elektromobilių krovimo stotelės stulpÄ . Po sukelto įvykio atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ir policijos pareigÅ«nams, kuomet nuo S. B. sklido alkoholio kvapas, 22 val. 18 min., pareikalavus pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, S. B. atsisakė tai daryti.

Po to, 22 val. 31 min., VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje pakartotinai pareikalavus S. B. pasitikrinti blaivumÄ , jis atsisakė tai daryti, vengdamas neblaivumo patikrinimo. K. S. B. kaltės nepripažino. Teigė, jog vairavo blaivus. Dėl objektyvių priežasčių ( kažkas sukliudė, lenkė ) nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į Å¡alia degalinės esantį stulpÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nes vairavo blaivus, kiti asmenys nenukentėjo, žala niekam nebuvo padaryta, taigi, nebuvo ir eismo įvykio, dėl ko privalėjo tikrinti neblaivumÄ .

Be to, jam atsisakius tikrintis neblaivumÄ , buvo pasakyta, kad ligoninėje bus paimtas kraujas apsvaigimui patikrinti. Vėliau ligoninėje taip pat atsisakė tikrintis neblaivumÄ alkotesteriu, nes buvo įsitikinęs, kad paimtas jo kraujas tyrimui. Kaltinamojo teigimu, pareigÅ«nai nereikalavo pasitikrinti, o tik pasiÅ«lė, todėl ir atsisakė. Jo teigimu, ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas nepagrįstai, nes jis jokios pavojingai visuomenei veikos nepadarė, be to, jam nebuvo nustatyti neblaivumo požymiai. Liudytojai E. G. ir G.

G. teisme paaiškino, jog pirmieji priėjo prie atsitrenkusio automobilio ir bendravo su kaltinamuoju. Negalėjo pasakyti, ar sklido nuo kaltinamojo alkoholio kvapas, ar ne, nes automobilyje buvo dūmų debesys. Perskaičius E. G. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ( Baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalies pagrindu ), kur nurodžiusi, jog „ atidarius automobilio dureles <...> buvo kvapas salone, kaip ir alkoholio, bet tvirtai negali pasakyti, kad tai buvo alkoholio kvapas, nes salone buvo ir dūmų kvapas, <...> bet buvo juntamas panašus kvapas į alkoholį “, liudytoja teigė, jog tikrai negali pasakyto, ar ten buvo alkoholio, ar dūmų kvapas.

Pasak liudytojų, asmuo nesvirduliavo, kalbėjo riÅ¡liai. Matė, jog vėliau policijos pareigÅ«nams atsisakė patikrinti neblaivumÄ . Liudytojas G. G. patikslino, jog alkoholio kvapo nejautė, nieko neužuodė. Abu teisė, jog asmuo aiÅ¡kino, kad lygtai užmigo ar kažkas jam pamaišė, dėl ko atsitrenkė į stulpÄ . Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. M. patvirtino, jog kolega P. Ž. kelis kartus siÅ«lė kaltinamajam pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau asmuo atsisakė tai daryti, skųsdamasis sveikata ar kažkuo panaÅ¡aus.

Vietoje buvusi medicinos darbuotoja patvirtino, jog dėl sveikatos bÅ«klės asmuo gali pÅ«sti į alkotesterį, tačiau asmuo atsisakė tai daryti. Vietoje buvę įvykio liudytojai lygtai minėjo, kad jiems kilo įtarimas, kad vairavęs asmuo yra neblaivus. Liudytojas policijos pareigÅ«nas P. Ž. patvirtino, kad įvykio vietoje bendravo su kaltinamuoju, asmuo buvo užsidėjęs apsauginę kaukę. SiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ tačiau asmuo atsisakė tai daryti. Jam paaiÅ¡kino atsakomybę dėl vengimo nusistatyti neblaivumÄ , tačiau asmuo kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ .

Vietoje buvo medikai patikino, jog asmuo dėl savo sveikatos bÅ«klės gali pÅ«sti į alkotesterį. Patvirtino, jog bendraudamas su kaltinamuoju užuodė alkoholio kvapÄ . Liudytoja policijos pareigÅ«nė K. P. teisme patvirtino, kad budėtojas pranešė, jog asmuo atsisako tikrintis neblaivumÄ ir vežamas į ligoninę. Pasak liudytojos, ligoninėje kaltinamajam buvo siÅ«loma pasitikrinti neblaivumÄ , aiÅ¡kino atsisakymo pasekmes, tačiau asmuo atsisakė tai daryti, vengė bendrauti, vijo juos, elgėsi agresyviai.

Medikai pasakė, jog jiems taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu. Medikai pasitikino, kad objektyvių priežasčių pasitikrinti neblaivumÄ nėra. Pasak liudytojos, asmuo vengė kontakto, mažai kalbėjo, suko veidÄ Ä¯ Å¡alį, buvo užsitraukęs kaukę iki pat akių, todėl ligoninėje alkoholio kvapo nuo kaltinamojo nejautė. Vėliau, vežant kaltinamÄ jį automobiliu į policijos komisariatÄ , kai kaltinamasis Å¡iek tiek atsipalaidavo, jaunė nuo jo nežymų alkoholio kvapÄ .

Ji bendravo tÄ vakarÄ su kaltinamojo žmona, kuri teigė, jog vyras turi problemų dėl alkoholio vartojimo, yra ligonis, jį reikia gydyti nuo alkoholizmo. Žmona minėjo, jog prieÅ¡ įvykį bendravo telefonu su savo vyru ir jau sunkiai susikalbėjo. Liudytoja A. B. teisme paaiÅ¡kino, kad, kai kalbėjo su vyru po eismo įvykio, jis kalbėjo normaliai, todėl įsitikinusi, kad buvo blaivus. Pripažino, jog jai skambinusiai moteriai ar policijos pareigÅ«nui priÅ¡nekėjo daug negražių žodžių apie vyrÄ , nes buvo labai ant jo supykusi.

Dėl telefoninio pokalbio metu su tyrėja pasakytų jos žodžių, kad prieÅ¡ įvykį „apie Å¡eÅ¡tÄ valandÄ su vyru jau nesusikalbėjo“, paaiÅ¡kino, jog turėjo omenyje ne jo neblaivumÄ , o tai, kad jie susipyko, todėl nesusikalbėjo. Ä® pokalbio metu pasakytÄ frazę, jog „ kai kalbėjo su juo, pas jį teiravosi ar jis blaivus, jai atsakė ne, aÅ¡ įpÅ«siu“, - atsakė, kad paskui patikslino savo šį pasakymÄ , t. y. tyrėjai sakė, jog vyras taip sakė - „ aÅ¡ nežinau, bet manau aÅ¡ galiu įpÅ«sti“. 2020-05-01 tyrėjos K.

P. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo paraÅ¡yta, kad 2020-04-30, apie 21.26 val., Marijampolės apskr. VPK buvo gautas praneÅ¡imas, jog „Emsi“ degalinėje, adresu (duomenys neskelbtini) automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai vairuojamas S. B., atsitrenkė į degalinėje esantį elektromobilių krovimo stotelės stulpÄ . Vairuotojas S. B. po eismo įvykio atsisakė nusistatyti blaivumÄ . Dėl sužalojimų buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių, kur po medikų apžiÅ«ros, nustačius ketvirto juosmens stuburo slankstelio lūžimÄ , jis atsisakė gultis į ligoninę ir iÅ¡vyko į namus.( t. 1, b. l.

5) Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad eismo įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esanti degalinė „Emsi“. Automobilis „Volvo V50“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), priekine dalimi atsitrenkęs į stotelės stulpÄ , automobilis visas apgadintas, iÅ¡Å¡ovusios vairuotojo ir keleivio pagalvės. Automobilis ir užvedimo raktelis paimti ir perduoti saugojimui UAB „Goldas“ ( t. 1, b. l. 11–19) Policijos suvestinės ROIK 0120000227001 duomenimis, 2020-04-30, 21:26 val., gauta informacija, kad degalinėje „Emsi“ į elektros krovimo stulpÄ (skirtÄ elektromobiliams įkrauti) atsitrenkė automobilis, sidabrinės spalvos karavanas.

Medicinos ir prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos nereikalingos. Pranešė darbuotoja. 22.41 val. iÅ¡ Marijampolės ligoninės priėmimo gautas praneÅ¡imas, kad pristatytas S. B. skundžiasi nugaros skausmu ( t. 1, b. l. 20–23) 2020-04-30, 22 val. 18 min., policijos pareigÅ«no P. Ž. suraÅ¡ytame neblaivumo nustatymo akte pažymėta, kad S. B. vengia neblaivumo patikrinimo, paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai ( t. 1, b. l. 25) 2020-04-30, 23 val. 50 min., policijos pareigÅ«nės K.

P. suraÅ¡ytame ir trijų policijos darbuotojų pasiraÅ¡ytame neblaivumo nustatymo akte konstatuota, kad S. B. atsisakė eiti tiesia linija- pėda po pėdos, atsisakė stovėdamas pataikyti į nosies galÄ , atsisakė tikrintis alkoholio tikrinimo prietaisu neblaivumÄ . Ä®spėtas dėl filmavimo, paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiÅ«rÄ teisiniai padariniai, asmuo vengia neblaivumo patikrinimo, atsisako kalbėti, aiÅ¡kinti įvykio aplinkybes bei pasiraÅ¡yti ( t. 1, b. l. 24 ).

Sprendime nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo/neleisti vairuoti transporto priemonę pažymėta, kad nuo 2020-04-30 S. B. neleidžiama vairuoti transporto priemonių, kai vairuotojas vengia neblaivumo ar pasvaigimo tikrinimo. Asmuo atsisako pasirašyti ( t. 1, b. l.

26) Administraciniu sprendimu transporto priemonei „VOLVO V50“, v/n (duomenys neskelbtini), uždrausta dalyvauti viešajame eisme. ( t. 1, b. l. 27). Transporto priemonės apraše fiksuota, kad automobilis „Volvo V5“, v/n (duomenys neskelbtini), 2020-04-30 priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę UAB „Goldas“, užfiksuoti automobilio sugadinimai. (t. 1, b. l. 29–32), VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Volvo V50“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 3 650 Eur ( t. 1, b. l. 35). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „Volvo V50“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra S. B., gim. 1972-02-20 ( t. 1, b. l.

36) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos K. P. tarnybiniame praneÅ¡ime pažymėta, kad pateikiamas 2020-04-30 tarnybiniu telefonu daryto telefoninio pokalbio garso įraÅ¡as su A. B.. ( t. 1, b. l. 88, 89). Yra padaryta minėto telefoninio pokalbio tarp tyrėjos K. P. ir A. B. apžiÅ«ra. Ä®raÅ¡as pavadinimu „1d20200501001453pnull.mp3“, klausomas per programÄ â€žWindows M. P.“. Pokalbis vyksta tarp policijos tyrėjos K. P. ir įtariamojo žmonos A.

B.. Policijos pareigÅ«nė informuoja, kad jos sutuoktinis S. B. padarė eismo įvykį, kurio metu susižalojo, paaiÅ¡kina, kokie sužalojimai konstatuoti, kad atsisakė gultis į ligoninę dėl patirtos traumos. A. B. policijos pareigÅ«nei paaiÅ¡kina, kad jį „reikalinga prievarta guldyti į ligoninę, nes jis yra alkoholikas, jam reikalinga gydytis nuo alkoholio, kalbėjo ketvirtÄ valandÄ viskas buvo normaliai, Å¡eÅ¡tÄ valandÄ su juo nelabai susikalbėjo“ ir pasakė, kad rytoj grįš namo.

„Ne pirmas kartas, kai atsisako gultis į ligoninę, jei uždarysit, žiÅ«rėkit kamerÄ , su juo paskutiniu metu neina susikalbėti, pabėga iÅ¡ ligoninės“. PareigÅ«nė paaiÅ¡kina, kad S. B. atsisako nusistatyti blaivumÄ , atsisako bendrauti, dėl to bus pradėta baudžiamoji byla. A. B. paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis „ne pirmas kartas kaip atsisako bendrauti su medikais, pareigÅ«nais, atsisako nusistatyti blaivumÄ â€œ. PareigÅ«nė pasiteirauja, kiek jis laiko vartoja alkoholį. A.

B. atsako, kad jam jau pusė metų yra bėda dėl alkoholio. Ji paaiškino, kad, „ kai ji kalbėjo su juo, pas jį teiravosi ar jis blaivus, jai atsakė - ne, aš įpūsiu“. Pareigūnė pasitikslino, ar S. B. iškarto po eismo įvykio taip pasakė. A. B. atsakė, kad taip, aš manau, ne jis pasakė,- „aš nežinau bet manau aš galiu įpūsti“- taip jai pasakė. Jis dabar laukia, jei virš pusantro neįpūs – „baudžiako“ nebus, o jei įpūs tai tada „baudžiakas““.

Toliau pokalbis vyksta dėl S. B. pasiėmimo. Po to, A. B. kalba su savo sutuoktiniu. Minėta moteris vyriÅ¡kiui aiÅ¡kina, kad jis privalo dėl traumos gultis į ligoninę, jo niekas neslaugys, kad jis nepamirÅ¡ta, kad yra vaiko slaugos atostogose, biuletenį pasiėmęs. S. B. atsako, kad jam žinoma visos bėdos. Moteris dar kartÄ pakartoja, kad jis turi gultis į ligoninę, jo niekas neslaugys, jai į darbÄ reikia eiti. S. B. atsako, kad jis turi teisę pagalvoti ar jam reikia gultis į ligoninę. Tuomet moteris sako – „tu, pareigÅ«ne buvęs, su savo teisėm visiem da kasęs, pasakiau aÅ¡ tavo situacijÄ , dar padarysiu, kad bÅ«tų tau priverstinis gydymas nuo alkoholizmo.

Arba tu guliesi, arba aÅ¡ tau taip padarysiu, supranti“. VyriÅ¡kis atsako –„tai jo tokia situacija yra, tokia, girdi visi aplinkiniai“. Pokalbis trunka 10 min.37 s. ( t. 1., 90–92) Policijos pareigÅ«nų naudojamų asmeninių vaizdo kamerų, atliekant tiesiogines funkcijas įvykio vietoje, apžiÅ«ros duomenimis nustatyta : - vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0430_221329_012.MP4, kameros numeris „MRJ_5ED482“, data „20/04/30“, laikas „22:13:28“ matyti greitosios pagalvos automobilio galas, atviros galinės durys, prie jų stovi medicinos seselė, prieÅ¡ais jÄ ant pakeliamų neÅ¡tuvų guli vyriÅ¡kis, kuriam ant kaklo uždėtas kaklo įtvaras, saugos diržais pritvirtintas prie neÅ¡tuvų, ant burnos ir nosies apsauginė kaukė.

VyriÅ¡kis gulintis neÅ¡tuvuose sako – „kvapÄ jaučiat kokį?“. Medicinos darbuotoja atsako,-„ ne neužuodžiu, aÅ¡ savęs neužuodžiu“. <...> PareigÅ«nas pasiteirauja minėto vyriÅ¡kio vardo ir pasiteirauja ar „jis sutinka pasitikrinti neblaivumÄ ar duoti kraujo ligoninėje dėl blaivumo nustatymo“. VyriÅ¡kis atsako, kad „yra blaivus“. PareigÅ«nas dar kartÄ pasiteirauja ar sutinka nusistatyti neblaivumÄ pučiant į alkotesterį, o jei ne - ligoninėje teks kraujÄ paimti.

VyriÅ¡kis sako, kad „tegul kraujÄ ima ligoninėje“. PareigÅ«nas paaiÅ¡kina, kad už kraujo tyrimÄ dėl blaivumo nustatymo yra mokama ir jam tektų susimokėti. Girdisi, kaip medicinos darbuotoja pataria nusistatyti neblaivumÄ dabar, bet vyriÅ¡kis nesutinka. Medicinos darbuotoja paaiÅ¡kina, kad jis yra orientuotas, sÄ moningas tik dėl nugaros skausmų skundžiasi. VyriÅ¡kis atsisako pasitikrinti neblaivumÄ . PareigÅ«nas minėtam vyriÅ¡kiui sako, kad pagal medikus vyriÅ¡kio bÅ«klė leidžia pÅ«sti į alkotesterį ir nusistatyti neblaivumÄ .

Medicinos darbuotoja dar kartÄ patvirtina, kad vyriÅ¡kis dėl savo esamos bÅ«klės tikrai gali pÅ«sti į alkotesterį. Minėtas vyriÅ¡kis aiÅ¡kina, kad jam žiauriai yra blogai. Medicinos darbuotoja patvirtina dar kartÄ , kad jo bÅ«klė yra stabili. <...> Dar kartÄ pareigÅ«nas pasiteirauja dėl neblaivumo nustatymo. VyriÅ¡kis atsisako tikrintis. Atsisako bet kÄ daryti. Jis sako,-„aÅ¡ nieko visiÅ¡kai nedarysiu, nieko nedarysiu, man nusispjauti į viskÄ yra, aÅ¡ tokiÄ nesÄ monę dabar padariau čia, kad aÅ¡ čia nieko nenoriu“.

PareigÅ«nas pasako, kad bÅ«tina tuomet ligoninėje blaivumÄ nusistatyti. VyriÅ¡kis pasako, kad „tegul nustato“. <...> Ä®raÅ¡e užfiksuota, kaip asmuo sako,- „tai palauk, mano teisė atsakyti, atsakysiu rytoj, poryt arba užporyt, viskas“. <...> Medicinos darbuotojai pasiteirauja, ar jie gali jau vykti. PareigÅ«nas patvirtina, kad gali vykti, bet papraÅ¡o, kad vyriÅ¡kiui ligoninėje bÅ«tų nustatytas neblaivumas. Medicinos darbuotoja patvirtina, kad bus nustatytas, kad bÅ«na, jog vietoje nesutinka, tai ligoninėje nustatomas.

PareigÅ«nas primena, kad tai turi bÅ«ti padaryta valandos bėgyje. Ä®raÅ¡as baigiasi 22:18:29 val.; - vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0430_221830_013.MP4., kameros numeris "MRJ_5ED482" , data „20/04/30“, laikas „22:18:28“ matyti, kaip policijos pareigÅ«nas automobilio salone ieÅ¡ko minėto vyriÅ¡kio asmeninių daiktų, kuriuos perduoda greitosios medicinos automobilyje esančiam vyriÅ¡kiui. Dar kartÄ policijos pareigÅ«nas pasiteirauja ar jis sutinka pasitikrinti blaivumÄ , bet vyriÅ¡kis nesutinka.

Ä®raÅ¡as baigiasi „ 22:23:28 val.“ (t. 1, b. l. 59–61, 62). Policijos pareigÅ«nų naudojamų kÅ«no vaizdo kamerų, atliekant tiesiogines funkcijas, VÅ Ä® „Marijampolės ligoninė“ patalpose , apžiÅ«ros duomenimis nustatyta: - vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0430_233441_001.MP4 matyti, kaip policijos pareigÅ«nas bendrauja su Marijampolės ligoninės priėmimo skyriaus gydytoju dėl atvežto vyriÅ¡kio sveikatos bÅ«klės ir ar dėl esamos sveikatos bÅ«klės asmuo gali nusistatyti blaivumÄ .

Gydytojas patvirtina, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės asmuo gali nusistatyti blaivumÄ , pučiant į alkotesterį. Ä®raÅ¡as trunka 3 min. 14 s.; - vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0430_233311_001.MP, kameros numeris "DPB30_5F6E86" ,data „20/04/30“, laikas „23:37:19 val.“ taip pat užfiksuotas policijos pareigÅ«no bendravimas su Marijampolės ligoninės priėmimo skyriaus gydytoju dėl atvežto vyriÅ¡kio sveikatos bÅ«klės ir ar dėl esamos sveikatos bÅ«klės asmuo gali nusistatyti blaivumÄ .

Gydytojas patvirtina, kad minėtam vyriÅ¡kiui konstatuotas stuburo slankstelio lūžis, dėl savo sveikatos bÅ«klės gali nusistatyti blaivumÄ . Ä®raÅ¡as trunka 4 min. 10 s.; - vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0430_234741_002.MP4, kameros numeris „DPB30_5F6E86“, data „20/04/30“, laikas „23:47:40 val.“ matyti, kaip Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje policijos pareigÅ«nai nueita į patalpÄ , kurioje guli ant lovos vyriÅ¡kis, pristatytas iÅ¡ įvykio vietos. <...> Minėtas vyriÅ¡kis atsisako bendrauti su pareigÅ«nais, nes jam nesveika, skauda ir taip nori.

Minėtas vyriÅ¡kis atsisako nusistatyti blaivumÄ . PareigÅ«nai gydytojo pasiteirauja ar minėtas asmuo dėl savo sveikatos bÅ«klės gali nusistatyti blaivumÄ . Gydytojas patvirtina, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės asmuo gali nusistatyti blaivumÄ . VyriÅ¡kis kategoriÅ¡kai nesutinka nusistatyti blaivumÄ . PareigÅ«nas iÅ¡aiÅ¡kina, kad atsisakymas nusistatyti blaivumÄ prilygsta baudžiamÄ jÄ atsakomybei, kaip sunkus girtumas. VyriÅ¡kis nesutinka, motyvuodamas skausmu. VyriÅ¡kiui paaiÅ¡kinama, kad visas pokalbis yra įraÅ¡inėjamas vaizdo kamera ir gydytojas patvirtino, kad dėl savo sveikatos bÅ«klės asmuo gali pÅ«sti į alkotesterį.

VyriÅ¡kis atsisako bendrauti su pareigÅ«nais. PareigÅ«nas paaiÅ¡kina, kad dėl esamos jo padėties, negalima atlikti testo- pėda po pėdos, bei pirÅ¡o galu paliesti nosies galo. Dar kartÄ pakartoja asmeniui, kad jam girdint daktaras patvirtino, kad jis gali pÅ«sti ir kalbėti, todėl gali nusistatyti blaivumÄ . Minėtas į pareigÅ«nų klausimus nieko neatsakinėja. Taip pat pareigÅ«nas paaiÅ¡kina, nusistačius blaivumÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad jis yra blaivus, dėl eismo įvykio reikalinga supildyti deklaracijÄ , bet jei jis nesutinka nusistatyti blaivumo, bus pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vengimo nusistatyti blaivumÄ .

Asmeniui paaiÅ¡kinama, kad jis gali atlikti kraujo tyrimÄ dėl blaivumo nustatyto. VyriÅ¡kis nieko neatsakinėja policijos pareigÅ«nams. Ä®raÅ¡as trunka 5 min. 02 s.; - vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0430_235241_003.MP4, body kameros numeris „DPB30_5F6E86“, data „20/04/30“, laikas „23:53:41 val.“ matyti toliau trunkantis pokalbis tarp pareigÅ«nų ir pristatyto į priėmimo skyrių vyriÅ¡kio. PareigÅ«nas teiraujasi, kodėl jis atsisako nusistatyti blaivumÄ , dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinama atsakomybė dėl neblaivumo, priėjęs daktaras paaiÅ¡kina, kokia trauma jam nustatyta po eismo įvykio, bei teiraujasi ar sutinka gultis į ligoninę.

Minėtas vyriškis aiškiai nepasako savo pozicijos dėl gulimo į ligoninę - ar jis atsisako, ar ne. Po to vyriškis atsisako gultis į ligoninę. Pasirašo dokumentus, kad savo noru negula į ligoninę. Vyriškis atsisako kalbėtis su pareigūnais, liepia nuo jo atsikabinti, vija, aiškina, kad po kelių dienų susitiks ir pakalbės, jis turi kitų problemų, automobilis sudaužytas, atsisako bendravimo su pareigūnais. Vyriškio kalbėjimo tonas pakeltas. Įrašas trunka 5 min.; - vaizdo įraše pavadinimu 2020_0430_235740_004.MP4, body kameros numeris „DPB30_5F6E86“, data „20/04/30“, laikas „23:57:40 val.“ matyti pokalbis tarp pareigūnų, medicinos darbuotojų ir pristatyto į priėmimo skyrių vyriškio.

VyriÅ¡kis sunkiai sukalbamas, į užduodamus klausimus neatsakinėja nei policijos pareigÅ«nams, nei medikams. Ä®raÅ¡o trukmė 5 min.; - vaizdo įraÅ¡e pavadinimu 2020_0430_000230_005.MP4., body kameros numeris „DPB30_5F6E86“, data „20/04/30“, laikas „00:02:38 val.“ matyti pokalbis tarp pareigÅ«nų ir pristatyto į priėmimo skyrių vyriÅ¡kio. Policijos pareigÅ«nai dar kartÄ praÅ¡o minėto vyriÅ¡kio sutikti nusistatyti blaivumÄ . VyriÅ¡kis nesutinka, kalba apie eismo įvykį, vėl atsisako bendrauti su policijos pareigÅ«nais.

Ä®raÅ¡as trunka 3 min. 55 s. (t. 1, b. l. 63–66, 67–68) 2020-05-11 Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos pateikė stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame užfiksuota elektromobilių stovėjimo aikÅ¡telė, žalios spalvos su baltos spalvos kelio ženklinimu bei kairėje ekrano pusėje pilkos spalvos stačiakampio formos įkrovimo stotelė, prieÅ¡ai jÄ dalis tamsios spalvos stulpas. Data „2020-04-30, laikas 21:00:16 val. 2020 balandžio 30 d., ketvirtadienis“. 21:18:48 val. vaizdas pasikeičia, fiksuojama didesniu plotu.

Matoma ties viduriu įkrovimo stotelė ir iÅ¡ Å¡onų automobiliams skirta stovėti vieta. PrieÅ¡ais įkrovimo stotelę matyti stulpo dalis. 21:21:48 val. vėl vaizdas pasikeičia. Matyti, kaip automobilis priekiu atsitrenkęs į prieÅ¡ais įkrovimo stotelę esantį stulpÄ . Automobilio kapotas sulankstytas. 21:22:10 val. matyti, kaip prie minėto automobilio vairuotojo pusėje, prie priekinių durelių priėjęs vyriÅ¡kis ir kitas asmuo, kuris stovi prie atidarytų vairuotojo durelių. Minėto asmens gerai nesimato, nes užstoja stulpas į kurį atsitrenkęs automobilis. 21:22:27 val. matyti, kaip prie atidarytų minėto automobilio vairuotojo pusės durelių stovi vyriÅ¡kis ir mergina. 21:22:44 val. matyti, kaip Å¡alia atidarytų vairuotojo durelių stovi vyriÅ¡kis Å¡viesių plaukų ir žiÅ«ri į automobilio salonÄ , kitas vyriÅ¡kis tamsių plaukų stovi Å¡iek tiek atokiau. 21:23:01 val. matyti, kaip vyriÅ¡kis Å¡viesių plaukų stovi netoli automobilio ir žiÅ«ri į jį, kitas vyriÅ¡kis stovi toliau nuo kito vyriÅ¡kio ir galimai žiÅ«ri telefonÄ .

Po to, matyti, kaip vaikÅ¡to abu vyriÅ¡kiai, atsiranda moteris. Jie tai prieina prie automobilio, vėl nueina toliau. Moteris kalba telefonu. 21:27:27 val. Å¡viesių plaukų vyriÅ¡kis, stovintis prie automobilio, kalba telefonu. Å alia jo stovi tamsių plaukų vyriÅ¡kis. Minėti asmenys vaikÅ¡to aplink automobilį, tai kalba mobilaus ryÅ¡io telefonu, tai nesimato vaizdo ekrane, paskui vėl atsiranda vaikÅ¡to prie minėto automobilio. VyriÅ¡kis Å¡viesių plaukų atsisėda į automobilį, po kurio laiko iÅ¡lipa, vaikÅ¡to, kalba telefonu. 22:09:12 val. matyti prie minėto automobilio ryÅ¡ki Å¡viesa, kuri užgožia vaizdÄ , kas vyksta prie automobilio. 22:22:33 val. matosi prie automobilio, kuris atsitrenkęs į stulpÄ , sustojęs greitosios pagalbos automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs medikas.

Dėl nuo automobilio Å¡vyturėlių atspindinčios Å¡viesos vaizdas yra gerai neįžiÅ«rimas. 22:11:32 val. matosi keliu atvykstantis tarnybinis policijos automobilis, o prie automobilio, kuris atsitrenkęs į stulpÄ , yra greitosios pagalbos automobilis. Matosi, kaip iÅ¡ minėto automobilio medikai iÅ¡ima neÅ¡tuvus, kaip medikai ir policijos pareigÅ«nas stovi prie neÅ¡tuvų. Matyti, kaip vaikÅ¡to policijos pareigÅ«nai aplink automobilį, kuris atsitrenkęs į stulpÄ , tai vėl nueina prie greitosios pagalbos automobilio.

Matyti, kad ant neÅ¡tuvų paguldytas asmuo. Po kurio laiko matyti medicinos automobilyje įlipę medikai. Dėl greitosios pagalbos automobilio Å¡vyturėlių vaizdas nėra gerai įžiÅ«rimas. Vaizdo įraÅ¡as baigiasi 22:29:33 val. (t. 1, b. l. 74–80). 2020-05-08 Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus raÅ¡te nurodoma, kad pateikiamas 2020-04-30, 21 val. 23 min., praneÅ¡imo garso įraÅ¡as ( t. 1, b. l. 83), ApžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas praneÅ¡imo garso įraÅ¡as, kuriame praneÅ¡ame apie eismo įvykį SkaisčiÅ«nų kaime esančioje degalinėje „Emsi“, apgadintÄ automobilį ir galimai susižeidusį asmenį, kviečiami medikai ir policija. ( t. 1, b. l. 85–86).

VÅ Ä® „Marijampolės ligoninė“ S. B. įdėtiniame lape į sveikatos istorijÄ yra duomenys, kad jis pristatytas į ligoninę 2020-04-30, 22 val. 31 min., atsisako pÅ«sti į alkotesterį ( t. 1, b. l. 114). 2020-05-25 Kelių priežiÅ«ros institucijos raÅ¡te teigiama, kad eismo įvykio metu žala elektromobilių įkrovimo stotelei bei kitiems kelio elementams nepadaryta.( t. 1, b. l.

97) Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas visus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodyta, kad kaltinamasis S. B. 2020-04-30, apie 21.20 val., vairuodamas automobilį ,,Volvo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai ir atsitrenkė į degalinės „Emsi“, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijose buvusį elektromobilių krovimo stotelės stulpÄ Po eismo įvykio atvykus greitosios medicinos pagalbos darbuotojams ir policijos pareigÅ«nams, 22 val. 18 min., kai buvo nustatytas neblaivumo požymis, t. y. nuo pastarojo asmens sklido alkoholio kvapas, pareikalavus pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, S. B. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ .

Vėliau, 22 val. 31 min., VÅ¡Ä® Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje pakartotinai pareikalavus S. B. pasitikrinti blaivumÄ , jis atsisakė tai daryti, vengdamas neblaivumo patikrinimo. Taip pat, 2020-04-30, 23 val. 50 min., bÅ«damas VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“, S. B. dar kartÄ atsisakė policijos pareigÅ«nams pasitikrinti neblaivumÄ . Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, požymius, nes asmuo po sukelto eismo įvykio, kai buvo nustatytas vienas iÅ¡ neblaivumo požymių ( nuo asmens sklido alkoholio kvapas ), objektyviai galėdamas pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, sÄ moningai, tyčia, suvokdamas savo veiksmus, policijos pareigÅ«nams iÅ¡aiÅ¡kinus galimas teisines atsisakymo pasitikrinti neblaivumÄ pasekmes, atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ tiek eismo įvykio vietoje, tiek ir vėliau pristatytas į VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ priėmimo skyrių.

Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė, vadovaudamasis nuosekliais liudytojų E. G., policijos pareigÅ«nų A. M., P. Ž., K. P. paaiÅ¡kinimais tiek ikiteisminio, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu. Teisme E. G. patvirtino, jog iÅ¡ karto po eismo įvykio bendravo su kaltinamuoju ir automobilio salone jautė lyg alkoholio, lyg dÅ«mų kvapÄ . Policijos pareigÅ«nas A. M. patvirtino, jog įvykio vietoje buvę liudytojai minėjo, jog jiems kilo įtarimas, kad vairavęs asmuo yra neblaivus. Policijos pareigÅ«nas P. Ž., įvykio vietoje bendravęs su kaltinamuoju, patvirtino, jog prieÅ¡ iÅ¡vežant į ligoninę, bendravo su kaltinamuoju ir užuodė alkoholio kvapÄ .

Minėti liudytojai tvirtino, jog S. B. kategoriÅ¡kai įvykio vietoje atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nors vietoje buvę medicinos darbuotojai patikino, kad objektyviai tai daryti gali. Liudytoja policijos tyrėja K. P. patvirtino, kad, atvykus į Marijampolės ligoninę, kelis kartus S. B. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , nors objektyviai tai galėjo padaryti, asmuo vengė bendrauti, mažai kalbėjo, buvo užsidėjęs kaukę iki akių, suko veidÄ . Ligoninėje kaltinamasis taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ ir gydytojų siÅ«lymu.

Minėti atsisakymo pasitikrinti atvejai yra užfiksuoti policijos pareigūno P. Ž. 2020-04-30, 22 val. 18min., surašytame neblaivumo nustatymo akte ( t. 1, b. l.

25) ir 2020-04-30, 23 val. 50 min., policijos pareigÅ«nės K. P. suraÅ¡ytame ir trijų policijos darbuotojų pasiraÅ¡ytame neblaivumo nustatymo akte ( t. 1, b. l. 24 ). VÅ Ä® „Marijampolės ligoninė“ S. B. įdėtiniame lape į sveikatos istorijÄ yra duomenys, kad jis pristatytas į ligoninę 2020-04-30, 22 val. 31 min., atsisako pÅ«sti į alkotesterį. DokumentÄ suraÅ¡o gydytojas G. A. ( t. 1, b. l. 114). S. B. atsisakymas pasitikrinti neblaivumÄ užfiksuotas ir įvykio vietoje buvusių policijos pareigÅ«nų turimų prie kÅ«no tvirtinamų kamerų vaizdo įraÅ¡ais.

Jo atsisakymas pasitikrinti neblaivumÄ užfiksuotas ir VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninė“ patalpose buvusių policijos pareigÅ«nų turimų prie kÅ«no tvirtinamų kamerų vaizdo įraÅ¡ais. Teismo vidinį įsitikinimÄ , jog S. B. atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , kai buvo nustatytas neblaivumo požymis, patvirtina ir byloje esantis įraÅ¡ytas iÅ¡ karto po eismo įvykio telefoninis pokalbis tarp policijos tyrėjos K. P. bei kaltinamojo žmonos A. B., kurio metu liudytoja tyrėjai patvirtino, jog, kai kalbėjo su juo, pas jį teiravosi ar jis blaivus, jai atsakė – „ne, aÅ¡ įpÅ«siu“.

A. B. patvirtino, kad Å¡i kalba buvo iÅ¡ karto po įvykio. Patikslino, jog vyras pasakė- „aÅ¡ nežinau bet manau aÅ¡ galiu įpÅ«sti“. Be to, liudytoja A. B. tyrėjai sakė, jog kalbėjo su vyru apie ketvirtÄ valandÄ ir viskas buvo normaliai, o Å¡eÅ¡tÄ valandÄ su juo nelabai susikalbėjo. Nors liudytoja teisme mėgino teigti, jog taip sakė, nes su vyru susiginčijo, todėl iÅ¡sireiÅ¡kė „nesusikalbėjo“, tačiau teismo įsitikinimu, įvertinus visÄ pokalbio kontekstÄ su tyrėja, kaltinamojo žmona kalbėjo apie nesusikalbėjimÄ dėl girtumo.

Teismas tai vertina kaip A. B. mėginimÄ palengvinti kaltinamojo padėtį. Kaltinamasis tiek tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu pripažino, jog atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau taip pasielgė dėl to, nes buvo blaivus, be to, nesukėlė jokio įvykio ( žala nebuvo padaryta ), todėl policijos pareigÅ«nai neturėjo teisės tikrinti neblaivumo. Be to, jam pareigÅ«nai sakė, kad bus paimtas kraujas ligoninėje Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 14 punkte nurodyta, kad eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Todėl kaltinamojo aiÅ¡kinimas, jog nesukėlė eismo įvykio yra nepagrįstas, nes buvo apgadintas ne tik kaltinamojo automobilis, tačiau susižalojo ir jis pats, kÄ patvirtina medicininiai dokumentai. Todėl policijos pareigÅ«nai, atvykę į eismo įvykio vietÄ , vadovaudamiesi „Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėmis“ ( toliau-Taisyklės ), patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo Nr. 503 redakcija) turėjo ne tik teisę, bet ir prievolę patikrinti asmens neblaivumÄ .

Taisyklių 6, 6.1 punkte reglamentuota, jog, kad, policijos pareigÅ«nai siekdami nustatyti, ar transporto priemonės vairuotojas, nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra blaivus, pagrįstai įtarę, kad asmuo neblaivus, patikrina asmens neblaivumÄ . Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 99 punkte numatyta, jog policijos pareigÅ«nas gali įtarti, kad asmuo yra neblaivus (girtas) ir (ar) apsvaigęs esant Å¡iems požymiams: 99.1 punktas. iÅ¡ burnos sklinda alkoholio kvapas; 99.2. punktas. neadekvati elgsena; 99.3 punktas neriÅ¡li kalba; 99.4 punktas nekoordinuoti judesiai.

Instrukcijos 100 punkte numatyta, jog „Esant vienam iÅ¡ minėtų požymių, policijos pareigÅ«nas privalo įvertinti bendrÄ asmens bÅ«klę, iÅ¡skyrus atvejus, kai to neįmanoma atlikti dėl vairuojančiojo sveikatos bÅ«klės ar kitais teisės aktuose numatytais atvejais <...>“ ir pagal 100. 1 punktÄ - nedelsdamas (transporto priemonės vairuotojo sutikimu) alkoholio kiekio matuokliu (specialioji techninė priemonė, kuriai metrologinė patikra atlikta teisės aktų nustatyta tvarka) patikrinti, ar transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ atlikti medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti (toliau – medicininė apžiÅ«ra);

Instrukcijos 101.5 punkte numatyta, kad „ tikrinimo metu nustatęs, kad transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus (girtas), arba jam nesutikus tikrintis ar atlikti medicininę apžiÅ«rÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, policijos pareigÅ«nas privalo teisės aktų nustatyta tvarka įforminti pažeidimÄ . Instrukcijos 101.3 punkte numatyta, kad transporto priemonės vairuotojui prieÅ¡ tikrinimÄ ar pristatymÄ Ä¯ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , policijos pareigÅ«nas privalo žodžiu paaiÅ¡kinti atsisakymo tikrinti ar atlikti medicininę apžiÅ«rÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje teisinius padarinius.

Teismo įsitikinimu, policijos pareigÅ«nai atliko visus Taisyklėse bei Instrukcijoje nurodytus veiksmus, jog patikrinti asmens neblaivumÄ , nes nustatė vienÄ iÅ¡ neblaivumo požymių – nuo asmens sklidusį alkoholio kvapÄ , tačiau asmuo sÄ moningai vengė patikrinimo, todėl padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ kartÄ . Padarė nesunkų tyrinį nusikaltimÄ . Yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ( 2019-10-23 nubaustas už leistino greičio virÅ¡ijimÄ ).

Yra vedęs, dirbantis. Atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinus asmens padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ . Kadangi nenustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių atsakomybę aplinkybių, todėl kaltinamajam skiriama BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyta bauda, artima baudos minimumui ( už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ numatyta nuo 50 iki 2 000 MGL ( 1 MGL lygus 50 Eur ) bauda ).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad asmuo neturi padarė nusikaltimÄ naudodamasis specialia jam suteikta teise, todėl skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiÄ teisę – teisę vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui ( numatytas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų ). BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

S. B. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę –nuosavybės teise priklausantį automobilį „VOLVO V50“, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN ) YV1MW754172324551. Be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuojamas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:

S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 100 MGL ( 5 000 Eur) dydžio baudÄ Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vienÄ iÅ¡ pasirinktų sÄ skaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones – 2 (dvejus) metus 6 ( Å¡eÅ¡is ), termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2020-05-05. KardomÄ sias priemones (dokumento paėmimÄ ir specialiosios teisės sustabdymÄ ) palikti galioti, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 3 dalimis, konfiskuoti automobilį „VOLVO V50“, v/n (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN ) (duomenys neskelbtini). saugomÄ (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telėje.

S. B. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. R 1004632, esantį prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VÄ® „Regitra“ Marijampolės filialui. Iki bus įvykdytas turto konfiskavimas vykdymo procese, pratęsti 2020-05-05 prokuroro K. J. nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ S. B. nuosavybės teise priklausantį automobilį „VOLVO V50“, v/n (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN ) (duomenys neskelbtini), pratęsti Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Teisėjas Raimundas Krušinys