4f7fdb3f-a9ef-4ae8-b967-3fa79349507a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-28221-615/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22363-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11.; (S) 3.2.7.1.; 3.2.7.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. gruodžio 9 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, skelbimu specialiame interneto tinklalapyje informavęs dalyvaujančius byloje asmenis apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nekviečiant dalyvaujančių byloje asmenų į teismo posėdį ir jiems teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G.

D. skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Marekas Petrovskis, UAB „Gelvora“. Teismas n u s t a t ė:            Antstolio Mareko Petrovskio kontoroje buvo gautas pareiÅ¡kėjo G. D. skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų (5-8 b. l.). Skundu pareiÅ¡kėjas prašė atÅ¡aukti nuo 2016-09-28 iki 2016-10-28 vykstančias pareiÅ¡kėjo G. D. turto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,81 a. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) - pirmÄ sias varžytynes; pateikti pareiÅ¡kėjui G.

D. antstolio Mareko Petrovskio raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir tokiam vykdomojo dokumento įvykdymui nustatyti protingÄ terminÄ ir pareiÅ¡kėjo G. D. turto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,81 a. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) - pirmÄ sias varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei per 20 d. terminÄ pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ pareiÅ¡kėjo turtui įsigyti.           Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas iÅ¡ elektroninės varžytinių sistemos www.evarzytines.lt sužinojo, kad antstolis Marekas Petrovskis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo turto - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,81 a.

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) - ir yra paskelbęs minėto pareiÅ¡kėjui priklausančio turto pirmÄ sias varžytynes, kurios vyksta nuo 2016-09-28 iki 2016-10-28. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui. TerminÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ nustato antstolis, iÅ¡siųsdamas raginimÄ skolininkui procesinio įstatymo nustatyta tvarka (CPK 659 straipsnio 1 dalis) ir taip skolininkas yra informuojamas apie tai, jog kreditorius pateikė vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, ir, jeigu per antstolio nurodytÄ terminÄ jo nurodyti veiksmai nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Taigi, tokiu bÅ«du skolininkui tampa žinoma apie gresiančius proceso teisinius padarinius, taip pat užtikrinama jo teisių ir teisėtų interesų apsauga vykdymo procese. Antstolis Marekas Petrovskis Å¡ių imperatyvių taisyklių nesilaikė ir nepateikė pareiÅ¡kėjui raginimo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjas apskritai nėra gavęs iÅ¡ antstolio Mareko Petrovskio jokių vykdymo dokumentų nei paÅ¡tu, nei asmeniÅ¡kai. PareiÅ¡kėjui nėra žinoma ir suprantama, kodėl antstolis neteikė dokumentų pareiÅ¡kėjui.

Kadangi antstolio dokumentai pareiÅ¡kėjui nebuvo siunčiami, pareiÅ¡kėjas nieko nežinojo apie antstolio pradėtus vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjo atžvilgiu: negavo antstolio raginimo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , patvarkymų dėl turto vertės nustatymo ir kitų dokumentų. Taip pat pareiÅ¡kėjas nėra gavęs ekspertizės akto. PareiÅ¡kėjas negavo visų esminių vykdymo proceso dokumentų, kurių pateikimas pareiÅ¡kėjui (skolininkui) yra imperatyviai reglamentuojamas CPK. Kaip jau minėta, pareiÅ¡kėjas apie antstolio paskelbtas pareiÅ¡kėjo turto varžytines sužinojo tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt.

Kadangi antstolis nesugebėjo tinkamai atlikti pirmojo savo procesinio veiksmo - nepateikė pareiÅ¡kėjui raginimo įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , tokie antstolio veiksmai laikyti neteisėtais ir iÅ¡ to sekantys visi kiti antstolio vykdymo veiksmai, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjo turto iÅ¡ varžytynių pardavimas yra taip pat neteisėti bei turi bÅ«ti nedelsiant panaikinti.LR Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas. PareiÅ¡kėjas tik iÅ¡ www.evarzytynes.lt sužinojo apie vykstančias varžytynes, taigi, antstolis paskelbė pareiÅ¡kėjo turto varžytynes nepateikęs pareiÅ¡kėjui informacijos apie areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjo turto įvertinimÄ , nenurodęs, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjo turtas įvertintas, nepateikęs turto rinkos vertės nustatymo akto, nesudaręs sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į turto vertės nustatymÄ .

Antstolis paskelbė pareiÅ¡kėjo turto varžytynes neiÅ¡laikęs imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, vadinasi tokios varžytynės yra paskelbtos ir vyko neteisėtai. Dar daugiau, antstolis skelbdamas varžytynes ir neiÅ¡laikydamas teisės aktuose numatyto 20 dienų termino, pažeidė ir CPK 704 straipsnio nuostatas, leidžiančias skolininkui iki varžytynių paskelbimo dienos pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ pareiÅ¡kėjo turtui įsigyti. Tai skolininko teisė, garantuojama įstatymu ir dėl to antstolis tokių skolininko teisių pažeidinėti negali.

Vadinasi, antstolis nesilaikydamas 20 dienų termino, ne tik pažeidė sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktÄ , CPK 704 straipsnio nuostatas, bet ir nesudarė sÄ lygų pareiÅ¡kėjui pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ pareiÅ¡kėjo turtui įsigyti. Pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ , motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės teikiami iÅ¡dėstant skolininkui pozicijÄ apskritai dėl viso turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės akto, nurodant galimas eksperto padarytas metodologines klaidas, netinkamai parinktus ir vertintinus turto pardavimo sandorius vertinamo turto teritorijoje, pačios ekspertizės akto klaidas, formos bei turinio trÅ«kumus (forma bei turinys turi atitikti LR Turto bei verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus) Tokiems prieÅ¡taravimams pateikti privaloma turėti visÄ turto rinkos vertės ekspertizės aktÄ .

Visa tai suponuoja antstolio pareigÄ , vadovaujantis CPK normomis, pateikti pareiÅ¡kėjui pilnÄ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktÄ . Tuo tarpu, kaip yra nurodęs pareiÅ¡kėjas, antstolis visai nepateikė pareiÅ¡kėjui jokių dokumentų dėl pareiÅ¡kėjo turto vertinimo, taigi antstolis nepateikė pareiÅ¡kėjui ir turto rinkos vertės ekspertizės akto. Neįmanoma pateikti prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjo turto vertės nustatymo, kai pareiÅ¡kėjas nesupažindinamas su pačiu turto vertės nustatymo pagrindu - ekspertizės aktu.

Be to, antstolis tokiais savo veiksmais nesudarė galimybės pareiškėjui pateikti laiku motyvuotus prieštaravimus dėl pareiškėjo turto rinkos vertės. Tai esminiai vykdymo proceso pažeidimai, kurie nulėmė tai, kad antstolis paskelbė ir įvykdė pareiškėjo turto varžytynes neteisėtai. Esant tokiai situacijai, yra akivaizdžiai pažeistos CPK garantuojamos pareiškėjo teisės bei neįvykdytos antstolio pareigos, tuo pačiu ir pareiškėjo turto varžytynės vykdytos neteisėtai.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad antstolis vykdymo procese veikia tam, kad naudodamasis įstatymo suteiktomis teisėmis užtikrintų teisėtÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Antstolio, kaip valstybės suteiktas funkcijas vykdančio subjekto, diskrecija nėra absoliuti - ji ribojama įstatymo. Ä®statymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktu galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007, 2008-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-604/2008).

Todėl remdamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis pareiÅ¡kėjas mano, kad yra akivaizdžiai pažeistos CPK garantuojamos pareiÅ¡kėjo teisės bei neįvykdytos antstolio Mareko Petrovskio pareigos.           Antstolio Mareko Petrovskio 2016-10-31 patvarkymu (4 b.l.) pareiÅ¡kėjo skundas buvo netenkintas ir perduotas Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdydamas 2012-02-13 Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1255-435/2012 dėl 3409,26 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Gelvora“ ir prisijungusių iÅ¡ieÅ¡kotojų naudai, vadovaujantis CPK 691 straipsniu paskelbė skolininko G. D. turto varžytynes. 2016-10-26 gautas 2016-10-25 G. D. skundas dėl antstolio veiksmų. Skunde iÅ¡dėstyti deklaratyvÅ«s teiginiai, nepagrįsti jokiais įrodymais. Vykdymo procese skolininkas turi ne tik teises, bet ir pareigas, kurias skolininkas privalo vykdyti. Taip pat skolininko teisių gynimas gali bÅ«ti efektyvus, jei skolininkas įgyvendina savo teises ir pareigas bei teisėmis naudojasi laiku ir sÄ Å¾iningai.

Vykdymo proceso metu skolininkas G. D. savo pareigų nevykdė, jam suteiktomis teisėmis naudojasi netinkamai ir nesÄ Å¾iningai, klaidina antstolį ir teismÄ dėl faktinių bylos aplinkybių ir savo nesÄ Å¾iningo elgesio. Skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2012-05-09. 2016-04-04 ir 2016-05-20 prieÅ¡ skelbiant turto varžytynes antstolis nuvykęs į skolininko gyvenamÄ jÄ vietÄ asmeniÅ¡kai bendravo su skolininku ir iÅ¡dėstė visas aplinkybes ir numatomus veiksmus, patvarkymai apie atliktus procesinius veiksmus buvo siunčiami registruota paÅ¡to siunta.

Tik dėl paties skolininko nerÅ«pestingumo ir aplaidumo ir tik po to, kai iÅ¡kilo reali grėsmė realizuoti skolininko turtÄ iÅ¡ varžytynių, skolininkas G. D. prisiminė apie savo teisių pažeidimÄ ir antstolio veiksmų neteisėtumÄ . CPK 604 straipsnis numato, kad antstolis dokumentus skolininkui įteikia asmeniÅ¡kai arba registruota paÅ¡to siunta. CPK 605 straipsnis numato, kad praėjus 5 dienoms nuo dokumento iÅ¡siuntimo, laikoma, kad dokumentas skolininkui yra įteiktas. Skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai ir registruota paÅ¡to siunta:

1) skolininkui G. D. 2012-05-09 asmeniÅ¡kai antstolio kontoroje įteiktas raginimas įvykdyti sprendimÄ ir 2012-04-16 turto areÅ¡to aktas; 2) 2016-04-04 ir 2016-05-20 antstolis asmeniÅ¡kai bendravo su G. D. jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) ir paaiÅ¡kino numatomus atlikti procesinius veiksmus. G. D. atsisakė priimti Turto areÅ¡to aktÄ , nurodė, kad neturi jokio turto ir nieko nežino. Skolininkui registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųsti: 2016-06-30 Patvarkymas dėl ekspertizės paskyrimo; 2016-08-25 Patvarkymas dėl turto vertės nustatymo ir eksperto iÅ¡vados iÅ¡trauka, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta skolininko teisė per 20 d. pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ; 2016-10-05 skelbimas apie paskelbtas turto varžytynes.

Kadangi pats skolininkas nevykdo savo pagrindinės pareigos - nesidomi vykdymo eiga, neatsiima siunčiamų laiÅ¡kų, neatvyksta į antstolio kontorÄ , o antstolis apie atliktus vykdymo veiksmus skolininkÄ informavo asmeniÅ¡kai ir registruota paÅ¡to siunta, nėra pagrindo konstatuoti, kad antstolis neatliko savo pareigų ir pažeidė CPK nuostatas. Antstolis yra vieÅ¡as ir valstybės įgaliotas asmuo, turintis darbo vietÄ â€“ antstolio kontorÄ ir nustatytÄ darbo laikÄ . Todėl skolininkas gali atvykti bet kuriuo antstolio kontoros darbo laiku ir susipažinti su visais dokumentais ir vykdomÄ ja byla.

Be to, skolininkas 2016-10-26 buvo antstolio kontoroje ir susipažino su visa bylos Nr. 0123/12/00445 medžiaga, įteiktos dokumentų kopijos. Todėl skolininkui yra ir buvo sudarytos visos galimybės susipažinti su bylos medžiaga, o skolininko teisės įgyvendinimas priklauso tik nuo paties skolininko veiksmų ir savo pareigų vykdymo. Skolininkas nepateikė nei vieno argumento ar įrodymo, patvirtinančio, kad antstolis riboja skolininko teisę susipažinti su byla, sudaro kliÅ«tis gauti bylos dokumentus.Esant nurodytoms aplinkybėms teismas skundÄ paskyrė nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis), į teismo posėdį dalyvaujančių byloje asmenų nekviečiant ir jame nedalyvaujant (CPK 153 straipsnio 2 dalis).

Apie raÅ¡ytinį procesÄ dalyvaujantiems byloje asmenims buvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka- apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį skelbiant specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ septynias dienas iki teismo posėdžio dienos (CPK 153 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.           Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/00445 yra vykdomas Kauno apylinkės teismo 2012-02-13 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. 2-1255-435/2012 dėl 3358,86 Eur (11597,48 Lt) skolos, 7,7 proc. metinių palÅ«kanų nuo negrÄ Å¾into kredito sumos (2773,90 Eur (9577,71 Lt)) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2011-06-29) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (3358,86 Eur (11597,48 Lt)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-06-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 50,39 Eur (174,00 Lt) žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Citadele bankas“ (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 2), kurio reikalavimo teises perėmė UAB „Gelvora“ (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 31-32), naudai. Skolininkui G. D. registruota paÅ¡to siunta vykdomajame raÅ¡te nurodytu gyvenamosios vietos adresu 2012-03-22 iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 4), kuris 2012-04-04 grÄ Å¾intas neįteiktas su žyma „persikraustė“. 2014-04-04 raginimas paskelbtas interneto tinklapyje www.antstoliai.lt (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 5).

Skolininkas G. D. per antstolio nustatytÄ terminÄ teismo sprendimo neįvykdė. 2012-04-16 gauti Gyventojų registro duomenys, jog skolininkas G. D. yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ raginime nurodytu adresu (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 5). 2012-05-09 skolininkui G. D. įteiktas 2012-04-16 turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas: 1/3 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 8-9). 2016-04-07 turto areÅ¡to aktu Nr. S-3429 areÅ¡tuotas pareiÅ¡kėjui priklausantis turtas:

žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir statinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 41-42). Skolininkui G. D. adresu (duomenys neskelbtini), registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas antstolio Mareko Petrovskio 2016-06-15 patvarkymas dėl turto vertinimo (ekspertizės) paskyrimo turto vertei nustatyti, kuris 2016-08-08 grÄ Å¾intas neįteiktas, kadangi adresatas neatsiėmė saugomos korespondencijos (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 76).

Skolininkui G. D. adresu (duomenys neskelbtini), registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas antstolio Mareko Petrovskio 2016-08-25 patvarkymas dėl turto vertės nustatymo, kuris 2016-10-03 grÄ Å¾intas neįteiktas, kadangi adresatas neatsiėmė saugomos korespondencijos (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 85-87). Skolininkui G. D. adresu (duomenys neskelbtini), registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųsta 2016-09-28 informacija dėl varžytinių paskelbimo, skelbimo Nr. 127789 (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 95-97). 2016-10-28 patvarkymu dėl varžytinių atÅ¡aukimo Nr. S-16-123-5807 atÅ¡auktos interneto portale www.evarzytines.lt paskelbtos varžytinės Nr. 127789 Kauno apylinkės teismo 2016-10-27 nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones (vykdomosios bylos Nr. 0123/12/00445 b.l. 100).

           PareiÅ¡kėjas (skolininkas) padavė skundÄ dėl antstolio veiksmų ir prašė atÅ¡aukti vykstančias pareiÅ¡kėjo G. D. turto pirmÄ sias varžytynes; pateikti pareiÅ¡kėjui G. D. antstolio Mareko Petrovskio raginimÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pareiÅ¡kėjo G. D. turto pirmÄ sias varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos pareiÅ¡kėjui susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus, bei per 20 d. terminÄ pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ pareiÅ¡kėjo turtui įsigyti.

Antstolis pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį persiuntė Kauno apylinkės teismui. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atÅ¡aukti vykstančias varžytines, kadangi jis vykdomojoje byloje negavo raginimo įvykdyti teismo sprendimÄ , taip pat negavo kitų dokumentų, susijusių su pareiÅ¡kėjo turto pardavimu iÅ¡ varžytinių, ko pasekoje buvo suvaržytos jo kaip skolininko teisės ir apie varžytines sužinojo tik perskaitęs skelbimÄ portale www.evarzytines.lt.Susipažinus su vykdomosios bylos medžiaga, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl neteisėtų antstolio veiksmų, nepagrįsti.

Nors pareiÅ¡kėjas teisingai nurodo, kad vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui ir taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų, tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad raginimas pareiÅ¡kėjui įvykdyti teismo sprendimÄ buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu laikantis CPK 657 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos.

Kadangi raginimas grįžo neįteiktas, o kitos pareiÅ¡kėjo gyvenamosios vietos nustatyti nebuvo galimybės, vadovaujantis CPK 660 straipsniu raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ paskelbtas CPK 660 straipsnyje nustatyta tvarka ir vadovaujantis to paties straipsnio 2 dalimi raginimo paskelbimo CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytu bÅ«du diena laikoma raginimo įteikimo diena. Atitinkamai pareiÅ¡kėjo argumentai dėl, to, kad jam nebuvo įteiktas raginimas, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti ir neatitinkantys vykdomosios bylos medžiagos.

Taigi pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie prasidėjusį vykdymo procesÄ . CPK 644 straipsnyje yra įtvirtintos skolininko pareigos, kurias skolininkas privalo vykdyti vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , t.y. nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus; antstoliui nedelsdamas praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ , nes jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta; kviečiamas atvykti pas antstolį; aktyviai domėtis vykdymo eiga; vykdyti kitas CPK jam numatytas pareigas.

Remiantis vykdomosios bylos medžiaga, nustatyta skolininko gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini) ir kito gyvenamosios vietos adreso skolininkas vykdomojoje byloje nėra nurodęs. Atitinkamai antstolis pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų minimus dokumentus siuntė žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu registruota paÅ¡to siunta. CPK 604 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus (taip pat žr.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1789-773/2016). CPK 679 straipsnyje dėl turto areÅ¡to akto ir turto apraÅ¡o įteikimo iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui tvarkos, CPK 682 straipsnio 1 dalyje dėl patvarkymo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti bei turto rinkos vertės nustatymo akto siuntimo, kitokie Å¡ių dokumentų siuntimo bÅ«dai nenurodyti, todėl antstolis registruota paÅ¡to siunta siųsdamas 2016-06-15 patvarkymÄ dėl turto vertinimo (ekspertizės) paskyrimo turto vertei nustatyti, 2016-08-25 patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo, 2016-09-28 informacijÄ dėl varžytinių paskelbimo žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu (toks pats adresas nurodytas ir pareiÅ¡kėjo skunde dėl antstolio veiksmų) pagrįstai vadovavosi CPK 604 straipsniu, laikydamas dokumentus įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo jų iÅ¡siuntimo dienos.

Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas pats nevykdė CPK 644 straipsnyje jam nustatytų pareigų, tame tarpe ir aktyviai domėtis vykdymo eiga, ko pasekoje pats užkirto sau keliÄ pasinaudoti CPK VI dalyje jam numatytomis teisėmis. Tokios pačios pozicijos esant analogiÅ¡koms aplinkybėms laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (pvz. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1789-773/2016).Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352, 96 punkte numatyto termino pažymėtina, jog vykdomosios bylos medžiaga nustatyta, kad skolininkui G. D. adresu (duomenys neskelbtini), registruota paÅ¡to siunta antstolio Mareko Petrovskio 2016-08-25 patvarkymas dėl turto vertės nustatymo iÅ¡siųstas 2016-08-26, o pareiÅ¡kėjo turto varžytinės paskelbtos 2016-09-28. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte numatyta, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos.

Atitinkamai konstatuoti, kad antstolis pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę pasiÅ«lyti pirkėjÄ , nėra pagrindo, kadangi kaip nustatyta aukščiau, pareiÅ¡kėjui informacija dėl turto vertės nustatymo buvo iÅ¡siųsta, antstolis apie varžytines paskelbė praėjus daugiau nei 20 dienų po informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo, pareiÅ¡kėjas antstoliui kito savo gyvenamosios vietos adreso nėra nurodęs, taip pat nevykdė CPK 644 straipsnyje numatytos pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga, nors nustatyta, kad apie prasidėjusį vykdymo procesÄ buvo informuotas tinkamai.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad vykdomojoje byloje Nr. 0123/12/00445 antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir organizuodamas pareiÅ¡kėjui priklausančio turto varžytines, nepažeidė CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , skolininko informavimÄ apie atliekamus vykdymo veiksmus ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų yra nepagrįstas ir nėra pagrindo atÅ¡aukti pareiÅ¡kėjo G. D. turto - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2,81 a.

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) - pirmÄ sias varžytynes dėl skunde nurodytų aplinkybių, taip pat nėra pagrindo tenkinti ir kitus skunde nurodytus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus.            Teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsnio 3 dalimi, 513 straipsniu, 291 straipsniu, n u t a r i a:            PareiÅ¡kėjo G.

D. skundÄ dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų atmesti.           Nutarties patvirtintas kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.           Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Mindaugas Plučas