4f7f84d6-b6bb-45e5-90a5-dbfc565ab185 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

 Administracinė byla Nr. eI-3105-790/2017

Proceso Nr. 2-49-3-01407-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija: 29.9

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Tomo Blinstrubio ir Egidijos Puzinskaitės,

dalyvaujant pareiškėjo atstovei Indrei Laurinaitytei,

atsakovui A. N., jo atstovei adv. Virginijai Bradulskienei,

trečiajam suinteresuotam asmeniui A. V.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovui A. N., tretieji suinteresuoti asmenys A. V., R. M., UAB ,,Medstata“, UAB ,,MAK Projektai“, dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ukmergės rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi bylÄ pagal ieÅ¡kovo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NMA) ieÅ¡kinį atsakovui A. N. dėl skolos priteisimo perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi nustatė NMA terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: nustatyta tvarka pateikti naujÄ procesinį dokumentÄ , atitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas NMA, vykdydamas teismo nutartį, padavė teismui praÅ¡ymÄ (t. 3, b. l. 129–134), kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 21 660,81 Eur skolÄ už neteisėtai gautas iÅ¡mokas ir 5 procentų metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas, skaičiuojamas vadovaujantis GrÄ Å¾intinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos SÄ jungos žemės Å«kio fondų priemones, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklės), 13-14.1 punktais nuo 2015 m. birželio 6 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.

Nurodo, kad atsakovas A. N. 2007 m. liepos 13 d. NMA pateikė paramos paraiÅ¡kÄ reg. Nr. 070D1005364333 (toliau – ir paraiÅ¡ka) gauti paramÄ pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ (toliau – ir priemonė). ParaiÅ¡koje atsakovas įsipareigojo apželdinti miÅ¡ku 7,14 ha plotÄ : 5,61 ha plotÄ sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas Nr.

1) ir 1,53 ha plotÄ sklype, kurio kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas Nr. 2). 2007 m. vasario 26 d. buvo pasiraÅ¡yta paramos sutartis Nr. AAP-AM/S-070D1005364333 (toliau – ir paramos sutartis) tarp atsakovo ir NMA, kurios 3 straipsnio 4.2 papunktyje nurodyta, kad NMA paramÄ suteikia su sÄ lyga, kad paramos gavėjo veikla projekto vykdymo metu (20 metų) atitiks tinkamumo kriterijus bei kitus reikalavimus, nustatytus Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonės „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ administravimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2004 m. liepos 16 d.

įsakymu Nr. 3D-429 (toliau – Taisyklės). 2008 m. birželio 18 d. ir 2008 m. gruodžio 11 d. atsakovas NMA pateikė mokėjimo praÅ¡ymus už 2008 metus, pagal kuriuos buvo iÅ¡mokėta 69 561,51 Lt (45 032,09 Lt (miÅ¡ko įveisimo iÅ¡moka) + 24 529,42 Lt (įveisto miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos iÅ¡moka ir prarastųjų pajamų iÅ¡moka)) paramos suma už 7,14 ha plotÄ . 2009 m. gruodžio 14 d. atsakovas NMA pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ už 2009 metus, pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 6 617,59 Lt paramos suma už 7,14 ha plotÄ . 2010 m. gruodžio 6 d. atsakovas NMA pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ už 2010 metus, pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 6 617,59 Lt paramos suma už 7,14 ha plotÄ . 2011 m. gruodžio 14 d. atsakovas NMA pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ už 2011 metus, pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 6 617,59 Lt paramos suma už 7,14 ha plotÄ . 2012 m. gruodžio 13 d. atsakovas NMA pateikė mokėjimo praÅ¡ymÄ už 2012 metus, pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 5 364,71 Lt paramos suma už 7,14 ha plotÄ . 2013 m. rugsėjo 30 d. automatiÅ¡kai buvo suformuotas kasmetinis praÅ¡ymas už 2013 metus, pagal kurį buvo iÅ¡mokėta 562,06 Lt (7,14 ha x 78,72 Lt/ha) dydžio prarastųjų pajamų kompensavimo iÅ¡moka.

NMA administruojant kasmetinį praÅ¡ymÄ gauti paramÄ pagal priemonę už 2014 metus, 2014 m. lapkričio 26 d., vadovaujantis Taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2013 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 3D-293 redakcija) 34 punktu, iÅ¡ Valstybinės miÅ¡kų tarnybos (toliau – VMT) buvo gautas paramos gavėjų, kurių miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės vertinimÄ reikia atlikti, sÄ raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad 2014 m. lapkričio 6 d. atsakovo apželdintame plote VMT atliko miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės vertinimÄ .

SÄ raÅ¡e nurodyta, kad Sklypo Nr. 1 plote miÅ¡ko želdinių ir žėlinių tankio įvertinimas yra blogas, t. y. 5,61 ha ploto neatitinka Taisyklių 50.7.1 punkte nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, mokėjimo praÅ¡ymai už 2008-2012 metus bei kasmetinis praÅ¡ymas už 2013 metus buvo įvertinti pakartotinai, bei nutarta perskaičiuoti atsakovui iÅ¡mokėtÄ paramos sumÄ už 2008-2013 metus, o nuo 2014 metų paramÄ mokėti tik už 1,53 ha (7,14 ha – 5,61 ha) Sklypo Nr. 2 plotÄ , kurio miÅ¡ko želdinių ir žėlinių kokybės vertinimas yra geras/patenkinamas.

NMA 2015 m. balandžio 20 d. priėmė sprendimÄ Nr. SKP-214 „Dėl A. N. iÅ¡mokėtos paramos pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Žemės Å«kio paskirties žemės apželdinimas miÅ¡ku“ dalies sumos susigrÄ Å¾inimo“. GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 punkte nurodyta, kad vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų susidarymo, jeigu fizinis arba juridinis asmuo nesilaikė Europos SÄ jungos ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose, ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti.

NegrÄ Å¾inus skolos laiku, pradedamos skaičiuoti palÅ«kanos. PalÅ«kanų, susijusių su paramos kaimo plėtrai priemonėmis, skaičiavimo tvarka apibrėžiama Reglamento Nr. 1975/2006 9 straipsnio 2 dalimi/Reglamento Nr. 65/2011 5 straipsniu. Aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas bÅ«tų atleistas nuo susidariusios skolos dėl neteisėtai gautos paramos grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų mokėjimo, nėra.

Atsakovas A. N. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ (t. 3, b. l. 157–162) su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad pagal paramos sutarties 2 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjas įsipareigojo kompensuoti atsakovui Å¡ioje sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis iki 88 698,17 Lt (25 688,76 Eur) investicijas (iÅ¡laidas, sÄ naudas), atsakovo turėtas vykdant projektÄ . Atsakovas sÄ Å¾iningai vykdė projektÄ : laikėsi Aplinkos ministerijos rekomendacijų dėl miÅ¡ko želdinimo, priežiÅ«ros ir apsaugos, pasirenkant miÅ¡ko apsaugos nuo laukinių žvėrelių priemones ir ekonomiÅ¡kiausiÄ apsaugos bÅ«dÄ ; pasirinko optimalius turto ir paslaugų įgijimo bÅ«dus; tinkamai vykdė sutartis su pardavėjais; darbams atlikti pasamdė kelis miÅ¡ko įveisimo ir priežiÅ«ros specialistus. 2006 m. gruodžio 18 d.

UAB „Medstata“ parengė MiÅ¡ko želdinimo projektÄ , 2007 m. lapkričio 2 d. buvo sudaryta sutartis su UAB „Medstata“ dėl miÅ¡ko įveisimo ir priežiÅ«ros, 2008 m. pavasarį UAB „Medstata“ įveisė miÅ¡kÄ . Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ra miÅ¡ko želdinimo darbų kokybę, miÅ¡ko želdinius pirmaisiais augimo metais bei želdinių apsaugos kokybę įvertino gerai. 2010 m. lapkričio 15 d. iÅ¡duotoje pažymoje apie miÅ¡ko želdinių/žėlinių apskaitÄ nurodyta, kad reikėtų atsodinti žuvusius želdinius: 1,53 ha sklype žuvo 20 proc.

želdinių, 5,61 ha sklype žuvo 47 proc. želdinių. Neprigijusius želdinius atsakovas savo lėšomis įsigijo ir atsodino du kartus, tačiau atsodinti augalai neprigydavo, greičiausiai dėl to, kad Å¡iuose sklypuose augavietė nebuvo tinkama arba dėl klimatinių sÄ lygų, už kurias niekas negali prisiimti atsakomybės. 2012 m. lapkričio 20 d. atsakovas sudarė miÅ¡ko priežiÅ«ros sutartį su UAB „MAK Projektai“ dėl įveisto miÅ¡ko priežiÅ«ros darbų 2012 metais pagal miÅ¡ko želdinimo projektus. 2014 m. lapkričio 6 d.

VMT, atlikusi miÅ¡ko želdinių kokybės vertinimÄ , 5,61 ha sklype įveistus želdinius ir žėlinius įvertino blogai. Gavęs VMT įvertinimÄ , atsakovas 2015 metų pavasarį skubiai iÅ¡ privataus asmens Lenkijoje papildomai įsigijo Ä Å¾uolo sodinukų, juos pasodino, suremontavo želdinių aptvarÄ , atliko želdinių priežiÅ«ros darbus. Atsakovo nuomone, pareiÅ¡kėjas praÅ¡yme neįrodė visų sÄ lygų, kurioms esant atsiranda atsakomybė, neįrodė atsakovo tyčios dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, o nesant sutarties neįvykdymu pasireiÅ¡kiančių atsakomybės sÄ lygų, negalima reikalauti priteisti iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo.

NMA praÅ¡oma priteisti 21 660,81 Eur skola iÅ¡ esmės yra netesybos, todėl joms turi bÅ«ti taikomas netesybas reglamentuojančios materialinės teisės normos. Atsakovas praÅ¡o sumažinti netesybų dydį, kadangi jos yra aiÅ¡kiai (neprotingai) didelės, o pareiÅ¡kėjas nepatyrė nuostolių ar kitų neigiamų padarinių atsakovui sÄ Å¾iningai vykdant prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovo sÄ naudos pagal paramos sutartį buvo didesnės, negu kompensacija, gauta pagal paramos sutartį.

Trečiasis suinteresuotas asmuo A. V. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo bendrosios kompetencijos teismui paduotÄ ieÅ¡kinį prašė jį atmesti, dėstė argumentus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus atsakovo iÅ¡dėstytiems argumentams.

Kiti tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nepateikė.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti. Atsakovas ir jo atstovė su praÅ¡ymu iÅ¡ dalies sutiko, prašė mažinti iÅ¡ atsakovo priteistinÄ sumÄ proporcingai VMT sklype nustatytam gyvybingų medelių kiekiui, taip pat atsižvelgiant į atsakovo sunkiÄ turtinę padėtį. Trečiasis suinteresuotas asmuo A. V. palaikė atsakovo pozicijÄ .

Teismas

konstatuoja:

atsakovas 2007 m. liepos 13 d. pateikė paraiÅ¡kÄ paramai gauti pagal Kaimo plėtros 2004-2006 metų plano priemonę „Žemės Å«kio paskirties apželdinimas miÅ¡ku“, kuriame nurodė, kad žemės Å«kio paskirties Sklypus Nr. 1 ir Nr. 2 apželdins miÅ¡ku pagal pateiktus miÅ¡ko želdinimo projektus. 2008 m. vasario 26 d. tarp NMA ir atsakovo buvo sudaryta paramos sutartis, kuria NMA įsipareigojo kompensuoti paramos gavėjui iki 88 698,17 Lt investicijÄ (iÅ¡laidas, sÄ naudas), padarytas vykdant projektÄ (pagal miÅ¡ko įveisimo schemÄ , įveisto miÅ¡ko ir apsaugos iÅ¡mokų schemÄ ir prarastų pajamų kompensavimo iÅ¡mokų schemÄ ), o atsakovas įsipareigojo be nukrypimų vykdyti projektÄ . Sutarties 3 straipsnio 4.2 punkte numatyta, kad NMA suteikia paramÄ su sÄ lyga, kad paramos gavėjo veikla projekto vykdymo metu (20 metų) atitiks tinkamumo kriterijus bei kitus priemonės reikalavimus. Sutarties 3 straipsnio 6 punkte ir 12 straipsnyje numatyta, kad NMA turi teisę mažinti paramÄ ir taikyti sankcijas, jei bus nesilaikoma sutartyje nustatytų įsipareigojimų ar nustačius priemonės pažeidimus.

Tarp Å¡alių susiklosčiusiems paramos teikimo teisiniams santykiams taikytinos Taisyklių nuostatos. Taisyklių 6 punkte numatyta, kokius reikalavimus turi atitikti pareiÅ¡kėjai, kad jiems bÅ«tų mokama miÅ¡ko įveisimo iÅ¡moka. Taisyklių 10 punkte numatyta, kad miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos parama pirmus penkerius metus teikiama tiems pareiÅ¡kėjams, kurie gavo miÅ¡ko įveisimo iÅ¡mokÄ ir miÅ¡ko įveisimo bei priežiÅ«ros iÅ¡mokos mokėjimas numatytas sutartyje. Taisyklių 10.3 punkte numatytas reikalavimas miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos paramai gauti – jeigu dalis pasodintų sodmenų neprigijo arba sėklos nesudygo (jeigu pirmaisiais metais žūva daugiau kaip 15 proc., trečiaisiais metais daugiau kaip 20 proc. pasodintų arba iÅ¡ pasėtų sėklų sudygusių sodmenų, skaičiuojant nuo pradinio želdinių tankio), žuvę sodmenys atsodinami, o vietoj nesudygusių sėklų pasodinami sodmenys, iÅ¡saugant projektuotų želdinių rÅ«Å¡inę sudėtį. Taisyklių 10.5 punkte numatytas kitas reikalavimas miÅ¡ko priežiÅ«ros ir apsaugos paramai gauti – miÅ¡kas įveistas ir tolesnė želdinių priežiÅ«ra bei apsauga atlikta laikantis MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. D1-199 „Dėl MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų“ ir kituose teisės aktuose nustatytų miÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo, želdinių kokybės, miÅ¡ko želdinių priežiÅ«ros, apsaugos ir kokybės, jaunuolynų ugdymo reikalavimų. Nustačius, kad iki įsipareigojimų pabaigos (20 metų) miÅ¡kas žuvo dėl savininko kaltės, paramos sutartis nutraukiama, NMA susigrÄ Å¾ina visÄ suteiktÄ paramÄ . Taisyklių 11 punkte numatyta, kad prarastųjų pajamų kompensavimo iÅ¡mokos mokamos tiems pareiÅ¡kėjams, kurie apželdo miÅ¡ku dalį arba visÄ savo žemę ir gauna paramÄ miÅ¡ko įveisimo iÅ¡laidoms kompensuoti. Prarastųjų pajamų kompensavimo iÅ¡moka mokama dvideÅ¡imt metų.

Pareiškėjui pagal pateiktus mokėjimo prašymus už apželdintus mišku Skypus Nr. 1 ir Nr. 2 už 2008 metus buvo išmokėta miško įveisimo išmoka, o 2008 – 2012 metais išmokėta įveisto miško priežiūros ir apsaugos išmoka. Be to, 2008-2013 metais pareiškėjui buvo mokama prarastųjų pajamų kompensavimo išmoka.

Taisyklių 34 punkte numatyta, kad Å¡eÅ¡taisiais metais (jei miÅ¡kas įveistas pavasarinio miÅ¡ko želdinimo metu) po miÅ¡ko įveisimo <…> VMT MiÅ¡kų kontrolės skyriaus teritorinio poskyrio pareigÅ«nai atliks įveisto miÅ¡ko želdinių/žėlinių kokybės vertinimÄ ir pateiks pažymÄ NMA. Taisyklių 50.7.1 punktas (2013 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 3D-293 redakcija, galiojanti nuo 2013 m. gegužės 10 d.) numato, kad nustačius pažeidimus, iÅ¡skyrus nenugalimos jėgos (force majeure) atvejus, taikomos Å¡ios sankcijos: jei įvertinus želdinius želdinių kokybės vertinimo metais nustatyta, kad miÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projekte projektuotų medžių rÅ«Å¡ių tankis neatitinka MiÅ¡ko atkÅ«rimo ir įveisimo nuostatų 9 priede nurodyto „patenkinamų“ ar „gerų“ miÅ¡ko želdinių ir žėlinių tankio reikalavimų, paramos mokėjimas nutraukiamas MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projekte suprojektuotiems atskiriems miÅ¡ko sklypams, kuriuose nustatytas neatitikimas, ir susigrÄ Å¾inama iÅ¡mokėtos paramos dalis, proporcinga MiÅ¡ko želdinimo ir žėlimo projekte suprojektuotų miÅ¡ko sklypų, kuriuose nustatytas neatitikimas, plotui (proporcija skaičiuojama nuo bendro paraiÅ¡koje nurodyto, tinkamo paramai gauti, veisiamo ploto) <...>.

Pastebėtina, kad paramos gavėjams taikomas reikalavimas įveistame miÅ¡ke užtikrinti tinkamÄ medžių rÅ«Å¡ių tankį buvo numatytas Taisyklėse tiek pasiraÅ¡ant paramos sutartį, tiek visu paramos sutarties galiojimo laikotarpiu, o tokio pobÅ«džio sankcija (visiÅ¡kas paramos susigrÄ Å¾inimas) dėl netinkamo medžių rÅ«Å¡ių tankio buvo numatyta dar žemės Å«kio ministro 2011 m. spalio 10 d. įsakymu Nr. 3D-733 pakeistose Taisyklėse.

IÅ¡ Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentÅ«ros 2010 m. lapkričio 15 d. pažymos apie miÅ¡ko želdinių apskaitÄ Nr. VR-13.9-37 matyti, kad jau 2010 metais Sklype Nr. 1 buvo nustatytas ženklus medžių trÅ«kumas, lyginant su miÅ¡ko želdinimo projekte numatytais medžių kiekiais, todėl paramos gavėjui buvo nurodyta atsodinti medžius. VMT 2014 m. lapkričio 20 d. pagal Taisyklių 34 punktÄ pateikė NMA paramos gavėjų, kurių miÅ¡ko želdinių, žėlinių kokybės vertinimÄ reikia atlikti, sÄ raÅ¡Ä , kuriame pareiÅ¡kėjo Sklypo Nr. 1 miÅ¡ko želdinių ir žėlinių tankis buvo įvertintas „blogai“. VMT 2014 m. lapkričio 6 d. pažymoje Nr. A-2K-02-54 detalizuota, kad Sklype Nr. 1 projektuotas, reikalaujamas 2100 vnt. / ha tankis, tačiau faktiÅ¡kai gyvybingų medelių tankis 1300 vnt / ha, todėl miÅ¡ko želdinių ir žėlinių tankis įvertintas „blogai“.

NMA 2015 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. SKP-214, atsižvelgdama į nustatytÄ pažeidimÄ ir vadovaudamasi Taisyklių 50.7.1 punktu, nusprendė pakartotinai įvertinti mokėjimo praÅ¡ymus, pateiktus 2008-2013 metais, ir pritaikyti iÅ¡mokėtos paramos už SklypÄ Nr. 1 susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ bei įpareigoti paramos gavėjÄ grÄ Å¾inti susidariusiÄ 21 695,69 Eur permokÄ . Å is NMA sprendimas nenuginčytas ir yra galiojantis. NMA apie sprendimÄ perskaičiuoti iÅ¡mokėtÄ paramos sumÄ atsakovÄ informavo 2015 m. balandžio 21 d. raÅ¡tu Nr. BR6-6544.

NMA 2015 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu Nr. BRK-4730 (3.1444) informavo atsakovÄ , kad priėmė minėtÄ sprendimÄ susigrÄ Å¾inti 21 695,69 Eur paramos sumÄ , dalį (34,88 Eur) skolos 2015 m. balandžio 28 d. iÅ¡skaičiavo paramos mokėjimo metu, paprašė per 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io raÅ¡to iÅ¡siuntimo sumokėti likusiÄ paramos dalį (21 660,81 Eur) bei, vadovaudamasi GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 13 ir 14.1 punktais, informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per 30 kalendorinių dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos, bus pradėtos skaičiuoti palÅ«kanos.

GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių 7.1.1 punktas numato, kad vykdomoji institucija priima sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų sugrÄ Å¾inimo, jeigu asmuo nesilaikė ES ir (arba) nacionaliniuose teisės aktuose ir (arba) paramos sutartyje nustatytų reikalavimų paramai gauti. GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2015 m. rugpjūčio 12 d.) 10 punktas numatė, kad grÄ Å¾intinų lėšų grÄ Å¾inimo terminas – 30 kalendorinių dienų nuo laiÅ¡ko, minėto Å¡ių taisyklių 9 punkte, užregistravimo administruojančiojoje institucijoje. Jeigu skolininkas per administruojančiosios institucijos laiÅ¡ke nustatytÄ terminÄ lėšų negrÄ Å¾ina ir nesikreipia į administruojančiÄ jÄ institucijÄ su praÅ¡ymu leisti grÄ Å¾inti lėšas dalimis, administruojančioji institucija turi imtis visų administracinių ir teisminių priemonių Å¡ioms lėšoms susigrÄ Å¾inti. GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių (redakcija, galiojusi iki 2015 m. rugpjūčio 12 d.) 13 ir 14.1 punktai (iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki Å¡iuo metu galiojančios GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklių redakcijos 14 ir 15.1 punktams) numatė, kad metinis palÅ«kanų už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas dydis yra 5 procentai, jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip. PalÅ«kanos skolininkui pradedamos skaičiuoti nuo kalendorinės dienos, kuri eina po grÄ Å¾intinų lėšų grÄ Å¾inimo termino (jeigu ES teisės aktai nenustato kitaip), nurodyto Å¡ių taisyklių 10 punkte, pabaigos ir skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.

Atsižvelgus į šį teisinį reglamentavimÄ ir įvertinus, kad NMA galiojančiu ir nenuginčytu 2015 m. balandžio 20 d. sprendimu Nr. SKP-214 už nustatytÄ Ä¯sipareigojimų pagal paramos sutartį ir Taisykles pažeidimÄ atsakovui pritaikė dalies paramos lėšų susigrÄ Å¾inimo sankcijÄ , o 2015 m. gegužės 6 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ apie jo pareigÄ per 30 kalendorinių dienų grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas paramos lėšas, tačiau atsakovas nei per šį terminÄ , nei vėliau iÅ¡mokėtų paramos lėšų negrÄ Å¾ino, pareiÅ¡kėjo reikalavimai dėl grÄ Å¾intinos iÅ¡mokėtos paramos sumos bei palÅ«kanų priteisimo pagrįsti ir tenkintini. Ginčo dėl grÄ Å¾intinų sumų aritmetinio apskaičiavimo teisingumo nekyla, todėl teismas Å¡iuo klausimu nepasisako.

Atsakovas teisminio proceso metu reiÅ¡kia argumentus, kad grÄ Å¾intina paramos suma turi bÅ«ti mažinama remiantis netesybas reglamentuojančiomis civilinės teisės normomis. Tokie pareiÅ¡kėjo argumentai nėra teisiÅ¡kai pagrįsti. Paramos teikimo teisiniai santykiai reglamentuojami ne civilinės, bet administracinės teisės normomis, įtvirtintomis Taisyklėse, GrÄ Å¾intinų lėšų administravimo taisyklėse ir kitose normose. Kaip nustatyta, atsakovas netinkamai vykdė įsipareigojimus, numatytus Taisyklėse dėl apželdinto miÅ¡ko tankio, tai lėmė, kad jam buvo pritaikyta Taisyklėse numatyto dydžio sankcija, kuri yra administracinio, bet ne civilinio pobÅ«džio. Todėl ginčui spręsti netesybas reglamentuojančios civilinės teisės normos netaikytinos, atitinkamai, remiantis jomis negali bÅ«ti mažinamas grÄ Å¾intinos paramos dydis.

Pagal Taisyklių 50.7.1 punktÄ teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė, kuri įgalintų netaikyti paramos susigrÄ Å¾inimo sankcijos, galėtų bÅ«ti pažeidimo padarymas dėl nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybių. Tačiau atsakovas teikia tik savo subjektyvius samprotavimus, nepagrįstus jokiais įrodymais, kad Sklypo Nr. 1 miÅ¡ko želdinių ir žėlinių tankis neatitiko reikalavimų dėl galbÅ«t netinkamos augavietės arba dėl klimatinių sÄ lygų. Å ie samprotavimai nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad pažeidimas buvo padarytas dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Å iuo aspektu papildomai pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjui parama buvo iÅ¡mokėta ir už dirvos paruoÅ¡imo darbus, taigi augavietė turėjo bÅ«ti tinkamai paruoÅ¡ta visų projekte numatytų rÅ«Å¡ių sodmenų augimui. Atsakovas jokių faktinių duomenų apie netinkamas klimatines sÄ lygas teismui nepateikė. IÅ¡ atsakovo pateiktų duomenų apie vykusį civilinį ginÄÄ tarp atsakovo ir darbų rangovo UAB „Medstata“ matyti, kad, atsakovo manymu, netinkamÄ miÅ¡ko bÅ«klę lėmė galimai Å¡io rangovo netinkamai atlikti darbai. Tačiau tokia aplinkybė nėra nenugalimos jėgos aplinkybė.

Teismo manymu, atsakovui buvo visos galimybės užtikrinti tinkamÄ Ä¯sipareigojimų vykdymÄ , nes, kaip minėta, ženklÅ«s suprojektuoto medžių tankio trÅ«kumai buvo nustatyti dar 2010 metais, todėl jis, vykdydamas Taisyklių 10.3 punkte numatytus įsipareigojimus, privalėjo tinkamai atsodinti trÅ«kstamus medžius. VMT nustatytas medžių tankis (1300 vnt / ha) itin skiriasi nuo tankio, numatyto miÅ¡ko želdinimo projekte (5,61 ha plote buvo numatyta sodinti net 19 300 vnt sodmenų). Kaip matyti iÅ¡ aptartų Taisyklių nuostatų, Taisyklių kÅ«rėjų požiÅ«riu paramos teikimas tokios bÅ«klės miÅ¡kui neatitinka paramos teikimo tikslų, todėl iÅ¡mokėta tokio miÅ¡ko sklypo plotui proporcingo dydžio parama turi bÅ«ti susigrÄ Å¾inama. Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens praÅ¡ymai, iÅ¡dėstyti teismo posėdžio metu, mažinti iÅ¡mokėtÄ paramos sumÄ pagal VMT sklype nustatytÄ gyvybingų medelių kiekį, nepagrįsti Taisyklių nuostatomis, nes, kaip jau minėta, tokios bÅ«klės miÅ¡ko plotui proporcinga parama pagal Taisykles apskritai negali bÅ«ti teikiama. Atsakovo argumentai dėl sunkios turtinės padėties nėra reikÅ¡mingi sprendžiant susidariusios skolos priteisimo klausimÄ â€“ tokios aplinkybės galėtų bÅ«ti reikÅ¡mingos, jei jis pateiktų NMA praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti skolos sumokėjimÄ .

Teismas vertina, kad atsakovui pritaikyta sankcija yra protingo dydžio, pareiškėjo prašymas atitinka teisės aktų nuostatas ir byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl turi būti patenkintas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

pareiÅ¡kėjo Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos praÅ¡ymÄ tenkinti.

Priteisti pareiÅ¡kėjui Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie Žemės Å«kio ministerijos iÅ¡ atsakovo A. N. 21 660,81 Eur skolÄ už neteisėtai gautas iÅ¡mokas ir 5 procentų metines palÅ«kanas už pavėluotas grÄ Å¾inti lėšas nuo 2015 m. birželio 6 d. nuo negrÄ Å¾intos lėšų dalies iki tos kalendorinės dienos, kuriÄ grÄ Å¾intinos lėšos visiÅ¡kai susigrÄ Å¾inamos.

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Å¡iam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Marius Bajoras

Tomas Blinstrubis

Egidija Puzinskaitė