4f7f6d36-ba75-4243-b80d-2fcd0c5689d4 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla A2                                                      Administracinio teisės pažeidimo byla A2.1.-1576-367/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01395-2015-3                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.2. (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. lapkričio 2 d.

Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, sekretoriaujant Laimai Mažrimienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Ž., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeV. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), trauktinas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str.1d.,                                                       n u s t a t ė:

V. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas darbdaviu, nelegaliai, be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatyto darbo pradžios VSDF Å ilalės skyriui apie įdarbintÄ asmenį, leidęs nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. liepos 19 d., A. K. dirbti nuo 8 val. iki 17 val. įvairius darbus – pjauti medienos lentas, atlikti miÅ¡ko pjovimo darbus, sutarus mokėti 12-15 Eur atlygį už dirbtÄ dienÄ , taip pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 98 str. 1 d. 2 p., reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos (duomenys neskelbtini) str.1d.V.

Ž. kaltės nepripažino, parodė, kad A. K. motoriniu pjÅ«klu medžių nepjovė. Jis A. K. pažįsta, todėl vykdamas į miÅ¡kÄ ruoÅ¡ti malkų, jį pasimdavo kartu, kad padėtų dirbti. A. K. jam padėdavo pakrauti medžius, suneÅ¡iodavo Å¡akas. Už darbÄ duodavo apie 12 eurų, kartais cigarečių. Kartu dirbo apie savaitę laiko. N. V. Ž kaltės dėl nelegalaus darbo nepripažino, tačiau ji įrodyta bylos medžiaga.Liudytojas A. K. parodė, kad grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos ieÅ¡kojosi darbo.

LaikraÅ¡tyje radęs skelbimÄ , paskambino nurodytu numeriu ir su V. Ž. susitarė dėl darbo miÅ¡ke. Vėliau susitikęs su V. Ž. sutarė, kad jis jam už darbo dienÄ mokės po 15 eurų. Jis dirbo miÅ¡ke su pjÅ«klu, skersuodavo medžius, nuo nuvirtusių medžių nupjaudavo Å¡akas. Pradėjo dirbti nuo 2015 m. birželio 1 d., darbo diena trukdavo nuo 8 val. iki 16.30, tačiau dirbdavo nereguliariai. Ä® darbo vietÄ nuvažiuodavo autobusu arba jį nuveždavo V. Ž.. Iki Å¡ios dienos už darbÄ V.

Ž. jam yra skolingas 123 eurus.Liudytoja I. K. parodė, kad jos sugyventinis V. Ž. malkavo su A. K., t.y. V. Ž. pjaudavo medžius kaladėmis, o A. K. neÅ¡davo į krÅ«vÄ . Už darbÄ A. K. duodavo pavalgyti, cigarečių, kartais ir pinigų.Administracinė atsakomybė pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu pagal LR DK 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant LR DK 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal LR DK 93 straipsnį sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasiraÅ¡o darbo sutarties, konstatuojama, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neuri teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sÄ lygomis yra nelegalus. Taigi tam, kad bÅ«tų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos objektyvieji požymiai, t.y. kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos A. T. 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).Iš A. K. pirminio rašytinio paaiškinimo (b.l.

3) ir parodymų duotų teismo posėdžio metu matyti, kad jis nuo 2015 m. birželio 1 d. dirbo miÅ¡ke įvairius malkinės medienos paruoÅ¡imo darbus vykdydamas V. Ž. nurodymus. A. K. darbas buvo atliekamas pagal su V. Ž. iÅ¡ anksto sutartÄ tvarkÄ , t.y. darbas prasidėdavo 8 val. ryto ir baigdavosi apie 17.00 val., į darbo vietÄ , t.y. į Jurbarko rajone esantį miÅ¡kÄ , A. K. turėdavo atvykti pats, arba jį atveždavo V. Ž.. A. K. V. Ž. naudai dirbo atlygintinai, jam už vienÄ darbo dienÄ buvo mokamas atlygis – 12 – 15 eurų už dienÄ .

A. K. parodymai iÅ¡samÅ«s ir neprieÅ¡taringi, teismas A. K. parodymais netikėti neturi pagrindo. Kad A. K. dirbo V. Ž. naudai iÅ¡ dalies patvirtina ir paties V. Ž. parodymai, kuriuose jis teigia, kad tikrai su A. Ž. jam padėjo malkų paruoÅ¡imo darbuose, už darbÄ mokėdavo 12 eurų. V. Ž. sutiko, kad laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2015 m. liepos 19 d. A. K. jam dirbo apie vienÄ savaitę.Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tarp V. Ž. ir A. K. buvo susitarimas dėl darbo santykių, kuris nebuvo įformintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytina, kad V.

Ž. kaltė, padarius LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , įrodyta.Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. Ž. anksčiau už tokios pat rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus nebaustas, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta minimali – 868 EUR bauda.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 287 str. 1 d., 1 p. teismas,n u t a r i a:

Pripažinti kaltu V. Ž. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR (duomenys neskelbtini) str., 1 d. ir paskirti jam 868 EUR baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).BaudÄ sumokėti į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ B.

F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – A2.1.-1576-367/2015. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka. Teisėja                                                                            Raimonda Pauparienė