4f7f6cf8-2118-407b-b378-e42cccb1bda5 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1213-230/2016Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01184-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.5.2.1.; 3.3.1.18.; 3.3.1.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. B. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-34-829/2016 pagal ieÅ¡kovės A.

B. ieÅ¡kinį atsakovui Ž. B., dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. B. ieÅ¡kinyje teismo prašė pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2013-08-30 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-573-876/2013 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygas ir padidinti iÅ¡ atsakovo Ž.

B. nepilnamečiam sÅ«nui M. B. priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 150 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad dabartinis iÅ¡laikymo dydis norint patenkinti visus vaiko poreikius yra per mažas, kadangi 72,41 Eur per mėnesį iÅ¡laikymas sÅ«nui buvo nustatytas, kai jam buvo treji metai. Å iuo metu sÅ«nui yra 6 metai, jis lanko darželį, paruoÅ¡iamÄ jÄ grupę, todėl iÅ¡ esmės pasikeitė vaiko poreikiai. Specialiųjų poreikių vaikas neturi, tačiau gydytojai įtaria idiopatinę epilepsijÄ .

Pas gydytojus važiuoja bent kartÄ Ä¯ mėnesį. Berniukui taip pat reikalingas pilnavertis maistas, sveikatos ir higienos reikmenys, drabužiai ir avalynė, yra perkamos knygos, taip pat reikia mokėti už buto iÅ¡laikymÄ , papildomus vaiko užsiėmimus, todėl vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡ viso reikalinga 307 Eur suma. Atsakovas Ž. B. atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti ir nurodė, kad priteistÄ iÅ¡laikymÄ sumoka laiku, tačiau daugiau mokėti neturi galimybių. Å iuo metu yra registruotas darbo biržoje.

Kadangi dengia stogus bei stato namus iÅ¡ karkaso, tai jo darbas yra sezoninis. Jis turi ir daugiau iÅ¡laikytinių: 9 mėnesių dukrÄ bei žmonos vaikÄ , kuriam 8 metai. Dėl darželio iÅ¡laidų sutinka, tačiau mano, kad visos kitos iÅ¡laidos yra aiÅ¡kiai per didelės ir nepagrįstos. Kai nutraukė santuokÄ , vaikui buvo 3 metai, Å¡iuo metu 6 metai, todėl teigia, kad vaiko poreikiai negalėjo iÅ¡augti tiek ženkliai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pakeitė Å akių rajono apylinkės teismo 2013-08-30 sprendimu M.

B. nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. B. materialinį iÅ¡laikymÄ jo nepilnamečiui sÅ«nui M. B. nuo 2015-11-02 iki iÅ¡laikytinio pilnametystės kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 105 Eur, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2013-08-30 sprendimu iÅ¡ Ž. B. buvo priteistas materialinis iÅ¡laikymas jo nepilnamečiui sÅ«nui M. B. kas mėnesį iki iÅ¡laikytinio pilnametystės mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt (72,41 Eur).

Atsakovas Ž. B. 2015-06-20 sudarė santuokÄ su N. K. – B., kartu augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ J. B. (beveik 1 metų amžiaus). Atsakovo Å¡eimoje taip pat auga jo sutuoktinės N. K. – B. sÅ«nus O. K. (9 metų amžiaus). IeÅ¡kovė A. B. kitų iÅ¡laikytinių neturi. Å alių nepilnametis sÅ«nus M. B. Å¡iuo metu yra 6 metų amžiaus, lanko darželį, gyvena kartu su ieÅ¡kove jai nuosavybės teise priklausančiame 2 kambarių bute. Teismas sprendė, kad vaikui augant jo poreikiai natÅ«raliai padidėja, tačiau ieÅ¡kovės nurodytos 100 Eur, 30 Eur, 20 Eur ir 20 Eur sumos maistui, higienai ir sveikatai, laisvalaikiui bei lavinimosi priemonėms, nėra pagrįstos.

IeÅ¡kovė sÅ«nų leidžia į darželį, kuriame jis yra ir maitinamas. Taip pat ieÅ¡kovė nenurodė, kad sÅ«nui reikalingas ypatingas racionas, kad kartu ir sau gaminamas maistas sÅ«nui yra netinkamas. IeÅ¡kovė neįrodė, kad patiria iÅ¡skirtinių iÅ¡laidų vaistams, vitaminams, o tokios higienos prekės kaip Å¡ampÅ«nas, muilas, dantų pasta kas mėnesį nėra perkamos. IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų padidėję vaiko poreikiai dėl jo sveikatos bÅ«klės. Teismo vertinimu, iÅ¡laidos laisvalaikiui turi bÅ«ti vertinamos protingai, esant galimybei galima naudotis bibliotekos paslaugomis, kine lankytis rečiau nei kartÄ per mėnesį.

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad tokio amžiaus vaikui maistui, sveikatos, higienos prekėms reikalinga ir protinga suma yra 86 Eur, o laisvalaikiui, pramogoms, žaislams – 20 Eur. Teismas taip pat laikė, kad 58 Eur iÅ¡laidų bÅ«stui suma yra nepagrįsta, nes bÅ«stÄ iÅ¡laikyti pirmiausia yra jos savininko pareiga, todėl protingomis pripažino 25 Eur dydžio bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kovė įrodymais nepagrindė visų realių vaiko poreikių, teismas konstatavo, kad tokio amžiaus vaikui iÅ¡laikyti reikalinga ir protinga, bÅ«tinus vaiko poreikius užtikrinanti bendra suma yra 210 Eur per mėnesį.

Teismas, įvertinęs duomenis apie ieÅ¡kovės ir atsakovo gaunamas pajamas bei turtÄ , pripažino, kad tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės materialinė padėtis pagerėjo, tačiau ji nepagerėjo iÅ¡ esmės. Nors atsakovo gaunamos mėnesinės pajamos yra didesnės už ieÅ¡kovės ir vidutiniÅ¡kai siekia 833 Eur, tačiau atsakovas turi nuomoti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , taip pat turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį. IeÅ¡kovė, nors ir yra įgijusi nuosavybės teisę į 9,20 ha žemės sklypÄ , tačiau jį tik nuomoja, nuomos sutartis yra sudaryta iki 2020-06-28, todėl ženklių pajamų iÅ¡ Å¡io turto iki minėtos datos negaus.

Teismas vertino ir tai, kad Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena kartu su ieÅ¡kove, kuriai tenka ne tik iÅ¡laikymas, bet kasdienis rÅ«pinimasis vaiku ir priežiÅ«ra, kuri nekompensuojama pinigais, o atsakovas su sutuoktine dalinasi nuomos, komunalinių mokesčių naÅ¡ta, buities darbais, vaikų priežiÅ«ra ir pan. Be to, atsakovas nepateikė teismui įrodymų, kad jo sutuoktinė nedirba, kad augindama vaikÄ iki 1 metų negauna jokių pajamų. Ä®vertinęs visumÄ ieÅ¡kovės bei atsakovo pateiktų įrodymų apie jų gaunamas pajamas ir iÅ¡laidas, taip pat teisme duotus paaiÅ¡kinimus, teismas sprendė, kad Å¡iuo metu tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinė padėtis yra panaÅ¡i ir prie sÅ«naus iÅ¡laikymo abi Å¡alys turėtų prisidėti lygiomis dalims, todėl atsakovo sÅ«nui mokamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ padidino iki 105 Eur.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovė A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimÄ ir padidinti iÅ¡ atsakovo Ž. B. priteistÄ iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui M. B. dydį iki 150 Eur periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, priteisti visas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog „protinga“ suma vaiko maistui, sveikatos ir higienos prekėms per mėnesį yra 86 Eur, kadangi tokios sumos nelabai užtenka net minimaliems vaiko poreikiams patenkinti.

Vien vaikiÅ¡kų vitaminų kainos svyruoja nuo 10 Eur iki 20 Eur mėnesiui. Už tokiÄ sumÄ taip pat neįmanoma sÅ«naus aprÅ«pinti pilnaverčiu maistu, bÅ«tinais vitaminais ir tai gali atsiliepti jo sveikatai. SÅ«nui įtariama epilepsija, todėl akivaizdu, kad tinkamas maitinimas ir maisto papildai yra tiesiog bÅ«tini, norint užtikrinti vaiko fizinę sveikatÄ . Teismo nustatyta suma laisvalaikiui, pramogoms ir žaislams (20 Eur) mėnesiui patenkina tik minimalius sÅ«naus poreikius. Tačiau nustačius tokiÄ sumÄ , bÅ«tų stipriai apribotas vaiko kultÅ«rinis Å¡vietimas, socialinių įgÅ«džių tobulinimas, laisvalaikis.

Teismas įvertino tik pačius minimaliausius poreikius ir neatsižvelgė į galimybę ugdyti ir vystyti vaiko gabumus, socialinius įgÅ«džius, kultÅ«rinį gyvenimÄ . Teismo nustatyta suma bÅ«tiniems poreikiams patenkinti (210 Eur) neatitinka ir susiformavusios teismų praktikos. Teismas, apskaičiuodamas iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgė tik į minimalius vaiko poreikius, visiÅ¡kai neatsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinė padėtis leidžia vaikÄ aprÅ«pinti ne tik minimaliais poreikiais, bet ir suteikti vaikui geresnes gyvenimo sÄ lygas.

Be to, teismas neįvertino nesÄ Å¾iningo atsakovo elgesio. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas teigė, kad jis yra bedarbis ir kad jokių iÅ¡mokų negauna, tačiau 2014 m. atsakovas atsisakė gerai apmokamo darbo, nors jam buvo gerai žinoma, kad jis turi iÅ¡laikytinių, kuriems privalo teikti iÅ¡laikymÄ . Atsakovo argumentai apie turimo darbo sunkumÄ vertintini kritiÅ¡kai. Nors teismas konstatavo, kad tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovės materialinė padėtis pagerėjo, tačiau į tai neatsižvelgė spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio.

Teismas nustatė, kad atsakovo mėnesinės pajamos siekia ne mažiau kaip 833 Eur. Tuo tarpu ieÅ¡kovės pajamos sudaro apie 486,60 Eur. Taigi atsakovo gaunamos pajamos yra vos ne dvigubai didesnės. Be to, sÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, taigi akivaizdu, kad jai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas vaikui, nors jos gaunamos pajamos kur kas mažesnės negu atsakovo. Nors nutraukiant santuokÄ ieÅ¡kovei atiteko didesnė bendro turto dalis, t. y. butas, kuriame dabar su sÅ«numi ir gyvena ieÅ¡kovė, turtas buvo padalintas taip norint apsaugoti vaiko interesus ir teisę į gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad turto įgijimui buvo panaudotos ieÅ¡kovės tėvų lėšos.

Atsakovas nereikalavo kompensacijos ir su turto padalijimu sutiko. Tačiau tai negali daryti įtakos iÅ¡laikymo dydžio. Nors ieÅ¡kovei ir atiteko didesnės vertės turtas, realių pinigų, už kuriuos ji galėtų aprÅ«pinti savo sÅ«nų, negavo. Atsakovas Ž. B. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir nurodo, kad teismas pagrįstai nusprendė, jog sÅ«naus poreikiams tenkinti reikalinga didesnė iÅ¡laikymo suma ir padidindamas iÅ¡laikymo sumÄ iki 105 Eur tinkamai įvertino vaiko poreikių ir atsakovo galimybių pusiausvyrÄ , tačiau nevisiÅ¡kai teisingai nustatė atsakovo mėnesio pajamų dydį.

Teismo posėdžio metu atsakovas aiškiai nurodė savo mėnesio pajamas darbinio sezono metu ir jos yra apie 800 Eur, o ne 1 250 Eur, kaip nurodė teismas. Todėl ir vidutinės pajamos yra mažesnės nei teismo nurodytos 833 Eur. Kasacinis teismas ne vienoje byloje yra pasisakęs, kad vaikams augant jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiškia, kad konkrečioje byloje neturi būti įrodinėjami pasikeitę vaiko poreikiai vien dėl to, kad vaikas paaugo. Vaiko individualūs poreikiai priklauso nuo daug įvairių aplinkybių (vaiko sveikata, jam reikalinga priežiūra, ugdymas ir t. t.), todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis, nesuponuoja išvados, jog ir vaiko poreikiai yra didesni, kiekvienu atveju turi būti vertinamos visos konkrečios bylos faktinės aplinkybės. IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis). Byloje nustatyta, kad Å akių rajono apylinkės teismo 2013-08-30 sprendimu iÅ¡ atsakovo Ž. B. buvo priteistas materialinis iÅ¡laikymas jo nepilnamečiui sÅ«nui M. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 Lt (72,41 Eur) iki iÅ¡laikytinio pilnametystės. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriame prašė padidinti iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui sÅ«nui iki 150 Eur kiekvienÄ mėnesį, kadangi padidėjo vaiko poreikiai.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu padidino priteisto materialinio iÅ¡laikymo dydį iki 105 Eur kas mėnesį, kadangi nustatė, kad dėl vaiko amžiaus iÅ¡augo vaiko poreikiai, tačiau sprendė, kad tėvų turtinė padėtis nepagerėjo iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde nesutinka su tokiomis teismo iÅ¡vadomis, kadangi teismas, jos nuomone, įvertino tik minimaliausius vaiko poreikius, tačiau neatsižvelgė į tai, kad tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti ne tik minimalius poreikius, bet ir užtikrinti geresnes gyvenimo sÄ lygas, t. y. iÅ¡ esmės teigia, kad teismas netinkamai įvertino tėvo turtinę padėtį.   Dėl iÅ¡laikymo dydžio keitimo, t. y. jo padidinimo IÅ¡laikymo dydžio keitimÄ reglamentuoja CK 3.201 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, o 2 dalyje numatyta, kad  priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas.Kasacinis teismas yra nurodęs, kad iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo sÄ lyga – iÅ¡ esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sÄ lygos (sÄ lygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti.

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatant iÅ¡laikymo vaikui dydį bÅ«tina įvertinti vaiko poreikius.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas detaliai iÅ¡analizavo ieÅ¡kovės nurodytų iÅ¡laidų vaiko poreikiams tenkinti pagrįstumÄ , su kuo apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė, nurodydama vaiko poreikių sudėtį ir jų apimtį, apsiribojo tik tam tikrų poreikių ir iÅ¡laidų jiems tenkinti dydžio nurodymu, tačiau reikalingų iÅ¡laidų apimties niekaip nepagrindė, todėl Å¡ios aplinkybės neįrodė (CPK 178 straipsnis).

Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai pripažino, kad, ieÅ¡kovei nepateikus iÅ¡laidų, reikalingų vaiko poreikiams patenkinti, dydžio įrodymų, tačiau atsižvelgus į padidėjusį vaiko amžių, teismo nustatytas iÅ¡laikymo dydis nebeatitinka iÅ¡augusių vaiko poreikių, ir todėl pagrįstai sprendė, kad vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, taip pat teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais iÅ¡laikymo dydis padidintinas. IeÅ¡kovei nepateikus jokių įrodymų apie vaiko poreikių pagrįstumÄ ir iÅ¡laidų jiems tenkinti dydį, negalima laikyti, kad teismo nustatyta padidinta iÅ¡laikymo suma yra nepakankama ir tenkina tik pačius minimaliausius vaiko poreikius, nes apeliantės teiginys, kad teismo nustatyta bÅ«tina vaiko poreikiams patenkinti suma yra neprotinga, nesant įrodymų, paprasčiausiai negali bÅ«ti įvertinta kitaip.

Tarp Å¡alių kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatytos konkrečios iÅ¡laikymo aplinkybės, pagrįstos konkrečiais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, kad nepilnamečio vaiko vartojimo poreikiai ir bÅ«tinos iÅ¡laidos jiems tenkinti teismo buvo nustatyti tinkamai.IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje nustatyta, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už minimaliÄ algÄ . Tačiau kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas iÅ¡laikymo dydis nesietinas su minimaliÄ ja mėnesine alga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013). Minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti. Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo ne pareigÄ , o teisę vadovautis Å¡iuo kriterijumi, atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, o kaip jau nurodyta, pagal konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes pagrįstai nustatė, kad 210 Eur dydžio iÅ¡laikymo apimtis yra pakankama.Kadangi apeliantė teigia, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia teikti didesnės apimties, nei minimalÅ«s vaiko poreikiai, iÅ¡laikymÄ , todėl bÅ«tina nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tėvų galimybes ir jų turtinės padėties pokytį po to, kai buvo priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam sÅ«nui.

Kasacinio teismo praktikoje nustatyta, kad teismas, vertindamas turinčio prievolę teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui asmens turtinę padėtį, turi atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Be to, svarbu nustatyti, ar iÅ¡laikymÄ turintis teikti asmuo turi neordinarių iÅ¡laidų, kitų iÅ¡laikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos bÅ«klę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

A. v. R. A., bylos Nr. 3K-3–307/2006; 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. K. v. P. K., bylos Nr. 3K-3–491/2011). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, pagrįstai sprendė, kad tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo turtinė padėtis po to, kai jau buvo priteistas iÅ¡laikymas, Å¡iek tiek pagerėjo, tačiau ne iÅ¡ esmės. Nors atsakovo pajamos padidėjo, tačiau per šį laikotarpį atsakovui gimė dar vienas vaikas, t. y. atsirado dar vienas iÅ¡laikytinis, o ieÅ¡kovei įgijus nuosavybės teisę į žemės sklypÄ jos pajamos dėl to reikÅ¡mingai nepadidėjo.

Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡alių turtinė padėtis yra panaÅ¡i ir Å¡alys prie sÅ«naus iÅ¡laikymo turi prisidėti lygiomis dalimis. IeÅ¡kovė nurodo, kad teismas neatsižvelgė į atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, kadangi jis pradžioje teigė, jog yra bedarbis ir jokių iÅ¡mokų negauna, be to, nurodė, kad jis atsisakė gerai apmokamo darbo, žinodamas kad turi teikti iÅ¡laikymÄ . Tačiau Å¡ios ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo, remiantis byloje pateiktais įrodymais, nustatytos Å¡alių turtinės padėties, kuriÄ patvirtina duomenys apie Å¡alių pajamas ir turimÄ turtÄ .

Akivaizdu, kad ieÅ¡kovė disponuoja kur kas didesnės vertės nekilnojamuoju turtu, be to, nors jos pajamos yra mažesnės nei atsakovo, tačiau atsakovas turi žymiai mažiau nekilnojamojo turto, neturi nuosavo bÅ«sto ir privalo jį nuomotis, be to, privalo iÅ¡laikyti dar vienÄ vaikÄ . Todėl pirmosios instancijos teismas Å¡alių turtinę padėtį įvertino tinkamai. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, teisingai paskirstė Å¡alių įrodinėjimo naÅ¡tÄ , todėl tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, turinčias įtakos iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) sÄ lygoms nustatyti.

Apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti ar pakeisti priimtÄ teismo sprendimÄ , todėl jis paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o apeliacinis skundas atmetamas, dėl ko netenkinamas ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jos turėtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).                       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a:

             Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė                                           Â