4f7f049f-8b5d-4cc2-92c7-47bf466d3dea · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-79-282/2014Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00876-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 45.4.3.; 62.; 79.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. S. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo E. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį 2 500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, o administracinio teisės pažeidimo teisena dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 7 dalyje, nutraukta.Taip pat Å¡iuo nutarimu nutarta, nutarimui įsiteisėjus iÅ¡kelti L.

P., M. K. ir D. G. administracinę bylÄ pagal ATPK 1872 straipsnį dėl galimai melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : E. S. nubaustas už tai, kad jis 2013 m. lapkričio 17 d. apie 02.05 val. kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Note“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,03 ± 5 % promilių girtumas).

Tokiais veiksmais E. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.Apeliaciniu skundu E. S. praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013-12-23 nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Teigia, kad nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas, nes jis bÅ«damas neblaivus automobilio nevairavo, o automobilį vairavo jo pažįstamas L. P., kuris nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio, L. P. išėjo ieÅ¡koti traktoriaus iÅ¡tempti automobilį, o jis (apeliantas) su drauge M.

K. liko laukti automobilyje. Nurodo, kad jis po pusvalandžio sustabdė keliu važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas kažkodėl iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , nors niekas nebuvo susižalojęs, taip pat atvažiavo ir policijos automobilis. Taip pat nurodo, kad jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog vairuotojas yra išėjęs, kad jis pats automobilio nevairavo. Teigia, kad po įvykio raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime nurodė, jog vairavo automobilį dėl to, kad buvo labai girtas ir dėl to, kad tik greičiau grįžti į namus, kadangi buvo Å¡alta, o vairuotojas vis negrįžo.

Teigia, kad jis save apkalbėjo, o po įvykio policijos pareigÅ«no apklausta jo (apelianto) draugė M. K. pasirašė po paaiÅ¡kinimu, nes dėl girtumo nesuprato kas įvyko. Teigia, kad teismas nepagrįstai rėmėsi neblaivaus jo ir jo draugės parodymais, o nepagrįstai nesirėmė teisme duotais parodymais. Nurodo, kad niekas tiesiogiai nematė įvykio, L. P. prisipažino vairavęs automobilį, liudytoja D. G. teisme parodė, kad į svečius pas jÄ ir iÅ¡ jos namų (duomenys neskelbtini) jį (apeliantÄ ) iÅ¡vežė kitas asmuo.

Dėl to mano, kad neteisinga Å¡iems liudytojams iÅ¡kelti administracines bylas. Be to, mano, kad neteisinga buvo jį ir jo draugę M. K. apklausti neblaivius bei mano, kad negalima žmogaus nubausti esant apklausos protokolams suraÅ¡ytiems iÅ¡ neblaivių žmonių žodžių ir nesant kitų įrodymų, o reikia remtis įrodymais, surinktais teisme.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kelių policijos skyrius praÅ¡o palikti nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, nes mano, kad teismas priėmė objektyvų, teisiÅ¡kai motyvuotÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , atsižvelgė į neginčijamas faktines medžiagoje nustatytas aplinkybes, esminius įrodymus bei pažeidėjo asmenybę, yra įsitikinę, kad policijos patruliai, užfiksavę teisės pažeidimÄ , vadovavosi reglamentuojančiais teisės aktais, bei tinkamai įformino dokumentus.

Teigia, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir turi bÅ«ti laikytini gynybos pozicija bei bandymu iÅ¡vengti griežtos administracinės atsakomybės, kadangi praeityje E. S. už vairavimÄ neblaiviame stovyje buvo baustas ne vienÄ kartÄ , o tai tik dar labiau įrodo, jog transporto priemonę vairavo jis pats. Pažymi, kad administracinė nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

Mano, kad E. S. paskirta nuobauda galės užtikrinti, jog bus įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai, kadangi apeliantas savo veiksmais padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė nepilnai iÅ¡tyręs administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybių bei nepaÅ¡alinęs byloje esančių prieÅ¡taravimų.Teisme liudytojais apklausti į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai G.

J. ir D. B. parodė, jog pagal iÅ¡ policijos budėtojo gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykę į eismo įvykio vietÄ pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį „Nissan Note“, kuriame sėdėjo E. S. su moterimi, o netoliese buvo dar vienas automobilis, kurio vairuotojas nurodė, kad daugiau jokių žmonių be Å¡ių dviejų nuo kelio nuvažiavusiame automobilyje nebuvo, t. y. kad automobilyje važiavo dviese, kad po įvykio Å¡ie asmenys persėdo į automobilio galÄ (26–27, 41–42 b. l.).

IÅ¡ policijos suvestinės apie šį teisės pažeidimÄ matyti, kad policijai apie nuo kelio nuvažiavusį automobilį pranešė A. B., nurodytas ir jo mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris (35 b. l.). Taigi, asmenį, kuris įvykio metu vairavo automobilį „Nissan Note“ tiesiogiai matė apie įvykį pranešęs A. B., bet jis teisme nebuvo apklaustas. Nors pirmosios instancijos teisme liudytojais buvo apklausti į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, tačiau apie tai, kad automobilį vairavo E. S., jie žino iÅ¡ apie įvykį praneÅ¡usio asmens, t. y.

A. B., bei iÅ¡ paties apelianto ir liudytojos M. K., kurie įvykio metu buvo neblaivÅ«s, paaiÅ¡kinimų. Be to, teisme E. S. ir liudytojai L. P., M. K. parodė, kad tÄ vakarÄ E. S. telefonu kalbėjo su L. P. ir prašė pastarojo atvažiuoti jo parvežti, dėl to apylinkės teismas 2013-12-09 nutartimi nusprendė iÅ¡reikalauti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis apie E. S. ir liudytojo L. P. mobiliojo ryÅ¡ių telefonų tarpusavio sujungimus 2013-11-16 – 2013-11-17 (32 b. l.), tačiau teismas praneÅ¡imų iÅ¡ Å¡ių įmonių negavęs priėmė skundžiamÄ nutarimÄ .

IÅ¡ bylos matyti, kad minėta nutartis buvo pateikta vykdyti tik UAB „(duomenys neskelbtini)“ (34, 36 b. l.), duomenų, kad nutartis buvo pateikta vykdyti ir kitai įmonei, byloje nėra. 2013-12-30, t. y. jau po skundžiamo nutarimo priėmimo, apylinkės teisme buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (50 b. l.), kuriame nurodyta, kad teismo nurodytu laikotarpiu tarp abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) jokių įvykių jų tinkle neužfiksuota. Kadangi Å¡is svarbus įrodymas byloje gautas jau po skundžiamo nutarimo priėmimo, apeliacinės instancijos teismas negali Å¡iuo svarbiu įrodymu vadovautis, kadangi Å¡is įrodymas pirmosios instancijos teisme nebuvo iÅ¡tirtas, proceso Å¡alys apie šį įrodymÄ nieko nežino, t. y. nebuvo supažindintos.Ä®vertinus visas paminėtas aplinkybes, t. y. tai, kad teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė neiÅ¡tyręs visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios turi įtakos skundo iÅ¡nagrinėjimui, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl naikinamas, o administracinė byla grÄ Å¾inama iÅ¡ naujo nagrinėti skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobÅ«dį, kiti apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Mažeikių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti E. S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                         Virginija Žindulienė