Legislator Case Law & Legislation
4f7ea905-e590-4b7d-91a5-c97ab334c612 AI generated

4f7ea905-e590-4b7d-91a5-c97ab334c612 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Case Number 4f7ea905-e590-4b7d-91a5-c97ab334c612
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

BylÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovės pateiktais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2011-11-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RMG Nr. 004192, 2015-06-08 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktais, 2015-06-26 pretenzija dėl piniginių prievolių netinkamo vykdymo, nustatyta, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei techninių konsultacijų paslaugÄ , o atsakovė pilnai neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už gautas paslaugas ir likos skolinga ieÅ¡kovei.

Legislator headnote

AI generated

4f7ea905-e590-4b7d-91a5-c97ab334c612 · Lazdijų rajono apylinkės teismas: Atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 3 765,06 Eur. Atsakovė nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų, pastabų ar nusiskundimų dėl gautų paslaugų kokybės, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Tuo tarpu atsakovė ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos pilnai neapmokėjo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-686-780/2015;proceso Nr. 2-27-3-00537-2015-7;procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 42.10; 45.12; 116.3; 125.10.2.(S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S  S P R E N D I M A SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S  V A R D U 2015 m. liepos 27 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡na­gri­nėjęs civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovės AB „RadviliÅ¡kio maÅ¡inų gamykla“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Bioenergy Group“, n u s t a t ė:                IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 3 765,06 Eur skolos, 745,17 Eur palÅ«kanų, 6 % dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

BylÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. IeÅ¡kinys tenkintinas.IeÅ¡kovės pateiktais leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2011-11-14 PVM sÄ skaita faktÅ«ra RMG Nr. 004192, 2015-06-08 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktais, 2015-06-26 pretenzija dėl piniginių prievolių netinkamo vykdymo, nustatyta, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei techninių konsultacijų paslaugÄ , o atsakovė pilnai neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už gautas paslaugas ir likos skolinga ieÅ¡kovei.

Atsakovės skola ieÅ¡kovei yra 3 765,06 Eur. Atsakovė nepareiÅ¡kė ieÅ¡kovei jokių pretenzijų, pastabų ar nusiskundimų dėl gautų paslaugų kokybės, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus. Tuo tarpu atsakovė ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos pilnai neapmokėjo. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str.).

IeÅ¡kovė suteikė atsakovei konsultavimo paslaugas, kurias atsakovė priėmė, dalį kainos ieÅ¡kovei sumokėjo, tačiau visiÅ¡kai neatsiskaitė, todėl atsakovė privalo sumokėti likusiÄ paslaugų kainÄ (CK 6.1, 6.2, 6.716 str. 1 d.). Atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už jai suteiktas techninių konsultacijų paslaugas. Å iais savo veiksmais atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 str. 1 d.). Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl reikalaujama 3 765,06 Eur skola priteistina iÅ¡ atsakovės. Taip pat priteistinos ir 745,17 Eur palÅ«kanos už praleistÄ piniginės prievolės įvykdymo terminÄ .

IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 4 510,23 Eur suma (CK 6.1 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p., 6.210 str. 2 d., 6.260 str., 6.261 str.). CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 str. 2 d. terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (privatus juridinis asmuo) privalo mokėti Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Todėl atsakovė už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ privalo mokėti ieÅ¡kovės reikalaujamas 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-07-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 51 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės priteistinos 656 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis CPK 262 str. 1 d., 263 str., 265 str., 428 str., teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Bioenergy Group“, įmonės kodas 302505029, 4 510,23 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus deÅ¡imt Eur 23 centus) skolos, 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-07-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 656 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „RadviliÅ¡kio maÅ¡inų gamykla“, įmonės kodas 171367918.Atsakovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendi­mÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, prelimina­rus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                           Ramūnas Šarka