2016-10-06 Nr. DBT-173-3-62-3-00450-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-72/2016

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00450-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

NUTARTIS

2016 m. spalio 6 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo VšĮ Kauno Šilainių poliklinika skundą atsakovui Kauno teritorinei ligonių kasai, tretieji suinteresuoti asmenys Ž. V., G. J., G. I., M. R., R. S., J. G., P. V., S. V., R. V., J. O., Z. V., B. I., K. A., B. D., dėl ekspertizės pažymos ir sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė:

pareiškėjas VšĮ Kauno Šilainių poliklinika kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti:

1) Kauno teritorinės ligonių kasos 2015 m. lapkričio 13 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-227 dalį dėl 16 371,96 Eur apskaičiuotos žalos privalomojo sveikatos fondo biudžetui (Ekspertizės pažymos atvejai Nr. 12-13, 15, 17, 29-32);

2) Kauno teritorines ligonių kasos Taikinimo komisijos 2016 m. vasario 17 d. priimtą protokolinį sprendimą Nr. TK-02, kuriuo pareiškėjo skundas dėl 2015 m. lapkričio 13 d. ekspertizės pažymos Nr. 103-227 nebuvo patenkintas.

Pareiškėjas teigė, kad Kauno teritorinės ligonių kasa ir jos Taikinimo komisija netinkamai aiškino ir taikė žalos instituto nuostatas, pripažindamos medicinos pagalbos priemonių skyrimo pažeidimus žala, neegzistuojant realiai privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos. Psichiatrinių vaistų skyrimo atvejai buvo nepagrįstai vertinti kaip pažeidimai, netinkamai aiškinant psichiatrinių vaistų skyrimą reglamentuojančius teisės aktus.

Kauno apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad atsakovas Kauno teritorinės ligonių kasa pateikė prašymą dėl teismo kreipimosi į Specialiąją teisėjų kolegiją, kuriame nurodė, jog tarp atsakovo ir pareiškėjo susiklostę teisiniai santykiai, iš kurių yra kilęs ginčas, yra mišraus pobūdžio (turi tiek administraciniams, tiek civiliniams teisiniams santykiams būdingų požymių) ir nėra aišku, kuris teisinis santykis vyrauja byloje. Ginčas tarp pareiškėjo ir atsakovo kilo dėl medicinos pagalbos priemonių ir psichiatrinių medikamentų skyrimo. Kauno teritorinė ligonių kasa, būdama su pareiškėju sudarytos sutarties šalimi, tuo pačiu turi ir valdingus įgaliojimus pareiškėjo atžvilgiu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje susiklostė nevienareikšmė teismo praktika analogiškose ar iš esmės panašiose bylose, kuriose vertinamas ekspertizės pažymų teisėtumas ir pagrįstumas. LVAT 2015 m. birželio 17 d. nutartyje teismas konstatavo: „Teritorinei ligonių kasai vykdant viešojo administravimo veiklą, teritorinės ligonių kasos reikalavimas iš sveikatos priežiūros įstaigų atlyginti PSDF biudžetui padarytą žalą (Sveikatos draudimo įstatymo 33 str. 9 p.) yra privalomas sveikatos priežiūros įstaigai ir jai sukuria tiesiogines materialines teisines pasekmes, o toks sprendimas pirmiausia vertintinas pagal viešąjį administravimą reglamentuojančias nuostatas. Taigi toks ginčas priskirtinas administracinių teismų kompetencijai (administracinė byla Nr. AS-857-662/2015). Ši pozicija buvo nuosekliai suformuota ir ankstesnėje LVAT teismo praktikoje. Tačiau 2016 m. balandžio 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-509-756/2016 LVAT vertino, ar teritorinės ligonių kasos surašyta ekspertizės pažyma atitinka Viešojo administravimo 8 straipsnio nuostatas, taip pripažindamas ekspertizės pažymą kaip individualų administracinį aktą, kuris sukuria pareigas sveikatos priežiūros įstaigoms. Nutartyje nekonstatuota, kad ginčas nepriskirtinas administracinių bylų kompetencijai. Atsižvelgus į šiuos atsakovo argumentus, teismui kilo abejonė dėl bylos rūšinio teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad teritorinė ligonių kasa yra privalomąjį sveikatos draudimą vykdanti institucija. Teritorinė ligonių kasa įgyvendina Sveikatos draudimo įstatymo ir kitų privalomojo sveikatos draudimo sistemą nustatančių teisės aktų nuostatas, administruoja ir paskirsto specialaus valstybinio finansinio fondo – privalomojo sveikatos draudimo fondo – lėšas. Pagal savo pobūdį teritorinės ligonių kasos vykdoma veikla atitinka viešojo administravimo apibrėžimą (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 23 d. nutartį byloje UAB „Baltic Orthoservice“ v. Vilniaus teritorinė ligonių kasa).

Aptariamu atveju ginčas byloje ir yra keliamas iš santykių, atsiradusių teritorinei ligonių kasai vykdant šią viešojo administravimo veiklą. Pareiškėjo reikalavimai panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtus aktus kyla iš administracinių teisinių santykių, o ne iš civilinių teisinių santykių dėl žalos atlyginimo. Todėl šis ginčas yra teismingas administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo VšĮ Kauno Šilainių poliklinika skundą atsakovui Kauno teritorinei ligonių kasai, tretieji suinteresuoti asmenys Ž. V., G. J., G. I., M. R., R. S., J. G., P. V., S. V., R. V., J. O., Z. V., B. I., K. A., B. D., dėl ekspertizės pažymos ir sprendimo panaikinimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Janavičiūtė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys