4f7bfc13-d191-437f-ba44-5d55ecaabc1a · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-17-309/2011             Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 45.4.5.; 79.1.   (S)                                                                      ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 5 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskasteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

J. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarimo, kuriuo V. J. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 6 dalį 40 (keturiasdeÅ¡imt) litų bauda,pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų bauda su automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio pagrindu paskirtas nuobaudas subendrinus, paskirta galutinė nuobauda 5000 (penkių tÅ«kstančių) litų bauda su automobilio „Audi 80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Automobilio konfiskavimÄ pavedant vykdyti antstoliui, ir n u s t a t ė : V. J. nubaustas už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 8 d. 22 val. 50 min. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) policijos pareigÅ«nui pareikalavus, nepateikė vairuojamos transporto priemonės dokumentų ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.Apeliaciniu skundu V.

J. praÅ¡o panaikinti 2011 m. vasario 2 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Skunde nurodo, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas. Teismas vienaÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ ir priėmė neteisingÄ nutarimÄ . Apeliantas nurodo, kad jis neprisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir kad 2010 m. rugpjūčio 7–9 d. buvo iÅ¡vykęs į (duomenys neskelbtini). Teigia, kad su juo kartu buvo A. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris buvo su savo maÅ¡ina.

Å ias aplinkybes, apelianto teigimu, taip pat gali paliudyti T. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 43-3, pas kurį jis lankėsi rugpjūčio 8-9 d, taip pat kartu su jais buvo jų žmonos. V. J. nurodo, kad apie jo neva padarytÄ pažeidimÄ sužinojo tik tada, kai jį pakvietė į teismÄ . BylÄ nagrinėjusi teisėja bylÄ iÅ¡nagrinėjo vienaÅ¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai. Apeliantui akivaizdu, kad jį neva stabdęs ir matęs pareigÅ«nas V. K. Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti privalomai apklaustas.

V. J. nuomone, teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kaip jis atpažino apeliantÄ , nes nutarime nurodytu laiku akivaizdžiai yra sutemę ir matyti, kas sėdi prie vairo, neįmanoma, juolab, kad jis tokio policijos pareigÅ«no asmeniÅ¡kai nepažįsta. Teismas Å¡io svarbaus liudytojo nepakvietė ir neapklausė. ProtokolÄ jam surašė kitas pareigÅ«nas pagal V. K. žodžius. Administracinė byla iÅ¡nagrinėta beveik po pusės metų, apeliantui akivaizdu, kad patys policijos pareigÅ«nai nebuvo apsisprendę dėl jo kaltumo ir abejojo, ar iÅ¡vis teikti medžiagÄ teismui.

V. J. manymu, teismas be jokio pagrindo kritiÅ¡kai vertino liudytojo A. K. parodymus dėl to, kad jis yra giminaitis ir neva negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl jis atsiminė, kad 2010-08-08 buvo su apeliantu. Teismo iÅ¡vados Å¡iuo klausimu yra keistos ir juokingos, nes atsiminti jam nebuvo sunku vien todėl, kad jie iÅ¡ anksto planavo kelionę prie jÅ«ros ir (duomenys neskelbtini) rugpjūčio mėnesį buvo vienÄ kartÄ . Tai, apelianto nuomone, patvirtina, kad teismas vertindamas įrodymus, nustatė skirtingus kriterijus policijos pareigÅ«nų ir jo liudytojams.

Jo kaltė dėl nurodyto administracinio teisės pažeidimo neįrodyta ir iÅ¡vados grindžiamos prielaidomis ir teismo samprotavimais.Institucijos, suraÅ¡iusios ATP protokolÄ , TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės atstovas, atsiliepimo į V. J. apeliacinį skundÄ , nepateikė.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad V. J. neigia padaręs administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių padarymo jis buvo pripažintas kaltu ir nubaustas 2011 m. vasario 2 d.

TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimu.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-4788/2009, nutartis administracinėje byloje Nr. N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1.

P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 259).Pirmosios instancijos teismas V. J. kaltę, padarius administracinės teisės pažeidimus grindė: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.), policijos pareigÅ«nų V. K., M. K. tarnybiniais praneÅ¡imais (3–6 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no A. Petrausko, liudytojo M. K. parodymais teismo posėdyje ir konstatavo, kad policijos pareigÅ«nui V. K. stabdant, V. J. sustabdė automobilį, tačiau pareikalavus pateikti automobilio dokumentus, jis dokumentų nepateikė ir nuvažiavo.

Taigi V. J. policijos pareigÅ«nui pareikalavus, nepateikė automobilio dokumentų ir nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, todėl jo padaryti pažeidimai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 1241 straipsnio 6 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Liudytojo A. K. parodymus, kad jis su V. J. 2010 m. rugpjūčio 8 d. buvo (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) grįžo tik 2010 m. rugpjūčio 9 d., teismas atmetė, kaip siekimÄ padėti V. J. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes jie yra giminaičiai ir A.

K. nepaaiÅ¡kino, kodėl prisiminė, kad bÅ«tent 2010 m. rugpjūčio 8 d. buvo (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nebuvo apklaustas policijos pareigÅ«nas V. K., pagal kurio tarnybinį praneÅ¡imÄ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. J..Remiantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nutartį priėmė nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyręs bylos aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas kaip įrodymais, patvirtinančiais pažeidimo padarymÄ , rėmėsi administracinio teisės pažeidimo protokolu (2 b. l.) ir policijos pareigÅ«no V. K. tarnybiniu praneÅ¡imu (3, 6 b. l.). Vien tik raÅ¡ytiniai policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę ir administracinių teisės pažeidimų bylų procese užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, pagal kurių parodymus teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ .

Pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigÅ«nų, nukrypo ir nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-19 nutartis byloje Nr. N575-881/2009, 2009-04-10 nutartis Nr. N575-684/2009, Nr. N662–2927/2009.), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra vieninteliai ir esminiai, ypač tuomet, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia.Remdamasis policijos pareigÅ«no V.

K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais faktais, buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad sustabdžius automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, policijos pareigÅ«nui pareikalavus, nepateikė vairuojamos transporto priemonės dokumentų, nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl jis naikintinas ir administracinė byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, įpareigojant apklausti teismo posėdyje policijos pareigÅ«nÄ V.

K..ATPK nereglamentuoja asmens, kurio turtas konfiskuojamas, procesinių teisių administracinio teisės pažeidimo bylos procese, Å¡i teisinio reguliavimo spraga užpildytina remiantis įstatymų analogija ir teisės principais. Pažymėta, jog efektyvus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtakÄ transporto priemonės, kuriÄ nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir Å¡is asmuo turi aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti savo interesus, todėl automobilio savininkui, kurio transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota, turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ .

Nesuteikiant asmeniui galimybės įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu, nebÅ«tų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo pateikti duomenys, jog automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso G. Å ., (14 b. l.), tačiau G.

Å ., kuriai priklauso minėtas automobilis, nebuvo informuota apie nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos procesÄ ar įtraukta į bylÄ Å¡alimi, nutarimas, kuriuo nuspręsta konfiskuoti transporto priemonę, priimtas jai nedalyvaujant, todėl pripažintina, jog buvo pažeistos asmens, kuriam priklausanti transporto priemonė buvo konfiskuota, procesinės teisės, kas pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos 142 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ laikytina priimto sprendimo negaliojimo pagrindu.

Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas prieina prie iÅ¡vados, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl transporto priemonės „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip negali bÅ«ti pripažintas teisėtu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: V. J. apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 2 d. nutarimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti Å¡iam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas