4f7be864-d018-4eff-bbbe-8f2f7117dddd · Alytaus apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija Civilinė byla Nr. 2YT-6528-835/2018Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02589-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.;3.2.7.1.; 3.5.1.(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 22 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Audra DudzinskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui G. S., A. N., G. N., akcinei bendrovei SEB bankui dėl antstolio veiksmų. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas V.

V. pateikė skundÄ dėl antstolio G. S. procesinių veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2018 m. liepos 19 d. patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“ ir paskirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę. Nurodė, kad antstolis, priimdamas patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, vadovavosi netinkamai ekspertės nustatyta nekilnojamojo turto rinkos verte. Be to, praėjus beveik vieniems metams nuo paskutinį kartÄ atlikto turto vertinimo, turto rinkos vertė yra pasikeitusi (Kauno mieste nekilnojamojo turto kainos kilo), todėl turėjo bÅ«ti perkainota.

Antstolis G. S. 2018 m. rugpjūčio 3 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir perdavė teismui. Nurodė, kad nekilnojamojo turto rinkos vertės ekspertizę atlikti buvo pavesta uždarajai akcinei bendrovei „Verslavita“, patvarkymas, kuriame, be kita ko, nustatyta tvarka pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ , buvo iÅ¡siųstas vykdomosios bylos Å¡alims. PareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ jokių prieÅ¡taravimų dėl paskirto turto vertintojo nepareiÅ¡kė, taip pat nepateikė jokių duomenų, sudarančių pagrindÄ abejoti turto rinkos vertės nustatymu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio 4 dalimi, areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Skelbti pareiÅ¡kėjo turto varžytynes anksčiau nebuvo galimybės, kadangi teismo nutartimi buvo sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0182/15/00151. Be to, jau 2017 m. lapkričio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas, kurio motyvai ir argumentai dėl turto vertinimo tapatÅ«s skundui dėl 2018 m. liepos 19 d. patvarkymo, tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas tik vilkina vykdomosios bylos vykdymÄ bei turto pardavimo iÅ¡ varžytynių procesÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : skundas atmestinas.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 str. 1 d.). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis G. S. vykdo Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2014 m. lapkričio 24 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 14-7034 dėl 87958,37 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių skolininkų A. N. ir G. N. bei subsidiaraus skolininko V. V. kreditorės akcinės bendrovės SEB banko naudai. Vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis 2017 m. spalio 9 d. priėmė patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“, 2018 m. liepos 19 d. – patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“, kuriuo paskelbė, jog nuo 2018 m. liepos 19 d. iki 2018 m. rugpjūčio 20 d. vyks pirmosios pareiÅ¡kėjui priklausančio nekilnojamojo turto – buto/patalpos/kambario su bendrojo naudojimo patalpomis ir rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės. Nurodė, kad pradinė parduodamo turto kaina yra 80 procentų nuo nustatytos turto rinkos vertės (6000,00 Eur), t. y. 4800,00 Eur.Nors pareiÅ¡kėjas skundžia antstolio 2018 m. liepos 19 d. patvarkymÄ â€žDėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių“, pažymėtina, kad iÅ¡ esmės skundas argumentuojamas nekilnojamo turto rinkos vertės kainos netinkamu nustatymu, dėl ko teismas jau yra pasisakęs 2017 m. lapkričio 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-5647-887/2017 pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo Å¡is skundė antstolio 2017 m. spalio 9 d. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo“.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad nutarties pareiÅ¡kėjas neskundė, ji įsiteisėjo 2018 m. vasario 14 d. Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas skunde nurodė visiÅ¡kai tapačius motyvus apie nepagrįstai nustatytÄ nekilnojamojo turto vertę kaip ir ankstesniame, pridėdamas įstatymo nuostatas, įtvirtinančias vykdymo procesÄ bei teismų praktikÄ , aiÅ¡kinančiÄ Å¡ių normų taikymÄ . Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartyje nustatyti prejudicinę reikÅ¡mę turintys faktai, kad nėra jokio pagrindo abejoti turto vertintojo kompetencija ir įgaliojimais.

Antstolis, paskyręs ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti, kuriÄ atliko kvalifikuota turto vertintoja, ir nustatęs, kad ekspertizės aktas yra iÅ¡samus, jame nurodyta turto vertinimÄ reglamentuojanti įstatyminė bazė, detalus vertinimo apraÅ¡ymas, aptarta vertinimo metodika, neturėjo pagrindo abejoti atliktu turto vertinimu ir neturėjo pareigos skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad prieÅ¡ skelbiant varžytynes, nekilnojamojo turto rinkos vertė turėjo bÅ«ti perkainota, kadangi praėjus beveik vieniems metams nuo paskutinį kartÄ atlikto turto vertinimo, t. y. 2017 m. spalio 9 d., turto rinkos vertė yra pasikeitusi, atsižvelgiant į tai, kad Kauno mieste nekilnojamojo turto kainos kilo.

Tačiau jokių Å¡iÄ aplinkybę įrodančių duomenų nepateikė (CPK 178 str.). Vien pareiÅ¡kėjo argumentas, jog iÅ¡ varžytynių parduodamo turto vertė nustatyta beveik prieÅ¡ vienus metus, nepagrindžia neteisingos ir nepagrįstai nustatytos turto vertės bei nesudaro pagrindo konstatuoti nustatytos vertės neatitikimo rinkos vertei. Taigi kaip matyti iÅ¡ aptariamos faktinės situacijos, turto vertės nustatymo klausimas jau iÅ¡spręstas vykdomojoje byloje įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, o pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų argumentų, dėl kurių turėtų bÅ«ti abejojama nustatyta turto verte.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skirti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę yra netikslinga. Pažymėtina, jog skolininkui yra žinoma apie turto realizavimÄ priverstine tvarka, todėl jis gali pasinaudoti tiek teise siÅ«lyti pirkėjÄ paskelbus varžytynes, tiek kitais leistinais bÅ«dais ir priemonėmis ieÅ¡koti galimybių kuo palankesne kaina realizuoti įkeistÄ turtÄ ar imtis veiksmų, kad apie varžytynėse parduodamÄ turtÄ sužinotų kuo daugiau galimų pirkėjų.Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinus antstolio atliktus procesinius veiksmus ir esamÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad antstolio G.

S. veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių CPK nuostatas, todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas (CPK 510 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio G. S. veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja                                                                                                                                        Audra Dudzinskienė