4f7bcc9d-ef89-404f-9926-dd902e9585ca · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr  Pranešėja A. Romanovienė                                                         Civilinė byla Nr. 2A-631-163/2013 Teisėja A. Burbienė                                                                     (Proceso Nr. 2-33-3-01712-2011-6)                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)                                                                                                     44.5.2.17; 121.21.   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 26 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų teisėjų Erikos Misiūnienės, Alonos Romanovienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Audriaus Saulėno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB (duomenys neskelbtini)  vaistinė ir atsakovės R.

S. apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini)  vaistinė ieÅ¡kinį atsakovei R. S. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti 19 000 Lt žalÄ , 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovė R.

S. nuo 1996-02-01 iki 2009-04-02 dirbo (duomenys neskelbtini) pareigose. 2008-12-31 vaistinėje atlikus kasmetinę inventorizacijÄ buvo nustatytas 19 000 Lt trÅ«kumas. Kadangi administracijos darbuotojai turėjo įtarimų dėl darbuotojų nesÄ Å¾iningumo, ieÅ¡kovo pagalbinėse patalpose buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, peržiÅ«rint įraÅ¡us buvo nustatyta, jog prekes  ima ir už jas neatsiskaito atsakovė R. S.. 2009 m. kovo mėnesio pabaigoje, apie 16 val., atsakovei baigus darbÄ , buvo patikrinta jos rankinė, kur rasta prekių, už kurias atsakovė išėjo nesumokėjusi.

Atsakovė raÅ¡tu pripažino, jog iÅ¡ vaistinės pastoviai imdavo prekes nesumokėdama, ir yra paėmusi prekių apytiksliai už 20 000 Lt, bei įsipareigojo nuostolio sumÄ grÄ Å¾inti iki 2010 m. kovo 27 d. Po to, 2010-04-02 paaiÅ¡kinime taip pat patvirtino, jog reguliariai ėmė prekes iÅ¡ vaistinės už jas nemokėdama, 19 000 Lt nuostolį įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-12-31. Kadangi atsakovė sutartu terminu žalos neatlygino, buvo kreiptasi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Ikiteisminio tyrimo metu buvo peržiÅ«rėta stebėjimo kamerų užfiksuota medžiaga, filmuotos medžiagos peržiÅ«rėjimo protokole analizuojant šiÄ medžiagÄ nustatyta, jog atitinkamais laiko tarpais į filmuojamÄ Â patalpÄ Ä¯eina moteris ir į rankinę deda daiktus, atsakovė atpažino ir identifikavo save Å¡ioje medžiagoje.

Atsakovė ieÅ¡kovui padarė žalÄ neteisėtais veiksmais – nuolat ėmė ieÅ¡kovui priklausančias prekes už jas neatsiskaitydama, šį faktÄ pripažino raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, žadėdama visÄ Å¾alÄ atlyginti, ir tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , ėmė neigti savo kaltę. Žalos dydį ir ryšį tarp neteisėtų atsakovės veiksmų patvirtina 2008 -12-31 atliktos kasmetinės inventorizacijos duomenys (t. 1, 2-7). Plungės rajono apylinkės teismas 2012-12-14 sprendimu ieÅ¡kinį tenkinto iÅ¡ dalies.

Priteisė iÅ¡ R. S. 9 500 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011-11-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 285 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų bei 2 000 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų UAB(duomenys neskelbtini)  vaistinei. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Nurodė, kad atsakovė pastoviai imdavo prekių, apytiksliai yra paėmusi už 20 000 Lt, vėliau įsipareigojo susidariusiÄ nuostolių sumÄ grÄ Å¾inti.

Nors atsakovės atstovas nurodė, jog atsakovė Å¡iuos raÅ¡tus pasirašė, nes buvo iÅ¡sigandusi ir jai buvo daromas moralinis spaudimas, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog po pirmo prisipažinimo suraÅ¡ymo praėjo keletas dienų ir atsakovė turėjo galimybę susidariusiÄ situacijÄ apsvarstyti ir įvertinti, konsultuotis, o esant spaudimui iÅ¡ ieÅ¡kovo pusės, kreiptis su pareiÅ¡kimu į teisėsaugos atstovus. Teismas konstatavo, kad jog yra surinkta duomenų pripažinti esant DK 246 str. numatytoms materialinės atsakomybės sÄ lygoms.

Å iuo atveju žala atsirado kaip neteisėtos tyčinės veiklos padarinys – DK 255 str. 1 p. pagrindu atsakovei kyla pareiga atlyginti visÄ Å¾alÄ . Nurodė, kad Å¡i atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimÄ ), dėl kurių padaryta žala, darbuotojui buvo taikyta drausminė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybė, nes materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra savarankiÅ¡ka turtinės atsakomybės rÅ«Å¡is. Nustatydamas atlygintinos žalos dydį teismas atsižvelgė į tai, jog paties ieÅ¡kovo veiksmai turėjo įtakos nuostolių atsiradimui – turėdami įtarimų apie galimai neteisėtus atsakovės  veiksmus nesiėmė aktyvių priemonių užkirsti keliÄ Å¡iems veiksmams, neužtikrino materialinių vertybių apsaugos, pavesdami atsakovei darbÄ su materialinėmis vertybėmis, nesudarė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties, todėl pripažino, jog atsakomybė dėl atsiradusios žalos tenka tiek ieÅ¡kovui, tiek atsakovei ir atlygintinos žalos dydį sumažino 50 procentų (t. 2, b. l. 52-55).

           Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB (duomenys neskelbtini) vaistinė praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2012-12-14 sprendimÄ pakeisti ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai – priteisti iÅ¡ atsakovės 19 000 Lt turtinės žalos atsakovei bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas, nustatydamas atlygintinos žalos dydį, turėjo vadovautis DK nuostatomis, tačiau be jokio teisinio pagrindo, padarydamas materialinės teisės pažeidimÄ , vadovavosi ir taikė CK normas, taip pat iÅ¡ esmės pažeisdamas ir CK 1.1 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Mano, kad teismas mažindamas žalos dydį, turėjo atsižvelgti į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir tarpusavio santykius, Å¡ių sÄ lygų taikymas turi bÅ«ti siejamas su galimai atsirandančiomis sunkiomis pasekmėmis. Mano, kad teismas padarė CPK 270 straipsnio 4 dalies pažeidimÄ . Nurodo, kad įstatymo leidėjas nustatė ne darbdavio pareigÄ , bet teisę sudaryti visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartį. Be to, ir nesant visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties, atsakovei buvo žinoma, kas yra draudžiama ir, kad padarytÄ Å¾alÄ ji turės atlyginti.

Teismo argumentas, kad apeliantas nesiėmė aktyvių priemonių užkirsti keliÄ Å¾alos atsiradimui, prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams, nes apeliantas ėmėsi aktyvių veiksmų užkirsti keliÄ atsakovės veiksmams, juolab, kad tik apelianto aktyvių veiksmų dėka buvo nustatyta, kad susidaręs finansinis trÅ«kumas yra dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kia tyčia. Mano, kad ieÅ¡kovės pateiktas dokumentas nepatvirtina atsakovės sveikatos bÅ«klės Å¡iuo metu, juolab, kad įstatymas nenumato žalos mažinimo pagrindo atsižvelgiant į žalos padariusio asmens sveikatos bÅ«klę.

Nurodo, kad Å¡ios civilinės bylos medžiagoje yra duomenų, kad atsakovė pati prisipažino veikusi tyčia ir ėmusi jai nepriklausančias prekes iÅ¡ apelianto už jas neatsiskaitydama, bei pati pripažino padariusi apeliantui žalos už 19 000 Lt. Taip pat nurodo, kad atsakovė nepateikė įrodymų apie savo sunkiÄ turtinę padėtį, todėl ir tuo pagrindu negalima mažinti priteistinos žalos dydžio. Nurodo, kad teismas, priimdamas sprendimÄ pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nukrypo nu kasacinio teismo praktikos, kurioje ne kartÄ akcentuota teismo sprendimų motyvavimo svarba.

Apeliantas pažymėjo, kad teismo sprendime nėra pateikiami jokie argumentai, kuriais remiantis konstatuojama asmens kaltė, jos dydis ir santykis su žalÄ padariusio asmens neteisėtais veiksmais, pasireiÅ¡kusiais tyčia, kaip sÄ lyga mažinti apelianto patirtÄ Å¾alÄ . Teismas, iÅ¡ esmės nukrypdamas nuo materialinės teisės taikymo, taip pat neargumentavo bÅ«tinybės taikyti ne darbo teisės nuostatas, o CK nuostatas mažinant apelianto patirtÄ Å¾alÄ . Mano, kad teismo sprendimo, dalis, kuria sumažinta apelianto padaryta žala, yra be motyvų.

Taip pat mano, kad teismas neįvertinęs visų įrodymų ir nemotyvavęs sprendimo, pažeidė teisės į tinkamÄ procesÄ bei teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam, principus (t. 2, b. l. 61-66). Apeliaciniu skundu atsakovė R. S. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2012-12-14 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kinyje jokių naujų įrodymų, kad atsakovė R. S. yra atsakinga už UAB (duomenys neskelbtini) vaistinė inventorizacijos rezultatus už 2008 metus, nepateikta, ieÅ¡kovas bando klaidinti teismÄ neobjektyviai interpretuodamas atskirus ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentus bei darydamas subjektyvias ir nepagrįstas iÅ¡vadas, nes ji jokių neteisėtų veiksmų ieÅ¡kovo atžvilgiu neatliko ir turto negrobstė.

Nurodo, kad esmine teismo klaida sÄ lygojusia neteisingo sprendimo priėmimÄ laikytinas CPK 182 straipsnio 2 punkto nurodymų pažeidimas vertinant galutinį Plungės rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ . Mano, kad Å¡is nutarimas turi prejudicinę galiÄ . Skundžiamame sprendime nenurodyta, kokias bÅ«tinosios civilinės atsakomybės sÄ lygas ir kokiais byloje esančiais įrodymais teismas laiko nustatytomis. Nurodo, kad teismas, patenkinęs ieÅ¡kinį visai kitu pagrindu, atėmė galimybę atsakovei gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų.

Kad atsakovė per 2008 metus bÅ«tų sisteminga vykdžiusi ieÅ¡kovo turto grobstymÄ byloje nepatvirtina jokie įrodymai. Teismas sprendime nepagrįstai tvirtina, kad atsakovės neva raÅ¡yti pasižadėjimai yra kaip jos kaltės įrodymai. Mano, kad Å¡iuo atveju teismas turėjo vadovautis Plungės rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuris yra galiojantis, kol BPK nustatyta tvarka nepanaikintas, o juo jokie kalti atsakovės veiksmai ieÅ¡kovo atžvilgiu nenustatyti. Nurodo, kad teismas nevertino ir kitų byloje esančių įrodymų, pvz. ieÅ¡kovės materialinių vertybių metinių inventorizacijų iki 2008 metų aktų, kuriuose taip pat fiksuoti didžiuliai trÅ«kumai.

Pažymi, kad byla buvo nagrinėjama netinkamai, palankiai ieÅ¡kovui, nes nagrinėjimas be teisinio ir faktinio pagrindo buvo ilgÄ laikÄ sustabdytas, taip sudarant iÅ¡skirtines sÄ lygas ieÅ¡kovui siekti procesinio ikiteisminio tyrimo nutraukimo teisinio pagrindo pakeitimo bei iÅ¡vengti senaties taikymo. Mano, kad Å¡ioje byloje reikia rinkti naujus įrodymus, iÅ¡ naujo tirti surinktus įrodymus bei sistemiÅ¡kai juos įvertinti (t. 2, b. l. 77-80). Atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 2, b. l. 83-87).

Atsiliepime į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti (t. 2, b. l. 88-89). IeÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkintinas, atsakovės apeliacinis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Nagrinėjamojoje byloje ginčas kilo tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbuotojo materialinės atsakomybės už darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ . Dėl faktinių bylos aplinkybių. A. R. S. 1996-02-01 darbo sutartimi Nr. 5 buvo priimta dirbti T. Z. gatavų vaistų vaistinėje (vėliau (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 10-14), realiai ji atliko kasininkės darbÄ , iÅ¡ darbo atleista kaip kasininkė. Direktorės 2004-01-03 įsakymu R.

S. buvo paskirta atrinkti ir iÅ¡duoti vaistus vaistinės filialams (t. 1, b. l. 149). Materialinės atsakomybės sutartis su R. S. sudaryta nebuvo. Atliekant(duomenys neskelbtini)  vaistinėje inventorizacijÄ 2009-01-14 buvo nustatytas materialinių vertybių trÅ«kumas už 22 189,08 Lt pardavimo kainomis, iÅ¡vedus savikainÄ , trÅ«kumo dydis 19 349,97 Lt (t. 1, b. l. 157, 158). 2009 m. kovo mėnesio pabaigoje R. S. parašė prisipažinimÄ , kad, dirbdama (duomenys neskelbtini) vaistinėje kasininke, pastoviai imdavo prekes už jas nemokėdama, yra paėmusi prekių apytiksliai už 20 000 Lt, nuostolius pažadėjo grÄ Å¾inti iki 2010-03-27 (t. 1, b. l. 16). 2009-04-02 atsakovė R.

S. parašė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl reguliariai iÅ¡ vaistinės imamų prekių ir pažadėjo 19 000 Lt. sumÄ grÄ Å¾inti iki 2009-12-31 (t. 1, b. l. 17), tÄ pačiÄ dienÄ ji parašė sutikimÄ 19 000 Lt. įneÅ¡ti į įmonės kasÄ iki 2009-12-01 (t. 1, b. l. 18). Darbo sutartis su ja nutraukta 2009-04-03 pagal DÄ®K 127 straipsnio 2 dalį (t. 1, b. l. 15). R. S. negrÄ Å¾inus vaistinei 19 000 Lt, 2010-02-23 ieÅ¡kovė kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo (t. 1, b. l. 19). Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Klaipėdos apygardos teismo 2012-08-27 nutartimi, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamosios R.

S. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo (t. 2, b. l. 4-5). Dėl materialinės atsakomybės taikymo sÄ lygų. Materialinė atsakomybė pagal darbo teisę yra savarankiÅ¡ka atsakomybės rÅ«Å¡is. Darbuotojo materialinė atsakomybė suprantama kaip darbuotojo pareiga atlyginti darbdaviui žalÄ , padarytÄ neatlikus ar netinkamai atlikus nustatytas darbo pareigas. Nurodytos atsakomybės tikslas – kad darbuotojai atlygintų darbdaviui padarytus nuostolius darbo teisės normų nustatytu dydžiu ir tvarka.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindinis Å¡ios atsakomybės uždavinys – garantuoti darbdaviui padarytų visų ar dalies nuostolių atlyginimÄ . Materialinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos visos DK 246 straipsnio sÄ lygos:

1) reali žala;

2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu);

3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo teisiniai santykiai;

4) pažeidėjo kaltė;

5) pažeidėjÄ ir nukentėjusiÄ Å¡alį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai;

6) žalos atsiradimas susijęs su darbine veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gruodžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1444/2002; 2004 m. sausio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-2004; 2009 m. gruodžio 18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2009). Nustačius visas nurodytas materialinės atsakomybės sÄ lygas, Å¡i atsakomybė darbuotojui taikoma nepriklausomai nuo to, ar už veiksmus (neveikimÄ ), dėl kurių padaryta žala, darbuotojui buvo taikyta drausminė, administracinė arba baudžiamoji atsakomybės rÅ«Å¡is.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamojoje byloje yra visos įstatymo nustatytos sÄ lygos taikyti atsakovei materialinę atsakomybę: ieÅ¡kovei padaryta reali žala – inventorizacijos už 2008 m. metu nustatytas prekių trÅ«kumas; neteisėta atsakovės veika – prekių paėmimas iÅ¡ vaistinės už jas nesumokant; neteisėtos atsakovės veikos ir ieÅ¡kovės patirtos žalos priežastinis ryÅ¡ys; atsakovės kaltė dėl prekių trÅ«kumo ieÅ¡kovei padarytos žalos;

žalos padarymo metu ieÅ¡kovę ir atsakovę siejo darbiniai santykiai; žalos atsiradimas susijęs su atsakovės darbo veikla.  Su atsakove pilnutinės individualinės materialinės atsakomybės sutartis nesudaryta, tačiau pagal DK 255 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , jei žala padaryta tyčia. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovė žalÄ padarė imdama iÅ¡ vaistinės prekes ir už jas nesumokėdama. Byloje apklausti liudytojai T. Z., I. Ž., B.

K., J. V., A. S., V. V. parodė, kad 2009 m. kovo mėnesį, atsakovei R. S. iÅ¡einant iÅ¡ vaistinės, buvo papraÅ¡yta parodyti rankinę ir joje buvo rastos vaistinės prekės, už kurias atsakovė nebuvo susimokėjusi, kad atsakovė tiek po patikrinimo, tiek ir vėliau pripažino ėmusi iÅ¡ vaistinės prekes už jas nesumokėdama (t. II, b. l. 30-32). IÅ¡ filmuotos medžiagos peržiÅ«rėjimo protokolo matyti, kad nuo 2008-08-21 iki 2009-03-27 užfiksuoti 47 atvejai, kai atsakovė darbo metu atsineÅ¡davo į filmuojamÄ patalpÄ pagalbinėse vaistinės patalpose kažkokius tai daiktus ir įdėdavo juos į savo rankinukÄ (baudž. bylos medžiaga b. l. 19-22).

A. R. S. iÅ¡ pradžių pripažino tai, kad imdavo prekes ir už jas nemokėjo, tai patvirtina jos ranka raÅ¡yti  prisipažinimas bei pasižadėjimai atlyginti nuostolius. UAB(duomenys neskelbtini)  vaistinė Darbo tvarkos taisyklių, patvirtintų 2004-01-02 UAB (duomenys neskelbtini)  vaistinė direktorės įsakymu, 27.5 punktÄ , draudžiama iÅ¡ įstaigos patalpų iÅ¡sineÅ¡ti darbuotojui nepriklausančius daiktus, vaistus, medicinines prekes, dokumentus, inventorių. Tai, kad negalima imti prekes ir už jas nesumokėti, suprantama bet kuriam vidutiniÅ¡kai protingai mÄ stančiam žmogui.

Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad byloje surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad žala (duomenys neskelbtini)  vaistinei atsirado kaip atsakovės neteisėtos tyčinės veiklos padarinys ir atsakovei kyla pareiga atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ .  Dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo. A. R. S. apeliaciniame skunde teigiama, kad nutartis nutraukti jos atžvilgiu pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamosios kaltę dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo, turi, skirtingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, prejudicinę galiÄ ginče dėl atsakovės materialinės atsakomybės. Å is apeliacinio skundo argumentas atmestinas.

Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatinėti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veikų ir jų civilinių teisinių pasekmių, įeinančių į įrodinėjimo dalyko sudėtį civilinėje byloje. Nagrinėjamu atveju yra priimtas ne nuosprendis, bet ikiteisminio tyrimo procesinis dokumentas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , kuris, kaip ir kiti baudžiamosios bylos duomenys prejudicinės reikÅ¡mės neturi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad skiriasi baudžiamosios, civilinės, darbuotojo materialinės atsakomybės atsiradimo pagrindai, tikslai, kaltės samprata, taip pat skirtinga Å¡ių atsakomybės rÅ«Å¡ių taikymo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-56/2007, 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-142/2013). Baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik už įstatyme numatytas veikas, kurios yra socialiai pavojingos visuomenei, kitokia kaltės įrodinėjimo tvarka – galioja asmens nekaltumo prezumpcija, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nutartis nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamosios R.

S. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymo, nagrinėjamojoje byloje neturi prejudicinės galios.             Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, tirdamas materialinės atsakomybės už darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ taikymo sÄ lygas, pilnai ir objektyviai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas dėl materialinės atsakomybės taikymo, teismo iÅ¡vados atitinka byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ .

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų įvertinimui, todėl naikinti priimtÄ sprendimÄ atsakovės R. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.                  Dėl atlygintinos žalos dydžio sumažinimo.                                        IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl priteistos žalos dydžio sumažinimo.

           Pirmosios instancijos teismas turtinę žalÄ mažino 50 procentų atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė, turėdama įtarimų apie galimai neteisėtus atsakovės veiksmus, nesiėmė aktyvių priemonių užkirsti keliÄ Å¡iems veiksmams, neužtikrino materialinių vertybių apsaugos, nesudarė visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutarties, taip pat atsižvelgė į atsakovės sveikatos bÅ«klę.             LR DK 255 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad darbuotojas privalo atlyginti visÄ Å¾alÄ , jeigu žala padaryta tyčia.

Tokia pati nuostata nurodyta ir DK 257 straipsnio 2 dalyje. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį atsižvelgdamas į aplinkybes lėmusias žalos atsiradimÄ , taip pat į atsakovo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia.              Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovė žalÄ darbovietei padarė tyčiniais veiksmais, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo mažinti priteistinos žalos dydį. Be to nepagrįsti ir motyvai, kuriais buvo sumažintas padarytos žalos dydis.

Pirmosios instancijos teismas nurodo, kad ieÅ¡kovė neužtikrino materialinių vertybių apsaugos, tačiau byloje apie tai nėra jokių duomenų. Tai, kad darbuotojas, kuris tiesiogiai dirba su prekėmis, iÅ¡sineÅ¡davo jas nesumokėjęs, neįrodo, kad nebuvo tinkamai užtikrinta materialinių vertybių apsauga. IeÅ¡kovė, įtarusi, kad galimai dingsta prekės, ėmėsi priemonių nustatyti ar įtarimas pagrįstas ir užkirsti tam keliÄ . Tai, kad nebuvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis, nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės, nes žala padaryta tyčia.

Ä®rodymų, patvirtinančių sunkiÄ turtinę padėtį teismui nepateikta. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino priteistinos žalos dydį, todėl Å¡ioje dalyje sprendimas naikintinas.             Nagrinėjamojoje byloje pirmosios instancijos teismas, tirdamas materialinės atsakomybės už darbdaviui padarytÄ Å¾alÄ taikymo sÄ lygas, pilnai ir objektyviai iÅ¡tyrė faktines aplinkybes, tinkamai taikė materialinės teisės normas dėl materialinės atsakomybės taikymo, teismo iÅ¡vados atitinka byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , tačiau pirmosios instancijos Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nustatytoms bylos aplinkybėms ir jų įvertinimui.

Todėl atsakovo V. S. apeliacinis skundas netenkintinas, nes nėra pagrindo jame nurodytais motyvais naikinti priimtÄ sprendimÄ .         Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė sumokėjo 1 140 Lt žyminio mokesčio, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovės. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ , teismas priteistinų advokato iÅ¡laidų dydį nustato atsižvelgdamas į Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus advokatų paslaugų įkainius (CPK 98 str. 2 d.). IeÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad nagrinėjant bylÄ pirmoje instancijoje, turėjo 6 600 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbÄ apmokėti.

Advokatas surašė ieÅ¡kinį, dalyvavo 2 parengiamuosiuose ir 2 teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė nesiekė 7 val. Ä®vertinus advokato paslaugas atliktas nagrinėjant bylÄ pirmojoje instancijoje, atsižvelgiant į tai, kad byla nesudėtinga, apeliacinės instancijos vertinimu, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3 300 Lt suma už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ir atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme atitinka proporcingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus, advokato darbo sÄ naudas bei nevirÅ¡ija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Byloje pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovė už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ sumokėjo advokatui 2 500 Lt, todėl patenkinus apeliacinį skundÄ , įvertinus skundžiamo klausimo sudėtingumÄ ir Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus advokatų paslaugų įkainius, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteistina 1 000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :            Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti taip:            IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.            Priteisti UAB (duomenys neskelbtini) vaistinė iÅ¡ R. S. 19 000 Lt žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos iki bylos iÅ¡kėlimo teisme 2011 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 140 Lt. sumokėto žyminio mokesčio bei 4 300 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų.

                                                                                    Teisėjai                                                                                                                       Erika Misiūnienė                                                                                                                                    Alona Romanovienė                                                                                                                                    Audrius Saulėnas