4f7bb514-4f35-4b24-b58f-c751c2bd8a25 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-159-238/2012;                                           Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00039-2012-4;Procesinio sprendimo kategorija: 47.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. G. M. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarimo R.

G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato (toliau – Institucija) VieÅ¡osios policijos skyriaus tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad R. G. M. 2012-01-05 apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ (neturėdama importo muitų, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimÄ patvirtinančių dokumentų) gabeno 100 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ ir 300 pakelių cigarečių „Bond Street Original Selection“, kurių bendra vertė 2756 litai.

Taip savo veiksmais R. G. M. pažeidė 2004-05-26 Å«kio ministro įsakymu Nr. 4-200 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1. ir 3.3. punktų bei 2004-04-16 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 439 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių 8.1.1 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1632 straipsnio 3 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarimu R.

G. M. pripažinta kalta pagal ATPK 1632 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta 7500 Lt (septynių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) bauda su 400 pakelių (8000 vnt.) cigarečių „Minsk Capital“, „Bond Street Original Selection“, saugomų Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK, konfiskavimu.Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. M. skundžia apylinkės teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti. Skunde nurodoma, jog nutarimas priimtas neįsigilinus į visas bylos aplinkybes, jų neiÅ¡tyrus, kad ji nėra padariusi pažeidimo.

Be to, administracinė byla iÅ¡nagrinėta pareiÅ¡kėjos net neinformavus apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Pateikia dokumentus apie tai, kad jai buvo įteiktas teismo Å¡aukimas apie Marijampolės rajono apylinkės teisme 2012-01-16 13 val. vyksiantį baudžiamosios bylos, kurioje ji įtariamoji, posėdį. TÄ dienÄ ji sirgo, todėl teismui nusiuntė praÅ¡ymÄ ir duomenis apie jos ligÄ . Tas pats teisėjas, turėjęs nagrinėti ir jos administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo informuotas, kad ji 2012-01-16 yra nedarbinga ir teismo posėdyje nedalyvaus.

Be to, jam turėjo bÅ«ti žinoma, kad ji nebuvo informuota, jog tÄ pačiÄ dienÄ bus nagrinėjama ir administracinio teisės pažeidimo byla. Ji nustebo, gavusi 2012-01-16 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jai paskirta 7500 Lt bauda. Teismas pažeidė jos teisę į gynybÄ . Policijos pareigÅ«nams ji paaiÅ¡kino, kad nutarime paminėtas cigaretės ji rado ir vežė į policijos komisariatÄ priduoti. Tačiau teismas Å¡ių aplinkybių netyrė, neįvertino aplinkybės, kad ji neprisipažino dėl Å¡io pažeidimo padarymo.

Todėl skundžiamas nutarimas turi bÅ«ti panaikintas jau vien dėl to, kad teisėjas buvo informuotas apie jos ligÄ ir negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje nei baudžiamojoje byloje, nei administracinio teisės pažeidimo byloje (apie kurios posėdį ji nežinojo iÅ¡ viso). Tai yra pagrindas panaikinti nutarimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti teismui iÅ¡ naujo. Be to, yra visiÅ¡kai netirtos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, nutarimas suraÅ¡ytas formaliai, iÅ¡vardijant byloje esančius dokumentus.

NeaiÅ¡ku, kokių įrodymų pagrindu ji pripažinta kalta. Teismas taip pat neatsižvelgė į jos turtinę padėtį, į charakterizuojančias aplinkybes, į jos sveikatos bÅ«klę, kad ji nėra teista ar bausta administracine tvarka. Teismas priėmė nutarimÄ , neiÅ¡klausęs jos versijos. Taip apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas, nes jis priimtas neiÅ¡tyrus visų aplinkybių, neiÅ¡siaiÅ¡kinus objektyvios tiesos, o tiesiog perraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenis.

Jis yra visiÅ¡kai nemotyvuotas ir jai nesuprantamas. Taip buvo padarytas ATPK 284 straipsnio pažeidimas. BÅ«tina į teismo posėdį iÅ¡kviesti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį, tinkamai praneÅ¡us apie posėdžio laikÄ ir vietÄ . Atsiliepimu į R. G. M. skundÄ Institucija praÅ¡o palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad ji pagrįstai pripažinta kalta dėl jai inkriminuojamo pažeidimo, nuobauda jai paskirta teisingai. Pažeidėja dalyvavo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , raÅ¡tu atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , ji buvo informuota ir paraÅ¡u patvirtino, kad žino apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Å ios aplinkybės paneigia tÄ jos versijÄ , kad ji nežinojo apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Apeliantė teismÄ informavo apie aplinkybes, dėl kurių ji negali dalyvauti baudžiamosios bylos nagrinėjime, tačiau ji nieko neužsimena apie negalėjimÄ dalyvauti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime. Todėl laikytina, kad teismas praÅ¡ymo administracinėje byloje negavo. ATPK 272 str. 1 d. numato galimybę teismui nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pažeidėjui nedalyvaujant, tai teismas ir padarė, remdamasis bylos raÅ¡ytine medžiaga.

Apeliantės versija apie tai, kad ji cigaretes rado ir gabeno policijai priduoti, byloje neužfiksuota, kadangi suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ji atsisakė teikti paaiÅ¡kinimus. Tai yra jos gynybinė pozicija, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis. Be to, sustabdžius jos vairuojamÄ automobilį, apeliantė bandė papirkti policijos pareigÅ«nus, siÅ«lydama kyšį už tai, kad jie nefiksuotų administracinio teisės pažeidimo, nors turėjo galimybę tariamai į policijÄ gabenamas cigaretes perduoti jÄ sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams.

Dėl minėtos veikos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pažymima ir tai, kad teisės aktų nustatyta tvarka nėra iÅ¡skiriamos jokios aplinkybės, kurios suteiktų teisę asmeniui gabenti didesnį nei leidžiama kiekį akcizais neapmokestinamų prekių. Taigi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas objektyviai įvertinus visas aplinkybes, o skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nesuteikia pagrindo naikinti skundžiamo nutarimo. R. G. M. skundas atmestinas. Nustatyta, kad R. G. M. administracinėn atsakomybėn patraukta už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ .

Å io straipsnio numatyto pažeidimo sudėtį sudaro asmens veiksmai - akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo deÅ¡imties iki penkiasdeÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), o tai užtraukia baudÄ nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria Å¡ios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.R.

G. M. kalta veika įrodyta bylos duomenimis, tai yra: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37P-1350815-12 (b. l. 1), patrulio tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 4), daiktų ar dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 5), duomenys apie paimtų cigarečių vertę (b. l. 6-16), cigarečių įvertinimo aktas (b. l. 15), pažyma apie asmens baustumÄ (b. l. 17-18). Remdamasis Å¡iais duomenimis, teismas teisingai nustatė, jog ATPK 1632 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo esmė yra įrodyta. Apeliantė skundžiasi dėl to, kad jai nebuvo sudaryta galimybė ginti savo pozicijÄ teisme, kad nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , dėl to ji negalėjo pateikti savo versijos.

Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad apeliantė susipažino su protokolu, atsisakė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pateikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, tai patvirtina jos paraÅ¡as, kad ji gavo protokolo kopijÄ , kad jai yra iÅ¡aiÅ¡kintos jos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje (b. l. 3). Ji dalyvavo suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , raÅ¡tu atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimÄ , buvo informuota ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad žino apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , ir tai paneigia apeliantės teiginį apie tai, kad ji nieko nežinojo apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Laikytina, kad jai buvo žinoma apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , tai yra praneÅ¡ta tinkamai. Taigi teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad neatvykus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui į teismo posėdį, jam praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl svarbių priežasčių ar pasirengimo gynybai nepateikus ir nesant imperatyvo privalomam traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens dalyvavimui tokios kategorijos bylos nagrinėjime, byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant.

Pažymėtina, kad teismas Å¡iuo atveju buvo visiÅ¡kai teisus ir R. G. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai, nepažeisdamas jos teisės į gynybÄ ir teisingÄ teismÄ . Skunde iÅ¡dėstyti teiginiai, jog teismas buvo tinkamai informuotas apie jos ligÄ , dėl kurios ji negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nepagrįsti, kadangi ji prašė atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , tačiau neminėjo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo. Laikytina, kad teismas praÅ¡ymo administracinėje byloje negavo.

Byloje yra pateiktas R. G. M. praÅ¡ymas (b. l. 25, gautas teisme faksu 2012-01-16 11.55 val.) atidėti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ , kuris buvo numatytas 2012-01-16 13 val. Tačiau byloje nėra jokio jos praÅ¡ymo atidėti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ , juo labiau kad posėdžio laikas buvo numatytas tÄ pačiÄ dienÄ 9.00 val. Taigi jos versija, kad tam pačiam teisėjui nagrinėjant ir jos administracinio teisės pažeidimo bylÄ buvo praneÅ¡ta apie jos negalėjimÄ dalyvauti teismo posėdyje, yra niekuo nepagrįsta.

Apeliantė nebuvo tiek rÅ«pestinga, kad tai bÅ«tų galima laikyti svarbia ir pateisinančia priežastimi. Be to, nedarbingumo pažymėjimas (b. l. 27, 28), liudijantis apie apeliantės susirgimÄ , nėra tinkamos formos teisės aktų nustatyta tvarka pažyma, kuria remiantis bÅ«tų galima pateisinti jos nedalyvavimÄ teismo posėdyje nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Nedarbingumo pažymėjimas yra dokumentas, kuris pateisina neatvykimÄ Ä¯ darbÄ . Dėl neatvykimo į teismÄ turi bÅ«ti pateikta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d.

Nr. V-989 įsakymu patvirtintos formos Nr. 094-1/a Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ , ir tik tokiu atveju tai bÅ«tų pateisinama priežastis. Å ioje byloje tokio dokumento nėra. Abejonių keliantys yra apeliantės teiginiai, kad gabentos cigaretės priklauso ne jai, kad ji ketino jas atiduoti policijai. Tai, kad suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ji atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus, ir tai, kad sustabdyta policijos pareigÅ«nų ji cigarečių jiems neperdavė, rodo, kad tai tėra tik jos gynybinė versija, nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis.

Negana to, ji bandė papirkti policijos pareigūnus, siūlydama kyšį už tai, kad jie nefiksuotų daromo pažeidimo, ir dėl to Marijampolės apskrities VPK Kazlų Rūdos PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 37-1-00003-12. Visa tai įvertinus, daroma išvada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas R. G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį pagal apeliacinio skundo argumentus įstatyminio pagrindo nėra. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas ir atmetamas, teismo nutarimas paliekamas galioti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė :

R. G. M. apeliacinį skundÄ netenkinti.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.                     Teisėja                                                                     Danguolė Å iugždinytė