4f7b6faa-6432-4e02-855a-5e4d2b881bb0 · Kauno apygardos teismas

CivCiviline byla Nr. 2-800-510/20112-56-3-00991-2009-635.3.6.; 35.3.; 36.2.; 44.5.1.; 63.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisejas Ramunas Mitkus, sekretoriaujant Violetai Mažeikienei ir Nomedai Sireikytei, dalyvaujant ieškovo atstovo atstovui advokatui A. Masiliunui, atsakovo atstovams G. V. ir advokatui A. Gruodžiui, treciojo asmens atstovui advokatui T. Bukeliui, viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo AB SEB banko ieškini atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Farberis“, tretysis asmuo – bankrutuojanti uždaroji akcine bendrove „SN Koralas“, del skolos, palukanu, baudos ir delspinigiu priteisimo,                           n u s t a t e:

Ieškovas AB SEB bankas ieškinyje nurode, kad 2006 m. gegužes 3 d. su skolininku UAB „SN Koralas“ sudare kreditavimo sutarti Nr.0350607123210-65. Šia sutartimi ir jos pakeitimais UAB „SN Koralas“ buvo suteiktas 300 000 Lt ilgalaikis kreditas iki 2013 m. gegužes 2 d. Tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Farberis“ 2006 m. gegužes 3 d. buvo pasirašyta laidavimo sutartis Nr. 0306-550, pagal kuria atsakovas solidariai isipareigojo atsakyti bankui tiek pat kaip ir skolininkas, visu savo turtu ir lešomis, jeigu Skolininkas negražins 1/2 dalies kredito, tai yra 150 000 Lt, nemokes palukanu, netesybu, kitu banko mokesciu ar del tokio nemokejimo kitaip sukels nuostoliu bankui.

Atsakovas taip pat isipareigojo per 10 dienu nuo banko pranešimo apie tai, kad skolininkas laiku nevykdo skoliniu isipareigojimu išsiuntimo dienos ivykdyti visas prievoles pagal kreditavimo sutarti. Šiuo metu skolininkas ieškovui skolingas 238888,84 Lt už suteikta kredita. Priskaiciuotos ir nesumoketos palukanos sudaro 6295,27 Lt, bauda - 11,11 Lt, delspinigiai - 81,15 Lt. Skolos dalis, už kuria laidavo atsakovas, yra 150 000 Lt kredito likutis, nesumoketos palukanos sudaro 3 952,80 Lt, bauda - 6,97 Lt, delspinigiai - 50,97 Lt. Bankas 2009 m. birželio 29 d. raštu ispejo atsakova, kad per 10 dienu nuo pranešimo išsiuntimo dienos jis privalo ivykdyti prievole laidavimo sutartyje numatyta apimtimi.

Atsakovas praleido prievoles ivykdymo termina, taip pat neivykde prievoles per protinga ieškovo nustatyta termina. Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas už palukanu sumokejima, už nuostoliu atlyginima ir už netesybu sumokejima. CK 6.210 straipsnio 2 d. nustato, jog termina ivykdyti pinigine prievole praleidusi šalis privalo moketi šešiu procentu dydžio metines palukanas. 2009 m. balandžio 24 d. Kauno apygardos teismas UAB „SN Koralas“ iškele bankroto byla. Ieškovas praše priteisti iš atsakovo 150000 Lt skolos, 3952,80 Lt palukanu, 6,97 Lt bauda, 50,95 Lt delspinigiu bei ipareigoti atsakova moketi šešiu procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

             Atsakovas UAB „Farberis atsiliepime i ieškini nurode, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais. Civilinio kodekso 6.78 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, jog laidavimu gali buti užtikrinta ir dalis pagrindines prievoles. Šiuo konkreciu atveju atsakovas užtikrino 1/2 dali skolininko prievoliu, kylanciu iš kreditavimo sutarties. Ieškovas nepagristai prašo priteisti iš atsakovo didesne kaip 1/2 dali. Ieškovas, pateikdamas ieškini, nepateike nei palukanu, nei delspinigiu, nei baudos paskaiciavimu.

Šiuo konkreciu atveju atsakovas ir skolininkas yra solidariai atsakingi ieškovui, todel ieškovas turetu bendraatsakovais šioje byloje patraukti tiek UAB „Farberis“, tiek ir skolininka. Be to, šiuo metu nera aiškus atsakovo kaip laiduotojo atsakomybes dydis. Ieškovas skolininko prievoles, kylancias iš kreditavimo sutarties, yra užsitikrines ir dviem ikeitimais - žemes sklypo, esancio Technikos g. 7M, Kaune, hipoteka, ir skolininko lešu, esanciu pas ieškova saskaitose, ikeitimu. Kai bus realizuotos šios užtikrinimo priemones, taps aišku, koks yra tikslus atsakovo atsakomybes dydis.

Pagal Civilinio kodekso 6.86 straipsni, kai kreditorius atsisako savo pirmenybes teises patenkinti reikalavima ar kito jo naudai nustatyto prievoles užtikrinimo, laiduotojas atleidžiamas nuo atsakomybes, jeigu kreditorius butu galejes patenkinti savo reikalavima pasinaudodamas teisemis, kuriu atsisake. Ikeisto žemes sklypo verte yra 448000 Lt, todel realizavus šia užtikrinimo priemone turetu buti padengta visa skolininko skola, o tuo atveju, jei ieškovas atsisako jos realizavimo, atsakovas turi buti atleistas nuo atsakomybes. Ieškovas taip pat turejo teise tvarkyti skolininko saskaitas ir tokiu budu padengti isiskolinima pirmiau prieš kitus asmenis.

Toje dalyje, kurioje ieškovas, nepasinaudojo turima užtikrinimo priemone, atsakovas yra taip pat atleistinas nuo šios atsakomybes dalies. Tol, kol nepaaiškes ieškovo pozicija del ikeisto žemes sklypo realizavimo, ir nera žinomas tikslus atsakovo atsakomybes dydis, byla CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu turi buti sustabdyta. Ieškovas dublike nurode, kad jeigu laidavimo sutartyje butu nurodyta, kad atsakovas laiduoja už 1/2 skolininko neivykdytu prievoliu, su atsakovo argumentais butu galima sutikti. Taciau sutarties 1.1 punkte nurodoma, kad laiduojama už puse kredito, išreikšto apibrežta 150000 Lt suma.

Be to, atsakovas isipareigojo moketi palukanas bei netesybas. Bankas paskaiciavo jas ne nuo visos negražinto kredito sumos, o nuo laiduotos. Laiduotojo atsakomybe pagal mineta sutarti yra solidarioji. Todel kreditorius turi teise reikalauti, kad prievole ivykdytu tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš ju skyrium. Ta aplinkybe, jog bankas nenukreipe išieškojimo i skolininko turta, nereiškia banko atsisakymo savo teises reikalauti prievoles ivykdymo iš laiduotojo. Bankas reiškia reikalavima solidariam skolininkui.

Tokia teise bankui suteikia ir sutartis. Ta aplinkybe, jog pagrindiniam skolininkui iškelta bankroto byla, neužkerta kreditoriui kelio inicijuoti ir testi atskira ieškinines teisenos procesa laiduotojui. Ieškovas turi teise pasirinkti, ka i byla itraukti atsakovu. Aplinkybiu, del kuriu butu butina stabdyti šia byla nera. Atsakovas triplike nurode, kad sutartyje ivardinta 150 000 Lt suma nurodo, kokia yra maksimali atsakovo laiduota suma, taciau treciajam asmeniui gražinus dali kredito atitinkamai turi buti mažintina atsakovo laiduota suma.

Visa laidavimo sutarties teksta ruoše ieškovas, todel sutinkamai su CK 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatomis, visi neaiškumai turetu buti aiškinami atsakovo naudai. Ieškovo prašomos priteisti už skolininka laiduotu palukanu, delspinigiu ir baudos daliu apskaiciavimas taip pat prieštarauja tarp šaliu sudarytai sutarciai. Del laiduotojo atsakomybes ir procesinio bendrininkavimo atsakovas triplike pakartojo atsiliepime i ieškini išdestytus motyvus. Ieškovo atstovas teismo posedžio metu ieškini palaike ieškinyje ir dublike išdestytais motyvais.Atsakovo atstovai teismo posedžio metu praše ieškini atmesti atsiliepime i ieškini ir triplike nurodytais motyvais. Treciojo asmens bankrutuojancios UAB „SN Koralas“ atstovas teismo posedžio metu praše spresti byla teismo nuožiura.

             Ieškinys tenkintinas. Nustatyta, kad ieškovas AB SEB bankas ir tretysis asmuo UAB SN „Koralas“ 2006 m. gegužes 3 d. sudare kreditavimo sutarti Nr.0350607123210-65 (b.l.11-19), pagal kuria treciajam asmeniui UAB SN „Koralas“ buvo suteiktas 300 000 Lt kreditas iki 2013 m. gegužes 2 d. Ieškovas ir atsakovas UAB „Farberis“ 2006 m. gegužes 3 d. pasiraše laidavimo sutarti Nr. 0306-550 (b.l.22-23), pagal kuria atsakovas laidavo už ½ dali 2006 m. gegužes 3 d. kreditavimo sutartimi Nr.0350607123210-65 suteikto kredito tai yra 150000 Lt (sutarties 1.1 p.).

Pagal laidavimo sutarties 2.1.1 p. atsakovas isipareigojo atsakyti ieškovui kaip ir skolininkas visu savo turtu ir lešomis, jeigu skolininkas negražins kredito ar jo dalies, nemokes palukanu, netesybu ir kitu banko mokesciu ar del tokio nemokejimo kitaip sukels bankui nuostoliu pagal 2006 m. gegužes 3 d. sudare kreditavimo sutarti Nr.0350607123210-65. Kauno apygardos teismas 2009 m. balandžio 24 d. nutartimi (b.l.26-27) iškele treciajam asmeniui UAB SN „Koralas“ bankroto byla. Kaip matyti iš ieškovo AB SEB banko pateiktos 2010 m. lapkricio 16 d. pažymos (b.l. 134), tretysis asmuo BUAB SN „Koralas“ liko skolingas ieškovui AB SEB bankui 153928,84 Lt skolos, 6295,27 Lt palukanu, 11,11 Lt baudos ir 81,15 Lt delspinigiu.

Kauno apygardos teismo posedžio metu treciojo asmens bankrutavusios UAB SN „Koralas“ atstovas patvirtino, kad BUAB SN „Koralas“ daugiau jokio turto neturi, todel darytina išvada, kad likusi BUAB SN „Koralas“ skolos dalis ieškovui nebus sumoketa. Kai prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palukanu sumokejima, už nuostoliu atlyginima, už netesybu sumokejima), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

Šioje byloje tarp šaliu kilo gincas del atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybes apimties. Atsakovas bylos nagrinejimo metu teige, kad pagal 2006 m. gegužes 3 d. laidavimo sutarties Nr. 0306-550 1.1. p. atsakovas laidavo už ½ dali kredito, skaiciuojant nuo likusios negražintos skolos dalies, o ne nuo pradines kredito sumos (300000 Lt). Teismas šiuos atsakovo argumentus atmeta kaip nepagristus. CK 6.193 straipsnio 1 dalis numato, kad sutartys turi buti aiškinamos sažiningai. Aiškinant sutarti, pirmiausia turi buti nagrinejami tikrieji sutarties šaliu ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu.

Jeigu šaliu tikru ketinimu negalima nustatyti, tai sutartis turi buti aiškinama atsižvelgiant i tai, kokia prasme jai tokiomis pat aplinkybemis butu suteike analogiški šalims protingi asmenys. Kaip mineta, 2006 m. gegužes 3 d. laidavimo sutarties Nr. 0306-550 (b.l.22-23) 1.1. p. numato, kad laiduotojas laiduoja už ½ kredito dali tai yra 150000 Lt. Taigi šiame sutarties punkte yra nurodyta konkreti 150000 Lt suma, kuri lygi ½ daliai suteiktos kredito sumos. Ši sutarties nuostata yra išdestyta labai aiškiai ir suprantamai, todel teismas neturi pagrindo manyti, kad tikrieji šaliu ketinimai buvo kitokie.

Sutartyje nenumatyta, kad atsakovo atsakomybes apimtis keistusi mažejant negražintos paskolos likuciui, todel nera jokio pagrindo teigti, kad atsakovas laidavo už ½ dali kredito, skaiciuojant nuo likusios negražintos paskolos dalies. Atsakovo atstovai teismo posedžio metu teige, kad tretysis asmuo BUAB SN „Koralas“ skolingas ieškovui AB SEB bankui mažesne suma nei nurodyta ieškovo AB SEB banko pateiktoje 2010 m. lapkricio 16 d. pažymoje (b.l. 134), nes treciojo asmens BUAB SN „Koralas“ bankroto administratorius pervede ieškovui ne visas lešas, kurios buvo gautos 2010 m. rugsejo 16 d. varžytyniu aktu Nr.1 pardavus žemes sklypa, esanti Technikos g. 7M, Kaune.

Kaip matyti iš 2010 m. rugsejo 16 d. varžytyniu akto Nr.1, minetas sklypas buvo parduotas už 135000 Lt, o BUAB SN „Koralas“ bankroto administratorius 2010 m. rugsejo 29 d. ir 2010 m. rugsejo 30 d. pervede ieškovui iš viso 84960 Lt. Treciojo asmens BUAB SN „Koralas“ atstovas teismo posedžio metu patvirtino, kad likusi suma liko imoneje administravimo išlaidoms padengti. Teismo vertinimu, jeigu atsakovas mano, kad už parduota bankrutavusios imones turta gautos lešos buvo neteisingai paskirstytos, jis gali gincyti lešu paskirstyma bankroto byloje.

Bankroto procese gautu lešu paskirstymo teisetumo klausimas nera šios bylos dalykas, todel mineti atsakovo argumentai neleidžia daryti išvados, kad treciojo asmens BUAB SN „Koralas“ skola yra mažesne nei nurode ieškovas. Atsakovo atstovai teismo posedžio metu pripažino, kad kiti ieškovo pateikti duomenys apie faktinius mokejimus gražinant paskola yra teisingi. Remiantis išdestytais motyvais, atsakovas, kaip laiduotojas, yra skolingas ieškovui 150000 Lt skolos, 3952,80 Lt palukanu, 6,97 Lt bauda, 50,95 Lt delspinigiu, todel šios sumos priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.81 straipsnis).

Atsakovas taip privalo sumoketi ieškovui šešiu procentu dydžio metines palukanas už priteista suma (154010,72 Lt) nuo bylos iškelimo teisme (2009 m. liepos 16 d.) (b.l.5) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Kadangi ieškinys patenkinamas visiškai, atsakovas turi atlyginti ieškovui 4080 Lt žyminio mokescio, kuri ieškovas sumokejo už paduota ieškini (b.l.9) (CPK 93 straipsnio 1 dalis ), o taip pat atlyginti valstybei 32,32 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268–270 straipsniais,              n u s p r e n d ž i a:              Ieškini patenkinti.             Priteisti ieškovui AB SEB bankui iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Farberis“ 150000 Lt (viena šimta penkiasdešimt tukstanciu litu) skolos, 3952,80 Lt (tris tukstancius devynis šimtus penkiasdešimt du litus, 80 ct) palukanu, 6,97 Lt (šešis litus, 97 ct) bauda, 50,95 Lt (penkiasdešimt litu, 95 ct) delspinigiu ir šešiu procentu dydžio metines palukanas už priteista suma (154010,72 Lt) nuo bylos iškelimo teisme (2009 m. liepos 16 d.) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.

Priteisti ieškovui AB SEB bankui iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Farberis“ 4080 Lt (keturis tukstancius aštuoniasdešimt litu) žyminio mokescio, sumoketo už paduota ieškini.               Priteisti iš atsakovo uždarosios akcines bendroves „Farberis“ valstybei 32,32 Lt (trisdešimt du litus, 32 ct) išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.              Šis sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos apeliaciniu skundu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.

Teisejas                                                                               Ramunas Mitkus