4f7a41b2-4b97-45a8-a4fe-a4c33a8d0c8f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1084-270/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54041-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.5.; 2.10.1.4.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Romualdo Blaževičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirba, deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), nurodantis gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“(duomenys neskelbtini), teistas 2014-04-22 Vilniau rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 302 str. 1 d. 6 MGL (780 litų) bauda, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė :

R. K. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:jis, 2015-09-27 apie 17.00 val., miÅ¡kelyje, netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, ranka du kartus sudavė R. R. į veidÄ , pastarajam pargriuvus, kojomis sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių R. R. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su kraujosruvomis abiejų akių obuolių junginėse, poodines kraujosruvas ir pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus veide, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju dangalu virÅ¡ kairės smilkininės galvos smegenų skilties su galvos smegenų sumuÅ¡imu ir kraujo iÅ¡siliejimu po voratinkliniu dangalu virÅ¡ kairės kaktinės skilties, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, tokiu bÅ«du nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį R.

R..Å iais veiksmais R. K. padarė BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ . R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nesunkų nusikaltimÄ Ä¯rodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę dėl pareikÅ¡to įtarimo pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis draugauja su S. A., iÅ¡ matymo pažįsta R. R.. Kiek žino, R. R. patinka S. A.. Kai R. R. sužinojo, kad jis draugauja su S. A., pradėjo jai raÅ¡yti įvairias įžeidinėjančias SMS žinutes, taip pat panaÅ¡ias įžeidinėjančias ir grasinančias žinutes R.

R. rašė ir jam. 2015-09-27 apie 17.00 val. jis kartu su S. A. ėjo į autobusų stotelę, pakeliui netoli Dvarčionių- Keramikų gatvių sankryžos sutiko B. A. su jos sugyventinį I. M.. Netoli autobusų stotelės pamatė dviračiu važiuojantį R. R.. Jis pakvietė R. R., norėdamas su juo pasikalbėti ir kartu nuėjo miškelio link. Jis pasakė R. R., kad nerašytų SMS žinučių. Tuo metu I. M., S. A., B. A. nuo jų stovėjo apie 5-7 metrų atstumu. R. R. buvo išgėręs, pradėjo jį įžeidinėti, grasinti.

Jis supyko, kumščiu trenkė R. R. į veidÄ . R. R. pargriuvo. Jis dar kartÄ delnu sudavė R. R. į nosį. R. R. vėl pargriuvo ant žemės. IÅ¡ pykčio pradėjo spardyti R. R., kiek kartų sudavė koja ir kur pataikė, neprisimena, mano, kad į Å¡onus, gal pataikė ir į galvÄ . R. R. iÅ¡ nosies pradėjo bėgti kraujas. Pamena, kad B. A. pradėjo Å¡aukti. Jis nustojo jį muÅ¡ti, pasakė R. R., kad daugiau neraÅ¡ytų jokių žinučių, negrasintų nei jam, nei S. A.. Jis ir S. A. išėjo.

B. A. ir I. M. liko. Jis jokių R. R. daiktų nereikalavo, neėmė. Kaip sužinojo vėliau, B. A. su I. M. iÅ¡kvietė R. R. greitÄ jÄ . Dėl to kÄ padarė, nuoÅ¡irdžiai gailis (b.l. 89, 100).Nukentėjusiojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-09-27 apie 17.00 val. jam paskambino S. A., pasakė, kad yra Dvarčionyse, pakvietė susitikti. Kai jis atėjo į sutartÄ vietÄ miÅ¡kelyje, pamatė S. A.. IÅ¡ krÅ«mų išėjo I. M. ir R. K.. Jie buvo girti, pradėjo kabinėtis prie jo dėl SMS praneÅ¡imų, kuriuos jis neva rašė S. A..

Jis buvo atvažiavęs dviračiu, norėjo iÅ¡važiuoti. Tačiau jie neleido iÅ¡važiuoti. R. K. sudavė ranka jam į veidÄ . Jis pargriuvo, po ko buvo spardomas į įvairias kÅ«no vietas, kiek kartų, neskaičiavo. I. M. apieÅ¡kojo jo kiÅ¡enes. Kelnių kiÅ¡enėje buvo piniginė su dokumentais (asmens tapatybės kortelė, nuolaidų kortelės, buvo gal 10 eurų). IÅ¡traukti piniginės iÅ¡ kiÅ¡enės nepavyko. Po to pradėjo sakyti, kad atiduotų telefonÄ , kad niekam nepaskambintų.

Kad jo nemuÅ¡tų, iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė du telefonus ir atidavė I. M.. Jis gulėjo veidu žemyn. Vienas telefonas buvo „Nokia C5“, juodos spalvos, buvo įdėta SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI numerio nežino, pirko už 20 eurų, įsigijimo dokumentų neturi. Kitas telefonas buvo „Motorola Android“, IMEI numerio nežino, pirko už 10 eurų. Kai atidavė telefonus, jį paleido. Jis paliko savo dviratį ir išėjo. Jis nuėjo prie autobusų stotelės, kažkaip iÅ¡kvietė greitÄ jÄ .

Kas tiksliai kvietė greitÄ jÄ , neprisimena. Greitoji nuvežė jį į Lazdynų ligoninę, bet iÅ¡ ligoninės jis išėjo, nesulaukė kol apžiÅ«rės gydytojas (b.l. 14-17).Liudytojos S. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su R. R. jos santykiai buvo draugiÅ¡ki ir ji pastebėjo, kad R. R. jÄ Ä¯simylėjo, pradėjo atvažinėti pas jÄ Ä¯ darbÄ , raÅ¡yti SMS žinutes. Tačiau ji pradėjo draugauti su R. K., apie tai sužinojo R. R., po ko Å¡is pradėjo skambinti R. K., jai raÅ¡yti grasinančias, įžeidinėjančias žinutes. 2015-09-27 apie 17.00 val. ji ir R.

K. ėjo į autobuso stotelę Dvarčionyse. Netoli Davarčionių Keramikų gatvių sankryžos sutiko jos seserį B. A. su sugyventiniu I. M., kurie buvo iÅ¡gėrę. Tuo metu dviračiu važiavo R. R.. Jis buvo iÅ¡gėręs. R. K. sustabdė R. R., pasakė, kad Å¡is atstotų nuo jos. R. R. pradėjo R. K. įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais. R. K. vienÄ kartÄ delnu trenkė R. R. į veidÄ . R. R. pradėjo iÅ¡ nosies bėgti kraujas. Ji ir R. K. išėjo. Prie R. R. liko I. M. ir B.

A.. B. A. iÅ¡kvietė R. R. greitÄ jÄ . Ji R. R. tÄ dienÄ neskambino, į susitikimÄ nekvietė. Ar R. R. buvo sudavęs I. M., nematė. Jokių daiktų R. K. iÅ¡ R. R. pagrobęs nebuvo ir nereikalavo (b.l. 32).Liudytojos B. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-09-27 apie 17 val. ji ir jos sugyventinis I. M. iÅ¡ savo namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ėjo į parduotuvę. Netoli Keramikų Dvarčionių gatvių sankryžos sutiko seserį S. A. ir jos vaikinÄ R. K.. Ji žino, kad R.

R. patinka S. A.. S. A. su R. K. susitikinėja maždaug 2 mėnesius. Kai R. R. sužinojo, kad jos sesuo susitikinėja su R. K., pradėjo rašyti įvairias SMS žinutes, grasino, įžeidinėjo, ateidavo prie sesers darbo vietos ir t.t. Kai sutiko S. A. ir R. K., R. K. pasakė, kad nori pasikalbėti su R. R., kad šis daugiau nerašytų jokių SMS žinučių. S. A. paskambino R. R., paprašė ateiti susitikti. R. R. sutiko. Viskas buvo netoli miškelio, Keramikų g., Vilniuje. Ji, I. M. ir R. K. pasislėpė miškelyje.

Kai dviračiu atvažiavo R. R., I. M. ir R. K. iÅ¡bėgo iÅ¡ miÅ¡kelio, nutempė R. R. nuo dviračio. R. R. pargriuvo ant žemės. R. K. pradėjo muÅ¡ti R. R.. IÅ¡ pradžių R. K. mušė gulintį R. R. kumščiais į kairįjį Å¡onÄ , kiek kartų sudavė, neskaičiavo. Po to R. K. pradėjo R. R. spardyti kojomis į įvairias kÅ«no vietas, į Å¡onus, į galvÄ . Kiek buvo suduota smÅ«gių, neskaičiavo. Tuo metu prie gulinčio R. R. priėjo I. M., ir du kartus kumščiu trenkė R.

R. į Å¡onÄ , pasakęs R. R., kad sudavė už jÄ . Maždaug 2015 m. liepos mėn. R. R. buvo sudavęs jai į veidÄ . Kai R. K. pataikė R. R. į galvÄ , ji pradėjo ginti R. R., bandė atitraukti R. K. nuo R. R., pradėjo Å¡aukti. Ji atstÅ«mė R. K. nuo R. R., liepė I. M. kviesti greitÄ jÄ , nes gali blogai baigtis. R. K. ir S. A. išėjo. Atvykę medikai nuvežė R. R. į ligoninę. Jie apžiÅ«rėjo vietÄ , kur buvo muÅ¡tynės, pamatė, kad R. R. paliko savo dviratį, taip pat ant žemės rado du mobiliuosius telefonus.

Matomai telefonai iškrito iš R. R. kišenių. Ji negirdėjo, kad R. K. ar I. M. reikalautų iš R. R. telefonų. R. R. tikrai jokių telefonų nei R. K., nei I. M. padavęs nebuvo. Visus R. R. daiktus ji ir I. M. atnešė į savo namus, vėliau I. M. visus daiktus perdavė policijos pareigūnams (b.1.35).Liudytojo I. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2015-09-27 jis atėjo su B. A. į parduotuvę. Jis buvo išgėręs. Dvarčionių - Keramikų gatvių sankryžoje, netoli miškelio, sutiko S. A. ir R.

K.. R. K. pasakė, kad R. R. rašo S. A. įvairias žinutes iš pavydo jog jiedu draugauja. R. K. nutarė pakalbėti su R. R.. R. K. paprašė jo paskambinti R. R., pakviesti ateiti prie jų. Jam nesutikus, R. R. paskambino S. A., pakvietė susitikti. S. A. pasakė jam ir R. K. pasislėpti miške. Kai R. R. atvažiavo prie jų dviračiu, jis ir R. K. išėjo iš miškelio. R. K. priėjo prie R. R., nutempė nuo dviračio, R. R. nukrito ant žemės. R. K. pradėjo mušti R. R. rankomis ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas:

į Å¡onus, galvÄ , kiek kartų buvo suduota ir kokias vietas pasakyti negali. Kadangi R. R. pavasarį buvo sumušęs B. A., jis iÅ¡ pykčio tris kartus ranka sudavė gulinčiam ant žemės R. R. į krÅ«tinę. B. A. ir S. A. stovėjo Å¡alia, nieko nedarė. R. K. mušė R. R. per veidÄ . B. A. iÅ¡sigando, paprašė jo iÅ¡kviesti greitÄ jÄ . Jis iÅ¡ B. A. telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡kvietė GMP brigadÄ , pasakė, kad greitoji atvyktų į Keramikų g. 18, Vilniuje. Atvykę medikai iÅ¡vežė R.

R. į ligoninę. Jis surinko R. R. daiktus: dviratį, du mobiliuosius telefonus, atnešė į savo namus. Matomai telefonai iškrito iš R. R. kišenės, kai R. R. buvo mušamas. R. R. daiktus jis atidavė policijos pareigūnams (b.l. 37).Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. R. nustatyta: poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose su kraujosruvomis abiejų akių obuolių junginėse, padaryti paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Poodinės kraujosruvos ir pavirÅ¡iniai odos nubrozdinimai veide, padaryti paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju dangalu virÅ¡ smilkinės galvos smegenų skilties su galvos smegenų sumuÅ¡imu ir kraujo iÅ¡siliejimu po voratinkliniu dangalu virÅ¡ kairės kaktinės skilties, padaryti paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 26-27).Å ie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , todėl teismas juos pripažįsta įrodymais.

Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. K. 2015-09-27 apie 17.00 val., miÅ¡kelyje, netoli namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konflikto metu, ranka du kartus sudavė R. R. į veidÄ , pastarajam pargriuvus, kojomis sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių R. R. į įvairias kÅ«no vietas, padarydamas poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose su kraujosruvomis abiejų akių obuolių junginėse, poodines kraujosruvas ir pavirÅ¡inius odos nubrozdinimus veide, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju dangalu virÅ¡ kairės smilkininės galvos smegenų skilties su galvos smegenų sumuÅ¡imu ir kraujo iÅ¡siliejimu po voratinkliniu dangalu virÅ¡ kairės kaktinės skilties, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu bÅ«du tyčia nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį R.

R.. Kaltinamojo R. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip baigtas nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. K. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – laisvės apribojimu, bei jos dydžiu (b. l. 132-133). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas), padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, į asmenybę charakterizuojančius duomenis - praeityje teistas, nedirba, nevedęs, teismas mano, kad R.

K. skirtina BK 138 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta ir prokuroro pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teismui pasiÅ«lyta bausmė – laisvės apribojimas. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomas bausmės laikotarpis Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Prokuroro siÅ«lomi skirtini kaltinamajam įpareigojimai teismo vertinimu, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, R. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė 495,05 eurų civilinį ieškinį. 2016-02-24 Vilniaus teritorinė ligonių kasa ir R.

K. susitarė dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (b.l. 47-48).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R. K. per bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant R.

K. per bausmės atlikimo laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.R. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamajam R. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti R.

K., kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                      Olegas Zaicevas NuoraÅ¡as tikras