4f79db5b-4d21-436c-8dbf-414cd897e9ff · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                  KOPIJA            Civilinė byla Nr. 2-884-304/2012 m.                 Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                       35.6.; 75.7.; 110.4.; TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. rugsėjo 14 d.                                                                       Telšiai Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, civilinėje byloje dalyvaujant pareiškėjos R.

S. atstovui adv. G. Ž., suinteresuotiems asmenims R. V. ir D. V., jos atstovei adv. Snieguolei Å erkÅ¡nienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos R. S. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-143-187/2012.n u s t a t ė:pareiÅ¡kėja R. S. vadovaudamasi CPK 366 str. 1 d. 7 p. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu ir patikslintu praÅ¡ymu, atnaujinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-143-187/2012 dalyje dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro santuokinio turto padalijimo.PareiÅ¡kėja nurodė, kad pagal 2011-08-28 Klaipėdos m. 7 notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-5597, pradėta vykdomieji byla Nr. 0047/11/01985 dėl 89469 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

V. R. S. naudai, dar esant jam santuokoje su D. V.. Antstolis V.Drungilas gavo skundÄ dėl neteisėto patvarkymo ir jo atÅ¡aukimo dėl jos pajamų areÅ¡to. Skunde nurodė, kad 2004-07-02 ji ir jos sutuoktinis R. V. sudarė santuokinio turto pasidalijimo sutartį, patvirtintÄ TelÅ¡ių raj. 2-ojo notarų biuro notarės N. U., not. reg. Nr. 6940, kuria buvo pasidalintas santuokinis turtas. D. V. taip pat nurodė, kad su sutuoktiniu santuokÄ nutraukė bendru sutikimu 2012-01-11 d. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-143-187/2012 ir su juo nebeveda bendro Å«kio daugiau kaip 5 metai, todėl jo pasiskolinti pinigai iÅ¡ jos R.

S. nebuvo skirti Å¡eimos poreikiams tenkinti ir solidarioji sutuoktinių prievolė Å¡iuo atveju neatsiranda. Antstolis V.Drungilas atÅ¡aukė 2012-02-17 patvarkymÄ Nr. 036-1223 dėl jos pajamų areÅ¡to panaikinimo, nurodydamas, kad asmenys nuslėpę nuo kreditorių santuokos nutraukimo procesÄ gali kreiptis dėl proceso atnaujinimo. P. R. S. nurodė, kad 2012 03-03 sužinojo apie proceso atnaujinimo pagrindÄ , todėl vadovaudamasi CPK 368 str. 1 d. 3 mėn. terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo nepraleistas, praÅ¡o praÅ¡ymÄ tenkinti nes: sutuoktiniai Dina ir R.

V. nutraukdami santuokÄ pažeidė savo pareigÄ informuoti kreditorių apie santuokos nutraukimÄ CK 3.126 str. 2 d., Å¡ios pareigos nevykdė, nes kreditorė R. S. nebuvo informuota apie jų santuokos nutraukimo bylÄ , nuslėpė faktÄ , kad turi kreditorių, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjos buvo atimta teisė įrodinėti, kad 89469 Lt yra R. V. ir D. V. bendroji prievolė.             PareiÅ¡kėjos atstovas adv. G. Žlioba praÅ¡ymÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Patvirtino, kad R.

S. nebuvo žinomas santuokos nutraukimo faktas. Ji žinojo, kad turtas nebuvo dalijamas santuokos nutraukimo byloje. Jie nuslėpė faktÄ . Teigia tik atnaujinus bylÄ pateiks praÅ¡ymus. Vadovaudamasis LR CPK 365-370 straipsnių nuostatomis, praÅ¡o atnaujinti procesÄ civ. byloje Nr. 2-143-187/2012 dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto padalijimo dalies ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.      Suintersuotas asmuo R. V. paaiÅ¡kino, kad jam pinigus skolino G. Č.. Pasirašė vekselį 40-50 tÅ«kst. litų sumai.

Jis pats vekselyje nurodė įraÅ¡yti kitÄ asmenį - R. S.. Dalį skolos jau yra sumokėjęs. Pinigus skolinosi asmeniÅ¡kai, žmona apie tai nežinojo, nes tarp jo ir buvusios žmonos jau nieko bendro nebebuvo tik, kad gyveno viename name, kol žmona nutarė skirtis. Suintersuotas asmuo D. V. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 01 11 sprendimu jos santuoka su R. V. nutraukta. FaktiÅ¡kai santuoka buvo jau nutrÅ«kusi dar iki kreipimosi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo, nes iki santuokos oficialaus nutraukimo jau apie 7 metus gyveno atskirai.

Vaikai suaugę. Turtas, kuris buvo bendroji sutuoktinių nuosavybė pasidalintas dar 2004 metais notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi ir po to jokio bendro turto neįgijo, nes po to netrukus pradėjo gyventi atskirai. Dėl to ji negali atsakyti už buvusio sutuoktinio bet kokias prievoles, kilusias iÅ¡ jo asmeninių įsipareigojimų. Buvusio sutuoktinio prievolė pagal vekselį yra galiojanti ir vykdoma, santuokos nutraukimas Å¡ios prievolės galiojimui ar vykdymui jokios įtakos neturi. Jų santuokinio turto režimas dėl bylos atnaujinimo nepasikeistų, iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į jos turtÄ pagal asmeninę R.

V. prievolę nėra galimas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių. Todėl bylos atnaujinimas vien dėl formalių dalykų bÅ«tų netikslingas ir neprotingas, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti.             Suinteresuoto asmens D. V. atstovė adv. S. Å erkÅ¡nienė paaiÅ¡kino, kad nėra jokio pagrindo atnaujinti procesÄ . PareiÅ¡kėja nenurodo net ko praÅ¡o. Yra AT 2005-02-09 nutartis Nr.3K-3-69-2005, 2007-10-10 nutartis Nr. 3K-3-380-2007, kurios numato, kad teismas turi įvertinti tokias aplinkybes, kaip - ar yra pagrindas procesui atnaujinti.

Tokių aplinkybių pareiÅ¡kėja nenurodė. Antstolis pažeidė bendrÄ jÄ tvarkÄ , padarė pažeidimÄ . Vekselis pasiraÅ¡ytas vieno R. V.. R. S. net neskolino pinigų. Teismas neįtraukė asmeninių prievolių. D. V. nieko nežino apie paskolÄ ,. Turtas padalintas 2004 m. ir iÅ¡ jo niekas iÅ¡ieÅ¡koti negali. PareiÅ¡kėjas turi pateikti įrodymus, kad paskola bendra. Bet to nėra. Net AT pasisako, kad ir net jei asmuo neįtrauktas, pagrindo atnaujinti bylÄ nėra. R. V. sakė, kad pinigus davė kitas asmuo.

AT 2010-05-20 nutartyje Nr. 3K-8-186-2010 pasisakoma dėl turto pasidalijimo ir sutuoktinių skolų. Kreditorius turi įrodyti, bet Å¡iandien nėra nė vieno įrodymo. Neįrodžius, kad prievolė solidari, ji atmestina. Yra analogiÅ¡ka AT 2012-02-27 nutartis Nr.3K-3-78 2012, kur nurodoma, kad prezumpcija sutuoktiniui netaikoma. Antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ turi vykdyti tik iÅ¡ R. V. turto. Kadangi nėra pagrindo atnaujinti procesÄ , praÅ¡o praÅ¡ymÄ atmesti.  PraÅ¡ymas atmestinas.P. R. S. vadovaudamasi CPK 366 str. 1 d. 7 p. praÅ¡o atnaujinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-143-187/2012 dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro turto dalies padalijimo.

Pagrindas procesui atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo tokias aplinkybes kaip, buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikÅ¡mę bylai, t.y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas kitas sprendimas. Tokių aplinkybių pareiÅ¡kėja nenurodė, kad pasikeistų TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012 0111 sprendimas.

R. D. V. turtas, kuris buvo bendroji sutuoktinių nuosavybė pasidalintas dar 2004 metais notariÅ¡kai patvirtinta sutartimi ( 37,38 b. l.). Nėra jokių įrodymų, kad po to suinteresuoti asmenys bÅ«tų įgiję kokį dalintinÄ turtÄ bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje iki santuokos nutraukimo. Paprastasis vekselis pasiraÅ¡ytas 2011-06-17 R. S. ir R. V. ( 45,46 b. l.). PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų byloje dėl paskolos panaudojimo bendriems ir bÅ«tiniems Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl tai nebuvo bendra suinteresuotų asmenų solidari sutuoktinų prievolė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, kad sutuoktinių prievolių pobÅ«dis nepreziumuojamas, t. y. kai kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ abiem sutuoktiniams, teismas turi nustatyti, ar sutuoktinių prievolė yra solidari ar dalinė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad paskolos teisiniuose santykiuose kreditorius turi galimybę užsitikrinti paskolos gražinimÄ papildomomis teisinėmis priemonėmis (laidavimu ir pan.), taip pat gali reikalauti skolininko sutuoktinio pritarimo gauti paskolÄ , taip suteikiant paskolos sutarčiai bendros sutuoktinių prievolės teisinį režimÄ .

Šioje byloje nustatyta, kad pareiškėja nesudarė paskolos sutarties su D. V., tokios sutarties nepatvirtino. Dėl to kasatorius, reikalaudamas, kad pagal paskolos sutartį atsakyti atsisakytų ir jos nesudariusi atsakovė, privalėjo įrodyti, kad sandoris sudarytas šeimos interesais (CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Kasacinis teismas, aiškindamas CK 3.92 straipsnio 3 dalį, kurioje įtvirtinta sutikimo prezumpcija, kad sutuoktinis sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, išskyrus atvejus, kai sandoriui sudaryti reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas, ir pasisakydamas dėl šios prezumpcijos taikymo vieno iš sutuoktinių vardu prisiimtos paskolos pripažinimui bendra sutuoktinių prievole, yra nurodęs, kad ši prezumpcija netaikoma paskolos sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R.A.v.A..A., bylos Nr. 3 K-P-186/2010).

Pagal savo prigimtį paskolos sutartis nepriskiriama prie sandorių, kuriais yra įgyvendinamos paskolos gavėjo, kaip bendro turto savininko, teisės, todėl įstatyme nenustatyta reikalavimo, kad tuo atveju, kai sutuoktinis, kaip paskolos gavėjas, sudaro paskolos sutartį, kitas sutuoktinis iÅ¡reikÅ¡tų savo sutikimÄ Å¾odžiu ar raÅ¡tu. Tai reiÅ¡kia, kad kreditorius, siekdamas su vienu iÅ¡ sutuoktinių sudarytÄ paskolos sutartį pripažinti bendra sutuoktinių prievole, negali remtis CK 3.92 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta prezumpcija, o turi įrodyti bendros prievolės sÄ lygas pagal CK 3.109 straipsnį.

Teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad CK 3.126 straipsnyje nustatytos pareigos nevykdymas a priori nereiÅ¡kia, jog neįtrauktas į bylÄ kreditorius įgyja reikalavimo teisę į abu sutuoktinius. CK 3.126 straipsnis savo turiniu yra proceso teisės norma (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl Å¡ioje normoje įtvirtintų pareigų nesilaikymo sutuoktinio prievolės prigimtis CK 3.109 straipsnio prasme nesikeičia sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinė byla Nr. 3K-3-78/2012).

Nėra jokių įrodymų apie tai, kad D. V. žinojo apie buvusio sutuoktinio kreditorių ir taip tyčia nuslėpė nuo teismo ir nenurodė pareiškime dėl santuokos nutraukimo, todėl esant minėtoms faktinėms aplinkybėms, pareiškėjai R. S. neįrodžius pagrindo procesui atnaujinti, jos prašymas atmestinas. Įsiteisėjus teismo nutartims panaikintinas turto areštas R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui pagal Telšių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį ( 21 b. l.) ir turto areštas D.

V. turtui pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nutartį ( 79 b. l.). Teismas, vadovaudamasis LR CK 3.51 -3.53 str. CPK 365 str., 366 str. 1 d. 7 p., 335 str., n u t a r ė:  PraÅ¡ymÄ , atnaujinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo civilinę bylÄ Nr. 2-143-187/2012 dalyje, dėl su kreditoriaus reikalavimu susijusios bendro santuokinio D. V. ir R. V. turto padalijimo, atmesti. Ä®siteisėjus teismo nutartims panaikinti turto areÅ¡tÄ R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) turtui pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-04-11 nutartį ir turto areÅ¡tÄ D.

V. turtui pagal TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-07-10 nutartį. Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Judita StaÅ¡evičienė              TikraTeisėja                                                                                               Judita StaÅ¡evičienė