2017-06-21 Nr. AB-12690-3-61-3-00935-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-493-502/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00935-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro skundą atsakovams valstybės įmonei Turto bankui, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, Europos socialinio fondo agentūrai „EFISA“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centras (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuriame prašė: 1) panaikinti Europos socialinio fondo agentūros (toliau – ir Agentūra) 2016 m. vasario 29 d. Pažeidimo tyrimo išvadą, pavadintą „Siūlymas gražinti lėšas“ formą Nr. G02, patvirtintą Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos kanclerio (reg. Nr. PV56-1383), ir 2016 m. gegužės 18 d. Pažeidimo tyrimo išvadas Nr. VP1-1.3-SADM-02-K-03-134/ITOI su papildymais; 2) panaikinti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Ministerija, SADM) 2016 m. kovo 3 d. sprendimą Nr. (21.5-14-82)SD-1445 ir 2016 m. birželio 3 d. Ministerijos kanclerio potvarkį Nr. A3-76; 3) pripažinti nepagrįstais ir niekiniais Ministerijos administracinius veiksmus dėl reikalavimo teisių perleidimo AB Turto bankui remiantis 2008 m. rugsėjo 10 d. sutartimi Nr. (7.22-52-08)-TS-43/D6-14: a) pagal 2016 m. gegužės 4 d. surašytą perdavimo-priėmimo aktą (reikalavimo teisių ir dokumentų perleidimas) Nr. EI 1-3 dėl 4 624,50 Eur ir 38,64 Eur delspinigių grąžinimo iš Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro; b) pagal 2016 m. spalio 19 d. surašytą perdavimo-priėmimo aktą (reikalavimo teisių ir dokumentų perleidimas) Nr. EI 1-5 dėl 127 203,47 Eur (126 181,52+1021,95) grąžinimo iš Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro. Taip pat pareiškėjas prašė atnaujinti Agentūros 2016 m. vasario 29 d. Pažeidimo tyrimo išvados, pavadintos „Siūlymas grąžinti lėšas“ formą Nr. G02, patvirtintos Ministerijos kanclerio (reg. Nr. PV56-1383) ir 2016 m. gegužės 18 d. Pažeidimo tyrimo išvados Nr. VP1-1.3-SADM-02-K-03-134/ITOI su papildymais bei Ministerijos 2016 m. kovo 3 d. sprendimo Nr. (21.5-14-82)SD-1445 ir 2016 m. birželio 3 d. Ministerijos kanclerio potvarkio Nr. A3-76, skundo padavimo terminą bei atnaujinti Ministerijos veiksmų apskundimo dėl reikalavimo teisių perleidimo AB Turto bankas išieškoti lėšas iš Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro pagal 2016 m. gegužės 4 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. EI 1-3 ir 2016 m. spalio 19 d. perdavimo-priėmimo aktą Nr. EI 1-5 skundo padavimo terminą.

Teismas 2017 m. kovo 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. balandžio 14 d. pašalinti skundo trūkumus.

Pareiškėjas pateikė teismui 2017 m. balandžio 12 d. patikslintą skundą atsakovams Ministerijai ir Agentūrai, kuriame prašė panaikinti: 1) Agentūros parengtą 2016 m. vasario 29 d. „Siūlymų grąžinti lėšas“ formą Nr. G02, 2016 m. kovo 1 d. patvirtintą Ministerijos kanclerio (reg. Nr. PV56-1383) (toliau – ir Forma Nr. G02); 2) Ministerijos kanclerio 2016 m. birželio 3 d. potvarkį Nr. A3-76 „Dėl finansinės korekcijos už Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro įgyvendinamame projekte „Mes nenorime būti socialinę atskirtį patiriantys mažeikiečiai“ (projekto Nr. VP1-1.3-SADM-02-K-03-134; 2012 m. liepos 2 d. sutartis Nr. VP1-1.3-SADM-02-K-03-134) nustatytą finansinį pažeidimą taikymo ir su pažeidimu susijusių išlaidų grąžinimo“ (toliau – ir Potvarkis). Taip pat prašė atnaujinti Agentūros 2016 m. vasario 29 d. Pažeidimo tyrimo išvados, pavadintos „Siūlymas grąžinti lėšas“ formą Nr. G02, patvirtintos Ministerijos kanclerio (reg. Nr. PV56-1383) ir Ministerijos 2016 m. birželio 3 d. kanclerio potvarkio Nr. A3-76 skundo padavimo terminą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 24 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teismas iš kartu su skundu pateiktų dokumentų nustatė, kad skundžiama Forma Nr. G02 Agentūros parengta 2016 m. vasario 29 d., Ministerijos patvirtinta 2016 m. kovo 1 d., pareiškėjui išsiųsta Ministerijos 2016 m. kovo 3 d. raštu Nr. (21.5.14-82)SD-1445; skundžiamas Potvarkis priimtas 2016 m. birželio 3 d. Pareiškėjas 2017 m. balandžio 7 d. raštu Nr. 2017/4-1 patvirtino, kad skundžiamus sprendimus gavo kartu su VĮ Turto bankas pateiktu ieškiniu Šiaulių apygardos teismui 2016 m. gruodžio 12 d. Ministerija, vykdydama teismo įpareigojimą, pateikė 2017 m. balandžio 12 d. raštą Nr. (10.16-6)SD-2225, kuriuo informavo, kad Ministerijos 2016 m. kovo 3 d. raštas Nr. (21.5.14-82)SD-1445 su Formos Nr. G02 kopija pareiškėjui išsiųstas 2016 m. kovo 3 d. elektroniniu paštu, adresu: mazeikiumjmc@gmail.com, nurodytu Europos Sąjungos struktūrinės paramos kompiuterinėje informacinėje valdymo ir priežiūros sistemoje (toliau – SFMIS), kurioje pateikti visi duomenys apie Projekto vykdytoją – pareiškėją, o Potvarkis pareiškėjui išsiųstas su Ministerijos Europos Sąjungos struktūrinės paramos departamento 2016 m. birželio 3 d. raštu Nr. (21.5.11-82)SD-3610 paštu pareiškėjo panaudos pagrindu valdomų patalpų adresu: (duomenys neskelbtini). Ministerija teismui nurodė, kad 2017 m. balandžio 3 d. įvykusio Šiaulių apygardos teismo posėdžio metu Centro (duomenys neskelbtini) neneigė gavusi Ministerijos pranešimus, patvirtino, kad gavo paprastu paštu.

Agentūra 2017 m. balandžio 19 d. rašte Nr. ESFS07-2017-00049 informavo teismą, kad Agentūra 2016 m. gegužės 18 d. pažeidimo tyrimo išvadą išsiuntė pareiškėjui 2016 m. gegužės 19 d. raštu, išvados įteikimo faktą Centro (duomenys neskelbtini) Z. G. 2016 m. gegužės 23 d. patvirtina teismui pateikti manifestas Nr. 779053 ir siuntos įteikimo pranešimas su (duomenys neskelbtini) parašu. Ministerijos 2016 m. birželio 3 d. raštas Nr. (21.5.11-82)SD-3610, kuriuo pareiškėjui ir Agentūrai išsiųstas Potvarkis, Agentūroje gautas ir užregistruotas 2016 m. birželio 3 d., todėl atitinkamai, buvo išsiųstas ir pareiškėjui. Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1443 patvirtintomis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis projektų vykdytojai, įgyvendindami projektus, turi naudotis iš Europos Sąjungos fondų lėšų bendrai finansuojamų projektų duomenų mainų svetaine. SFMIS duomenimis, po Potvarkio priėmimo prie duomenų mainų svetainės pareiškėjas buvo prisijungęs tris kartus 2016 m. rugpjūčio 16 d. Iš pateikto SFMIS išrašo matyti, kad pranešimų skiltyje nurodoma, kad likusi grąžinti finansavimo suma Projekte sudaro 131 866,61 Eur.

Teismas, įvertinęs minėtus dokumentus ir išdėstytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjui skundžiami aktai buvo išsiųsti, pareiškėjas vėliausiai 2016 m. gruodžio 12 d. kartu su ieškiniu dėl lėšų grąžinimo iš Šiaulių apygardos teismo gavo skundžiamus Formą Nr. G02 ir Potvarkį bei su jais susipažino. Kadangi skundą teismui pareiškėjas elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė 2017 m. kovo 23 d., ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytas skundo padavimo teismui terminas yra praleistas.

Teismas, spręsdamas dėl pareiškėjo nurodytų termino praleidimo priežasčių, nustatė, kad 2016 m. ir iki šiol Centre dirba tik viena darbuotoja – (duomenys neskelbtini) Z. G., kuri turėjo nedarbingumo pažymėjimą šiais laikotarpiais: 2016 m. vasario 20 d.–2016 m. vasario 29 d., 2016 m. kovo 1 d.–2016 m. kovo 9 d., 2016 m. gegužės 29 d.–2016 m. birželio 29 d., 2016 m. rugpjūčio 27 d.–2016 m. rugsėjo 14 d., 2016 m. spalio 30 d.– 2016 m. gruodžio 14 d. Teismas iš šių duomenų sprendė, kad net ir tuo atveju, jei Centras nebūtų gavęs jam siųstų pranešimų su skundžiamais aktais, apie Projektui sumažintą finansavimą Centro atstovė – (duomenys neskelbtini) Z. G. galėjo sužinoti neturėdama nedarbingumo pažymėjimo 2016 m. rugpjūčio 16 d., prisijungusi prie duomenų mainų svetainės Projekto paskyros. Iš Centro 2017 m. balandžio 7 d. rašto Nr. 2017/4-1 matyti, kad skundžiamus Formą Nr. G02 ir Potvarkį pareiškėjas vėliausiai gavo 2016 m. gruodžio 12 d., nuo 2016 m. gruodžio 14 d. Centro (duomenys neskelbtini) jau neturėjo nedarbingumo pažymėjimo ir galėjo atstovaudama Centrą imtis būtinų priemonių skundui paduoti, tačiau skundas teismui paduotas tik 2017 m. kovo 23 d. Įvertinęs tai, kad skundo padavimo teismui terminas praleistas ženkliai (mažiausiai trimis mėnesiais), skundžiama Forma Nr. G02 patvirtinta 2016 m. kovo 1 d., Potvarkis priimtas 2016 m. birželio 3 d., informacija apie grąžintinas lėšas buvo patalpinta duomenų mainų svetainėje, prie kurios Centras, kaip Projekto vykdytojas, turėjo teisę prisijungti, nesant duomenų, kad po 2016 m. gruodžio 12 d. pareiškėjo atstovė – (duomenys neskelbtini) negalėjo vykdyti savo funkcijų, teismas vertino, kad pareiškėjas veikė nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, todėl konstatavo, kad skundo padavimo terminas yra praleistas dėl nepagrįsto delsimo kreiptis į teismą, ir tai yra kliūtis jį atnaujinti. Nenustatęs objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių paduoti skundą teismui įstatymo nustatytu terminu, pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti netenkino ir skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus skundo padavimo teismui terminą (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su teismo nutartimi ir nurodo, kad Ministerija 2017 m. balandžio 12 d. rašte Nr. (10.16-6)SD-2225 pateikė teismui informaciją tik apie tai, kada buvo surašyti dokumentai ir išsiųsti, tačiau jokių įrodymų apie jų įteikimą pareiškėjui nepateikė. Atkreipė dėmesį, kad siųsdama sprendimus dėl didelės pinigų sumos grąžinimo, turėjo įsitikinti jų įteikimu, tačiau patvirtinimo apie jų įteikimą Ministerija negavo. Be to, elektroniniu paštu siunčiami dokumentai labai dažnai nepasiekia adresato, neatsidaro, nukeliauja ne į tą pašto dėžutę ir pan., todėl, toks Ministerijos svarbių dokumentų pateikimas prieštarauja įstatymų numatytai tvarkai bei suformuotai teismų praktikai.

Pareiškėjas nesutinka ir su teismo motyvais, kad prie SFMIS svetainės pareiškėjas buvo prisijungęs tris kartus ir pažymi, jog prie SFMIS svetainės galėjo prisijungti ne tik pareiškėjas, bet ir projekto vykdymo partneriai ar pagal darbo sutartis anksčiau dirbę darbuotojai, nes visi buvę darbuotojai turėjo prisijungimo galimybę.

Akcentuoja, kad skunde nurodė priežastis, kodėl prašo atnaujinti apskundimo terminą bei pagrindė jas objektyviais duomenimis, t. y. dokumentai nebuvo pareiškėjui įteikti, (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumo pažymėjimą, taip pat pareiškėjas Šiaulių apygardos teismui civilinėje byloje Nr. e2-412-440/2017 paruošė ir 2017 m. sausio 31 d. pateikė priešieškinį, kuriame ir prašė atnaujinti minėtų dokumentų apskundimo terminą. Be to, teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad pareiškėjas tuo metu turėjo paruošti atsiliepimą į pateiktą ieškinį, vėliau tripliką minėtoje civilinėje byloje. Atsiliepimą pareiškėjas pateikė 2016 m. gruodžio 23 d., kuriame nurodė, kad rengia priešieškinį dėl sprendimų apskundimo termino atnaujinimo. Pareiškėjo manymu, priešieškinyje išspręsti tuos klausimus būtų buvę daug ekonomiškiau ir greičiau, tačiau Šiaulių apygardos teismas 2017 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo priešieškinį, dėl to pareiškėjas buvo priverstas kreiptis į administracinį teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir skundą atsisakyta priimti.

Nustatyta, kad pareiškėjas su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Agentūros parengtą 2016 m. vasario 29 d. „Siūlymų grąžinti lėšas“ formą Nr. G02, 2016 m. kovo 1 d. patvirtintą Ministerijos kanclerio (reg. Nr. PV56-1383) bei Ministerijos kanclerio 2016 m. birželio 3 d. potvarkį Nr. A3-76, taip pat atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo terminą atnaujinti, pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktas).

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad teismas iš esmės netinkamai vertino pareiškėjo nurodytas skundo padavimo praleidimo priežastis, neatsižvelgė į tai, kad siunčiami sprendimai pareiškėjui nebuvo įteikti, Ministerija neįsitikino, kad pareiškėjas siunčiamus dokumentus gavo. Be to, Centro (duomenys neskelbtini) turėjo nedarbingumo pažymėjimą, ruošė ir teikė procesinius dokumentus Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje, kurioje taip pat prašė atnaujinti terminą, tačiau prašymas nebuvo tenkintas, dėl to kreipėsi į administracinį teismą. Pareiškėjo teigimu, terminą paduoti skundą praleido dėl svarbių priežasčių.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėjas iš esmės neneigia, kad terminą skundžiamiems sprendimams apskųsti praleido, dėl to prašė jį atnaujinti.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus dėl termino paduoti skundą praleidimo priežasčių, pažymi, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006, 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012, 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012, 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015).

Pažymėtina, jog įrodymus, kad procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismui turi pateikti asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą, o visi prašymo atnaujinti praleistą terminą teiginiai dėl termino praleidimo priežasčių privalo būti pagrįsti įrodymais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA442-9/2012, 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-39/2011).

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pareiškėjas atskirajame skunde dėsto argumentus, susijusius su sprendimų jam išsiuntimu pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, taip pat su susipažinimu SFMIS svetainėje, tačiau pareiškėjas iš esmės neneigia, kad skundžiamus sprendimus yra gavęs, kadangi, kaip nurodo atskirajame skunde, 2016 m. gruodžio 23 d. Šiaulių apygardos teismui pateiktame priešieškinio pareiškime jau prašė atnaujinti terminą sprendimams apskųsti. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad vėliausiai apie skundžiamus sprendimus pareiškėjas sužinojo 2016 m. gruodžio 12 d., gavęs juos kartu su ieškiniu dėl lėšų grąžinimo.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija taip pat sutinka su teismo nutartyje nurodytais argumentais, kad pareiškėjo (duomenys neskelbtini), vėliausiai apie skundžiamus sprendimus sužinojusi 2016 m. gruodžio 12 d., turėjo galimybę su skundu kreiptis į teismą po nedarbingumo laikotarpio, t. y. 2016 m. gruodžio 14 d., tačiau to nepadarė.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą buvo akcentuota, kad asmens liga gali būti pripažinta svarbia termino paduoti skundą praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jei ji objektyviai sukliudė asmeniui paduoti skundą per įstatymo nustatytą terminą: liga buvo tokio pobūdžio, kad asmuo objektyviai negalėjo parengti skundo, jo pasirašyti, paduoti teismui, įgalioti šiuos veiksmus atlikti kitą asmenį ir pan. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-4-143/2015; 2015 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-960-438/2015).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sirgo iki 2016 m. gruodžio 14 d., įrodymų, dėl kokių priežasčių neturėjo galimybės pasibaigus nedarbingumo laikotarpiui kreiptis su skundu į teismą, pareiškėjas nepateikė. Be to, pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad (duomenys neskelbtini) liga buvo tokio pobūdžio, jog sutrukdė jai pačiai ar per atstovą kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų teisių gynimo.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas veikė nepakankami atidžiai ir rūpestingai, skundo padavimo terminas praleistas dėl nepagrįsto delsimo kreiptis į teismą, todėl nenustačius objektyvių, nuo asmens valios nepriklausiusių aplinkybių, sutrukdžiusių paduoti skundą teismui įstatymo nustatytu terminu, pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti pagrįstai netenkintas.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei taikė proceso teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, kuri paliekama nepakeista, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjo Mažeikių jaunimo ir moters užimtumo centro atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė