4f79ae2e-48e9-446c-a431-8933384e161f · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-297-1156/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44743-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.1.10.1; 2.1.14; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.2.12; 2.3.4.3; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 15 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėja Donata Å imkutė, sekretoriaujant RÅ«tai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorams Janui PaÅ¡kevičiui (Jan PaÅ¡kevič), Irinai Kurilo, kaltinamajam E. P. (E. P.), jo gynėjui advokato padėjėjui Gediminui LukaÅ¡evičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. E. P. (E. P.) 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val. Å venčionių r. sav., MagÅ«nų sen., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu 2021 m. gruodžio 26 d. 2.34 val. nustatė jo iÅ¡kvepiamame ore 2,32 promiles etilo alkoholio koncentracijÄ , t. y. daugiau negu 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumÄ , taip pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims.

2. Teismo posėdyje kaltinamasis E. P. (E. P.) visiškai pripažino kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo, kad būdamas neblaivus 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2 – 3 val. Švenčionių r. sav., Magūnų sen., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį. Paaiškino, kad buvo su giminėmis, vėliau paskambino draugas ir pakvietė jį į svečius, pas jį nuvyko apie 10 val. Draugas pasiūlė išgerti, jis iš pradžių atsisakė, nes atvyko su automobiliu, tačiau draugas pasiūlė palikti automobilį pas jį ir namo sugrįžti pėsčiomis, todėl trise išgėrė degtinės butelį.

Išėjęs į laukÄ prie automobilio parÅ«kė ir kažkodėl nusprendė grįžti namo su automobiliu. Likus iki namų 150 ar 200 metrų iki namų, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 2,32 promilės neblaivumo. Tiek tėvai, tiek ir draugės mama sužinoję apie tai, kas atsitiko, supyko, priekaiÅ¡tavo. Labai gailisi taip pasielgęs. Neigiamai vertina savo elgesį, daugiau niekada nevairuos girtas. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduoti jį R.

M. atsakomybei. Nurodė, kad R. M. yra jo merginos mama, jam tarsi antra mama, gyvena pas jÄ ir ji gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Sutinka, kad bÅ«tų konfiskuotas automobilis, praÅ¡o skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ nei praÅ¡o prokurorė, mano, kad tinkamas laiko tarpas bÅ«tų vieni metai du mėnesiai.

3. Teismo posėdyje apklausta R. M. nurodė, kad kaltinamasis jau ketverius metus draugauja su jos dukra, ruoÅ¡iasi tuoktis, todėl jis jai yra tarsi sÅ«nus. IÅ¡ kaltinamojo elgesio mato, kad jis labai iÅ¡gyvena dėl to įvyko, pats sau labai priekaiÅ¡tauja. Ir ji sužinojusi labai supyko, ilgai „ant jo rėkė, net balsÄ prarėkė“. Pati nėra teista, administracine tvarka buvo baustas tik kartÄ už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto (paskirtÄ 7 litų baudÄ sumokėjo), daugiau nebuvo bausta.

Dirba, darbdavys jÄ vertina kaip atsakingÄ darbuotojÄ , net iÅ¡mokėjo priedÄ prie atlyginimo. PaaiÅ¡kino, kad jų tarpusavio santykiai geri, mano, kad gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ , nes kaltinamasis gyvena kartu su jais, jų Å¡eimoje alkoholis nėra vartojamas. Kaltinamasis, norėdamas bÅ«ti jos Å¡eimos nariu, privalo laikytis nustatytų Å¡eimos taisyklių. Jų Å¡eima iltin glaudžiai bendrauja, daug laiko leidžia kartu. Dėl įrodymų vertinimo ir kaltinamojo kaltės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 4.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir prokuroras sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡tirtais įrodymais: 4.1. iÅ¡ praneÅ¡imo apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ matyti, kad 2021 m. gruodžio 26 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å venčionių rajono policijos komisariate (toliau – Å venčionių r.

PK) pradėtas ikiteisminio tyrimas Nr. 01-1-44743-21 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val., Å venčionių r. sav., MagÅ«nų sen., (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo automobilio savininkas E. P. (E. P.) bÅ«damas neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 2.34 val. jam nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, 2.54 val. – 2,42 promilės. Automobilis iÅ¡gabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å venčionių r., Å venčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 1–5); 4.2.

Å venčionių r. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. R. 2021 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodoma, kad 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val., Å venčionių r. sav., MagÅ«nų sen., (duomenys neskelbtini) sustabdytas Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo automobilio savininkas E. P. (E. P.), bÅ«damas neblaivus. Alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 2.34 val. jam nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, 2.54 val. – 2,42 promilės. Automobilis iÅ¡gabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å venčionių r., Å venčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 6–9); 4.3. neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad E. P. (E. P.) iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, jo elgsena neadekvati, kalba neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti.

Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę: jis negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negali stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ . E. P. (E. P.) nurodė, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ 2 valandas iki pÅ«timo. Alkoholio kiekio matuokliu Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0441 2021 m. gruodžio 26 d. 2.34 val. E. P. (E. P.) nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 2.54 val. – 2,42 promilės neblaivumas (b. l. 10, 11–12); 4.4. patikros sertifikatas patvirtina, kad alkoholio kiekio matuokliui Dräger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0441 patikra atlikta 2021 m. lapkričio 5 d. ir ji galioja iki 2022 m. gegužės 5 d., matuoklis yra tinkamas naudoti (b. l. 13); 4.5. apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra Å venčionių r., MagÅ«nų sen., (duomenys neskelbtini), kur stovi automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14–23); 4.6. iÅ¡ priverstinio automobilio nuvežimo akto matyti, kad 2021 m. gruodžio 26 d. 4.55 val. iÅ¡ Å venčionių r., (duomenys neskelbtini), automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å venčionių r., Å venčionys, Lentupio g. 43 (b. l. 24); 4.7. iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad automobilio „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas–savininkas yra E. P. (E. P.) (b. l. 25); 4.8. vieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Volvo S60 D5“, tipas – lengvasis, kėbulo tipas – sedanas, vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 690 Eur (b. l. 26); 4.9. ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

M. (V. M.) paaiÅ¡kino, kad dirba Å venčionių r. PK pareigÅ«nu, 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val., dirbdamas kartu su A. R. Å venčionių r., MagÅ«nų sen., (duomenys neskelbtini), sustabdė patikrinimui automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus automobilio savininkas E. P. (E. P.), jam iÅ¡ jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu 2.34 val. pirmu tikrinimu jam nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, 2.54 val. – 2,42 promilės neblaivumas, su alkoholio kiekio matuoklio rodmenimis E. P. (E. P.) sutiko, nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieÅ¡ porÄ valandų.

Automobilis buvo iÅ¡gabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Å venčionių r., Å venčionys, Lentupio g.

43. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį (b. l. 29–31). 4.10. daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad 2021 m. gruodžio 28 d. saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje Å venčionių r. sav., Å venčionys, Lentupio g. 43, apžiÅ«rėtas automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apraÅ¡yti automobilyje rasto daiktai (b. l. 41–51); 4.11. 2021 m. gruodžio 27 d. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nės nutarimu automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas E. P. (E. P.) (b. l. 52–54). 4.12. registrų duomenys apie E. P. (E. P.) patvirtina, kad jis yra įgijęs teisę vairuoti kelių transporto priemones, 2019 m. rugpjūčio 27 d. jam iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 95–97).

5. Ä®vertinęs aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie vadovaujantis BPK 20 straipsniu pripažintini įrodymais, teismas konstatuoja, kad įrodymų visuma yra pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teisiamo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu duoti kaltinamojo parodymai, liudytojo V. M. (V. M.) parodymai, praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio kiekio matuoklio rodmenys, patikros sertifikatas, priverstinio automobilio nuvežimo aktas, valstybės įmonės „Regitra“ duomenys, patvirtina, kad E. P. (E. P.) padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, nes jis 2021 m. gruodžio 26 d. apie 2.30 val.

Švenčionių r. sav., Magūnų sen., (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių etilo alkoholio neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

6. Nustatyta, kad įvykio dienÄ kaltinamasis vartojo alkoholį (trise iÅ¡gėrė butelį degtinės), alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,32 promilės neblaivumas, todėl daroma iÅ¡vada, kad E. P. (E. P.) neturėjo kilti abejonių, kad jis nebegali vairuoti. Suprasdamas, kad yra neblaivus, kad neblaiviems asmenims draudžiama vairuoti motorines transporto priemones, vis tiek sėdo už vairo ir vairavo, tai reiÅ¡kia, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės 7. Kaltinamasis praÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , teismo posėdyje apklausta R. M. prašė perduoti kaltinamÄ jį jos atsakomybėn.

8. BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi Å¡iame baudžiamajame įstatyme įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas, tačiau atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ yra galimas nustačius ne tik BK 40 straipsnio 2 dalyje, bet taip pat ir apsvarsčius BK 40 straipsnio 1 bei 3 dalyje esančias sÄ lygas.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į kitas svarbias bylos ypatybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-185-489/2018, 6, 7 punktai).

9. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

10. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. (E. P.) pirmÄ kart padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis), kad jis anksčiau nebuvo teistas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 99–100), kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad nusikaltimu žala nebuvo padaryta, taip pat įvertinus kaltinamojo asmenybę: jauno amžiaus, nevedęs, seniÅ«nija neturi nusiskundimų dėl jo elgesio (1 t., b. l. 124), teisę vairuoti įgijo 2019 m. (b. l. 95–97), administracine tvarka baustas, tačiau neturi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus(b. l. 101–105), teismas pripažįsta, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

11. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 3 dalimi, laiduotoju gali bÅ«ti bet kuris asmuo, kuris gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Teismo posėdyje apklausta R. M. patvirtino, kad sutinka tapti E. P. (E. P.) laiduotoja, kad jį gerai pažįsta, nes kaltinamasis apie ketverius metus draugauja su jos dukra, gyvena kartu su jais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. M. neteista, seniÅ«nijos pateiktoje charakteristikoje nurodoma, kad bendruomenės bei kaimynų ji charakterizuojama kaip gero bÅ«do, labai darbÅ¡ti, paslaugi, turi Å¡eimÄ : vyrÄ ir tris vaikus.

Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad R. M. dėl savo asmeninių savybių, gyvenimo bÅ«do bei santykių su kaltinamuoju darys jam teigiamÄ poveikį, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laiduotoju paskirtina kaltinamojo merginos motina R. M., nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas, neskirtinas užstatas (BK 40 straipsnis). Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo 12. Nagrinėjamu atveju aplinkybė, kad teismas įvertinęs E. P. (E. P.) asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes (pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ), jį atleido nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad tokiam asmeniui negali bÅ«ti taikomos BK numatytos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, be kita ko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos Å¡iame straipsnyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 6 punktas; 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 8 punktas).

13. Viena iÅ¡ įstatyme įtvirtintų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones). Teismų praktikoje pripažįstama, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl asmenims, padariusiems BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ , prevencijai užtikrinti paprastai skiriamas specialiose teisės atėmimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 12 punktas).

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės taikymo ir jos termino nustatymo atsižvelgia tai, kad nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė naudodamasis Å¡ia teise, vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, kad tokie E. P. (E. P.) veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Nors su draugais vartojo alkoholį, užuot grįžęs namo pėsčiomis (nes draugas gyvena maždaug už kilometro nuo jo namų), vis tik sėdo už vairo ir vairavo).

Visa tai rodo, kad E. P. (E. P.) pasielgė itin neatsakingai, todėl jam taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

14. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį draudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienų iki penkerių metų. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skirti ne ilgesnės trukmės draudimÄ vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones nei jis buvo nustatytas teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. vieniems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams (b. l. 121–124), teismas pažymi, kad surengus bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės bei bausmės paskirtį padedančių įgyvendinti priemonių (BPK 425 straipsnio 4 dalis), todėl teismas gali skirti ir griežtesnę baudžiamojo poveikio priemonę, nei toji, kuri numatyta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ä®vertinus nustatytÄ girtumo laipsnį (vidutinis neblaivumo laipsnis, artimas ribai, nuo kurios girtumas laikomas sunkiu), laikÄ ir vietÄ , kurioje bÅ«damas neblaivus vairavo kaltinamasis (gyvenamųjų namų rajonas, Å¡ventiniu laikotarpiu), uždraustina kaltinamajam 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminas skaičiuojant nuo nutarimo paskirti kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymÄ ir vairuotojo pažymėjimo priėmimo dienos (b. l. 87–90, 91–92, 93–94), t. y. nuo 2021 m. gruodžio 27 d.

Pažymėtina ir tai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 (dvejiems) metams savo trukme yra artimesnė minimaliai Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribai, todėl negali bÅ«ti laikoma neproporcinga, varžančia E. P. (E. P.) teises labiau nei tai yra bÅ«tina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti. Be to, tokios trukmės draudimas naudotis specialia teise atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , suformuotÄ tokio pobÅ«džio bylose (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-112-942/2021, 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018, 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 2018 m. birželio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-218-648/2018).

15. Įstatymas nenumato maksimalaus skaičiaus baudžiamojo poveikio priemonių, kurias, vadovaudamasis BK 67 straipsnio nuostatomis, gali skirti teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 11 punktas). Teismų praktikoje tik pabrėžiama, kad asmeniui taikomos baudžiamojo poveikio priemonės turi būti tarpusavyje suderinamos.

16. BK 72 straipsnio 1 dalyje turto konfiskavimas apibrėžiamas kaip priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Atsižvelgiant į tai, kad E. P. (E. P.) nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs padaryti nusikalstamos veikos, todėl automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-107-976/2021, 8 punktas; 2018 m. balandžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-118-511/2018, 10 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika), todėl jis atitinka konfiskuoti turto apibrėžimÄ , pateikiamÄ BK 72 straipsnio 2 dalyje.

Byloje nustatyta, kad minėto automobilio savininkas yra kaltinamasis E. P. (E. P.) (b. l. 25), atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, todėl automobilis „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas. BK 72 straipsnio 6 dalis įpareigoja teismÄ , paskyrusį turto konfiskavimÄ , nurodyti konfiskuojamo turto vertę pinigais. VieÅ¡osios įstaigos „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Volvo S60 D5“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 690 Eur (b. l. 26), byloje nesant kitų duomenų, daroma iÅ¡vada, kad Å¡i pažyma atspindi realiÄ kaltinamajam priklausančio automobilio vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-103-788/2020, 14 punktas).

Kiti procesiniai klausimai 17. Ikiteisminio tyrimo metu E. P. (E. P.) paskirtos kardomosios priemonės: raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės atėmimas, ir dokumentų (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (b. l. 87–90), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintinos (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Nuosprendžiui įsiteisėjus E. P. (E. P.) iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, kuris Å¡iuo metu yra pridėtas prie bylos, perduotinas institucijai, suteikusiai specialiÄ teisę, t. y. valstybės įmonei „Regitra“ 18.

Baudžiamojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl automobilio nuvežimo ir saugojimo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas patyrė 36 Eur dydžio iÅ¡laidas, kurias sudaro 30 Eur už automobilio nuvežimÄ , automobilio saugojimas 2 paras (nuo 2021 m. gruodžio 26 d. iki 2021 m. gruodžio 27 d.) už vienÄ saugojimo parÄ mokant 3 Eur (b. l. 24, 52–53, 62, 63–71). Teismų praktikoje pripažįstama, kad institucijos iÅ¡laidos, patirtos dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo yra proceso iÅ¡laidos BPK 103 straipsnio 5 punkto prasme ir jos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komis iÅ¡ kalto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020, 8, 9, 11 punktai), todėl Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

19. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu E. P. (E. P.) paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikino nuosavybės teisų apribojimo būdas ir mastas – visiškas. Laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo terminas nuo 2021 m. gruodžio 27 d. iki 2022 m. vasario 27 d., turto saugotojas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas (b. l. 32–34, 35–40).

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. sausio 25 d. nutartimi patikslinta, kad minėto automobilio turto saugotojas yra E. P. (E. P.), o ne Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatas, kaip nurodoma prokuroro nutarime (b. l. 129–131, 132). Vadovaujantis BPK 151 straipsnio 8 dalimi laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki teismo nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-63-976/2018, 15.6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsniu, 151 straipsnio 1 dalimi, 273 straipsniu, 291 straipsniu, 303–307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, perduodant jį laiduotojos R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis E. P. (E. P.) paskirti dvi baudžiamojo poveikio priemones: (1) uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. gruodžio 27 d.; (2) konfiskuoti E. P. (E. P.) priklausantį 1 690 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų) vertės automobilį „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Ä®spėti E. P. (E. P.), kad jei jis per laidavimo terminÄ padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. KardomÄ sias priemones (raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialios teisės sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ ) palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. P. (E. P.) iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01477172 perduoti institucijai, suteikusiai specialiÄ teisę – valstybės įmonei „Regitra“. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ E. P. (E. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 36 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai už automobilio priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad proceso iÅ¡laidas reikia pervesti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, akcinė bendrovė SEB bankas.

Mokėjimo pavedimo grafoje „Mokėjimo paskirtis“ bÅ«tina nurodyti automobilio valstybinį numerį, mokėtojo vardÄ ir pavardę. Palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos prokuroro 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybė apribojimÄ automobiliui „Volvo S60“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo, posėdyje nedalyvavusio kaltinamojo – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo dienos, gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus.

Nuosprendžio kopijas išsiųsti prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjui bei laiduotojai. Teisėja Donata Šimkutė