4f7621ee-fd2b-4fc1-ad72-daa2fd59e41c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-9766-960/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09247-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. spalio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski, sekretoriaujant Rūtai Petrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. U., nukentėjusiajai I. Z.,viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos Seimo nario, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: D. U. 2014 m. vasario 20 d., apie 16:30 val., Žukausko g. 20A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto, 132 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) straipsnio 2 dalyje.D.

U. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nurodant, jog jis 2014 m. vasario 20 d., apie 16:30 val., Žukausko g. 20A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlęs eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdžio metu D.

U. paaiÅ¡kino, jog 2014 m. vasario 20 d., Žukausko gatvėje prie 20a namo, buvo priparkavęs automobilį „VW Jetta“ 90 laipsniu kampu į gatvę. Šį automobilį vairavo pirmÄ savaitę. IÅ¡ parkavimo vietos iÅ¡važinėjo atbulas, vairÄ sukdamas į kairę. Kelio prieÅ¡ingoje pusėje buvo priparkuoti automobiliai. Tuo metu buvo prieblanda. Jo vairuojamo automobilio langai buvo uždaryti ir nelabai garsiai grojo muzika. Neprisimena ar tuo metu kalbėjo telefonu per laisvų rankų įrangÄ .

IÅ¡važiavęs atbulas į keliÄ , nuvažiavo į priekį. Å io manevro metu nepajuto jokio smÅ«gio ir kontakto su kitu automobiliu. TÄ dienÄ ypatingai niekur neskubėjo, bet neužilgo turėjo dalyvauti renginyje. Jeigu bÅ«tų pajutęs kontaktÄ , bÅ«tų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir iÅ¡siaiÅ¡kinęs su kito automobilio savininku, kuris kaip paaiÅ¡kėjo, jog tuo metu buvo automobilyje. IÅ¡važiavęs telefone buvo įjungęs begarsį režimÄ . Apie 20 val. pastebėjo, jog jam paskambino jo vairuojamo automobilio savininkas, kuris pasakė, jog D.

U. padarė eismo įvykį ir iÅ¡ jo pasiÅ¡alino. Nutarė apžiÅ«rėti automobilį ir pastebėjo, jog galinis deÅ¡inės pusės bamperis yra apgadintas. Tai sužinojęs nuvažiavo į policijÄ ir paaiÅ¡kino situacijÄ , paprašė patikrinti jo blaivumÄ . Dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi.Teismo posėdžio metu nukentėjusioji I. Z. paaiÅ¡kino, jog Å¡ių metų vasario mėnesį, po darbo apie 16-17 val., kai jau buvo prieblanda, atsisėdo į savo automobilį ir pradėjo dėtis daiktus.

Jos automobilis buvo priparkuotas kelio kelkraÅ¡tyje, o jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės buvo parkavimo vieta, kurioje statomi stačiu kampu į keliÄ automobiliai. Pastebėjo kaip jai iÅ¡ deÅ¡inės pusės parkavimo vietoje buvęs automobilis atbulai pradėjo iÅ¡važinėti iÅ¡ parkavimo vietos iÅ¡ atsitrenkė į jos automobilio deÅ¡inės pusės dureles. Girdėjosi negarsus įsirėmimo ir praslydimo garsas bei nežymiai sujudo jos automobilis, kuris yra nedidelis. Atsitrenkęs automobilis labai greitai iÅ¡važiavo.

Ji spėjo pamatyti automobilio numerį. Paskambino vyrui ir papasakojo jam apie įvykį, kuris pasakė laukti policijos. Jos automobiliui Å¡io eismo įvykio metu buvo nubraižyti dažai nuo priekinių keleivių durelių, įspaudimo žymių nesimatė. Byloje esančioje nuotraukoje matoma automobilio slenksčio apgadinimas buvo padarytas anksčiau iki Å¡io įvykio. Mano, jog įvertinusi situacijÄ , galėjo bÅ«ti, jog automobilį vairavęs asmuo galėjo nepajausti automobilių susidÅ«rimo. Byloje esančiame 2014 m. vasario 20 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte nurodoma, jog apžiÅ«rėjus transporto priemonė „VW Jetta“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas galinio deÅ¡inės pusės bamperio Å¡oninės dalies nubrozdinimas 0,38 -058 m. aukÅ¡tyje (b.l. 20).

Pridėtuose nuotraukose yra užfiksuoti automobilio deÅ¡inės pusės galinio bamperio apgadinimai (b.l. 24-28).Byloje esančiose 2014 m. balandžio 10 d. automobilio „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukose matyti, jog yra apgadintas deÅ¡inės pusės slenkstis, deÅ¡inės pusės priekinės durelės ir maža dalis galinių durelių. Apgadinimai užfiksuoti 0,2-0,3 m., 0,4-0,6 m. aukÅ¡tyje (b.l. 29). Alkotesterio pažymoje nurodoma, jog D. U. 2014 m. vasario 20 d., 22:56 val. buvo nustatytas 0,00 promilių blaivumas (b.l. 17).Teismas įvertinęs Å¡iuos administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra nustatytos faktinės aplinkybės, jog D.

U. 2014 m. vasario 20 d., apie 16:30 val., Žukausko g. 20A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Šias aplinkybes patvirtino nukentėjusioji I. Z. paaiškindama, jog pati matė kaip automobilis „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į jos stovintį automobilį „Toyota Auris“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. U., kuri teismo posėdžio metu patvirtino, jog Žukausko g. 20A, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbulas norėdamas iÅ¡važiuoti iÅ¡ parkavimo vietos į keliÄ , o taip pat byloje užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai, kurie tarpusavyje sutampa. Savo veiksmais D. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK straipsnio 2 dalyje.Byloje esančiose fotolentelėse užfiksuoti abiejų transporto priemonių apgadinimai bei nukentėjusiosios I.

Z. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens D. U. paaiÅ¡kinimai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog kontaktas tarp automobilių įvyko automobiliui „VW Jetta“, judant atbulai mažu greičiu, deÅ¡iniuoju galinio bamperio kampu perbraukiant per automobilio „Toyota Auris“ deÅ¡inės pusės priekines dureles ir maÅ¾Ä dalį galinių durelių, nepadarant įspaustinų žymių. Toks automobilių kontakto bÅ«das, papildomai įvertinus, jog D. U. vairuojamÄ automobilį pradėjo vairuoti prieÅ¡ savaitę, jo automobilis yra didesnis ir tuo pačiu sunkesnis už kitÄ apgadintÄ automobilį, vairuojant grojo muzika, sÄ lygojo, jog D.

U., galėjo nesuprasti ir nepajusti automobilių susidÅ«rimo. Esant tokioms aplinkybėms ir byloje surinktiems įrodymams, teismas neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimais duotais teismo posėdžio metu, jog jis nesuprato, kad įvyko eismo įvykis dėl kurio buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. Byloje pateikti įrodymai patvirtinta, jog įvykio dienÄ D. U. sužinojęs apie šį eismo įvykį pats atvyko į policijÄ , davė paaiÅ¡kinimus ir pasitikrinimo dėl blaivumo.

Kadangi administracinė atsakomybė pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį atsiranda, kai asmuo pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio tyčia (ATPK 10 straipsnis), o nagrinėjamojoje byloje nebuvo įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suprato ir žinojo, jog atsitrenkė į stovintį automobilį ir jį apgadino, t.y. neįrodyta tyčia pasitraukti iÅ¡ eismo įvykio vietos, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D. U. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje sudėties ir pradėta teisena turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį (padarytas eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, įvykis įvyko važiuojant atbulam nedideliu greičiu), pažeidėjo asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir daro iÅ¡vadÄ , kad D. U. skirtina bauda, kuris dydis atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 2 dalimi, nutaria:

D. U. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam vieno Å¡imto litų (100 Lt) baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , pradėtÄ D. U. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Dariuš Lučinski