4f731fe1-3f82-4ea6-bf0c-6f84d24a4e66 · Kretingos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr.1-121-474-2013                                                                                                                             Proceso Nr. 1-69-1-00161-2013-1                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                                                  1.2.14.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.;2.3.6.4.5.;

                 KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013-07-17Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka,sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei,dalyvaujant prokurorui Dainai Dyburienei,nukentėjusiajai A. Å .              vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., gim. (duomenys neskelbtini)., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv.(duomenys neskelbtini), teistas 1995-03-31 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2d., 278 str. 1d. laivės atėmimu 3 metams ir bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1997-03-21 pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 laisvės atėmimu 2 metams; 1997-06-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 278 str. 1d. ir bausmę subendrinus su 1997-03-21 nuosprendžiu laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams; 1997-12-02 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 2metams 4 mėnesiams; 2000-10-03 pagal Lietuvos Respublikos 271 str. 2d., 241 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams, 6 mėnesiams, konfiskuojant 300 LTL vertės turto; 2000-12-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2d. laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant 300 LTL vertės turto; 2003-04-17 pagal sietuvos Respublikos BK 271 str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; 2004-12-07 pagal Lietuvos Respublikos 260 str. 1d. ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 1 mėnesiui; 2012-04-13 pagal Lietuvos Respublikos BK str. 284 str. 1d., 138 str. 2d. 8p. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams ir pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metus, įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę- 5 MGL (650 LTL) dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d..          Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė:R.

R., panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ -padarė plėšimÄ , o bÅ«tent:R. R. 2013-05-10 d. apie 16.40 val., bÅ«damas A. Å . bute, esančiame(duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia ranka užsuko A. Å . deÅ¡inę rankÄ jai už nugaros ir iÅ¡ jos megztinio kiÅ¡enės pagrobė 130 litų grynųjų pinigų, iÅ¡ rankų pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSAMSUNG“, kurio vertė 70 litų. Tokiu bÅ«du R.

R., panaudodamas fizinį smurtÄ ir taip atimdamas galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis, pagrobė nukentėjusiajai A. Å . priklausantį turtÄ , tuo padarydamas jai 200 litų turtinę žalÄ .Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2013 m. gegužės mėnesį, tikslios datos neatsimena, kartu su žmona nuėjo pas A. Å . į svečius, kur visi trys gėrė alkoholinius gėrimus. Jo sutuoktinė išėjo į namus, o jis kartu su A. Å . toliau gėrė.

Pabaigus iÅ¡gerti butelį, A. Å . jam padavė 50 Litų, kad jis parneÅ¡tų dar degtinės. Jie abu kartu išėjo parsineÅ¡ti degtinės. Degtinės negavo, todėl abu nuėjo į autobusų stotelę, kad važiuotų į miestÄ nusipirkti. Jis vienas įlipo į autobusÄ , o A. Å . liepė eiti pas jo žmonÄ . Prie autobuso padavė A. Å . jos mobilųjį telefonÄ , kurį buvo paėmęs iÅ¡ jos namų nuo grindų, nes A. Å . telefonas iÅ¡krito iÅ¡ rankų ir buvo neveikiantis. Jis nuvažiavo į miestÄ , nuėjo į kazino į iÅ¡metė, kur jį sulaikė policijos pareigÅ«nai.

Ikiteisminio tyrimo metu R. R. davė tokius pačius parodymus. Nors kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino, jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir priedais, daikto apžiÅ«ros protokolu ir priedais, akistatos protokolu, alkotesterio parodymais ir kita bylos medžiaga. Nukentėjusioji A. Å . teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2013-05-10 pas jÄ Ä¯ butÄ , esantį, atėjo R. R. su savo sutuoktine ir vaiku. Jie gėrė alkoholinius gėrimus.

R. R. sutuoktinė su vaiku išėjo, o ji liko su R. R.. IÅ¡gėrus butelį, ji davė 20 LTL R. R., jog Å¡is parneÅ¡tų dar degtinės butelį. Ji turėjo su savimi apie 150 LTL, kuriuos laikė megztinio kiÅ¡enėje. Baigiant gerti parneÅ¡tÄ degtinės butelį, R. R. atsisėdo Å¡alia jos, užlaužė rankÄ ir iÅ¡ megztinio kiÅ¡enės išėmė 130 LTL.. Užlaužus rankÄ , ji Å¡aukė, kad paleistų. Paėmęs pinigus, R. R. iÅ¡Å¡oko per langÄ . Ji išėjo jo ieÅ¡koti ir autobusų stotelėje pamatė stovintį R.

R.. Å is, prieÅ¡ įlipdamas į autobusÄ , jai atidavė telefono aparatÄ , kuris neveikė, nes nebuvo kortelės. Ji iÅ¡ autobusų stotelės nuėjo pas R. R. sutuoktinę ir jos telefono iÅ¡kvietė policijÄ . Namuose rado telefono kortelę. Kada R. R. iÅ¡ jos paėmė telefonÄ , negali pasakyti. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ R. R. 130 LTL..Savo parodymus nukentėjusioji A. Å . patvirtino akistatos su kaltinamuoju R. R. metu(b.l.46-47). Liudytoja M.S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2013-05-10 ji buvo savo bute ir apie 16 val. iÅ¡girdo riksmus, „gelbėkit“, „kvieskit policijÄ â€œ.

Riksmai sklido iÅ¡ kaimynės A. Å . buto, esančiom apačioje. Riksmus ji girdėjo gerai, kadangi buvo atidaryti jos ir kaimynės A. Å . butų langai. Ji iÅ¡kvietė policijÄ , kuri netrukus atvažiavo, tačiau buto durų, kuriame gyvena A. Å . niekas neatidarė. Ji nusileido į apačiÄ ir pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad ji kvietė policijos pareigÅ«nus. IÅ¡ praneÅ¡imų registravimo registro duomenų matyti, kad 2013-05-10, apie 16.44 val. buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini)bute girdėti klyksmai(b.l.28).Liudytojas A.

T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2013-05-10 pagal nurodymÄ nuvyko į Briedžio gatvę, kadangi buvo gautas praneÅ¡imas, jog reikalinga pagalba. Nuvykus durų niekas neatidarė, tačiau kaimynė pranešė, kad ji kvietė pagalbÄ . Po kiek laiko buvo gautas antras praneÅ¡imas tuo pačiu adresu ir nuvykus, nukentėjusioji pranešė, kad iÅ¡ jos sugėrovas pagrobė 130 LTL. Nukentėjusioji taip pat nurodė asmenį, kuris tai padarė. Nuvykus pagal nurodytÄ adresÄ , įtariamojo sutuoktinė pasakė, kad jis turi bÅ«ti loÅ¡imo namuose, kur įtariamÄ jį ir sulaikė.

IÅ¡ praneÅ¡imų registravimo registro duomenų matyti, kad nukentėjusioji pranešė, jog R. R. iÅ¡ jos pagrobė 130 LTL(b.l.14-18).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas telefonas “SAMSUNG“, kurį pateikė nukentėjusioji A. Å . kaip daiktÄ , kurį iÅ¡ jos pagrobė R. R. ir jis grÄ Å¾intas nukentėjusiajai(b.l.19-24).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolų matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta-butas, esantis(duomenys neskelbtini), kur buvo užpulta nukentėjusioji A.

Å .(b.l 11-13; 38-40).IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad kaltinamajam R. R. nustatytas 1,73 promilės neblaivumas(b.l.31).Kaltinamasis R. R. kaltu neprisipažino ir parodė, jog tÄ dienÄ jis gėrė kartu su nukentėjusiÄ jÄ ir jie kartu važiavo pirkti į miestÄ degtinė, pinigus jam davė pati nukentėjusioji. Nukentėjusioji jį apkalba, kerÅ¡taudama, kad Å¡is vienas iÅ¡važiavo į miestÄ ir nesugrįžo. Tokius kaltinamojo R. R. parodymus teismas vertina kaip siekimÄ iÅ¡vengti atsakomybės, jo gynybinę versijÄ .

Liudytojų M. S., A. T., nukentėjusios A. Å . parodymai nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, atitinka byloje surinktus kitus įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti. Taip pat nėra nustatyta, kad Å¡ie liudytojai ir nukentėjusioji siektų ar norėtų kaltinamÄ jį R. R. apkalbėti. Bylos raÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad liudytoja M. S., iÅ¡girdusi pagalbos Å¡auksmus, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kas patvirtina nukentėjusios parodymus, kad prieÅ¡ jÄ buvo naudojamas smurtas, prieÅ¡ atimant pinigus.

Pati nukentėjusioji skambino į policijÄ ir pranešė, kad iÅ¡ jos yra pagroti pinigai, kas yra užfiksuota praneÅ¡imų registre. Tai paneigia kaltinamojo versijÄ , jog jie abu su nukentėjusiÄ jÄ Ä—jo pirkti degtinės ir nukentėjusioji pati davė jam pinigus.            Esant Å¡iems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. teisingai, nes kaltinamasis R. R. panaudojo smurtÄ , taip atėmė galimybę nukentėjusiajai prieÅ¡intis ir pagrobė svetimÄ turtÄ .                         Kaltinamojo R.

R. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui(BK 60 str. 1d. 9 p.). Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. R. padarė apysunkį nusikaltimÄ , ankščiau teistas devynis kartus, nedirba, neturi legalus pragyvenimo Å¡altinio, nusikalstamÄ veikÄ padarė paskirtos ir neatliktos bausmės metu, padaryta veika nėra atsitiktinė, jo antivisuomeninės nuostatos yra susiformavusios iki nusikaltimo padarymo ir Å¡i nusikalstama veika yra nuoseklus kaltinamojo gyvenimo bÅ«do padarinys, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R.

R. sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, nustatant didesnį už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, numatytos už šį nusikaltimÄ , vidurkį( BK 56 str. 1d.). Nukentėjusioji A. Å . pareiÅ¡kė 130 LTL civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos, padarytos nusikaltimu, atlyginimo. IeÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas visiÅ¡kai(BPK 115 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str. str. teismasn u s p r e n d ė:R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu trims metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 3d. ir bausmę, paskirtÄ Å¡iuo nuosprendžiu subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du su bausme, paskirta 2012-04-13 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę R.R. paskirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ keturiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2013-05-10 iki 2013-05-12.KardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti į suėmimÄ ir suimti teismo salėje posėdžiui pasibaigus.

Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ R. R., a.k(duomenys neskelbtini) 130 (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt) Lt nukentėjusiosios A. Å ., a.k(duomenys neskelbtini) naudai turtinės žalos atlyginimui.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ Kretingos rajono apylinkės teisme, o nuteistajam R. R. Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos. Teisėjas                                                                             Valdas AlÅ¡ka    Â