4f72abc6-4bbf-42cf-b73e-04f60e0e30f8 · Å iaulių apygardos administracinis teismas

Civilinė byla Nr2 -

Bylos nr. II-417-519/2010

Procesinio sprendimo kategorija 45.7.;73

ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 5 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus,

sekretoriaujant Lauritai Pocienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. P., nedalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. P. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo.

           Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ ,

n u s t a t ė :

           A. P. 2010 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyr. specialisto nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste -ATPK) 148 str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. 650 litų administracine bauda už tai, kad jis 2010 m. rugsėjo 26 d. apie 1715 val. Šiaulių rajone kelio Panevėžio

- Šiauliai 74 km. vairavo M1 kategorijos automobilį aukščiausios kategorijos automobilių keliu, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio ir ant automobilio priemonės stiklo nebuvo priklijuotas galiojančios vinjetės pagrindinės dalies. Šiais veiksmais pažeidė LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d. bei LR susisiekimo ministro 2007 – 03 – 23 įsakymu Nr. 3- 97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 6 p. reikalavimus

           Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateiktame skunde ir savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad prisipažįsta padaręs nusižengimÄ ir dėl to labai gailisi, tačiau mano, kad yra nubaustas labai griežta nuobauda, nes nors ir dirba UAB „BALTIC FORTŪNA“ direktoriumi, tačiau jo gaunamas atlyginimas, palyginus su paskirta bauda, yra nedidelis. Jis vairavo bendrovei priklausantį automobilį, kuris yra skirtas važinėti tik miesto teritorijoje, todėl už šį automobilį ir nebuvo sumokėtas reikiamas mokestis. Važiuojant iÅ¡ Å iaulių į GinkÅ«nus buvo pasukta aplinkeliu aplink GinkÅ«nų ežerÄ ir iÅ¡važiuota prie Å iaulių į aukščiausios kategorijos keliÄ bei juo pavažiuota apie 200m., o prie Aleksandrijos gyvenvietės jis buvo sustabdytas. Pažeidimas buvo padarytas dėl neapdairumo, Å¡iuo automobiliu jis jokio krovinio negabeno, todėl paskirta bauda yra labai didelė. Jis iÅ¡laiko du studijuojančius sÅ«nus, moka už jų mokslÄ , taip pat paskirta bauda yra didesnė nei metinis mokestis už jo vairuotÄ automobilį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, praÅ¡o paskirtÄ baudÄ pakeisti į įspėjimÄ . Â

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai – teismo praneÅ¡imu (b.l.14), teismui atsiųstu atsiliepimu (b.l.20) praÅ¡o bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant ir jo netenkinti.

Skundas tenkintinas dalinai, priimtas nutarimas keistinas, paskirtÄ administracinę baudÄ mažinant, nes iÅ¡ esmės bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos teisingai, administracinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai, tačiau administracinės bylos nagrinėjimo metu tinkamai nebuvo įvertinta pažeidėjo asmenybė, jo skunde nurodytos aplinkybės, tačiau pagrindo keistis paskirtÄ administracinę baudÄ , teismo nuomone, nėra.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , teismo nuomone, kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tikslinga įvertinti tai, kad jis gailisi padaręs nusižengimÄ , o faktiÅ¡kai pažeidimÄ sÄ lygojo tai, kad pažeidėjas automobiliu, už važiavimÄ kuriuo aukščiausios kategorijos keliu yra nubaustas administracine tvarka, pats naudoja retai, Å¡is automobilis priklauso bendrovei, kurioje jis dirba, teisės pažeidimÄ dalinai sÄ lygojo susiklėsčiusios aplinkybės, nes pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens aiÅ¡kinimÄ , Å¡is automobilis skirtas darbui mieste, jis nenaudojamas tarpmiestiniams pervežimams ir juo aukščiausios kategorijos keliu, pasikeitus kelionės marÅ¡rutui, buvo važiuota ne daugiau kaip pora Å¡imtų metrų. Teismas taip pat dalinai atsižvelgia ir iÅ¡sakytÄ pozicijÄ , jog paskirta administracinė bauda virÅ¡ija metinio mokesčio dydį, taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡laiko du studijuojančius sÅ«nus. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismo nuomone, yra pagrindas paskirtÄ administracinę baudÄ mažinti, taikant jam ATPK 301 str., tačiau baudÄ keisti į įspėjimÄ pagal byloje nustatytas aplinkybes, pagrindo nėra

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. IÅ¡ įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonÅ«s, nepalankÅ«s nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Nuobaudos taptų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciÅ¡kai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda mažintina iki 200 litų.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau taikant ATPK 301str. tikslinga pažeidėjui paskirtÄ administracinę baudÄ sumažinti iki 200 litų.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo

18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 301 str.

n u t a r ė :

           SkundÄ tenkinti dalinai, taikyti ATPK 301str. ir pakeisti A. P. Å iaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro vyr. specialisto 2010 m. rugsėjo 28 d. nutarimu pagal ATPK 148 str. 1 d. paskirtÄ nuobaudÄ - 650 litų administracinę baudÄ - sumažinant administracinę baudÄ iki 200 (dviejų Å¡imtų) litų.

           Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismÄ .

TEISĖJAS                                                                                     Â

GRAŽVYDAS POŠKUS

Nuorašas tikras: