4f71bc4f-448e-460e-8325-eefb4668b23f · Kauno apygardos administracinis teismas

Procesinio sprendimo kategorija 50Administracinė byla Nr. I-1262-505/2012Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00693-2012-7Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 73. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. liepos 13 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, susipažinusi su pareiÅ¡kėjo K. K. praÅ¡ymu atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu, n u s t a t ė : Kauno apygardos administraciniame teisme gautas pareiÅ¡kėjo K. K. praÅ¡ymas atsakovui Kauno miesto savivaldybei, kuriuo praÅ¡oma pripažinti neteisėtu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimÄ Nr. T-298 „Dėl pritarimo UAB „SPV-10“ ir Kauno miesto savivaldybės taikos sutarties projektui“.PraÅ¡ymÄ atsisakytina priimti.Teisė į teisminę gynybÄ sprendžiant administracinius ginčus įtvirtinama Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 5 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Teismų praktikoje ABTÄ® 5 straipsnio 1 dalis aiÅ¡kinama kaip įtvirtinanti pareiÅ¡kėjo, kaip ginčo (administracinės bylos) Å¡alies ir administracinės bylos proceso Å¡alies požymį– materialinį teisinį suinteresuotumÄ , tai yra pareiÅ¡kėjas turi turėti aiÅ¡kiai identifikuojamÄ suinteresuotumÄ apginti materialiosios teisės normų saugomÄ teisę ar interesÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-198/2011, 2004 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-170/2004).

Taigi, ABTÄ® asmens kreipimÄ si į teismÄ sieja su besikreipiančio asmens pažeistų tiesių ar laisvių gynimu, taip pat nustato galimybę asmeniui ginti ir įstatymo saugomÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teisę kreiptis į administracinį teismÄ dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo, taip pat dėl kitų asmenų teisių gynimo įstatymų numatytais atvejais turi asmenys, turintys vieÅ¡ojo administravimo subjektui priskirtus įgaliojimus, įvairios valstybės institucijos, įstaigos, organizacijos, tarnybos ar atskiri tarnautojai.

Kitaip tariant, atitinkamo subjekto, paduodančio skundÄ (praÅ¡ymÄ ) administraciniam teismui, veiklÄ ir jo įgaliojimus reglamentuojantys įstatymai turi suteikti jam teisę (priskirti kompetencijÄ ) kreiptis su nurodyto pobÅ«džio skundu (praÅ¡ymu) į administracinį teismÄ .PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimÄ Nr. T-298. PareiÅ¡kėjas minėtÄ sprendimÄ skundžia kaip savivaldybės tarybos narys bei kaip nurodo savo praÅ¡yme kaip teisėtas Kauno miesto savivaldybės bendruomenės atstovas, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 11 straipsnio 5 dalies nuostata, savivaldybės tarybos narys, po to kai prisiekia Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, įgyja visas valstybės politiko ir savivaldybės bendruomenės atstovo teises.

Reikalavimas dėl ginčijamo tarybos sprendimo pripažinimo neteisėtu grindžiamas procedÅ«riniais Kauno miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento, patvirtinto 2011 m. rugsėjo 8 d. sprendimu Nr. T-488, (toliau– Reglamentas), pažeidimais. Skunde konkretÅ«s pareiÅ¡kėjo, kaip fizinio asmens, tarybos nario ar kaip Kauno miesto savivaldybės bendruomenės atstovo, teisių ir interesų pažeidimai, kuriuos bÅ«tų sukėlęs ginčijamas sprendimas, nenurodyta. IÅ¡ skundo turinio akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas minėtÄ sprendimÄ ginčija ne dėl to, kad juo buvo pažeistos pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės, o dėl jo neteisėtumo, t. y. kad jo priėmimo metu buvo pažeistos Reglamente įtvirtintos procedÅ«ros.

IÅ¡ Å¡io reikalavimo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas siekia apginti įstatymo saugomÄ vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tačiau vieÅ¡Ä jį interesÄ , tame tarpe ir įstatymo saugomÄ interesÄ , ginti įstatymas suteikia teisę ne visiems subjektams, o tik tam tikroms institucijoms, nurodytoms ABTÄ® 56 straipsnyje, prie kurių pareiÅ¡kėjas nėra priskirtas. Vietos savivaldos įstatymo 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad savivaldybių institucijų ir kitų savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektų priimti administraciniai teisės aktai gali bÅ«ti skundžiami teismui, o 18 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas subjektų ratas, galintis pakeisti ar panaikinti savivaldybės tarybos sprendimÄ .

To paties įstatymo 23–24 straipsniuose nustatytos savivaldybės tarybos nario teisės ir pareigos. Å iose teisės normose nustatytas baigtinis savivaldybių tarybų narių teisių ir pareigų sÄ raÅ¡as. Teisės ar pareigos kreiptis į teismÄ dėl savivaldybės tarybos priimtų sprendimų panaikinimo, nurodytos teisės nuostatos savivaldybių tarybų nariams nenumato. Tokio nurodytų teisės nuostatų aiÅ¡kinimo nuosekliai laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, kuris, vadovaujantis ABTÄ® 13 straipsnio 1 dalimi formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (pvz.: 2004 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-282/2004, 2004 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A4-535-2004, 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėj byloje Nr. A662-1429/2010, 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-339/2010).

Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas, kaip savivaldybės tarybos narys, pagal įstatymÄ neturi teisės individualiai ginti savivaldybės interesų teisme ir tuo pačiu ginčyti savivaldybės tarybos, kaip kolegialaus organo, sprendimų. Å iuo atveju jis galėtų ginti savivaldybės interesus tik veikdamas atstovo procesinėje padėtyje (ABTÄ® 49 str.), atstovaudamas savivaldybę, arba tik kaip asmuo, gindamas ginčijamu sprendimu betarpiÅ¡kai pareiÅ¡kėjo pažeistÄ teisę. PareiÅ¡kėjas, kaip tarybos narys, turi teisę kreiptis į teismÄ tik vienu aspektu – dėl jo betarpiÅ¡kai pažeistos teisės pareikÅ¡ti valiÄ balsavimo metu (2004 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A4-535-2004).

Konkrečiu atveju skunde nėra iÅ¡dėstyti argumentai dėl pareiÅ¡kėjo, kaip tarybos nario, balsavimo teisių pažeidimų, nėra nurodyti pareiÅ¡kėjo konkretÅ«s teisių ir jų interesų pažeidimai, todėl darytina iÅ¡vada, jog jis neturi teisės kreiptis į teismÄ , toks skundas nenagrinėtinas teismų ir jis atsisakytinas priimti ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Tai, kad savivaldybės tarybos narys negali tiesiogiai ginčyti teisme skundžiamo sprendimo, neužkerta kelio kitiems kompetentingiems subjektams ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (įstatymo saugomÄ interesÄ ), o pareiÅ¡kėjui kreiptis į minėtus subjektus dėl jo gynimo (ABTÄ® 37 str. 3 d.).

PareiÅ¡kėjas skundu taip pat praÅ¡o taikyti ABTÄ® 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte nurodytÄ reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti ginčijamo Kauno miesto savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 7 d. sprendimo Nr. T-298 galiojimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad skundÄ atsisakytina priimti, reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimas byloje nenagrinėtinas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo K. K. praÅ¡ymÄ .Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                Daina Kukalienė