4f719415-925f-41fe-bdf3-ec3129bdec07 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                     Skundas 1S-383-387/2015                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                          1.1.10.3.; 2.5.14.; 2.5.19.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. kovo 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Valantino, teisėjų Pavelo Frolovo, Lauretos Ulbienės,             rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo V.

Å . skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus padalinio Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau - Komisijos) 2015-02-03 nutarimÄ Nr. 67-2 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam V. Å .,n u s t a t ė : V. Å . 2014-03-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams. Pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas deÅ¡imčiai mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2013 m. vasario 26 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2013 m. balandžio 23 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi dėl galutinio bausmių subendrinimo, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir vienuolikai mėnesių. Bausmės vykdymo pradžia – 2012 m. balandžio 24 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2017 m. kovo 24 d., 1/2 laisvės atėmimo bausmės dalį nuteistasis atliko 2014 m. spalio 9 d.2015-02-03 Komisijos nutarimu Nr. 67-2 V. Å . siÅ«loma taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , kartu iki 2017 m. kovo 24 d. taikant Å¡ias pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones: atlyginti turtinę žalÄ , mokant ne mažiau kaip 100 Eur per mėnesį; neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; taip pat kitas pareigas – teismo nuožiÅ«ra.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-02-23 nutartimi atsisakė patvirtinti aukščiau nurodytÄ Komisijos nutarimÄ .

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į nuteistojo V. Å . padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, ankstesnius teistumus, apibÅ«dinančius jo asmenybės pavojingumÄ visuomenei, elgesį bausmės atlikimo metu, nustatytÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ ir kitas aptartas aplinkybes, nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis kritiÅ¡kai įvertino savo gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai yra pasiekti ir netikslinga asmenį toliau laikyti izoliuotÄ nuo visuomenės. Nuteistasis V.

Å . skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu BVK 157 straipsnį, paleidžiant lygtinai iÅ¡ laisvės atėmimo vietos. Nurodo, kad teismas, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimÄ , neįvertino jo asmenybės, jo elgesio bausmės atlikimo metu, jo požiÅ«rio į darbÄ , galimybes integruotis laisvėje. Nuteistojo teigimu, skundžiama nutartis labiau atlieka faktų (kas buvo praeityje ir bus ateityje) konstatavimo funkcijÄ , tačiau teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į V.

Å . teigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Taip pat, anot nuteistojo, negalima vadovautis vien psichologinės tarnybos iÅ¡vada. Nuteistojo nuomone, spręsdamas jo lygtinio paleidimo klausimÄ , teismas neįvertino daugelio itin didelę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių: V. Å . visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl įvykdytų nusikaltimų, nuoÅ¡irdžiai gailisi; suvokia savo kaltę, neteisėtÄ elgesį ir jo priežastis; dalyvavo įvairiose užimtumo ir integracijos į visuomenę programose; palaiko ryÅ¡ius su tėvu bei dviem nepilnametėm dukrom; turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ; yra pastoviam darbui priimamas į darbÄ UAB „Haustata“; pagal galimybes atlygina civilinį ieÅ¡kinį, jei bus paleistas lygtinai, mokės po 100 Eur kiekvienÄ mėnesį.Nuteistojo manymu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai akcentavo jo ankstesnius teistumus, kadangi Å¡iuo metu jis jau yra atlikęs jam anksčiau paskirtas bausmes.

Pasak V. Å ., teismas neturėjo vadovautis jo praeitimi, tačiau turėjo žiÅ«rėti kaip jis elgėsi bausmės atlikimo metu. Anot nuteistojo, teismas neįvertino to fakto, jog jis keičia savo gyvenimo bÅ«dÄ Ä¯ gerÄ pusę, laikosi įstatymų bei ateityje laikysis, stengiasi dirbti. V. Å . teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog jis yra pavojingas visuomenei, kadangi visi jo įvykdyti nusikaltimai buvo nesunkÅ«s. Be to, priimant skundžiamÄ nutartį buvo nepagrįstai vadovautasi psichologinės tarnybos iÅ¡vada, kadangi, pasak nuteistojo, psichologės buvo bendrauta su juo du kartus po 20 minučių.

V. Å . nurodo, kad per tokį trumpÄ laiko tarpÄ neįmanoma pažinti žmogaus ir pateikti tinkamÄ iÅ¡vadÄ . V. Å . taip pat pažymi, kad jis yra skatintas už gerÄ elgesį ir stropų darbÄ . Å iuo metu laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Turi vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ , tačiau, pasak nuteistojo, apylinkės teismas net nesigilino į tai už kÄ ji buvo paskirta. Anot nuteistojo, naktį jis buvo pakeltas, kadangi reikėjo padėti iÅ¡vežti į lavoninę murusį ligonį, todėl dienÄ , jausdamas nuovargį, netyčia užsnÅ«do.V.

Š. taip pat nurodo nesutinkantis su pirmos instancijos teismo išvada, jog jis nerodo noro pasitaisyti. Nuteistasis pažymi, kad jis dirba, su pareigūnais ir medicininiu personalu  elgiasi mandagiai, su kitais nuteistaisiais nekonfliktuoja. Be to, pasak nuteistojo, teismas neįvertino resocializacijos ir integracijos svarbos. Nuteistojo teigimu, jis turi ganėtinai aiškiai suformuotus ilgalaikius gyvenimo tikslus ir siekius, supranta poreikį turėti bendras, visuomenėje pripažintas vertybes. Taip pat V. Š. pažymi, kad šiai dienai bausmės tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti.

Nuteistasis nurodo, kad pats laisvės atėmimo bausmės paskyrimo faktas ir realus jos atlikimas padarė jam poveikį visam gyvenimui, tad jis padarė kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog ateityje niekada nenusikals. V. Å . pažymi, kad teisingumo principo įgyvendinimas apima ne tik teisingÄ nubaudimÄ , bet ir galimybę resocializuotis, grįžti į visuomenę, kam didelę įtakÄ turi buvimas teigiamoje aplinkoje (kartu su tėvu), o ne pataisos namuose. Analizuodamas tarptautinius bei nacionalinius teisės aktus, V.

Å . akcentuoja socialinės integracijos poreikį ir svarbÄ . Tuo tarpu, anot nuteistojo, pirmos instancijos teismas vadovavosi ne BVK 157 straipsnio nuostatomis, o bausmės tikslais, nepagrįstai suteikdamas prioritetÄ nubaudimui, o ne nuteistojo pataisymui ir jo integracijai į visuomenę,   V. Å . taip pat akcentuoja, jog jis tikrai stengiasi pasitaisyti, laisvėje dirbs, įstatymų nepažeidinės. Nuteistasis praÅ¡o suteikti jam progÄ Ä¯rodyti, jog jis pasitaisė, taip pat leisti rÅ«pintis sunkiai sergančiu tėvu.

Atsiliepimų byloje negauta.Apeliacinis skundas tenkintinas.Pagal BVK 157 str. laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, faktiÅ¡kai atlikę minimaliÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdę individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

V. Å . atitinka aukščiau nurodytÄ formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos kriterijų, kadangi atliko atitinkamÄ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones.Teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad V. Å . dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos“ programoje, Å¡iuo metu dalyvauja integracijos į visuomenę programoje. V. Å . turi vidurinį ir nebaigtÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ .

Dirba įkalinimo įstaigoje. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OAsys metodikÄ nustatyta, kad nusikalstamo elgesio rizika vertinama 41 balu, kaip vidutinė (41-99 balai). Pažymėtina, kad Å¡is rodiklis labai nežymiai virÅ¡ija žemos nusikalstamo elgesio rizikos nustatytas ribas (0-40 balų). V. Å . suvokia darbÄ kaip privalumÄ , yra motyvuotas dirbti laisvėje ir planuoja dirbti UAB „ Haustata“, jo socialiniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s, palaikomi su tėvu ir nepilnametėmis dukromis.

Bendrauja laiÅ¡kais bei telefonu. Paleidimo atveju planuoja gyventi pas tėvÄ , pastarajam nuosavybės teise priklausančiame 3 kambarių name, adresu (duomenys neskelbtini), tad jokių rÅ«pesčių dėl nuteistojo gyvenamosios vietos pastovumo nėra. 2015-01-23 socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, kad tėvas laukia nuteistojo, kad padėtų prižiÅ«rėti namus, atlikti buities darbus. Tėvo parama ir palaikymas gali veikti kaip tolimesnio nusikalstamumo apsauginis veiksnys (b. l. 7). V. Å . pažiÅ«ros į įstatymus ir tvarkÄ yra teigiamos ir jis supranta, kad dauguma žmonių laikosi įstatymų.

Nuteistasis nori dirbti ir bendradarbiauti su jį prižiÅ«rinčiais pareigÅ«nais. Supranta poreikį turėti bendras vertybes, kurios yra visų pripažintos (b. l. 8). Nuteistasis charakterizuojamas teigiamai, bausmės atlikimo metu buvo skatintas už stropų darbÄ ir nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, su administracijos darbuotojais ir medicinos personalu yra mandagus ir taktiÅ¡kas. Å iuo metu V. Å . turi vienÄ galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistojo įvykdytas vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas (darbo metu užmigo, sėdėdamas ant kėdės) nelaikytinas Å¡iurkščiu (asmens bylos t. 2, l. 160, 161).

Vertindamas nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, teismas atsižvelgia į tai, kad nuo bausmės atlikimo pradžios (2012-04-24) V. Å . nebuvo Å¡iurkščiai pažeidęs pataisos įstaigos vidaus taisykles, stengėsi dirbti, nekonfliktavo su kitais nuteistaisiais, įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Teisėjų kolegijos nuomone, prieÅ¡ingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad V. Å . padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo įvykdytų nusikaltimų, bausmės atlikimo metu stengėsi pasitaisyti, todėl ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.  Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai itin didelė reikÅ¡mė suteikiama ankstesniems nuteistojo teistumams, nurodant, jog jam anksčiau paskirtų bausmių tikslai nebuvo pasiekti.

Pažymėtina, kad dėl pastarosios priežasties paskutiniu teismo nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta griežčiausia baudžiamajame įstatyme numatyta bausmė – laisvės atėmimas, kurios didžiÄ jÄ dalį V. Å . Å¡iuo metu jau yra atlikęs. Manytina, kad bÅ«tent Å¡ios bausmės, o ne ankstesnių nuteistajam paskirtų ir jau atliktų bausmių, tikslų pasiekimÄ reikėtų akcentuoti sprendžiant V. Å . lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju reikÅ¡mingomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nuteistasis įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei 2014-07-22 nutarimu Nr. 67-93 Komisijos jam pateiktas rekomendacijas dėl jo socialinės reabilitacijos bei nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo, yra charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, palaiko stiprius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, pagal galimybes dengia civilinius ieÅ¡kinius (Å¡iuo metu yra atlyginęs 191 Eur).

Sutiktina su skundžiamoje nutartyje iÅ¡sakytu teiginiu, jog likusi iÅ¡ nuteistojo iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra pakankamai didelė – 27 278, 80 Eur, tačiau tai, jog dirbdamas pataisos įstaigos nuteistasis stengėsi bent iÅ¡ dalies atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«damas laisvėje V. Å . ir toliau tinkamai vykdys savo pareigÄ . Juo labiau, kad tokia pareiga – atlyginti turtinę žalÄ , ne mažiau kaip po 100 Eur per mėnesį iki 2017-03-24 – nuteistajam yra numatyta Komisijos 2015-02-03 nutarime, kuriuo jo atžvilgiu siÅ«loma taikyti lygtinio paleidimo institutÄ (b. l. 2).

Ä®vertinęs nuteistojo asmens bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog ankstesnis V. Å . gyvenimo bÅ«das, jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, leidžia teigti, jog jis vėl elgsis nusikalstamai, pasirinks lengvesnį, bet neteisėtÄ keliÄ piniginėms lėšoms įgyti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad 2014-03-24 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal kurį nuteistasis Å¡iuo metu atlieka bausmę, V.

Å . buvo nubaustas už nusikalstamos veikos, įvykdytos 2006 metais, padarymÄ . Taigi nuo paskutinės nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo Å¡iuo metu yra praėję beveik 9 metai. Be to, kaip jau buvo minėta, jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės metu nuteistasis stengėsi pasitaisyti, dirbo, buvo skatintas, tad Å¡iuo metu teigti, jog išėjęs į laisvę jis vėl iÅ¡ karto nusikals, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo. Å iÄ teismo iÅ¡vadÄ netiesiogiai patvirtina ir tai, jog, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, Komisija jau 2014-07-22 nutarimu siÅ«lė taikyti V.

Å . lygtinio paleidimo institutÄ , nustatant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , tačiau teismas Å¡io nutarimo nepatvirtino. Teisėjų kolegijos nuomone, visos aukščiau aptartos aplinkybės rodo sumažėjusį nuteistojo pavojingumÄ bei jo norÄ pasitaisyti ir tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.     Įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutarties argumentacija dėl Komisijos nutarimo netenkinimo nėra pakankama. Komisijos nutarimas priimtas nepažeidžiant įstatymų nustatytų reikalavimų, yra argumentuotas ir pagrįstas, jo netenkinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 str. 8d. 2 p., n u t a r ė:panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ :              patvirtinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Vilniaus padalinio Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015-02-03 nutarimÄ Nr. 67-2 taikyti nuteistajam V. Å . lygtinį paleidimÄ Â iÅ¡ pataisos įstaigos prieÅ¡ 1m. 11 mėn. ir 24 d. ( vienerių metų vienuolikos mėnesių ir 24 dienų) terminÄ Â nustatant nuteistajam Å¡ias pareigas ir baudžiamojo poveikio priemones:Turtinės žalos atlyginimui kas mėnesį mokėti ne mažiau kaip po 100 Eur per mėnesį iki 2017-03-24;

NeiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, iki 2017-03-24.     Nutartis galutinė ir neskundžiama. Kolegijos pirmininkas                                                              Algimantas Valantinas Teisėjai                                                                                    Pavelas Frolovas                                                                                           Laureta Ulbienė