4f70d628-bb5f-43ef-a776-77c0ae3d8fe9 · Panevėžio apygardos teismas

NrByla Nr. 1S-9-531/2017;Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.16.1.2.2.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. sausio 4 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Valdo Ciesiūno (pirmininkaujantysis), Ramunės Čeknienės ir Zinos Mickevičiūtės,sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,gynėjai advokatei Eligijai Norkienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi suimtojo R.

B. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nutarties, kuria pratęsta jam skirta kardomoji priemonė - suėmimas,n u s t a t ė:R. B. kaltinamas tuo, kad jis veikdamas organizuotojo grupėje kaip vykdytojas kartu su organizatoriais A. N. ir M. K., vykdytojais R. J. ir J. Z., bei padėjėju D. K., 2016 m. vasario mėn. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Kauno mieste, A. N. pasiÅ«lius apiplėšti juvelyrinę parduotuvę Panevėžio m. ir už tai gauti atlygį, jam sutikus vasario mėn. 24 d.

A. N. nupirkus autobuso bilietus į Panevėžio m. ir įsodinus jį kartu su kitu A. N. surastu vykdytoju J. Z. į autobusÄ , atvyko į Panevėžio m., kur jį kartu su J. Z. Panevėžio m. autobusų stotyje pasitiko M. K., kurį atvežė padėjėjo D. K., su kuriuo buvo iÅ¡ anksto susitarta, kad jis vežios juos po Panevėžio miestÄ , paims atvykusius nusikaltimo organizatorius ir vykdytojus, pristatys juos į nusikaltimo darymo vietÄ , bei paims iÅ¡ jos, vairuojamu automobiliu VW Golf v.n. (duomenys neskelbtini) M.

K. palydėjus jį kartu su J. Z. iki nusikaltimo vietos (duomenys neskelbtini), Panevėžys, kur jau buvo R. J. pristatytas M. K.. A. N. surinko mobilaus ryÅ¡io telefonus iÅ¡ jo ir R. J.. M. K. pristačius nusikaltimo įrankius – kurie buvo rankinėje, jÄ perdavė A. N., kuris iÅ¡ rankinės iÅ¡dalino visiems trims vykdytojams medicinines apsaugines kaukes, pirÅ¡tines, ginklÄ ir plaktukus, R. J. padavė - ginklÄ , jam ir J. Z. po plaktukÄ . PaaiÅ¡kino, kad po parodyto ženklo - pakeltos rankos, R. J. turi su ginklu įeiti į juvelyrinių dirbinių parduotuvę pirmas, o jis ir J.

Z. iÅ¡ paskos. Jam kartu su R. J., J. Z., 2016 m. vasario mėn. 24 d. 15.13 val. įsibrovus į juvelyrinių dirbinių parduotuvę UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, bei R. J. grasinant panaudoti ginklÄ -plastmasinį (žaislinį) (?) pardavėjos V. V. atžvilgiu, bei panaudojus fizinį smurtÄ V. V. atžvilgiu ir taip atimant galimybę jai prieÅ¡intis tai yra R. J. prispaudus nukentėjusiÄ jÄ ranka, o jis su J. Z. daužant vitrinas plaktukais, pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ , sidabrinius gaminius: 153 vnt.

žiedų bendros 2321,71 euro vertės, apyrankes 33 vnt. bendros 1070,73 eurų vertės, grandinėles 44 vnt. bendros 1576,39 eurų vertės, sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ - vitrinas bendros 1330 eurų vertės, jam kartu su R. J., J. Z. įvykdžius nurodymus ir pagrobus svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ - bendros 4968,83 eurų vertės, kuriuos perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurį nurodė A. N., t.y. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 3 d.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nutartimi kaltinamajam R.

B. buvo pratęsta 3 mėnesiams Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-06-22 nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.R. B. skundu nesutinka su jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimu, praÅ¡o jį pakeisti Å¡velnesne. Nurodo, kad teismas vadovavosi pagrindais, kurie yra deklaratyvÅ«s, pateikta argumentacija labai glausta, todėl priimta nutartis neatitinka BPK reikalavimų. Nebuvo atsižvelgta, kad jis yra dirbantis, nors ir nelegaliai, turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , faktinę Å¡eimÄ .

Gyvenamosios vietos deklaruoti negali, nes yra suimtas. Nėra duomenų, kad jis sistemingai bÅ«tų vykdęs nusikalstamas veikas ar kad bÅ«tų iÅ¡ to pelnęsis. Dėl to teismas neturėjo jokio objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, kad jis, bÅ«damas laisvėje darys naujus nusikaltimus. Be to, jis registravosi policijoje Kaune ir jokių problemų dėl to nebuvo. Jei bÅ«tų paleistas, bylai nepakenks. Pabėgti ir slapstytis neketina.Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė tenkinti skundÄ , o prokuroras – jį atmesti.Skundas atmetamas.Kardomosios priemonės, o ypač griežčiausios – suėmimo skyrimas reiÅ¡kia asmens konstitucinių teisių suvaržymÄ , todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas klausimas, ar bÅ«tina taikyti tokiÄ priemonę.

Teismas, spręsdamas kardomosios priemonės parinkimo klausimÄ , privalo atsižvelgti į inkriminuojamo nusikaltimo sunkumÄ , įtariamojo asmenybę, jam gresiančiÄ bausmę ir kitas aplinkybes (BPK 121 str. 4 d.), laikytis proporcingumo principo (BPK 11 str.). Proporcingumo principo laikymasis baudžiamajame procese reiÅ¡kia pareigÄ priimant kiekvienÄ sprendimÄ , susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas, t.y., ar tikslai, kurių siekiant buvo nuspręsta taikyti tÄ suvaržymo priemonę, negali bÅ«ti pasiekti ir taikant Å¡velnesnes priemones, ar rezultatas bus pakankamai reikÅ¡mingas palyginus su suvaržymais, kuriuos turės patirti asmuo, ar kardomoji priemonė savo griežtumu nepranoks gresiančios bausmės, kas neatitiktų teisingumo principo.R.

B., teikdamas skundÄ , reiÅ¡kia nesutikimÄ su kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimu jam, tačiau iÅ¡nagrinėjusi skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nutartis yra teisėta, kaltinamajam paskirta griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai, esant BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis R.

B. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Tai ir paties kaltinamojo, kitų kaltinamųjų apklausų protokolai, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, specialisto iÅ¡vados, kita raÅ¡ytinė medžiaga. Bylos nagrinėjimo procesas teisme yra pradėtas, tačiau kaltinamasis R. B., kiti kaltinamieji, nukentėjusioji dar nėra apklausti.Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, kad tebėra suėmimo skyrimo pagrindai, numatyti BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 punktuose, t. y., kad R.

B. bÅ«damas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei darys naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 str. 4 d.Nors, kaip teigiama skunde, kaltinamasis turi gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbÄ ir faktinę Å¡eimÄ , Å¡ios aplinkybės nepaneigia suėmimo pagrindų buvimo bei taikymo pagrįstumo. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos sunkumas, jos pobÅ«dis – R. B. kaltinamas padaręs vienÄ tyčinį sunkų, baigtÄ nusikaltimÄ organizuotoje grupėje, taipogi gresiančios griežtos bausmės tikimybė, nes jis turi neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikaltimus nuosavybei bei tai, kad bÅ«damas darbingo amžiaus neturi aiÅ¡kaus ir pastovaus pragyvenimo Å¡altinio bei nesaistytas socialiniais ryÅ¡iais – nėra duomenų apie jo iÅ¡laikomus, globojamus ar prižiÅ«rimus asmenis, leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje R.

B. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 1 d. 3 p.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes teismo iÅ¡vada, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų R. B. atžvilgiu pasiekti negalima, yra pagrįsta. Å iuo atveju kaltinamojo teiginiai apie ketinimÄ ateityje įsidarbinti, iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , pastoviai bÅ«ti tam tikroje gyvenamojoje vietoje, vykdyti kitas Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygas, neÅ¡alina bÅ«tinumo toliau taikyti suėmimÄ .Taigi, skundžiama teismo nutartis yra pakankamai argumentuota, priimta remiantis byloje esančia faktine medžiaga, todėl pripažintina teisėta ir pagrįsta, ir naikinti jÄ kaltinamojo pateiktais argumentais, nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,n u t a r i a:Suimto kaltinamojo R.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-12-20 nutartimi 3 mėnesiams pratęstÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ .Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai              Valdas CiesiÅ«nas              Ramunė Čeknienė              Zina MickevičiÅ«tė