4f705f8e-86ff-4d3c-8c1c-d488bfcd29fe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-781-236/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01383-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Danguolės Martinavičienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „ESE BALTIJA“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „ESE BALTIJA“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras organizavo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKonteinerių konteinerinėms aikÅ¡telėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus regione projektui“, pirkimo Nr. 186012, (toliau – ir Konkursas, Pirkimas). IeÅ¡kovė UAB „TIS LT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: panaikinti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro sprendimÄ , kuriuo netenkinta ieÅ¡kovės pretenzija dėl UAB „ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams (I-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 p. bei II-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 3.2 p., 6.3 p. bei 7 p.);

įpareigoti vertinti Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) nustatyta tvarka.IeÅ¡kovės teigimu, kartu su trečiojo asmens UAB „ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymu atsakovei pateikti konteinerių pavyzdžiai neatitinka Pirkimo sÄ lygų techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų. Tuo tarpu atsakovė, žinodama apie Å¡iuos neatitikimus, nepagrįstai trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ laikė tinkamu ir pripažino tiekėjÄ Pirkimo I ir II dalių laimėtoju.

I-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 p. ir II-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 6.3 p. įtvirtinti reikalavimai, kad dangčio vyriai būtų su ypatingai stipriais nerūdijančio plieno lankstais arba varžtais. Tuo tarpu trečiojo asmens pateiktuose konteinerių pavyzdžiuose, yra plastmasiniai tuščiaviduriai vamzdžiai, kurie negali būti vertinami, kaip lygiaverčiai nerūdijančio plieno lankstams / varžtams. Trečiojo asmens konteinerių pavyzdžių korpuso sienelių storis yra neatsparus atmosferos bei grunto slėgiui, ko reikalauja II-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 3.2 p. II-ajai Pirkimo daliai pateikti trečiojo asmens konteineriai yra be jokios apdailos, kas tik patvirtina, kad net nėra galimybės patikrinti jų atitikimo techninės specifikacijos 3.4 lentelės 7 p. reikalavimui.

Perkančioji organizacija, vertindama trečiojo asmens konteinerių pavyzdžius, visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡imtinai rėmėsi tik paties trečiojo asmens pateiktais raÅ¡tais, kad pasiraÅ¡ius Pirkimo sutartį bus gaminami konteineriai pagal visus Pirkimo sÄ lygų reikalavimus. Pateikti pavyzdžiai turėjo atitikti raÅ¡ytinį trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ , o nustačius neatitikimus, atsakovė negalėjo leisti jam tikslinti pasiÅ«lymo, nes tai laikytina jo keitimu. Dublike ieÅ¡kovė taip pat nurodė, kad trečiojo asmens konteineriai neatitinka I-osios ir II-osios Pirkimo dalių techninės specifikacijos 2.2. p., 3.4. lentelės 1.2. p. bei 1.4. p. reikalavimų, kadangi trečiasis asmuo, siÅ«lydamas dar negaminamas prekes, neturėjo jokių objektyvių galimybių pateikti perkančiajai organizacijai tokių prekių sertifikatus bei dokumentus, patvirtinančius atitikimÄ nacionaliniams ir / ar Europos SÄ jungos standartams.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 1 d. sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį tenkinti; nutraukti civilinę bylÄ dalyje, kuria praÅ¡oma panaikinti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės UAB ,,TIS LT“ pretenzija buvo netenkinta dėl UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams II-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4. lentelės 3.2 p., 6.3 p. bei 7 p.; panaikinti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės UAB ,,TIS LT“ pretenzija netenkinta, t. y. dėl UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymo atitikimo I-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4. lentelės 8.3 p. reikalavimams;

įpareigoti atsakovę vertinti Pirkimo dalyvių I-oje Pirkimo dalyje pasiÅ«lymus VPÄ® nustatyta tvarka; priteisti iÅ¡ atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro ieÅ¡kovei UAB ,,TIS LT“ 5 674,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ bylos duomenų teismas nustatė, kad trečiojo asmens UAB „ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymai I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse buvo pripažinti atitinkančiais Pirkimo sÄ lygas ir trečiasis asmuo buvo įpareigotas pateikti atsakovei siÅ«lomų gaminių pavyzdžius.

Po tiekėjo pavyzdžių pateikimo sekė papildomi perkančiosios organizacijos paklausimai bei trečiojo asmens atsakymai. Galiausiai, 2018 m. sausio 22 d. sprendimu perkančioji organizacija nutarė, kad UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymas II-oje Pirkimo dalyje neatitinka Pirkimo dokumentų reikalavimų (techninės specifikacijos 3.4 lentelės 3.3. p.) ir, vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygų 13.6.2 p., pasiÅ«lymÄ atmetė. II-osios Pirkimo dalies laimėtoja buvo pripažinta ieÅ¡kovė. Ir nors UAB „ESE BALTIJA“ kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurios dalį ji patenkino, sprendimas dėl UAB „ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymo atmetimo II-oje Pirkimo dalyje liko nepanaikintas.

Trečiasis asmuo pateikė teismui ieÅ¡kinį, nagrinėjamÄ civilinėje byloje Nr. e2-1623-657/2018, kuriame be kita ko ginčija ir atsakovės sprendimÄ atmesti jos pasiÅ«lymÄ . Å ios aplinkybės, pirmosios instancijos teismo vertinimu, lemia tai, kad trečiojo asmens atitikimo / neatitikimo II-osios Pirkimo dalies sÄ lygų reikalavimams nustatymas Å¡ioje byloje ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės nesukels jokių materialinių teisinių pasekmių, kadangi Å¡iuo momentu UAB ,,ESE BALTIJA“ laikytina neatitinkančia II-osios Pirkimo dalies sÄ lygų reikalavimų.

Be to, ieÅ¡kovė savo argumentus dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo II-oje Pirkimo dalyje neatitikimo Pirkimo sÄ lygoms gali pateikti minėtoje byloje. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nutraukė civilinę bylÄ dalyje pagal ieÅ¡kovės reikalavimus, susijusius su trečiojo asmens neatitikimu II-osios Pirkimo dalies reikalavimams (CPK 293 str. 1 d.). Vertindamas atsakovės veiksmus, siekiant įsitikinti trečiojo asmens pateiktų pavyzdžių atitikimu Pirkimo sÄ lygų reikalavimams, teismas nustatė, kad trečiasis asmuo jau po pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos ne kartÄ teikė perkančiajai organizacijai paaiÅ¡kinimus dėl pateiktų pavyzdžių ir nurodytų duomenų ir papildomus duomenis, pvz. savo gamintojo atsakymÄ dėl įsipareigojimo pagaminti naujo modelio dangtį.

Tai, teismo vertinimų, laikytina veiksmais, kuriais keičiama pasiÅ«lymo esmė (iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų neatitinkančio pasiÅ«lymo daroma jas atitinkančiu) ir nesÄ Å¾iningai konkuruojama kitų tiekėjų atžvilgiu, tokiu bÅ«du pažeidžiant VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas. Tačiau teismas pažymėjo, jog net ir nelaikant aukščiau nurodytų veiksmų pasiÅ«lymo keitimu, vis tiek nebÅ«tų pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas atitinka I-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 p. reikalavimÄ , kad konteinerio dangčio vyriai turi bÅ«ti su ypatingais stipriais nerÅ«dijančio plieno lankstais arba varžtais.

Nors teismas sutiko su atsakovės bei trečiojo asmens argumentu, kad kiekvienas tiekėjas turi teisę siÅ«lyti dar nepagamintÄ prekę, tačiau pažymėjo, kad tokiu atveju esminis aspektas yra tai, ar realiai yra užtikrinama, kad toks produktas (kuris dar nepagamintas) bus pagamintas. Trečiasis asmuo pateikė gamintojo patvirtinimÄ , kad Pirkimo sutarties vykdymo metu bus pateiktos visus reikalavimus tenkinančios prekės. Taip pat trečiasis asmuo pateikė konteinerių techninę dokumentacijÄ , kurioje apraÅ¡yti konteineriai su pirkimo dokumentų reikalavimus tenkinančiais dangčiais.

Kartu su dokumentacija pateikti brėžiniai ir vizualizacijos, kuriose nurodyti modifikuoti dangčiai. Teismas, įvertinęs bylos duomenų visetÄ , sprendė, kad nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog tiekėjas galimai pateiks I-osios Pirkimo dalies sÄ lygos reikalavus atitinkančius antžeminius konteinerius. Tokias abejones kelia ,,Bagio“ gamintojo 2018 m. sausio 5 d. atsakymas suinteresuotiems asmenims, kuriame nurodyti duomenys iÅ¡ esmės galėtų suteikti informacijÄ apie pusiau požeminių konteinerių, kurie perkami II-oje Pirkimo dalyje gamybÄ , tačiau niekaip nepatvirtina antžeminių konteinerių, perkamų aptariamoje I-oje Pirkimo dalyje, gamybos.

Be to, teismas nustatė, kad trečiojo asmens pateiktos antžeminių konteinerių techninės savybės ir trečiojo asmens siūlomų konteinerių sistemos aprašymas tam tikrais aspektais nesutampa ir iš esmės nepatvirtina, kad ,,Bagio“ sistemos gamintojas apskritai gamina 0,6 kub. m. dydžio konteinerius, kuriuos siūlo trečiasis asmuo, o pateiktas „Bagio“ sistemos aprašymas nepatvirtina, kad tokio konteinerio dangčio vyriai iš viso gali būti gaminami su ypatingais stipriais nerūdijančio plieno lankstais arba varžtais.

IÅ¡ ,,Bagio“ sistemos apraÅ¡ymo matyti, kad jame iÅ¡ esmės apraÅ¡omi tik bendri ,,Bagio“ konteinerių sistemos kriterijai, t. y. sistemos komponentai, kėlimo sistema, įmetimo angos, atliekų surinkimo talpa, maišų užraktas, iÅ¡orinis korpusas.Dėl minėtų priežasčių teismas nusprendė panaikinti UAB Alytaus atliekų tvarkymo centro sprendimÄ , kuriuo netenkinta ieÅ¡kovės UAB „TIS LT“ pretenzija dalyje dėl trečiojo asmens pasiÅ«lymo neatitikimo I-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 p. Teismas nurodė, kad teismo sprendime esant aiÅ¡kiai konstatuotam UAB „ESE BALTIJA“ neatitikimui I-osios Pirkimo dalies reikalavimams, perkančioji organizacija privalo dėl Å¡io dalyvio pateikto pasiÅ«lymo priimti atitinkamÄ sprendimÄ ir iÅ¡ naujo sudaryti pasiÅ«lymų eilę.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Trečiasis asmuo UAB „ESE BALTIJA” apeliaciniu skundu su Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. teismo sprendimo dalimi, kuria tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimai, nesutinka, praÅ¡o panaikinti sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi. Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su skundžiamu sprendimu argumentus:Teikdamas prekės pavyzdį, trečiasis asmuo turėjo įrodyti tik savo gebėjimÄ pagaminti atitinkamos rÅ«Å¡ies / tipo konteinerį, bet ne pateikti analogiÅ¡kÄ perkamo konteinerio pavyzdį.

Atsakovei iÅ¡kėlus klausimus dėl trečiojo asmens kvalifikacijos, ji turėjo teisę ir pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ dėl duomenų papildymo / patikslinimo. Jokių naujų dokumentų ar duomenų trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais nebuvo pateikta.Trečiojo asmens Pirkime siÅ«lomi pusiau požeminiai konteineriai yra skirstomi į (i) pusiau požeminius, kurių įrengimo gylis iki 1,75 m bei (ii) mažai įgilintus konteinerius, kurių įrengimo gylis iki 0,5 m. Å ie gamintojo nurodomi mažai įgilinti pusiau požeminiai konteineriai yra atitikmuo I-oje Pirkimo dalyje nurodytiems antžeminiams konteineriams, tačiau gamintojas nevartoja sÄ vokos „antžeminiai“.

Kitaip tariant, skiriasi atsakovės ir gamintojo pasirinktas konteinerių skirstymas į tam tikras rÅ«Å¡is, o gamintojas, nurodydamas, kad bus pagaminti pusiau požeminiai konteineriai su visus reikalavimus tenkinančia nauja dangčio konstrukcija, turėjo omenyje tiek I-oje Pirkimo dalyje nurodytus antžeminius, tiek ir II-oje Pirkimo dalyje nurodytus pusiau požeminius konteinerius. Naujo dangčio pagaminimo faktÄ ir jo tinkamumÄ patvirtino byloje esanti vizualizacija; gamintojo techninė dokumentacija (techninių duomenų lapai), kurioje yra pavaizduoti ir apraÅ¡yti konteineriai su nauja dangčio konstrukcija; techninių reikalavimų atitikimo lentelė, kurioje yra deklaruojama pasiÅ«lymo atitiktis keliamiems reikalavimams; gamintojo patvirtinimas, kad jis pagamins naujo dizaino dangčio modelį.

IeÅ¡kovė UAB „TIS LT“ atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Reikalavimas pateikti konteinerio pavyzdį yra techninės specifikacijos (Pirkimo objekto), o ne tiekėjo kvalifikacijos reikalavimas, todėl pateiktas konteinerio pavyzdys turėjo atitikti visus techninės specifikacijos reikalavimus. Pačios perkančiosios organizacijos veiksmai, praÅ¡ant pateikti pavyzdžius konkrečiose Pirkimo dalyse, patvirtina, kad ji reikalavo pateikti ne standartinį, o tokį konteinerį, kuris atitinka visus techninės specifikacijos reikalavimus.Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens veiksmus, teikiant papildomus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, pagrįstai vertino kaip pasiÅ«lymo keitimÄ , draudžiamÄ pagal VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Pirkimo sÄ lygos nustato, kad tiekiami konteineriai turi atitikti nacionalinius ir / arba ES standartus bei bÅ«ti sertifikuoti. Tačiau nepagamintiems gaminiams sertifikatai net nėra iÅ¡duodami. Perkančioji organizacija viešųjų pirkimo tikslo turi siekti vadovaudamasi VPÄ® reikalavimais, taigi ir viešųjų pirkimų principais, todėl vien tik ekonominė vieÅ¡ojo pirkimo sutarties nauda perkančiajai organizacijai (ir net visai visuomenei) nenusveria jos pareigos tinkamai ir teisėtai iÅ¡ visų tiekėjų pasiÅ«lymų iÅ¡rinkti laimėtojÄ .

Atsakovė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime su trečiojo asmens pateiktu apeliaciniu skundu bei jame nurodytais argumentais sutinka, prašo jį patenkinti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos trečiojo asmens apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.).IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pirmosios instancijos teismui ginčijo trečiojo asmens pasiÅ«lymų atitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms minėtose abejose Pirkimo dalyse, tačiau pirmosios instancijos teismui nutraukus civilinę bylÄ dalyje, kuria ieÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės UAB ,,TIS LT“ pretenzija buvo netenkinta dėl UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams II-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4. lentelės 3.2 p., 6.3 p. bei 7 p., ir byloje dalyvaujantiems asmenims Å¡ioje dalyje sprendimo neskundžiant, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje nutartyje pasisako tik dėl sprendimo dalies, kuria nuspręsta panaikinti UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ , kuriuo netenkinta ieÅ¡kovės UAB ,,TIS LT“ pretenzija dėl UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymo atitikimo I-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4. lentelės 8.3 p. reikalavimams, ir įpareigoti atsakovę vertinti Pirkimo dalyvių I-oje Pirkimo dalyje pasiÅ«lymus VPÄ® nustatyta tvarka.Ginčo pirkimui taikoma Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras vykdo pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Konteinerių konteinerinėms aikÅ¡telėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktÅ«ros plėtra Alytaus regione projektui“, pirkimo Nr. 86012, kuris paskelbtas CVP IS priemonėmis 2017 m. balandžio 18 d. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai pasiÅ«lymus I-oje Pirkimo dalyje – antžeminių konteinerių pirkimas ir II-oje Pirkimo dalyje – pusiau požeminių konteinerių pirkimas.UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2017 m. lapkričio 20 d. protokolu Nr. 16 nusprendė, kad: dalyvio UAB ,,ESE BALTIJA“ I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse pateikti konteinerių pavyzdžiai atitinka Konkurso sÄ lygų reikalavimus su dalyvio raÅ¡te nurodytais įsipareigojimais pateikti konteinerius su Konkurso sÄ lygas atitinkančiais konteinerių atliekų įmetimo angos dangčio vyriais;

Konkurso I-os ir II-os dalių laimėtojai – dalyvio UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymai. 2017 m. lapkričio 20 d. perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. S-3081 pranešė tiekėjams apie Pirkime nustatytÄ pasiÅ«lymų eilę bei tai, kad UAB ,,ESE BALTIJA“ paskelbta laimėtoja I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse.UAB ,,TIS LT“ pateikė perkančiajai organizacijai 2017 m. gruodžio 1 d. pretenzijÄ Nr. 17/12/01-01, kurioje prašė:

1. Pretenzijos nagrinėjimo metu sustabdyti Pirkimo procedÅ«ras, iÅ¡nagrinėti Å¡iÄ tiekėjo pretenzijÄ bei pateikti motyvuotÄ atsakymÄ ;

2. Panaikinti 2017 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ Nr. S-3081, kuriuo:

a) sudaryta I-osios Pirkimo dalies pasiūlymo eilė bei nustatytas Pirkimo laimėtojas;

b) sudaryta II-osios Pirkimo dalies pasiūlymo eilė bei nustatytas Pirkimo laimėtojas;

3. Atmesti tiekėjo UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymÄ :

a) I-oje Pirkimo dalyje;

b) II-oje Pirkimo dalyje;

4. Pirkimo laimėtoju I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse paskelbti UAB ,,TIS LT“ pasiÅ«lymÄ . Nurodė, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyti konteineriai I-oje ir II-oje Pirkimo dalyse neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų. UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro vieÅ¡ojo pirkimo komisija 2017 m. gruodžio 8 d. protokolu Nr. 19 nusprendė:

1) iÅ¡ dalies tenkinti pretenzijÄ : panaikinti vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2017 m. lapkričio 20 d. posėdžio sprendimus 1 ir 2 klausimais (protokolo Nr. 16);

2) siekiant įsitikinti ar UAB ,,ESE BALTIJA“ konteinerių tvirtinimo metalinės dalys atitinka I Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 4.4 p. ir II Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 3.3 p. ir 3.5 p. reikalavimus, grįžti į UAB ,,ESE BALTIJA“ pateiktų konteinerių I ir II Pirkimo dalyse pavyzdžių atitikimo Pirkimo dokumentų reikalavimams vertinimo procedÅ«rÄ ;

3) likusioje dalyje pretenzijÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Perkančioji organizacija 2017 m. gruodžio 11 d. raÅ¡tu Nr. S-3297 informavo tiekėjus, kad priėmė sprendimÄ pretenzijÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Dėl bylos nutraukimo Tiekėjo pretenzija ir perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pareikÅ¡tos pretenzijos yra ginčo proceso dalis (privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija). Sprendimas atmesti tiekėjo pretenzijÄ užtikrina tiekėjo teisę į teismÄ perkelti ginÄÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir kitų veiksmų teisėtumo. Nuosekliai formuojamoje kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ ; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenzijÄ ar jos neiÅ¡nagrinėti turi bÅ«ti nutraukiama (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017, 2018 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018; 2018 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-469/2018).Atsižvelgus į minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ naikintina nagrinėjamoje byloje skundžiamo procesinio sprendimo dalis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti atsakovės UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro sprendimÄ , kuriuo netenkinta ieÅ¡kovės pretenzija dėl UAB „ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymo atitikimo techninės specifikacijos reikalavimams (I-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4 lentelės 8.3 p.), toks ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip nesukeliantis materialinių teisinių padarinių, nenagrinėjamas ir byla Å¡ioje dalyje nutraukiama (CPK 293 str. 1 p.).IÅ¡ esmės tokios pačios pozicijos apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laikosi ir spręsdama dėl ieÅ¡kinio reikalavimo įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ vertinti Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus VPÄ® nustatyta tvarka.

Perkančiosios organizacijos pareiga vertinti dalyvių pasiÅ«lymus VPÄ® nustatyta tvarka įtvirtinta įstatyme ir Å¡iÄ pareigÄ ji privalo vykdyti. Tokio pobÅ«džio teismo sprendimas iÅ¡ esmės nesukeltų perkančiajai organizacijai jokių padarinių. Todėl ir Å¡i pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikinama, o reikalavimas įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ vertinti Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus VPÄ® nustatyta tvarka nenagrinėjamas, byla nutraukiama ir Å¡ioje dalyje (CPK 293 str. 1 p.).

Dėl apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį pateiktų argumentųApeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pasisakyti dėl apeliaciniame skunde ir atsiliepimuose į jį pateiktų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų, kadangi jų pagrįstumas ar nepagrįstumas nepadarytų įtakos aukščiau aptartiems teismo procesiniams sprendimams. Taip pat teismas nemato pagrindo peržengti skundo ribų ir spręsti dėl ieškovės ieškinyje nepateiktų reikalavimų tenkinimo ar atmetimo.

Dėl procesinės bylos baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kinys buvo patenkintas, panaikinti ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųApeliacinės instancijos teismas, priimdamas naujÄ sprendimÄ byloje, turi pareigÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo atliktÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ Å¡alims (CPK 93 str. 5 d.).

Taip pat jis turi paskirstyti apeliacinės instancijos teisme patirtas Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 94 straipsnio 1 dalyje reglamentuoja, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas, ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukti, susiklostė situacija, kad dėl visų ieÅ¡kovės reikalavimų byla buvo nutraukta.

IeÅ¡kovei inicijavus bylÄ bei pareiÅ¡kus netinkamus reikalavimus, ji laikytina atsakinga už atsakovės bei trečiojo asmens byloje patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jai tenka pareiga jas atlyginti. Dėl Å¡ios priežasties naikinamas pirmosios instancijos teismo sprendimas bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje ir jos paskirstomos taip: ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetamas, o trečiojo asmens tenkinamas. Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme trečiasis asmuo UAB „ESE BALTIJA“ patyrė 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, o apeliacinės instancijos teisme – 3 204,58 Eur (2 288 Eur žyminis mokestis bei 916,58 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai).

Å ios iÅ¡laidos, atsižvelgus į bylos specifiÅ¡kumÄ , apimtį bei joje keltų klausimų sudėtingumÄ , laikytinos pagrįstomis, todėl atlygintinos pilna apimtimi. Atsakovė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 1 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ ieÅ¡kinys patenkintas ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, panaikinti ir Å¡ioje dalyje:Nutraukti civilinę bylÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kiniu praÅ¡oma panaikinti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro 2017 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ , kuriuo netenkinta ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TIS LT“ pretenzija dėl UAB ,,ESE BALTIJA“ pasiÅ«lymo atitikimo I-osios Pirkimo dalies techninės specifikacijos 3.4. lentelės 8.3. p. reikalavimams.

Nutraukti civilinę bylÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kiniu praÅ¡oma įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrÄ vertinti Pirkimo dalyvių pasiÅ«lymus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ESE BALTIJA“ (į. k. 300593532) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ (į. k. 302585018) 2 420 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Kitoje dalyje sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ESE BALTIJA“ (į. k. 300593532) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ (į. k. 302585018) 3 204,58 Eur (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus keturis eurus ir 58 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                         Romualda Janovičienė                                                                                                                      Kazys KailiÅ«nas Danguolė Martinavičienė