4f6fb3cf-8f75-4253-b9a4-a2ff49c1f307 · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-166-300/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52881-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.11; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.4.2.1; 2.4.6.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 28 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų ir Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorei Elonai Korostinai, nuteistojo V.

V. gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Dževečkos apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 243 straipsnį trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir V. V. skirta subendrinta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. V. nustatyta galutinė bausmė – Å¡eÅ¡i mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gruodžio 14 d. 13.33 val. iki 2019 m. gruodžio 16 d. 12.12 val.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 ir 10 punktais bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir V. V. paskirti įpareigojimai: (1) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, (2) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio). V. V. paskirtos dvi baudžiamojo poveikio priemonės: (1) draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, (2) konfiskuotas automobilis „BMW X5“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. V. nuteistas už tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2019 m. gruodžio 14 d., apie 13:20 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ â€“ draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,02 promilės neblaivumas.

2. Be to, V. V. nuteistas už tai, kad jis vengė vykdyti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. bÅ«damas 2019 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos probacijos tarnybos Å iaulių regiono skyriuje pasiraÅ¡ytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, 2019 m. gruodžio 14 d., apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, bÅ«damas neblaivus (2,02 promilės), vairavo automobilį BMW X5, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip nevykdė Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kuria jam uždrausta dvejus metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai 3. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras Artūras Dževečka prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendį ir neatidėti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo. 3.1.

Skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas, nes įvertinus nuteistojo asmenybę nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. V. V. yra tris kartus teistas už tyčinius nusikaltimus. Jam buvo taikytos įvairios bausmės, už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ jam buvo paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, tačiau tai jo nesulaikė nuo nusikaltimų darymo. NeiÅ¡nykus teistumui, jis vėl padarė vienÄ tyčinį nusikaltimÄ ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ? baudžiamÄ jį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Be to, jis sukėlė eismo įvykį, kurio metu nežymiai nukentėjo žmonės, t. y. administracinių nusižengimų kodekso uždraustÄ veikÄ . Per vienus metus jis jau antrÄ kart traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ (vairavimÄ , esant neblaiviam, kai alkoholio koncentracija kraujyje didesnė nei 1,5 promilės). Visa tai rodo, kad V. V. yra linkęs daryti nusikalstamas veikas, ankstesnės alternatyvios bausmės jo elgesio nepakeitė.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistojo gynėja – skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju prokuroras neginčija V. V. kaltės padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 2811 straipsnio 1 dalyje, jų kvalifikavimo. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl BK 75 straipsnio taikymo.

6. Teismų praktikoje pripažįstama, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, leidžia teismui įvairesniais bÅ«dais siekti BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 5 punktas). Baudžiamasis įstatymas neiÅ¡vardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Spręsdami šį klausimÄ , teismai vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir bausmės paskirtimi. Taigi, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Tai reiÅ¡kia, kad nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017, 6 punktas ir jame nurodyta teismų praktika).

7. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad V. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 2811 straipsnio 1 dalis) ir vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12, 243 straipsniai), į kaltės formÄ (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadijÄ (veikos baigtos) bei kaltininko asmenybę: tris kartus teistas (b. l. 147–131, 133–137), nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas nebaustas administracine tvarka (b. l. 126), dirbantis, jau ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamas veikas, todėl pirmosios instancijos teismas pripažino, kad yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Visumos Å¡ių aplinkybių pagrindu už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ pirmosios instancijos teismas V. V. skyrė griežčiausiÄ atitinkamo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį, jos dydį nustatydamas didesnį nei bausmės vidurkis. Atsižvelgęs į tai, kad abi veikos padarytos esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bausmės subendrino apėmimo bÅ«du (BK 66 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaudamasis BK 641 straipsniu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažino vienu trečdaliu, į bausmę įskaitė laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (b. l. 80–82, 83–84).

8. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, bausmės tikslus galima pasiekti atidėjus V. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ dvejiems metams bei paskirus BK 75 straipsnio 2 dalies 8 ir 10 punktuose numatytus įpareigojimus. Nors nagrinėjamu atveju buvo formalus pagrindas taikyti BK 75 straipsnį, nes V. V. nuteistas už nesunkų nusikaltimÄ , jam paskirta subendrinta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus bausmės vykdymÄ , nes V.

V. yra tris kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, naujas nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui. Pažymėtina ir tai, kad 2019 m. gegužės 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. V. buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį už tai, kad 2019 m. kovo 31 d. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 2,44 promilės girtumas (b. l. 133–137). Už šį nusikaltimÄ V. V. buvo paskirta 48 MGL (24 800 Eur) baudÄ , jÄ jis sumokėjo 2019 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 130). Praėjus mažiau nei 7 mėnesiams nuo minėto teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, V.

V. ir vėl bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį. Kaip teisingai pastebėjo prokuroras savo apeliaciniame skunde, V. V. ne tik antrÄ kart per vienus metus vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, tačiau dar ir sukėlė eismo įvykį, nes jo vairuojamas automobilis susidÅ«rė su mopedu (mopedo vairuotojas nenukentėjo), tiriant Å¡io eismo įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad V. V. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio koncentracija kraujyje didesnė nei 1,51 promilių (b. l. 1–4, 7–9).

Visa tai rodo, kad V. V. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nesiekia laikytis visuomenėje nustatytų bendro gyvenimo taisyklių, nes per neilgÄ laiko tarpÄ jis pakartotinai padarė vienÄ Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio koncentracija kraujyje gerokai virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Taigi jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos.

Praeityje jam taikytos Å¡velnesnės bausmės (areÅ¡tas, bauda), baudžiamojo poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas) nepasiekė BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, nes neatgrasė nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Nuteistojo papildomai apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad seniÅ«nija neturi nusiskundimų dėl jo elgesio (b. l. 178), kad nuo 2020 m. sausio 28 d. dirba plataus profilio statybininku, darbdavys jį teigiamai charakterizuoja (b. l. 179), turi finansinių įsipareigojimų bankui (b. l. 180), teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau nesuteikia pagrindo vertinti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

9. Esant tokioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, atidėdamas V. V. paskirtos bausmės vykdymÄ dvejiems metams, netinkamai taikė BK 75 straipsnio nuostatas, netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, todėl prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas ir skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 328 straipsnio 1 punktas). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu V. V. paskirtos galutinės subendrintos Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams ir paskirti įpareigojimai. KitÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Å is nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai Boleslovas Kalainis Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė