2021-10-14 Nr. AB-21056-4-39-3-00208-2021-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-4018-438/2021

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00208-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjo), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininko) ir Ernesto Spruogio,

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant užsieniečio, (duomenys neskelbtini) piliečio H. K. (H. W.), atstovui advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Ritai Markevič - Babičevienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio H. K. (H. W.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl H. K. sulaikymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą dėl H. K. (toliau – ir Užsienietis), gimusio (duomenys neskelbtini), sulaikymo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje (toliau – ir VSAT) pratęsimo iki 2021 m. gruodžio 15 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje ir Užsienietis bus išsiųstas ir Lietuvos Respublikos į kilmės šalį.

2. Centras nurodė, kad Užsienietis neteisėtai pateko į Lietuvos Respubliką, pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje ir Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendintas Centre. Užsienietis 2021 m. birželio 14 d. neteisėtai pasišalino iš Centro ir išvyko į Lenkijos Respubliką, kur buvo sulaikytas ir 2021 m. birželio 15 d. perduotas VSAT pareigūnams. Migracijos departamentas Užsieniečio prieglobsčio prašymo netenkino. Šį sprendimą Užsienietis yra apskundęs. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, jo tapatybė nenustatyta, jis nėra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą, nebendradarbiauja su pareigūnais.

3. Užsienietis paaiškino, kad nenori būti sulaikytas, prašė suteikti jam teisę laisvai judėti. Nurodė, jog gavęs užsieniečio registracijos pažymėjimą, nesuprato, jog negali išvykti iš Lietuvos Respublikos, buvo apgautas, todėl išvyko į Lenkiją. Asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų Užsienietis neturi, kadangi negali susisiekti su giminaičiais.

II. 4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimu tenkino Centro teikimą, paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimą dėl Užsieniečio sulaikymo ir pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą iki 2021 m. gruodžio 15 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

5. Teismas nustatė, kad Užsienietis kartu su kitais asmenimis į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. gegužės 18 d. neteisėtai kirtęs Baltarusijos–Lietuvos valstybės sieną, neturėjo asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Užsienietis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo, Migracijos departamento sprendimu buvo apgyvendintas Centre. Užsienietis 2021 m. birželio 14 d. pasišalino iš Centro, išvyko į Lenkijos Respubliką, kur buvo sulaikytas ir 2021 m. birželio 15 d. perduotas VSAT pareigūnams. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2021 m. birželio 17 d. sprendimu Užsienietis sulaikytas iki 2021 m. rugsėjo 15 d. Migracijos departamentas 2021 m. birželio 23 d. priėmė sprendimą Nr. 12PR-134 nesuteikti Užsieniečiui pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje, įsigaliojus sprendimui – išsiusti Užsienietį, nustačius jo tikrąją asmens tapatybę ir pilietybę, iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę. Šis Migracijos departamento sprendimas nėra įsiteisėjęs.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas. Užsieniečio tapatybė nenustatyta, jis pažeidė laikino išvykimo iš VSAT tvarką, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos, prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, todėl, remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktais ir įvertinęs šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, teismas nusprendė, kad yra pagrindas manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

III. 7. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regionų apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą ir taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

8. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė alternatyvios sulaikymui priemonės. Šiuo atveju teismo nurodytiems tikslams pasiekti visiškai pakanka švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo. Teigia, kad teismas neišnaudojo visų galimybių kaip įmanoma mažiau varžyti prieglobsčio prašytojo, pažeidžiamo asmens judėjimo laisvę. Pareiškėjas, būdamas Lietuvoje, laikėsi sulaikymo ir apgyvendinimo taisyklių, pasimokė iš savo klaidų, jo išvykimas iš Centro buvo vienkartinis, daugiau jokių apgyvendinimo tvarkos pažeidimų Užsienietis nebuvo padaręs. Apeliantas dalyvavo visose prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūrose, teikė duomenis, todėl negalima vertinti, kad jis nebendradarbiavo su institucijomis. Be to, jis negali susisiekti su giminaičiais ir tai objektyvi kliūtis jam prieinamomis priemonėmis pateikti dokumentus. Nebūdamas sulaikytas jis galėtų tai padaryti. Taikant alternatyvią sulaikymui priemonę, būtų užtikrintas apelianto buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje. Bent tokiu būdu jo judėjimo ribojimas būtų nors šiek tiek teisingesnis ir mažiau pažeidžiantis apelianto interesus, jis galėtų apsipirkti, pasirūpinti būtiniausiomis priemonės.

9. Centras pateiktame atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad apeliantas pirminės apklausos metu teikė prieštaringą informaciją dėl savo asmens tapatybės, nurodydamas, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis H. W., tačiau vėliau pakeitė savo asmens duomenis į H. K.. Migracijos departamentas 2021 m. birželio 23 d. rašte pažymėjo, kad išagrinėjęs prieglobsčio prašymo motyvus ir atlikęs tyrimą, darė išvadą, jog apeliantas nėra (duomenys neskelbtini) pilietis, o galimai - (duomenys neskelbtini) pilietis. Tokio apelianto elgesio, kuriuo siekiama suklaidinti kompetentingas institucijas, negalima vadinti bendradarbiavimu su valdžios institucijomis prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, todėl mano, kad teismas tinkamai įvertino užsieniečio prieglobsčio byloje užfiksuotas aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą neskirti alternatyvios sulaikymui priemonės.

11. Centro teigimu, Užsienietis buvo supažindintas su jo teisine padėtimi, taip pat jam buvo aiškinama, kad prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu jis neturi teisės išvykti iš Lietuvos Respublikos, tačiau jis nesilaikė nustatytos tvarkos ir savavališkai pasišalinęs iš Centro išvyko iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Taip pat Migracijos departamentas jau yra priėmęs Užsieniečio atžvilgiu sprendimą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini). Alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas šioje situacijoje nebūtų proporcinga priemonė siekiamiems tikslams, nes yra pagrįsta rizika, kad apeliantas bandys pakartotinai (savavališkai) pasišalinti iš Centro ir Lietuvos Respublikos, siekdamas išvengti privalomo išsiuntimo į kilmės valstybę. Tokiu atveju, Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos paprasčiausiai neturės galimybės tinkamai įvykdyti Migracijos departamento sprendimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 12. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti Užsieniečio sulaikymą VSAT iki 2021 m. gruodžio 15 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, pagrįstumas ir teisėtumas.

13. Pirmosios instancijos teismo vertinimu yra didelė tikimybė, jog netaikant sulaikymo, Užsienietis, pasinaudojęs laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl bandys išvykti ar išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, trukdys vykdyti sprendimą dėl jo išsiuntimo į kilmės šalį.

14. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad keliamus tikslus galima pasiekti taikant Įstatyme nustatytą švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsieniečio teigimu, prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė būtų proporcinga ir adekvati, atitiktų Centro, Migracijos departamento ir jo interesus naudotis asmens laisve.

15. Nustatyta, kad Centras kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Užsieniečio – prieglobsčio prašytojo – sulaikymo terminą, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1–2 punktuose nustatytais pagrindais. Pirmosios instancijos teismas šį Centro teikimą tenkino – pratęsė Užsieniečio sulaikymo terminą iki 2021 m. gruodžio 15 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje, vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktu.

16. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, kurioje yra įtvirtinti konkrečiai prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindai, be kita ko, nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas: siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

17. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 11 punktuose taip pat nustatyta, kad „Sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.);<...> prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos“.

18. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. gegužės 18 d. ir pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo. Pirminės apklausos metu teikė prieštaringą informaciją dėl savo asmens tapatybės, nurodydamas, kad yra (duomenys neskelbtini) pilietis H. W., tačiau vėliau pakeitė savo asmens duomenis į H. K.. Be to, 2021 m. birželio 14 d. neteisėtai pasišalino iš Centro ir išvyko į Lenkijos Respubliką, kur buvo sulaikytas ir 2021 m. birželio 15 d. perduotas VSAT pareigūnams.

19. Šios aplinkybės patvirtina, kad priimant byloje ginčijamą sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo pratęstas sulaikymo terminas, egzistavo aplinkybės duodančios pagrįstą pagrindą išvadai, kad užsienietis gali pasislėpti, o tuo pačiu sudarančios teisines sąlygas ir prielaidas jo atžvilgiu taikyti šią poveikio priemonę.

20. Dėl ko priešingi šiuo klausimu pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti bei nesudarantys pagrindo tenkinti jo prašymo dėl švelnesnės poveikio priemonės taikymo.

21. Pažymėtina ir tai, kad šios bylos apeliacinės instancijos teisme nagrinėjimo metu, pareiškėjas atsisakė prieglobsčio prašytojo statuso ir 2021 m. spalio 12 d. savo noru išvyko iš Lietuvos į savo kilmės šalį.

22. Apibendrinus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą bei teisingą sprendimą, dėl ko tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančio H. K. (H. W.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. rugsėjo 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Ernestas Spruogis