4f6dca09-0f3d-4202-a499-d8cbcd05d67a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamosios bylos Nr. e1-756-1124/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13273-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS Lietuvos Respublikos vardu 2022 m. gegužės 12 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mų teisėja Rasa Lapėnienė supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini)., vedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė :

1. M. B. 2022 m. balandžio 17 d. apie 23.58 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – R. K. pagal 2022 m. sausio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad etilo alkoholio koncentracija jo iÅ¡kvėptame ore – 2,22 promilės.

2. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 2811 straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

3. Veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu bÅ«du Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Pagal teismų praktikÄ tokiu bÅ«du panaudota kelių transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-14-511/2018).

4. Kaltinamojo M. B. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, patvirtina bylos įrodymų visuma. 4.1. Kaltinamasis M. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2022 m. balandžio 17 d. namuose adresu – (duomenys neskelbtini)., kartu su giminėmis Å¡ventė Å v. Velykas. Å venčiant vartojo degtinę. Nuo ryto iki įvykio buvo suvartojęs apie 0,5 l degtinės. Vakare, tikslaus laiko neprisimena (buvo tamsus paros metas) į namus (nurodytu adresu) automobiliu „F.

F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko jo pažįstamas R. K., jis buvo neblaivus. R. K. svečiuose pasėdėjo apie trisdeÅ¡imt minučių, jis tuo metu taip pat vartojo alkoholį. Vėliau paprašė pavežti jį į namus, kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, negalėjo pastovėti ant kojų. R. K. gyvena (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso neprisimena, tačiau nuo jo namų iki R. maždaug 500 metrų atstumas. Nors jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, suvokė savo veiksmus ir jų pasekmes, tačiau pamanė, kad padės pažįstamam, kadangi vežti reikėjo nedidelį atstumÄ .

Jiems su R. išėjus į laukÄ , jis sėdo į vairuotojo vietÄ , o R. K. atsisėdo į priekinę keleivio vietÄ . R. K. davus jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „F. F.“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) raktus, jis užvedė automobilį ir iÅ¡ jo namų, esančių adresu – (duomenys neskelbtini), važiavo iki (duomenys neskelbtini) t. y. iki R. K. namų. Važiuojant prasilenkė su policijos automobiliu, o, kai įvažiavo į R. K. namų kiemÄ , policijos automobilis atvažiavo paskui juos.

Važiavimas truko apie penkias minutes. Važiuojant nematė, kad policijos automobilis apsisuko, taip pat nematė ir negirdėjo policijos specialiųjų Å¡viesos ir garso signalų. Kieme prie automobilio priėjo pareigÅ«nas, paklausė, ar vartojo alkoholį. Jis pareigÅ«nui nurodė, kad vartojo, todėl buvo patikrintas jo neblaivumas, jam buvo nustatytas daugiau nei dviejų promilių neblaivumas. Su alkotesterio parodymais sutiko. Turi galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau neturi galimybės jo pateikti.

Nėra ankščiau baustas ar teistas už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Yra kelis kartus neblaivus vairavęs automobilį kaimo keliais, tačiau judriais keliais nevažiuodavo. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Taip pat nurodė, kad serga lėtine inkstų liga (penkta stadija), dėl ko yra netekęs darbingumo, jam yra mokama netekto darbingumo pensija. PraÅ¡o atsižvelgti į minėtas aplinkybes ir leisti baudÄ mokėti dalimis. 4.2. Liudytojas Saulius Varankevičius apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2022 m. balandžio 17 d. apie 23.55 val. patruliuodamas Elektrėnų sav., Lazdėnų k., kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėja I.

P. vykdydamas eismo priežiÅ«rÄ , Vilniaus gatvėje pastebėjo automobilį „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kadangi vykdė priemonę dėl neblaivių vairuotojų, buvo nutarta minėtÄ automobilį sustabdyti ir patikrinti. Jie su minėtu automobiliu prasilenkė ir apsisukę pradėjo automobilio persekiojimÄ . Ties (duomenys neskelbtini) namu automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ tarnybinio automobilio ir priėjus prie minėto automobilio vairuotojo, Å¡is iÅ¡ karto iÅ¡lipo iÅ¡ savo vairuojamojo automobilio.

Paklausus vairuotojo, ar vartojo alkoholinius gėrimus, jis atsakė, kad vartojo vakar. PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ , iÅ¡ pradžių vairuotojas bandė jo iÅ¡vengti. Bandant nustatyti blaivumÄ , vairuotojas tyčia nepripÅ«sdavo tinkamo oro kiekio. Vėliau su alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Nustatant neblaivumÄ , taip pat kartu dalyvavo ir jo kolegė I. P.. I. P. paklausus asmens anketinių duomenų paaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo M. B.. Praėjus septyniolikai minučių antru tikrinimu M.

B. nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. M. B. su alkotesterio parodymais sutiko. 4.3. Liudytojas R. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam nuosavybės teise priklauso automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) MinėtÄ automobilį jis įsigijo 2022 m. sausio 14 d. iÅ¡ A. B. – jo draugo, M. B. pusbrolio. Už automobilį sumokėjo 400 Eur. Žino, kad automobilis anksčiau priklausė D. S., kadangi jos duomenys nurodyti automobilio registracijos liudijime. Automobilio neregistravo savo vardu VĮ „Regitra“, kadangi važinėti juo neplanavo, nes pats neturi įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, ketino jį parduoti dalimis.

Apie tai, kad įsigijus automobilį ir jo neįregistravus VĮ „Regitra“ savo vardu jis bus automatiÅ¡kai iÅ¡registruojamas, jis nežinojo. Automobilis visÄ laikÄ stovėjo jo namo kieme nenaudojamas. 2022 m. balandžio 17 d. vakare, tikslaus laiko neprisimena, galbÅ«t apie 21 val., jam paskambino M. B., paprašė, kad jis paskolintų jam savo automobilį, jis sutiko. M. B. jam pasakė, kad netrukus ateis iki jo namų. Apie 22.30 val. į jo namus atėjo M. B.. Jam pasirodė, kad M. B. yra blaivus, apie tai, kad jis yra vartojęs alkoholio, neminėjo.

Žinojo, kad M. B. turi teisę vairuoti transporto priemones, todėl davė jam savo automobilio užvedimo raktelius. M. B. neminėjo, kur nori nuvažiuoti jo automobiliu, kaip suprato, konkretaus tikslo nebuvo, todėl jis nusprendė važiuoti kartu. M. B. atsisėdo į automobilio vairuotojo vietÄ , o jis atsisėdo ant galinės automobilinio sėdynės. Jis nepasisiÅ«lė vairuoti, kadangi pats buvo iÅ¡gėręs alaus ir, kaip minėjo, neturi teisės vairuoti. Jam įtarimo nekilo, kad M. B. yra neblaivus, nuo jo sklindančio alkoholio kvapo neužuodė, jis elgėsi ir vairavo įprastai.

Jiems važinėjant Lazdėnų kaime, greičiausiai M. B. pamatė, kad paskui juos važiuoja policijos automobilis, todėl staigiai užsuko pas pažįstamus žmones į kiemÄ . Tuomet prie jų priėjo policijos pareigÅ«nas ir liepė M. B. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jis iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo, todėl negirdėjo, kÄ M. B. kalbėjo su policijos pareigÅ«nais. Apie tai, kad M. B. vairavo jam priklausantį automobilį bÅ«damas neblaivus suprato tik tada, kai policijos pareigÅ«nai alkotesteriu nustatė jam neblaivumÄ . 4.4.

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi šalia gyvenamojo namo, kieme, adresu – (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, tarp priekinės dešinės sėdynės ir galinės sėdynės, ant grindų kilimėlio, guli įvairiaspalvis maišas bei pakuotė su galimai alkoholiniais gėrimais pavadinimu ,,LECH SHPRITZ“, 4 vnt. po 0,5 l taros. Ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje, guli pilkos spalvos paltas, galimai alkoholinio gėrimo – alaus ,,Calsberg“, pradaryta 0,5 l tara.

Teritorija vaizdo kameromis nestebima. 4.5. 2022 m. balandžio 18 d. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB – 0365, pirmo tikrinimo metu 23.58 val. nustatyta, kad etilo alkoholio koncentracija M. B. iškvėptame ore – 2,22 promilės, antro tikrinimo metu 00.16 val., nustatyta, kad etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore – 2,23 promilės. 4.6. VšĮ Emprekis duomenimis, vidutinė transporto priemonės „F. F.“, gamybos metai 2001 m., kaina su PVM – 1 090 Eur. 4.7.

VÄ® „Regitra“ duomenimis, transporto priemonė F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso D. S.. 4.8. 2022 m. sausio 14 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties duomenimis, R. K. iÅ¡ A. B. nusipirko transporto priemonę „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4.9. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. R. tarnybinio praneÅ¡imo dėl transporto priemonės „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausomumo duomenimis, pagal VÄ® „Regitra“ informacijÄ apie kelių transporto priemonę nurodyta, kad transporto priemonės „F.

F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas – D. S.. 2022 m. balandžio 19 d. mobilaus ryšio telefonu susisiekus su D. S., ji nurodė, kad transporto priemonę „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio mėnesį ji pardavė A. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 19 d. susisiekus mobilaus ryšio telefonu su A. B., jis nurodė, kad 2022 m. sausio 3 d. transporto priemonę įsigijo iš D. S., 2022 m. sausio 14 d. transporto priemonę pardavė R.

K., gimusiam (duomenys neskelbtini).. 2022 m. balandžio 19 d. mobilaus ryÅ¡io telefonu susisiekus su R. K., jis patikino, kad transporto priemonę 2022 m. sausio 14 d. įsigijo iÅ¡ A. B. ir transporto priemonė „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise pagal transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį priklauso jam. 4.10. Taigi, pats kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu (protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose ir kt.) užfiksuoti duomenys.

Teismo vertinimu, bylos įrodymų visuma yra pakankama M. B. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Įvykio metu kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51, t. y. 2,22, promilių neblaivumas. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

5. Prokuroras siÅ«lo procesÄ baigti, priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , ir skirti kaltinamajam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ (paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3 – 34 MGL (1 700 Eur) dydžio baudÄ ), taip pat taikyti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždraudžiant kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kant transporto priemonės – automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginę vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 090 Eur.

6. Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Teisę suraÅ¡yti baudžiamÄ jį įsakymÄ turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 2 dalis). Teismo baudžiamasis įsakymas yra nuosprendis, kurį teismas priima nerengdamas bylos nagrinėjimo teisme (BPK 41 straipsnis).

7. Nagrinėjamu atveju prokuroro pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka, praÅ¡o piniginę baudÄ leisti sumokėti dalimis.

8. BK 54 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

9. Kaltinamasis neteistas, per trijų metų laikotarpį administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (bauda sumokėta), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe Å¡iuo atveju pripažintina tai, kad jis savo kaltę dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo visiÅ¡kai pripažino, taip pat gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimÄ .

10. Atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį apibÅ«dinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ , kuri pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas mažinta 1/3. Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , jo nurodytas aplinkybes bei baudos dydį, nustatytinas 10 mėnesių terminas baudos sumokėjimui (BPK 352 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, minėtos rÅ«Å¡ies bei dydžio bausmė yra proporcinga tiek konkrečios veikos, tiek ir asmens pavojingumui ir pakankama bausmės tikslams pasiekti.

11. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Taigi, baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iÅ¡ esmės tų pačių tikslų, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Baudžiamojo poveikio priemonės gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sÄ raÅ¡e iÅ¡vardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis).

12. Vienos iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

13. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panaÅ¡iai) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

14. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajam taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvejiems metams.

15. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso kitiems asmenims, teismas iÅ¡ pradžių privalo įvertinti galimybę konfiskuoti tokį turtÄ remdamasis BK 72 straipsnio 4 dalimi ir tik nesant tokios galimybės arba kai dėl tam tikrų priežasčių tai yra netikslinga spręsti klausimÄ dėl konfiskuotino turto vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

17. Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas).

18. Šiuo atveju nenustatyta, kad automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas žinojo, jog šis jo turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti.

19. Minėta, kad automobilis „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikalstamos veikos priemone, jį (aptariamÄ automobilį) kaltinamasis naudojo nusikalstamai veikai daryti. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju sÄ moningas svetimo automobilio panaudojimas nusikaltimui daryti, neturi tapti bÅ«du iÅ¡vengti galimo nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo padarinių. Taigi, nesant galimybės konfiskuoti automobilį iÅ¡ jo savininko, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡kotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 1 090 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Tai, teismo vertinimu, atitinka tiek Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslus, tiek proporcingumo principÄ .

20. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymas (teisės vairuoti transporto priemones), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL (2 550 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. B. paskirti bausmę – 34 MGL (1 700 Eur dydžio baudÄ , įpareigojant M. B. Å¡iÄ baudÄ sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. B. 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos – 2022 m. balandžio 18 d..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti, iÅ¡ M. B. iÅ¡ieÅ¡koti, automobilio „F. F.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 090 Eur (vienÄ tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt eurų), valstybės naudai. M. B. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialios teisės sustabdymÄ (teisės vairuoti transporto priemones) – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, – panaikinti.

Å iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Sumokėjus baudÄ , banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalÄ rekomenduojama pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.

Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tačiau teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Rasa Lapėnienė