4f6cc59c-bf36-475d-a72f-0e252dfd2a7a · Prienų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.8.-488-839/2013

Teisminio proceso Nr.4-34-3-00310-2013-4

  Procesinio sprendimo kategorija 39.4;

47.2;

52.3.

(S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 29 d.

 Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. J., iÅ¡nagrinėjusi O. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,

n u s t a t ė:

O. J. 2013-04-03 Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariate buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas  už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d. dėl to, kad ji 2013 m. kovo 29 d. apie 14 val. 30 min., pažeisdama Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų “Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių” 3.1.2 punkto reikalavimus, patalpose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė akcizais apmokestinamas prekes su Baltarusijos Respublikos banderolėmis – 29 pakelius cigarečių „Premier“,  26 pakelius cigarečių „Minsk

City“, 28 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ ir 18 pakelių cigarečių „Fest“, kurių

bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 765,59 Lt. Neteisėtai laikytų prekių vertė sudaro 5,88 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t.y. jų vertė yra nuo 2 iki 10 minimalių gyvenimo lygių.

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo byloje pateiktus duomenis matyti, kad O. J. Prienų rajono apylinkės teismo 2013-02-26 nutarimu buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 2 d., todėl, darytina išvada, kad jos veikoje yra ne Lietuvos Respublikos ATPK 1632 str. 5 d., numatyto pažeidimo sudėtis, o ATPK 1632 str. 7 d. numatyto pažeidimo sudėtis.

Lyginant ATPK 1632 str. 5 d. Â ir 1632 str.

7 d., Â str. numatytas sankcijas, O. J. padarytas

administracinis teisės pažeidimas pagal savo pobūdį yra sunkesnis nei inkriminuojamas, nes už jį yra numatyta griežtesnė sankcija – bauda nuo

20000 litų iki 50000 litų su prekių konfiskavimu ir gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos konfiskavimu arba be jos konfiskavimo.

Atsižvelgiant į keitimo į blogÄ jÄ pusę principÄ , numatantį, kad teismas keisdamas veikos kvalifikacijÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties sunkinti negali (adm. b. Nr. N12-344-2004, biuletenis Nr. 6, p. 88-92) bei į tai, kad už ATPK 1632 str. 7 d. padarytÄ pažeidimÄ yra numatyta sankcija griežtesnė nei už pažeidimÄ , nurodytÄ ATPK 1632 str. 5 d. , o ATPK protokole nenurodyta, jog pažeidėja praeityje yra bausta pagal ATPK 1632 str. 2 d., laikytina, kad tinkamai neatskleista O. J. padaryto pažeidimo esmė, jo pažeidimas netinkamai kvalifikuotas.

Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-04-27 nutartyje, priimtoje iÅ¡nagrinėjus administracinę bylÄ Nr. N3-802-07, nurodė, jog siekiant užtikrinti asmenų teises į gynybÄ , neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ ir kitas procesines teises, bÅ«dingas demokratinėms valstybėms, administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje turi bÅ«ti laikomasi procesinių standartų nustatytų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje. Asmens teisė žinoti kuo jis kaltinamas, dėl kaltinimo teikti paaiÅ¡kinimus bei teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos suraÅ¡ančios administracinių teisės pažeidimų protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Å ios teisės yra užtikrinamos tinkamai suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir tiksliai atspindėti protokolo turiniui keliami reikalavimai.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p. numato pareigÄ organui (pareigÅ«nui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruoÅ¡iantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Organui (pareigÅ«nui) nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas netinkamai, tai yra jis neatitinka ATPK

260 str. 1 d., reikalavimų, administracinė byla negali bÅ«ti pradėta nagrinėti ir ji turi bÅ«ti grÄ Å¾inta organui (pareigÅ«nui), kad bÅ«tų tinkamai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Tokio pažeidimo organas (pareigÅ«nas) kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas paÅ¡alinti pats negali, kadangi Lietuvos Respublikos ATPK 2591 straipsnyje yra iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl pačiam teismui negalint keisti veiklos kvalifikacijos sunkesne padėtimi, administracinė byla grÄ Å¾inama nagrinėti iÅ¡ naujo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teisėjai nagrinėti bylÄ .

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 280 str.,

n u t a r ė:

O. J. administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ grÄ Å¾inti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai.

Teisėja                                                      Â

                                                          Laima Lubauskienė