4f69bd68-2698-4167-8b05-ee384cbcfeec · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-894-867/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00493-2014-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 52.3; 63.1.; 116.4; KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. spalio 27d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, dalyvaujant ieškovui R.

B., jo atstovui advokato padėjėjui M. C., atsakovei L. M. ir trečiajam asmeniui A. M., jų atstovui advokatui Laimonui Straukai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. B. ieÅ¡kinį atsakovei L. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovės bei trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais A. M. prieÅ¡ieÅ¡kinį R. B. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 3000,00 Lt skolÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2011-04-21 atsakovė ieÅ¡kovui įteikė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, kuriuo įsipareigojo jam sumokėti 3000,00 Lt iki vekselyje nurodytos datos, t.y. 2011-03-22. Nurodė, kad minėtas vekselis yra iÅ¡duotas vekselio davėjo (atsakovės) skolai, vekselio gavėjui (ieÅ¡kovui) patvirtinti, kuriuo atsakovė iÅ¡ jo pasiskolino 3000,00Lt. Nurodė, kad į notarÄ nustatytu terminu nesikreipė, nes manė, jog atsakovė geranoriÅ¡kai įvykdys savo įsipareigojimÄ . 21014-02-03 atsakovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas su raginimu įvykdyti prievolę, tačiau atsakovė prievolės neįvykdė ir liko skolinga ieÅ¡kovui 3000,00 Lt.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįsta.

Nurodė nesutikimo motyvus: ji skoloje ieÅ¡kovui nėra, prieÅ¡ingai, tai ieÅ¡kovas nėra atsiskaitęs su jos sutuoktiniu A. M. už pavėsinės pastatymÄ , todėl ji mano, kad jos sutuoktinis byloje turi bÅ«ti įtrauktas dalyvauti trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais atsakovės pusėje. Be to, pateiktas ieÅ¡kovo dokumentas, kuriuo jis grindžia esamÄ skolÄ nėra skolinis įsipareigojimas, nes jame neva nurodyta, kad ji 2011-03-22 gavo skolon 3000,00 Lt, kuriuos įsipareigoja sumokėti tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2011-03-22, todėl mano, kad nėra jokios logikos skolintis tÄ pačiÄ dienÄ ir tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯sipareigoti grÄ Å¾inti pinigus.

Be to, tame dokumente ji nėra įvardyta kaip vekselio davėja, nes ten nėra nurodyta nei jos vardo, pavardės ir paraÅ¡o.Atsakovė ir trečiasis asmuo A. M. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimus: pripažinti negaliojančiu 2011-03-22 skolinį dokumentÄ , kuris įvardintas paprastuoju vekseliu, sudarytÄ Klaipėdos mieste, pagal kurį L. M. 2011-03-22 turėjo grÄ Å¾inti 3000,00Lt; priteisti L. M. ir A. M. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000,00 Lt skolÄ už pavėsinės įrengimÄ ir priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad vekselį praÅ¡o pripažinti negaliojančiu, nes jis nėra pasiraÅ¡ytas Klaipėdoje, be to skiltyje kur neva ji įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovui 3000,00 Lt skolÄ , nėra jos pasiraÅ¡ytas, todėl Å¡is skolinis dokumentas neturi juridinės galios ir turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. Nurodo, kad ieÅ¡kovas pats yra jiems skolingas 3000,00 Lt, nes jis nėra sumokėjęs jos sutuoktiniui trečiajam asmeniui A. M. 3000,00 Lt už pavėsinės įrengimÄ .

Trečiasis asmuo nurodė, kad jis su ieÅ¡kovu 2012 metų rugpjūčio mėn., sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo medžiagų buvo pastatyta pavėsinė, esanti Dovilų mstl., Klaipėdos r., už kurios pastatymÄ jis turėjo gauti 3000,00 Lt atlygį, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ių pinigų jam nesumokėjo.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė nesutikimo motyvus: atsakovės teiginiai, kad vekselis neatitinka formalių Ä®PVÄ® reikalavimų akivaizdžiai nepagrįsti, nes vekselyje yra nurodyti visi rekvizitai atitinkantys Ä®PVÄ® 77 straipsnio reikalavimus, be to vekselyje yra atsakovės pasiraÅ¡ytas paraÅ¡as.

Pinigai atsakovei buvo perduoti vekselio pasirašymo metu. Be to, jis nesutinka su priešieškinyje nurodytomis aplinkybėmis dėl pavėsinės pastatymo, nes pavėsinė nebuvo pastatyta, o buvo uždengtas tik stogas, stogo dengimo darbus atliko trečiasis asmuo, o sutarta kaina darbų buvo 2000,00 Lt, kuriuos ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui. Be to, atsakovė vekselį jam įteikė anksčiau, t.y. dar iki ieškovo ir trečiojo asmens susitarimo dėl stogo dengimo darbų.Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas advokato pad.

M. C. ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad vekselis suraÅ¡ytas buvo 2011-03-22, 3000,00 Lt atsakovei paskolinti 3 metams, o vekselyje grÄ Å¾inamos skolos data nurodyta 2011-03-22 dėl suklydimo. PaaiÅ¡kino, kad jis bandė susigrÄ Å¾inti geruoju pinigus iÅ¡ atsakovės, tačiau nebuvo galima su ja susiskambinti, todėl jis parašė jai raÅ¡tÄ pretenzijÄ dėl pinigų grÄ Å¾inimo.

Vekselio pasiraÅ¡ymo metu atsakovei buvo perduoti pinigai, nes atsakovė su vyru norėjo pirkti maÅ¡inÄ . PaaiÅ¡kino, kad atsakovė dar kartÄ skolinosi iÅ¡ jo 600,00 Eur, tačiau juos ji grÄ Å¾ino, todėl jis vekselį grÄ Å¾ino atsakovei. PaaiÅ¡kino, kad vekselį jis surašė kompiuteriu pats, vekselis suraÅ¡ytas adresu Kulių 8, Dovilai, Klaipėdos r. Vekselį rašė pagal pavyzdį, jo nekoregavo. Vekselyje jis padarė techninę klaidÄ , pinigus nurodė grÄ Å¾inti 2011 m., o turėjo bÅ«ti 2014.

Pripažino, kad stogo darbus atliko M ir buvo sutarę dėl 2000,00 Lt sumos sumokėjimo, kai M baigė darbus, jis sumokėjo jam 2000,00 Lt. Pinigų perdavimÄ M matė jo sugyventinė S ir draugas B . Kolonas pavėsinei jis pasistatė pats padedamas K , o M tik uždėjo stogÄ .Atsakovė L. M. ir jos atstovas advokatas L.Strauka su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinio pagrindu nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovė L.

M. papildomai paaiÅ¡kino, kad ji pripažįsta, kad 2011m. sausio mėnesį iÅ¡ ieÅ¡kovo skolinosi 3000,00 Lt maÅ¡inai pirkti, bet po 3 mėnesių skolÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino. Vekselį pasirašė tada, kai grÄ Å¾ino pinigus ir ji manė, kad pasiraÅ¡o, jog grÄ Å¾ina pinigus. Sutinka, kad ant vekselio yra jos paraÅ¡as ir kad niekas jos nevertė pasiraÅ¡yti jo. Pinigus ji grÄ Å¾ino pas ieÅ¡kovÄ namuose, matė jos vyras. Pinigų ieÅ¡kovas trejiems metams niekada neskolino. Ji dirba kartu su atsakovo sugyventine, todėl tai, kad ieÅ¡kovas teigia, jog ji nenorėjo su juo bendrauti dėl skolos grÄ Å¾inimo yra nepagrįsti, be to jie 2014 m., buvo ieÅ¡kovo sugyventinės gimtadienyje ir nebuvo jokios kalbos apie pinigų grÄ Å¾inimÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas yra skolingas jos vyrui-trečiajam asmeniui 3000,00 Lt už pavėsinės pastatymÄ , nes pavėsinę statė jos vyras ir sÅ«nus, o ieÅ¡kovas su jais neatsiskaitė. Visi kaimynai matė, kad pavėsinę statė jos vyras ir sÅ«nus, jie ir tarėsi dėl atsiskaitymo, pavėsinę statė 3-4 savaites. Manė, kad vekselis yra skolos gražinimo raÅ¡telis. Trečiasis asmuo A. M. ir jo atstovas adv. L.Strauka su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Trečiasis asmuo papildomai paaiÅ¡kino, kad 3000,00 Lt jie pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo maÅ¡inai pirkti, tačiau juos po 3 mėnesių grÄ Å¾ino skolÄ . Pinigai buvo perduoti pas ieÅ¡kovÄ namuose, perdavimo faktÄ matė jo žmona ir ieÅ¡kovas su sugyventine. Jis matė, kad žmona kažkÄ pasirašė kai grÄ Å¾ino skolÄ . PaaiÅ¡kino, kad jis su sÅ«numi ieÅ¡kovui pastatė pavėsinę prie namo, tai yra pradėjo statyti nuo metalinių konstrukcijų sutvirtinimo, kolonų pastatymo, po to uždengė stogÄ .

Pripažino, kad kolonos jau buvo, jas reikėjo tik sustiprinti ir sutvirtinti. Sutarties dėl darbų atlikimo su ieÅ¡kovu nesusirašė, buvo tik žodinė sutartis, pagal kuriÄ jie sutarė, kad už darbus jam bus sumokėta 3000,00 Lt. Sutartų pinigų už atliktÄ darbÄ jis negavo. Vykdant darbus jie naudojo pjÅ«klus, atliko virinimo, gręžimo darbus, statinys apie 80 kv.m. Dėl apmokėjimo jie tarėsi tik dviese su ieÅ¡kovu, kitų asmenų nebuvo. Pavėsinę statė 3-4 savaites, tačiau dirbo ne kiekvienÄ dienÄ .

Pavėsinę statė 2012m. vasarÄ . PaaiÅ¡kino, jog jis tikėjosi, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾ins jam pinigus, nes visada gerai sutarė, bendravo. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas iÅ¡ dalies.Remiantis byloje esančiai raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo, atsakovės, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimais, liudytojų V. S., V. B., J. K. ir R. M. parodymais  nustatytos faktinės bylos aplinkybės. IÅ¡ paprastojo neprotestuotino vekselio nustatyta, kad vekselio davėja L. M. (atsakovė) 2011-03-22 iÅ¡davė vekselio gavėjui R.

B. (ieÅ¡kovui) paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui iki 2011-03-22 sumokėti 3000,00 Lt. A. L. M. pasirašė, kad vekselį apmokėjimui gavo 2011-03-22, mokėjimo vieta nurodyta Pušų g.49-17, Gargždai. Nustatyta, kad vekselio grafoje, kurioje yra žyma L. M., asmens kodas ir adresas, vekselio davėjo vardo, pavardės ir paraÅ¡o nėra. 2014-02-03 ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas grÄ Å¾inti 3000,00 Lt įsiskolinimÄ iki 2014-03-03, nurodydamas, kad atsakovė vekselį įsipareigojo sumokėti iki 2011-03-22.

IÅ¡ pateiktų foto nuotraukų matyti pastatyta pavėsinė prie gyvenamojo namo, atsakovo teigimu, prie ieÅ¡kovo R. B.. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės teismoposėdžiometu patvirtino aplinkybes, kad trečiasisi asmuo dengė jam priklausančios pavėsinės stogÄ . Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo.IeÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 3000,00 Lt skolÄ pagal 2011-03-22 pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. Atsakovė su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka. Vekselio iÅ¡raÅ¡ymas – abstraktus vienaÅ¡alis sandoris.

Dėl Å¡io abstraktaus vienaÅ¡alio sandorio sukuriamas naujas civilinių teisių objektas – vertybinis popierius, kuriame įtvirtinta nauja prievolė dalyvauja civilinėje apyvartoje kaip savarankiÅ¡ka abstrakti prievolė, iÅ¡ esmės teisiÅ¡kai nepriklausoma nuo to teisinio santykio (tam tikro sandorio), kurio pagrindu ji buvo sukurta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad ne vekselio turėtojas turi įrodinėti jo reikalavimo teisės pagal vekselį pagrindo buvimÄ ar jo galiojimÄ , bet vekselio davėjas privalo pateikti patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad nebuvo pagrindo vekseliui iÅ¡duoti arba kad tas pagrindas negalioja (LAT 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė buvo pasirašę paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriame atsakovė įsipareigojo iki 2011-03-22 sumokėti R. B. (ieÅ¡kovui) 3000,00 Lt, vekselis suraÅ¡ytas 2011-03-22, tačiau vekselyje, grafoje vekselio davėjas nėra atsakovės paraÅ¡o, atsakovė vekselyje yra pasiraÅ¡iusi, kad vekselį apmokėjimui gavo 2011-03-22. Atsakovė teismo posėdžio metu neginčijo tarp Å¡alių egzistavusių paskolinių santykių, kad skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000,00 Lt sumÄ automobilio pirkimui, tačiau ji teigė, kad tuos pinigus grÄ Å¾ino po 3 mėnesių, o vekselį atsakovė pasirašė grÄ Å¾inant pinigus, manydama, kad ji pasiraÅ¡o todėl, kad grÄ Å¾ina pinigus ieÅ¡kovui.

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pripažįsta tai, kad skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000 Lt, nors vekselio grafoje nėra vekselio davėjos (atsakovės) paraÅ¡o, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė iÅ¡ esmės pasirašė paskolos sutartį, kuriÄ Ä¯formino kaip paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, Å¡iuo atveju vertinamÄ skolos raÅ¡teliu. Å iame raÅ¡telyje (paprastajame neprotestuotiname vekselyje) nėra nurodyta, kad atsakovė pinigus gavo, tačiau ji pripažino teismo posėdžio metu, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo 3000,00 Lt, todėl daryti iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti skolÄ . Kad ieÅ¡kovas 2014-02-03 pareikalavo iÅ¡ atsakovės, jog pastaroji grÄ Å¾intų skolÄ , matyti iÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio įrodymo (pretenzijos). Įvertinus šį vekselį kaip paprastÄ skolos raÅ¡telį, atsakovė nėra atleidžiama nuo pareigos įvykdyti prievolę – grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui.

Paskolos teisinius santykius reglamentuoja Civilinio kodekso Å¡eÅ¡tosios knygos XLIII skyrius. Pagal LR CK 6.870str. apibrėžtÄ paskolos sutarties sÄ vokÄ Å¡iai sutarčiai bÅ«dingos dvi esminės sÄ lygos: pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintų suvartojamų daiktų perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ arba gautus daiktus. IÅ¡ pateikto paprastojo vekselio, pripažinto paskolos raÅ¡teliu, matyti, jog atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui 3000,00 Lt, todėl bÅ«tent atsakovė kaip vekselio davėja turi pareigÄ patikimais įrodymais įrodyti pagrindo vekseliui iÅ¡duoti nebuvimÄ ar jo negaliojimo pagrindÄ .

Skolos dokumentas yra pas ieÅ¡kovÄ , atsakovė neturi piniginės prievolės įvykdymÄ (sumokant vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ ) galinčio patvirtinti pakvitavimo (LR CK 6.65 str., Ä®PVÄ® 41 str.), neįrodinėjo prievolę pasibaigus kitu CK IX skyriuje numatytu pagrindu, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nes atsakovė neįrodė jokiais įrodymais pinigų grÄ Å¾inimÄ ieÅ¡kovui. Trečiojo asmens A. M. parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes jis yra atsakovės sutuoktinis ir yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Be to, ieÅ¡kovė duodama paiÅ¡kinimus juos davė nenuosekliai, nes teigė, kad vekselį pasirašė tada, kai grÄ Å¾ino skolÄ , o vėliau jau teigė, kad ji gražinusi skolÄ iÅ¡metė vekselį. Tiek Lietuvos Respublikos CPK 12 str., tiek 178 str. nuostatos numato, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje, tačiau Å¡ias aplinkybes privalo įrodyti paskolos gavėjas, tai yra Å¡iuo atveju atsakovas (LR CK 6.875 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl paskolos grÄ Å¾inimo fakto, todėl atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad ji paskolos raÅ¡telyje nurodytÄ sumÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodyta, kad nagrinėjant iÅ¡ paskolos teisinių santykių kilusius ginčus yra svarbu atsižvelgti į įstatymines prezumpcijas, tai yra į faktus, aplinkybes, kuriems įstatymo suteikiama tam tikra teisinė reikÅ¡mė, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai.

Skolos dokumento buvimas pas kreditorių yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė nėra įvykdyta (LR CK 6.65 str.), todėl skolininkas, norėdamas Å¡iÄ prielaidÄ nuginčyti, turi įrodyti, kad yra prieÅ¡ingai.Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų.Atsakovė ir trečiasis asmuo prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiÄ pirmÄ reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu 2011-03-22 skolinį dokumentÄ , kuris įvardintas paprastuoju vekseliu, sudarytÄ Klaipėdos mieste, pagal kurį L. M. 2011-03-22 turėjo grÄ Å¾inti 3000,00 Lt skolÄ R.

B..Byloje nustatyta, kad vekselio davėja L. M. (atsakovė) 2011-03-22 iÅ¡davė vekselio gavėjui R. B. (ieÅ¡kovui) paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį, kuriuo atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui iki 2011-03-22 sumokėti 3000,00 Lt. A. L. M. pasirašė, kad vekselį apmokėjimui gavo 2011-03-22, mokėjimo vieta nurodyta Pušų g.49-17, Gargždai. Nustatyta, kad vekselio grafoje, kurioje yra žyma L. M., asmens kodas ir adresas, vekselio davėjo vardo, pavardės ir paraÅ¡o nėra. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad vekselio prigimtis, savybės, užtikrinančios jo vieÅ¡Ä patikimumÄ , specifinis teisinis reglamentavimas suponuoja ribotÄ vekselio davėjo galimybę reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus vekselio turėtojui (2008-06-03 nutartis civilinėje byloje M.

S. v. AB Ūkio bankas ir kt., bylos Nr. 3K-3-311/2008; kt.). Pagal Ä®PVÄ® 19 straipsnį įsipareigoję pagal vekselį asmenys gynybai negali vekselio turėtojui pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimų, grindžiamų asmeniniais jų ir vekselio davėjo arba ankstesniųjų vekselio turėtojų santykiais, nebent vekselio turėtojas, įgydamas vekselį, tyčia bÅ«tų veikęs skolininko nenaudai. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad skolininkas pagal vekselį gali reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytÄ sumÄ , tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trÅ«kumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesÄ Å¾iningumo, įgyjant vekselį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007-10-01 nutartis civilinėje byloje J.

B. v. G. R., bylos Nr. 3K-7-216/2007; 2008-06-03 nutartis civilinėje byloje M. S. v. AB Ūkio bankas, bylos Nr. 3K-3-311/2008).Å ioje byloje patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ir paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį pripažinus skolos raÅ¡teliu atsakovės ir trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2011-03-22 skolinį dokumentÄ , kuris įvardintas paprastuoju vekseliu, sudarytÄ Klaipėdos mieste, pagal kurį L. M. 2011-03-22 turėjo grÄ Å¾inti 3000,00 Lt skolÄ R.

B., atmestinas kaip nepagrįstas, nes teismas mano, kad netinkamas ir neapdairus pačios atsakovės elgesys atliekant nesuprantamÄ teisinį veiksmÄ negali bÅ«ti pagrindu dokumento teisėtumui. Be to, atsakovė pati pripažino, kad ant vekselio yra jos paraÅ¡as, ji jį pasirašė niekieno neverčiama, savo noru. Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes ir tai, kad ieÅ¡kinys yra patenkintas visiÅ¡kai, atsakovės ir trečiojo asmens prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2011-03-22 skolinį dokumentÄ , kuris įvardintas paprastuoju vekseliu, atmestinas kaip nepagrįstas.Antruoju prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimu atsakovė ir trečiasis asmuo reiÅ¡kia reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo L.

M. ir A. M. naudai 3000,00 Lt skolÄ už pavėsinės įrengimÄ ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad pagal žodinę sutartį jis su ieÅ¡kovu 2012 metų rugpjūčio mėnesį sudarė žodinę rangos sutartį, pagal kuriÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo medžiagų buvo pastatyta pavėsinė, esanti Dovilų mst., prie ieÅ¡kovui priklausančios valdos, o ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui turėjo sumokėti 3000,00 Lt, tačiau nesumokėjo. IeÅ¡kovas R.

B. pripažino, kad buvo sudaręs žodinę rangos sutartį su atsakovu dėl pavėsinės stogo uždengimo, tačiau nepripažino tai, kad trečiasis asmuo pastatė visÄ pavėsinę bei nurodė, kad už pavėsinės stogo dengimų buvo sutarę, kad trečiajam asmeniui sumokės 2000,00Lt sumÄ ir Å¡iÄ sumÄ jis yra sumokėjęs. Faktinės iÅ¡ statybos rangos santykių kilusios ginčo aplinkybės turi bÅ«ti nustatinėjamos laikantis įstatymo ir teismų praktikos nuostatų dėl įrodinėjimo taisyklių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) normų (reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ ) aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma sudaro pagrindo teigti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus; taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ , o įstatyme nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2012, 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).Pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 15 punktÄ , stogo darbai laikytini statybos darbais, todėl Å¡alių teisiniams santykiams taikytinos bendrosios rangos sutarties bei specifinės rÅ«Å¡ies - statybos rangos teisinį reglamentavimÄ nustatančios Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos (CK 6.644 - 6.671 str. ir CK 6.681-6.699 str.).Rangos sutarties sÄ voka įtvirtinta CK 6.644str. 1d., kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

CK 6.645str. 1d. apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrÄ darbo rezultatÄ arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ . Tai gali bÅ«ti naujo daikto sukÅ«rimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas, kaip ir buvo Å¡ios bylos atveju – pavėsinės stogo dengimas. Rangos sutarties dalykas yra esminė sutarties sÄ lyga.

Tam, kad šalių santykiai būtų kvalifikuojami kaip rangos, būtina nustatyti šiuos požymius:

1) rangos sutarties tikslas yra gauti tam tikrÄ darbo rezultatÄ (CK 6.644 str. 1d., 6.645str. 1d.);

2) darbo rezultatas gaunamas rangovui dirbant savo rizika (CK 6.645str. 3d., 6.649str. 1d. 2p.);

3) rangovas atlieka darbÄ , siekdamas tam tikro rezultato, savarankiÅ¡kai (CK 6.644str. 3d., 6.645 str. 3d.) (LAT 2013-01-16 nutartis 3K-3-110/2013).Nagrinėjamu atveju tarp Å¡alių nebuvo pasiraÅ¡yta raÅ¡ytinė rangos sutartis dėl pavėsinės pastatymo, tačiau ieÅ¡kovas pripažino, kad su trečiuoju asmeniu sutarė, kad jis uždengs pavėsinės stogÄ ir jis jam sumokės 2000,00 Lt, todėl teismas mano, kad tarp Å¡alių susiklostė rangos teisiniai santykiai, nes rangos sutartimi gali bÅ«ti pripažįstamas ir žodžiu sudarytas susitarimas (CK 1.72str. 1d.), nes nei CK 1.73str. 1d. 1-9 p., nei CK 6 knygos XXXIII skyrius, reglamentuojantis rangos teisnius santykius nenustato privalomos raÅ¡ytinės rangos sutarčių formos (CK 1.73str. 1d. 10 p.) (2013-01-10 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-461/2013).

Pagal CK 1.63str. 1d., sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. DviÅ¡aliu laikomas sandoris, kuriam sudaryti bÅ«tina dviejų Å¡alių suderinta valia (to paties straipsnio 6d.). Nagrinėjamoje byloje atsakovė ir trečiasis asmuo reikalavimÄ priteisti 3000,00 Lt grindė tuo, kad su ieÅ¡kovu - sudarė dviÅ¡alį sandorį- statybos rangos darbų sutartį. FaktÄ , kad trečiasis asmuo statė ieÅ¡kovui pavėsinę patvirtino ir liudytojai V.

B., V. S. ir R. M., dėl to byloje ginčo nėra, tačiau ginčas byloje kilo dėl atliktų darbų apimties ir atsiskaitymo už atliktus darbus. IeÅ¡kovas pripažino, kad pavėsinės stogui uždengti jis sutarė su trečiuoju asmeniu dėl darbų atlikimo, tačiau teigė, kad už atlikus darbus jis atsiskaitė su trečiuoju asmeniu, sumokėdamas jam sutartÄ atlygį 2000,00 Lt. Trečiasis asmuo įrodinėjo, kad pavėsinė buvo pastatyta visa, pradedant nuo kolonų pastatymo iki stogo uždengimo, nurodė, kad jis pavėsinę statė apie 3-4 savaites, su kelių dienų pertraukÄ , tÄ faktÄ paliudijo ir liudytojas R.

M., kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad su savo tėvu statė ieÅ¡kovui pavėsinę, tačiau su tėvu nebuvo atsiskaityta. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad trečiasis asmuo pastatė tik pavėsinės stogÄ , o kolonas ir kitus darbus jis atliko su Krenciumi. Liudytojas J. K. teismo posėdžio metu paliudijo, kad kartu su ieÅ¡kovu statė pavėsinę, po to stogui uždengti jis samdėsi MilaÅ¡ių. Tai, kad stogÄ dengė tretysis asmuo su sÅ«numi patvirtino ir liudytojas V. B.. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu įrodinėjo, kad jis A.

M. perdavė 2000,00 Lt iÅ¡ karto po pavėsinės pastatymo, nurodydamas, kad pinigų perdavimo faktÄ matė jo sugyventinė S ir B . L. S. ir B teismo posėdžio metu paliudijo, kad jie matė, kaip ieÅ¡kovas perdavė M pinigus už pavėsinės pastatymÄ , tačiau kokiÄ pinigų sumÄ nežino, bet girdėjo, kad du tÅ«kstančius, tačiau Å¡ių liudytojų parodymai vertinami kritiÅ¡kai, nes V. S. yra ieÅ¡kovo R. B. sugyventinė, o V. B. ieÅ¡kovo draugas. Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad ieÅ¡kovas neįrodė pinigų perdavimo fakto trečiajam asmeniui už atliktus darbus, o trečiasis asmuo R.

M. neįrodė atliktų darbų apimties, nes liudytojas R. M. yra trečiojo asmens sÅ«nus, todėl jo parodymai vertinami taip pat kritiÅ¡kai, be to, tai, kad trečiasis asmuo dengė tik stogÄ ir atliko stogo sutvirtinimo darbus paliudyjo ir liudytojas K . Liudytojos V. S. ir V. B. parodymai dėl atsiskaitymo už stogo dengimo darbus nesutampa, nes V. S. nurodė, kad tai, kad ieÅ¡kovas su trečiuoju asmeniu atsisakitė mate ji ir V. B., ji nurodė, kad matė kaip ieÅ¡kovas iÅ¡siėmė ir atskaičiavo 2000,00Lt sumÄ ir jÄ perdavė trečiajam asmeniui ir tai buvo pavėsinėje., o liudytojas V.

B. nurodė, kad pinigus atidavė ieÅ¡kovas už stogo dengimÄ svetainėje ir atiduodant pinigus dalyvavo ieÅ¡kovas, jo sugyventinė, atsakovė ir treysis asmuo. Civilinio proceso kodeksas numato pareigÄ kiekvienai iÅ¡ bylos Å¡alių įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai (CPK 178 str.). Taigi, vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, laikytina, jog ieÅ¡kovas R. B. priėmė atliktus darbus, todėl įgijo pareigÄ sumokėti už atliktÄ darbÄ . Kadangi ieÅ¡kovas R. B. pripažino, kad už atliktus darbus jis turėjo sumokėti trečiajam asmeniui 2000,00 Lt, o trečiasis asmuo A.

M. neįrodė sutartos kainos, yra pagrindas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ ieÅ¡kovo R. B. priteisti atsakovei L. M. ir trečiajam asmeniui A. M. 2000,00 Lt skolÄ už pavėsinės įrengimÄ .Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas (LR CPK 98str. 1, 3d.). IeÅ¡kovas paduodant ieÅ¡kinį sumokėjo 68,00Lt žyminį mokestį ir 2000,00 Lt už advokato paslaugas, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinas 68,00 Lt žyminis mokestis ir 2000,00 Lt už advokato paslaugas.

Kadangi atsakovės ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais atsakovės pusėje priešieškinis patenkintas iš dalies, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos patenkintų reikalavimų daliai. Atsakovė ir trečiasis asmuo už priešieškinį sumokėjo 180,00Lt žyminį mokestį ir 1500,00 Lt už advokato paslaugas, priešieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo atsakovei ir trečiajam asmeniui solidariai priteistinas 119,00 Lt žyminis mokestis ir 990,00 Lt už advokato paslaugas (LR CPK 93str.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a:

 ieškinį patenkinti visiškai. Priešieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovės L. M., a.k(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) 3000,00 Lt (868,00 Eur) skolos ir 2068,00 Lt (598,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovui R. B., a.k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Priteisti iš ieškovo R. B., a.k(duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt (579,00 Eur) skolos ir 1109,00 Lt (321,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų atsakovės L. M., a.k(duomenys neskelbtini) ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais atsakovės pusėje A.

M., a.k(duomenys neskelbtini) naudai.Kitoje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                            Inga Sakalauskaitė