4f69a3ac-433a-41dd-bb60-790ed2e86b4a · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1 A-147-350/2015 Baudžiamojo proceso Nr. 1-74-1-00155-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4; 2.4.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu 2015 m. gegužės 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Bronės Vidzėnienės, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei, dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,nuteistajam R.

U.,nuteistojo gynėjui advokatui Arnoldui Å ukaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. Č. apeliacinį skundÄ dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo R. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį ir nuteistas laisvės atėmimu trims metamas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas trims metams, įpareigojant nuteistÄ jį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, bei trims metams uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

R. U. nuteistas už tai, kad bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o bÅ«tent: 2014 m. liepos 6 d., apie 11 val., Molėtų rajone, kelio K.-Č.-V. 5-ame kilometre, vairuodamas motociklÄ â€žSuzuki GSX-R 600“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 20, 133 ir 134 punktų reikalavimus, tai yra: neblaivus (2,90 promilių etilo alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, važiuodamas motociklu „Suzuki GSX-R 600“ nuo V. kaimo pusės, kartu veždamas neblaivų keleivį J.

G. be uždėto motociklininko Å¡almo, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, atsižvelgdamas į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę bei eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, dėl ko, pastebėjęs kelyje kliÅ«tį – ta pačia kryptimi kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine eismo juosta važiavusį traktorių „MTZ-82“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuojamÄ D. G., neapvažiavo Å¡ios kliÅ«ties ir motociklu atsitrenkė į traktoriaus „MTZ-82“ galinėje dalyje pritvirtintÄ Å¾olės smulkintuvÄ , ir dėl eismo įvykio metu patirtų kÅ«no sužalojimų motociklo „Suzuki GSX-R 600“ keleivis J. G. mirė.  Apeliaciniu skundu prokuroras skundžia Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendį dėl paskirtos bausmės, praÅ¡o nuosprendį pakeisti, pagal BK 281 straipsnio 6 dalį pripažintam kaltu R.

U. skirti 6 metų ir 6 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant atvirojoje kolonijoje, kitÄ nuosprendžio rezoliucinę dalį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad R. U. paskirta bausmė per Å¡velni, bei nepagrįstai taikytas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas, nes kaltinamojo padarytas Kelių eismo taisyklių ( toliau KET) pažeidimas pasižymėjo ypatingu Å¡iurkÅ¡tumu, motociklÄ jis vairavo bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ( nustatytas 2,90 promilių girtumas), jo vairuota transporto priemonė buvo techniÅ¡kai netvarkinga, nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, keleivį jis vežė be bÅ«tinos apsaugos priemonės – Å¡almo, kas rodo itin didelį nuteistojo neatsargumÄ bei abejingumÄ kitiems eismo dalyviams.

Be to, iki įvykio nuteistasis 7 kartus baustas griežtomis nuobaudomis už vairavimÄ neblaiviam, vairavimÄ be vairuotojo pažymėjimo, teistas už kyÅ¡io pareigÅ«nams davimÄ , kuriuos norėjo papirkti siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės už vairavimÄ neblaiviam. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad iÅ¡vadų dėl ankstesnių teisės pažeidimų kaltinamasis nepadarė ir yra linkęs tyčia ir itin Å¡iurkščiai pažeidinėti nusistovėjusias visuomenės gerovės nuostatas bei ignoruoti kelių eismo taisyklių reikalavimus, kas didina jo pavojingumÄ visuomenei, todėl skundžiamu nuosprendžiu paskirta BK 281 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta minimali galima bausmė yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, nepadedanti siekti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, o aukščiau paminėti ir nuteistojo praeityje padaryti teisės pažeidimai nesuteikia jokio pagrindo manymui, kad nuteistasis ateityje nebedarys naujų teisės pažeidimų.

Apibendrindamas prokuroras teigia, kad skundžiamas nuosprendis turi bÅ«ti keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, nes reikalinga griežtinti terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę bei netaikyti jos vykdymo atidėjimÄ .Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis ir jo gynėjas - atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Skundžiamu nuosprendžiu R. U. yra nuteistas už neatsargaus nusikaltimo padarymÄ â€“ KET pažeidimÄ , padarytÄ esant veikÄ kvalifikuojančiam požymiui – apsvaigus nuo alkoholio, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus.

Ši R. U. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 6 dalyje, sudėtį, skundžiamame nuosprendyje ji neginčijamai kvalifikuota teisingai. Šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo trejų iki dešimties metų.Taigi, skundžiamu nuosprendžiu R. U. paskirta minimali įstatymo sankcijoje numatyta bausmė, tačiau nuosprendyje, pažeidžiant BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimus, nėra nurodyti jokie būtent tokio dydžio bausmės skyrimo motyvai.

Sutinkamai su BK 61 straipsnio nuostatomis, skiriamos bausmės dydis nustatomas skaičiuojant jį nuo įstatymo sankcijoje numatyto bausmės vidurkio, atsižvelgiant į kaltininko atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį.

Å iame kontekste, atsižvelgiant į tai, kad R. U. padaryta veika yra neatsargus nusikaltimas, o BK 281 straipsnyje numatyta atsakomybė bÅ«tent už tokia kaltės forma padarytÄ veikÄ , taip pat atsižvelgiant į tai, kad nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnyje sudėtis yra materialioji, t.y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik kilus atitinkamiems padariniams ir ji yra diferencijuojama pagal atsiradusių padarinių sunkumÄ , veikÄ kvalifikuojant pagal BK 281 straipsnio atitinkamÄ dalį, be to, tokiu pat bÅ«du baudžiamoji atsakomybė dar diferencijuojama ir pagal tai, ar kaltininkas veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, ar ne, t.y.

į visas Å¡ias aplinkybes atsižvelgė įstatymo leidėjas, nustatydamas atitinkamas sankcijas ir į Å¡ias aplinkybes skiriant bausmę dar kartÄ atsižvelgti nėra pagrindo. Kadangi R. U. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 6 dalyje, sudėtį, o jos sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo klausimas taip pat nespręstinas. Taigi, nagrinėjamu atveju esminę reikÅ¡mę nustatant skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydį (skaičiuojamÄ nuo jos vidurkio) pagal BK 281 straipsnio 6 dalį turi tik kaltininko asmenybė bei jo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.Å ioje vietoje pažymėtina, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti už jau padarytas veikas, atimti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti asmenis, kad jie nedarytų naujų nusikalstamų veikų, tuo pačiu užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnis).Skundžiamu nuosprendžiu nustatyta viena R.

U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nenustatyta. Ginčo dėl Å¡ios nuosprendžio dalies nėra. Tačiau kolegija, atsižvelgdama, kad byloje yra duomenys apie tai, jog R. U. savo noru žuvusiojo dukrai atlygino visas laidojimo iÅ¡laidas, iÅ¡ dalies atlygino žalÄ Valstybinei ligonių kasai, taip pat su žuvusiojo žmona susitarė dėl neturtinės ir likusios turtinės žalos (paminklo statymo iÅ¡laidų) atlyginimo, tai pripažįsta R.

U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Nuosprendyje pakankamai iÅ¡samiai nurodyti duomenys, charakterizuojantys R. U., t.y. nurodyta, kad jis S. seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai, tačiau turi neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ už padarytÄ tyčinį nusikaltimÄ , eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe 8 kartus už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už tokį pažeidimÄ ir padaryta visiÅ¡kai pagrįsta iÅ¡vada, kad tai R.

U. charakterizuoja kaip linkusį pažeisti KET ir piktnaudžiaujantį alkoholiu asmenį, t.y. už nagrinėjamo pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ bausmės skyrimui nustatytos reikÅ¡mingos aplinkybės R. U. iÅ¡ esmės charakterizuoja neigiamai, o seniÅ«nijos iÅ¡duotoje charakteristikoje iÅ¡ esmės nenurodyti jokie duomenys, kurie apibÅ«dintų R. U. kaip asmenį.Tačiau tuo pačiu apylinkės teismas be jokių motyvų R. U. paskyrė minimaliÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, yra aiÅ¡kiai per Å¡velni.

Be to, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pastaroji iÅ¡vada motyvuojama tuo, kad R. U. iÅ¡ dalies atlygino žalÄ nukentėjusiesiems ir ligonių kasai, kad nukentėjusieji praÅ¡o kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylÄ nutraukti, kad tarp nukentėjusiosios L. G. ir R. U. yra sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo iki 2017-01-01, o paskyrus R. U. realiÄ laisvės atėmimo bausmę, nebus užtikrintas teisingumo principas, nes tokios bausmės paskyrimas atsilieptų ir nukentėjusiajai L.

G., nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę R. U. nesugebėtų atlyginti turtinės ir neturtinės žalos ir taip bÅ«tų pažeisti nukentėjusiosios turtiniai interesai. Å iuo aspektu pažymėtina, kad nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnyje nėra priskiriamas privataus kaltinimo bylų kategorijai, todėl nukentėjusių nuo tokios nusikalstamos veikos asmenų pozicija dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo tokiÄ veikÄ padariusiam asmeniui negali bÅ«ti prioritetinė prieÅ¡ visuomenės interesÄ bÅ«ti apsaugotai nuo nusikalstamų veikų net ir siekiant, kad kaltininkas kaip galima greičiau atlygintų nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ .Todėl, atsižvelgiant į tai, kad R.

U. sistemingai ir pastoviai iki nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo darė analogiÅ¡kus teisės pažeidimus, t.y. bÅ«damas girtas vairavo transporto priemones, už Å¡iuos pažeidimus jam buvo taikomos įstatymų sankcijose numatytos nuobaudos, kurios jokios teigiamos įtakos R. U. elgesiui neturėjo, apylinkės teismo iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai R. U. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, akivaizdžiai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir, be to, sukuria nebaudžiamumo iliuzijÄ .

Å iuo pagrindu kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas BK 75 straipsnio nuostatas pritaikė nepagrįstai.Esant Å¡ioms aplinkybėms apylinkės teismo nuosprendis keičiamas dėl neteisingos paskirtos bausmės bei dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.Tuo pačiu, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nuosprendžiu R. U. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ BK 75 straipsnio 2 dalies pagrindu, o Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas R.

U. yra tikslingas, ji iÅ¡ naujo skiriama kartu su bausme pagal BK 67 straipsnio 3 dalies nuostatÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu,- n u s p r e n d ė : Pakeisti Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. nuosprendį:R. U., pripažintam kaltu pagal BK 281 straipsnio 6 dalį, paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę padidinti iki 4 metų. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, kartu su bausme R. U. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R.

U. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                                        Algirdas Gaputis                                                                  Sigitas Bagdonavičius                                                                             Bronė Vidzėnienė