4f699925-e9c2-4285-9f91-7fc79d65a1de · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1149-372/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00001-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 2.5.3.;3.1.3.5.;3.3.2.4.;3.5.1.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8799-772/2015 pagal pareiÅ¡kėjos N. G. praÅ¡ymÄ skolininkui S. G., suinteresuotiems asmenims A.

K. (Ž.), antstoliui R. K. dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese.n u s t a t ė: I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėja N. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese iÅ¡ A. K. į N. G. Nurodė, kad 2015-08-21 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius A. K. (Ž.) perleido reikalavimo teisę į skolininko S. G. skolÄ naujajam kreditoriui – pareiÅ¡kėjai. Pradinis kreditorius A. K. (Ž.) pagal perleistÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ yra gavęs Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje 2-5-79/2012, 2013-07-16 ir 2013-11-05 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, kurie pateikti antstoliui R.

K., vykdomųjų bylų Nr. 98-3889/13; 98-4353/13; 98-819/13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėŠiaulių apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino. Pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5-79/2012, 2013-07-16 ir 2013-11-05 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, vykdomosiose bylose Nr. 98-3889/13; Nr. 98-4353/13; Nr. 98-819/13, iÅ¡ pradinio iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. (Ž.) į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ N. G., jai perleidžiant reikalavimo teisę į skolininko S. G. skolÄ .

Teismas nustatė, kad pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas A. K. (Ž.) pagal 2015-08-21 reikalavimo teisių perleidimo sutartį perdavė reikalavimo teises į S. G. skolinius įsipareigojimus pareiÅ¡kėjai N. G.. Konstatavo, kad yra galimas procesinių teisių perėmimas (CPK 48 str.), todėl praÅ¡ymÄ patenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiAtskiruoju skundu skolininkas S. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti.

Priimti atskirÄ jÄ nutartį ir praneÅ¡ti prokurorams apie A. K. (Ž.) ir N. G. galimai padarytas nusikalstamas veikas. Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos N. G. skolininko S. G. naudai 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Reikalavimo teisių pardavimo sutartis yra fiktyvi, sudaryta atgaline data po to, kai kreditoriaus vykdomieji raÅ¡tai buvo visiÅ¡kai įvykdyti.2. PareiÅ¡kėja, veikdama iÅ¡ vien su suinteresuotu asmeniu A. K. (Ž.), sudarė fiktyviÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ , sukurdami fiktyviÄ reikalavimo teisių pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ , t. y. 2015-09-21, pabandė panaikinti antstolio patvarkymÄ , kad bÅ«tų iÅ¡saugota suinteresuoto asmens A.

K. (Ž.) teisė, pasinaudojant susijusiais asmenimis, t. y. pareiÅ¡kėja, iÅ¡saugoti galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko S. G. turto, kai pats skolininkas tokios galimybės neturėtų, nes suinteresuotas asmuo A. K. (Ž.) jau yra susikėlęs dirbtinį savo nemokumÄ .

3. Suinteresuotas asmuo A. K. (Ž.), veikdamas iÅ¡ vien su kurjerių tarnybÄ VÅ¡Ä® „Šiauliai plius“, suklastojo registruotos paÅ¡to siuntos, kuria, neva, skolininkui yra praneÅ¡ama apie reikalavimo teisių perleidimÄ pareiÅ¡kėjai, pateikimo kurjerių tarnybai datÄ Ä¯ 2015-08-21, kai skolininkas Å¡iÄ paÅ¡to siuntÄ gavo tik 2015-09-12, t. y. beveik po 2 savaičių nuo fiktyvios sukurtos datos, kuria, neva, buvo pateikta siųsti registruota paÅ¡to siunta, kuria praneÅ¡ama skolininkui apie reikalavimo teisių perleidimÄ .4.

Suinteresuoto asmens A. K. (Ž.) turimi vykdomieji raÅ¡tai buvo visiÅ¡kai įvykdyti, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas į pareiÅ¡kėjÄ yra kategoriÅ¡kai negalimas. Suinteresuoto asmens A. K. (Ž.) ir skolininko prieÅ¡iniai reikalavimai pagal vykdomuosius raÅ¡tus buvo įskaityti antstolio R. K., o po Å¡io įskaitymo suinteresuoto asmens A. K. (Ž.) turimi vykdomieji raÅ¡tai buvo visiÅ¡kai įvykdyti, o suinteresuotas asmuo A. K. (Ž.) savo ruožtu liko skolingas skolininkui netoli 6000 Eur pagal Å iaulių apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .5.

Remiantis CPK 300 str. 1 d., jeigu byloje paaiÅ¡kėja, kad dalyvaujančio asmens veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. CPK 300 str. tikslas - informuoti prokurorÄ apie galbÅ«t padarytas nusikalstamas veikas, Å¡is tikslas gali bÅ«ti pasiektas teismams papildomai priimant atskirÄ jÄ nutartį. Å ioje byloje yra akivaizdÅ«s net keli nusikalstamų veikų epizodai, dėl kurių turėtų bÅ«ti priimta atskiroji nutartis.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja N. G. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas nebuvo spontaniÅ¡kas, jį sutarties Å¡alys planavo jau kuris laikas, pareiÅ¡kėjai buvo paaiÅ¡kinta esama situacija su S. G., skolos kilmė, ji supažindinta su aktualiais dokumentais, Å¡alims susitarus dėl reikalavimo perleidimo, A. K. ėmėsi surasti sutarties Å¡ablonÄ ir jį atitinkamai pakoreguoti, užpildyti, todėl dėl visų Å¡ių aplinkybių faktinis pačios sutarties pasiraÅ¡ymas ir reikalavimo perleidimas įvyko 2015-08-21, t. y. tÄ dienÄ , kuri ir nurodyta sutartyje.

Ši sutartis yra realiai įvykdyta (pareiškėja pagal sutartį yra visiškai atsiskaičiusi su pirminiu kreditoriumi, perėmusi kreditoriaus ir išieškotojo teises bei pareigas, ėmėsi jas įgyvendinti), nenuginčyta, galiojanti, todėl teismas ja pagrįstai vadovavosi kaip pagrindu išieškotojo pakeitimui pagal CPK 596 str. 1 dalį.2. Pateikdama laiškus siųsti, pareiškėja nesidomėjo, kiek laiko paprastai užtrunka siuntų gabenimas, tačiau buvo įsitikinusi, kad savo, kaip naujosios kreditorės, pareigas įvykdė tinkamai ir laiku, o kurjerių tarnyba dokumentus adresatams pristatys įmanomai trumpiausiais terminais.

Skolininkas teigia, kad laiÅ¡kÄ gavo tik 2015-09-01, ir tuo remiantis daro prielaidÄ , kad laiÅ¡kas iÅ¡siųstas ne 2015-08-21, o 2015-08-31. PareiÅ¡kėja laiÅ¡kÄ perdavė kurjerių tarnybai siųsti 2015-08-21, kas ir užfiksuota į bylÄ pateiktuose dokumentuose. PareiÅ¡kėjai nėra žinoma, kodėl laiÅ¡kas skolininkui buvo pristatytas, kaip jis teigia, 2015-09-01, bet tai galėjo sÄ lygoti daugybė objektyvių priežasčių – kurjerių tarnybos užimtumas, didelis darbo krÅ«vis, galimai kurjeriams nepavyko rasti skolininko namuose arba jis laiÅ¡ko iÅ¡ karto nepriėmė ir pan.3.

Nepaisant to, kada skolininkui tapo žinoma apie reikalavimo perleidimo sutartį, tai neturi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo. IÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ . NereikÅ¡mingi argumentai, kad S. G. prievolė A. K. pasibaigė pagal 2015-08-25 PatvarkymÄ , t. y. prieÅ¡ praneÅ¡imo gavimÄ , juo labiau, kad minėtas 2015-08-25 Patvarkymas yra panaikintas ir nebegalioja, kitaip tariant S. G. prievolės A.

K. atžvilgiu 2015-08-25 Patvarkymu nepasibaigė.4. CPK 300 str. 1 d. numatyta teismo teisė, o ne pareiga praneÅ¡ti prokurorui apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kiekvienas asmuo teisės aktų numatyta tvarka turi teisę tiesiogiai kreiptis į atitinkamas institucijas (prokuratÅ«rÄ , policijÄ ir kt.) bei praneÅ¡ti apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . PareiÅ¡kėja kol kas nėra gavusi jokios informacijos, kad jos atžvilgiu bÅ«tų atliekami kokie nors tyrimai, todėl arba skolininkas, suprasdamas savo reikalavimo nepagrįstumÄ , nesikreipė į atitinkamas institucijas, arba jos neįžvelgė jokių nusikalstamos veikos požymių ir tyrimo nepradėjo.5.

Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad už atskirÄ jį skundÄ maksimalus rekomenduojamas užmokestis yra 0,4 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpradėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2015 m. II ketvirtį toks dydis buvo 713,90 Eur, kas reiÅ¡kia, kad maksimalus rekomenduojamas užmokestis už atskirÄ jį skundÄ yra 285,56 Eur, t. y. 3,5 karto mažiau nei skolininko praÅ¡oma priteisti suma.

Vien dėl to reikalavimas dėl 1000 Eur už skundo parengimÄ net teoriÅ¡kai neturėtų bÅ«ti tenkinamas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis R. K. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1. 2015-09-16 antstolis iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens A. K. (Ž.) skundÄ ir jį patenkino, panaikindamas 2015-08-25 PatvarkymÄ , kuriuo buvo įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai suinteresuoto asmens A.

K. (Ž.) ir skolininko S. G. reikalavimai. Nagrinėdamas skundÄ antstolis patikrino ne tik skunde nurodytÄ informacijÄ , bet ir surinko informacijÄ iÅ¡ kitos Å¡alies - S. G., kuris žodžiu antstoliui patvirtino, kad jis N. G. praneÅ¡imÄ ir 2015-08-21 reikalavimo perleidimo sutartį gavo.

2. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad skolininkas S. G. iÅ¡ esmės ginčija tarp A. K. (Ž.) ir N. G. 2015-08-21 įvykusį sandorį, tačiau tai nėra priimtos teismo nutarties dalykas, todėl antstolio nuomone, atskirasis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo A. K. (Ž.) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Apie reikalavimo teisės į S. G. perleidimÄ galvojo jau seniai, kad galima bÅ«tų kiek įmanoma sumažinti konfrontacijÄ su Å¡iuo asmeniu ir nesibaigiančius teisminius procesus, konsultavosi su keliais teisininkais dėl galimybių tai padaryti, susirado reikalavimo perleidimo sutarties Å¡ablonÄ , galiausiai 2015-08-21 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su N. G., kuri sutiko nupirkti reikalavimo teisę į S. G..2. Nėra sukėlęs jokio faktinio savo nemokumo, prielaidos apie tai ne tik kad nepagrįstos, bet ir nereikÅ¡mingos, sprendžiant N. G. praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo.

S. G. visÄ savo nekilnojamÄ jį turtÄ prieÅ¡ pat teismo sprendimÄ , kuriuo suinteresuotam asmeniui A. K. (Ž.) iÅ¡ jo priteista skola, perleido, t. y. pats yra beturtis. Be to, nors ir teigia gaunantis dideles pajamas, tačiau per maždaug dvejus metus antstolis nerado turto, įskaitant pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų įmanoma iÅ¡ieÅ¡koti S. G. skolÄ .3. Jei N. G. pateikė kurjerių tarnybos darbuotojos paraÅ¡u patvirtintÄ dokumentÄ , kad laiÅ¡kai antstoliui ir skolininkui jiems perduoti 2015-09-21, tai nėra pagrindo tuo abejoti.4. 2015-09-16 antstolis R.

K. priėmė patvarkymÄ Nr. S-15848/15, kuriuo 2015-08-25 patvarkymÄ Nr. S-14883/2015 dėl prieÅ¡prieÅ¡inių sumų tarpusavio įskaitymo panaikino. Tai reiÅ¡kia, kad antstolis pripažino, jog nepagrįstai atliko įskaitymÄ , nes patvarkymo priėmimo dienÄ prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų nebebuvo. Kadangi 2015-08-25 patvarkymas yra panaikintas, nepagrįstas yra skundo argumentas, kad S. G. prievolės yra pasibaigusios 2015-08-25.

5. Pats skolininkas nurodo, kad teismas į prokurorus gali kreiptis, jei nustatomi nusikalstamos veikos požymių turintys veiksmai. Å iuo atveju be savo prielaidų, nuomonių skunde S. G. nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti neteisėti veiksmai, todėl teismas neturi jokios pareigos kreiptis į prokuratÅ«rÄ ir inicijuoti aiÅ¡kiai nepagrįstus procesus.IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Teisių perėmimÄ vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 str., kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , jeigu fizinis asmuo mirÅ¡ta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijas teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

K. (Ž.) vykdymo procese, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5-79/2012 iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus, pakeitimo į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ N. G., rėmėsi į bylÄ pateikta 2015 m. rugpjūčio 21 d. tarp A. K. ir N. G. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi (t. 2, b. l. 113). Minėta sutartis yra galiojanti, byloje nenustatyta, kad ji bÅ«tų ginčijama įstatyme nustatyta tvarka, apie reikalavimo teisės perleidimÄ 2015 m. rugpjūčio 21 d. praneÅ¡imais buvo informuoti tiek skolininkas S. G., tiek ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis R.

K. (t. 2, b. l. 115, 117). IÅ¡ byloje esančio 2015 m. rugsėjo 16 d. antstolio R. K. P. Nr. S-15848/15 nustatyta, kad juo buvo panaikintas antstolio 2015 m. rugpjūčio 25 d. Patvarkymas Nr. S-14883/2015 dėl prieÅ¡prieÅ¡inių A. K. (Ž.) ir S. G. sumų tarpusavio įskaitymo, Å¡iÄ aplinkybę savo atsiliepime patvirtina ir antstolis, nurodydamas, kad nagrinėdamas skundÄ antstolis patikrino ne tik skunde nurodytÄ informacijÄ , bet ir surinko informacijÄ iÅ¡ kitos Å¡alies - S. G., kuris žodžiu antstoliui patvirtino, kad jis N. G. praneÅ¡imÄ ir 2015-08-21 reikalavimo perleidimo sutartį gavo (t. 2, b. l. 127-128, 155-156).

Byloje nėra įrodymų, kad bÅ«tų pateiktas ir nagrinėjamas skundas dėl 2015 m. rugsėjo 16 d. antstolio R. K. P. Nr. S-15848/15. Todėl nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad skolininko S. G. prievolės A. K. (Ž.) yra pasibaigusios 2015-08-25, antstoliui atlikus prieÅ¡prieÅ¡inių sumų tarpusavio įskaitymÄ . Svarbus aspektas byloje yra ir tai, kad Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta dar iki antstoliui priimant 2015-08-25 PatvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių sumų tarpusavio įskaitymo (t. 2, b. l. 143-144), kuris, kaip jau minėta, 2015 m. rugsėjo 16 d. paties antstolio R.

K. panaikintas (t. 2, b. l. 127-128). Teigdamas, kad Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta ne 2015 m. rugpjūčio 21 d., o vėliau, apeliantas nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡skyrus tik savo subjektyviÄ nuomonę ir deklaratyvaus pobÅ«džio teiginius (CPK 178 str.). Tai, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡siųstÄ praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ skolininkas gavo tik 2015 m. rugsėjo 1 d., nėra įrodymas, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudarytÄ kitÄ , nei joje nurodytÄ datÄ (CPK 185 str.).

Pagal CPK 300 str. 1 d. paaiÅ¡kėjus, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorui. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti apie nusikalstamÄ veikÄ vien iÅ¡ byloje esančio paÅ¡to voko, kur matyti, kad paÅ¡to siunta priimta siųsti 2015-08-21, o gavėjui įteikta 2015-09-01 (t. 2, b. l. 145). Apeliantas, manydamas, jog yra nusikalstamos veikos požymiai ir dėl to reikalinga atlikti ikiteisminį tyrimÄ , turi teisę ir savo iniciatyva kreiptis į ikiteisminio tyrimÄ atliekančias institucijas neperkeldamas tokio tyrimo inicijavimo teismui.

Todėl Å¡is praÅ¡ymas pripažintinas nepagrįstu. Dėl iÅ¡dėstyto, atskirasis skundas netenkintinas, o Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis paliktina nepakeista.AtskirÄ jį skundÄ atmetus, nėra pagrindo tenkinti apelianto praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Palikti nepakeistÄ Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį.             Teisėja                                                                  Birutė Simonaitienė