4f68280a-fc2a-4e43-bed1-e98e5d802255 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-495-318/2015                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01703-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S)                               50.17; 52.2; 79.1. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutarties, kuria Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. sausio 13 d. nutarimas Nr. A11-20734/14 (1.1.56-SM3) ir Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3), priimtas E. S. atžvilgiu panaikintas ir byla grÄ Å¾inta šį nutarimÄ priėmusiai institucijai Lietuvos Respublikos ATPK 2601 str. 1 d. numatytai procedÅ«rai atlikti, n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Budėtojų poskyrio vyriausioji specialistė 2014 m. lapkričio 18 d. E. S. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-47652/14 už tai, kad ji 2014 m. birželio 16 d. 01.34 val. Voliečių g. Vilniuje skleidė iÅ¡orinę reklamÄ â€žSeacret Night Club Free Entrance All Night“ ant pastato fasado ar (ir) reklaminio įrenginio, neturėdama galiojančio leidimo. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Budėtojų poskyrio vyriausioji specialistė 2014 m. lapkričio 18 d.

E. S. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. A10-47678/14 už tai, kad ji 2014 m. lapkričio 16 d. 03.16 val. Vokiečių g. 2 Vilniuje skleidė iÅ¡orinę reklamÄ â€žGrand Club Lietuva“ ant pastato fasado ar (ir) reklaminio įrenginio, neturėdama galiojančio leidimo. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d.Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. A11-20734/14(1.1.56-SM3) ir Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3), E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-20734/14(1.1.56-SM3) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214(1) str. 3 d. nubaudė 216 EUR bauda; administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d. nubaudė 289 EUR bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., jai paskyrė galutinę 289 EUR baudÄ .MinėtÄ nutarimÄ E. S. apskundė. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2015 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. A11-20734/14(1.1.56-SM3) ir Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3) E. S. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. E. S. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-20734/14(1.1.56-SM3) nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d. 289 EUR bauda. Panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ dalyje dėl administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3).Skundu E. S. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 27 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. A11-20734/14 (1.1.56-SM3) ir Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3), priimtÄ E. S. atžvilgiu panaikino ir bylÄ grÄ Å¾ino šį nutarimÄ priėmusiai institucijai Lietuvos Respublikos ATPK 2601 str. 1 d. numatytai procedÅ«rai atlikti, nes administracinių teisės pažeidimų protokolus suraÅ¡iusi institucija, panaikinusi Å¡ių protokolų pagrindu priimtÄ nutarimÄ , turėjo tinkamai kvalifikuoti pažeidėjos veiksmus ir suteikti jai galimybę pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. suteikiama galimybe įvykdyti administracinį nurodymÄ , sumokant pusę minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d.Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 13 d. nutarimÄ Nr. A11-20734/14 (1.1.56-SM3) ir Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3), kuriuo E. S. paskirta administracinė nuobauda – 289 EUR bauda – palikti galioti.Institucija pažymi, jog pripažinus, kad E. S. padarė tęstinį administracinį teisės pažeidimÄ , ji turėjo galimybę sumokėti pusę minimalios baudos už ankstesnįjį arba vėlesnįjį iÅ¡ pažeidimų, tačiau jai suteikta teise nepasinaudojo ir per įstatyme nustatytÄ terminÄ nei vieno iÅ¡ administracinių nurodymų už jos padarytus administracinius teisės pažeidimus neįvykdė.

Lietuvos Respublikos ATPK 261 str. 2 d. numatyta, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io kodekso 2601 str. nustatytais pagrindais buvo įraÅ¡ytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per Å¡io kodekso 2601 str. pirmojoje dalyje nustatytÄ terminÄ administracinio nurodymo neįvykdė, Å¡is administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo Å¡io kodekso 2601 str. pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigÅ«nui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

Todėl, institucijos manymu, E. S. pagrįstai nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d. E. S. padarytas pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Taigi institucijos priimtas nutarimas teisėtas ir pagrįstas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis nepagrįsta, todėl naikintina.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d.

įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Kaip matyti iÅ¡ E. S. skundo, pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismui, ji kaltės dėl padaryto pažeidimo neginčijo, nesutiko su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. A11-20734/14(1.1.56-SM3) ir Nr. A11-21004/14 (1.1.56-SM3) paskirtos nuobaudos dydžiu. Pažeidėja nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija jai nepagrįstai paskyrė maksimaliÄ už pažeidimo padarymÄ numatytÄ nuobaudÄ , nes ji prasižengė pirmÄ kartÄ , su pažeidimu sutiko, gailėjosi.

Be to neturėjo galimybės pasinaudoti įstatyme numatyta teise įvykdyti administracinį nurodymÄ ir sumokėti pusę minimalios baudos.IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, jog pirmos instancijos teismas vertino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos procedÅ«rinius pažeidimus. Apylinkės teismas konstatavo, kad savivaldybė 2015 m. sausio 13 d. nutarimu panaikinusi administracinių teisės pažeidimų protokolu priimtÄ 2014 m. gruodžio 18 d. nutarimÄ , turėjo tinkamai kvalifikuoti pažeidėjos veiksmus ir suteikti jai galimybę įvykdyti administracinį nurodymÄ , tačiau dėl E. S. paskirtos nuobaudos dydžio nepasisakė.Pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 2601 str., administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Ä¯raÅ¡omas pasiÅ«lymas asmeniui per deÅ¡imt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos Å¡io kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet ne mažesnę kaip du eurai.Pagrįstas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinio skundo argumentas, jog E. S., nepažeidžiant jos teisių, buvo pasiÅ«lyta įvykdyti administracinį nurodymÄ , t.y. už pažeidimų padarymÄ savo noru sumokėti baudÄ , lygiÄ pusei minimalios baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 2141 str. 3 d.

Tai, kad 2014 m. lapkričio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. A10-47652/14 ir 2014 m. lapkričio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. A10-47678/14 egzemplioriai su administraciniu nurodymu sumokėti nuobaudÄ pažeidėjai buvo įteikti, patvirtina protokoluose esantys administracinėn atsakomybėn patrauktos E. S. paraÅ¡ai (b. l. 24-25, 89-90). Administracinių teisės pažeidimų protokolai E. S. buvo suraÅ¡yti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. numatytų administracinio teisės pažeidimų protokolo turinio reikalavimų, tačiau ji, net bÅ«dama įsitikinusi, jog padarė vienÄ tęstinį pažeidimÄ , savo teise, per nustatytÄ terminÄ sumokėti paskirtos pusę minimalios baudos, nepasinaudojo.

Todėl apylinkės teismas, nenustatęs administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo pažeidimų, nepagrįstai administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino Vilniaus miesto savivaldybei Lietuvos Respublikos ATPK 2601 str. 1 d. numatytai procedÅ«rai atlikti.Atsižvelgiant į tai, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl E. S. apeliacinio skundo argumentų dėl jai paskirtos nuobaudos dydžio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r ė: Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                     Regina Pocienė