4f66f637-0f2d-4635-9253-1516c4e4d435 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-369-397/2020 Teisminio proceso Nr. 1-03-0-00003-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Meilučio, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorui V. V., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo E. S., gim.(duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, Užimtumo tarnyboje neregistruoto, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , susituokusio, teisto, paskutinį kartÄ 2011 m. sausio 20 d.

Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria kaltinamajam E. S. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas 3 (trims) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 4 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. E. S. kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti, t. y. 2019 m. pavasarį, tiksliau nenustatytu laiku, bendrininkaudamas byloje nenustatytam asmeniui dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslÄ jas platinti tarp Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nuteistųjų, Klaipėdos mieste, tiksliau nenustatytoje vietoje, perėmęs iÅ¡ nenustatyto asmens, laikė 4,3883 g. psichotropinės medžiagos metamfetamino ir 0,0522 g. psichotropinės medžiagos amfetamino, kurias, įmarkinęs į marlės skiautę ir pastarÄ jÄ Ä¯siuvęs į striukę po jos pamuÅ¡alu, 2019 m. kovo 4 d. per Klaipėdos m. centrinį AB „Lietuvos paÅ¡tas“ skyrių Liepų g. 16, Klaipėdos m. iÅ¡siuntė Marijampolės pataisos namų Kybartų sektoriaus nuteistojo D.

S. vardu, 2019 m. kovo 6 d. Å¡ias medžiagas patikros metu aptiko ir paėmė pataisos namų pareigÅ«nai. Tokiais veiksmais E. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.

2. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai, iÅ¡nagrinėję Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimÄ skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , 2020 m. vasario 6 d. nutartimi prokuroro pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir paskyrė kaltinamajam E. S. kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ 2 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 4 d. To pačio teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi suėmimo terminas E. S. pratęstas 3 mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. balandžio 4 d. Suėmimo terminas kaltinamajam pratęstas tais pagrindais, kad jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei daryti naujus nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

3. Skunde kaltinamasis E. S. praÅ¡o, panaikinti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 2 d. nutartį ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos. 3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismo posėdyje, kada buvo sprendžiamas E. S. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimas, nedalyvavo gynėjas advokatas V. A., kuris ikiteisminio tyrimo metu atstovavo kaltinamÄ jį ir yra susipažinęs su visa baudžiamosios bylos medžiaga. 2020 m. balandžio 2 d. teismo posėdyje dalyvavo advokatas Rimantas Bučma, kurio kaltinamasis nėra matęs ir su juo nėra sudaręs jokios atstovavimo sutarties.

Skundo autoriaus teigimu, kaip matyti iÅ¡ skundžiamos teismo nutarties advokatas R. Bučma visiÅ¡kai nieko neprašė teismo, net neprašė kaltinamajam suÅ¡velninti kardomosios priemonės, kas sudaro pagrindÄ abejoti, ar iÅ¡viso teismo posėdyje dalyvavo koks nors gynėjas. 3.2. Skunde nesutinkama su teismo nutarties motyvais, jog tai, kad E. S. praeityje yra teistas, bÅ«damas laisvėje jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo teigimu, jis bausmę už anksčiau padarytus nusikaltimus yra atlikęs ir už tai sumokėjęs prarasta savo Å¡eima, už grotų praleistais jaunystės metais.

Jis nuoÅ¡irdžiai galisi ir kaltina tik pats save. Skundžiamos nutarties motyvas, kad jis darys naujus nusikaltimus yra tik prielaidos. 3.3. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas pratęsdamas E. S. suėmimo terminÄ , neatsižvelgė į tai, kad jo sugyventinė R. D., su kuria ruoÅ¡iasi kurti Å¡eimÄ , Å¡iuo metu yra nėščia ir laukiasi kaltinamojo kÅ«dikio. Tai patvirtinančių duomenų Å¡iuo metu negali pateikti dėl visoje Å¡alyje paskelbto karantino. 3.4. Kaltinamojo teigimu, skundžiamoje nutartyje taip pat nepagrįstai nurodyta, kad jis gali bėgti ir slėptis nuo teismo.

Atkreipiamas dėmesys, jog be asmens dokumento ir juo labiau karantino metu, kai uždarytos visos Å¡alių sienos, tokios galimybės net nebÅ«tų. Slapstydamasis nuo teismo, ar padarydamas naujÄ nusikaltimÄ , kaltinamasis tik dar labiau apsunkintų savo padėtį, ko jis Å¡iuo metu tikrai nenori. Skundo autoriaus teigimu, jis nori pradėti pilnavertį gyvenimÄ , sukurti Å¡eimÄ ir bÅ«ti pavyzdingu piliečiu.

4. Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.

5. Kaltinamojo E. S. skundas atmetamas.

6. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, pratęsdamas E. S. kardomosios priemonės – suėmimo – terminÄ 3 (trims) mėnesiams, tinkamai įvertino visas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes kardomajai priemonei pratęsti, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių normų reikalavimų, nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kurias niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

7. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis E. S. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , tai yra: daiktiniai įrodymai, tame tarpe psichotropinės medžiagos, kuriomis buvo neteisėtai disponuota, liudytojų A. N., D. D., O. V. parodymai, teismo medicinos specialisto iÅ¡vada bei Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro duomenys apie kaltinamojo DNR buvimÄ ant daiktinių įrodymų bei kita bylos medžiaga. Apylinkės teismas teisingai įvertino nurodytus duomenis, BPK 121 straipsnio 2 dalies taikymo klaidų nepadarė.

8. Kardomųjų priemonių paskirtis apibrėžta BPK 119 straipsnyje. Å iame straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos ar jų terminas pratęsiamas siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti iÅ¡vardintų tikslų ir tik tiriant bei nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Be Å¡ių, BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse nurodytų, sÄ lygų, turi bÅ«ti ir bent vienas iÅ¡ BPK 122 straipsnio 1 ar 5 dalyse numatytų pagrindų.

9. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, juos dar kartÄ Ä¯vertinusi, pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai iÅ¡vadai, kad duomenų, pagrindžiančių kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindų, numatytų BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose, buvimÄ Å¡ioje proceso stadijoje surinkta pakankamai.

10. Skiriant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikÅ¡mės sprendžiant dėl griežčiausios kardomosios priemonės taikymo tikslingumo. Kaltinamojo charakterizuojančių duomenų visuma, galimai padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės, pobÅ«dis, pavojingumas įrodo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto suėmimo taikymo pagrindo buvimÄ .

E. S. kaltinamas tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį numatyta iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų. Nors gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pagrindžiančių šį manymÄ .

Nagrinėjamu atveju tokių duomenų yra pakankamai ir jie apylinkės teismo nutartyje nurodyti bei įvertinti tinkamai. Kaltinamasis E. S. ilgÄ laikÄ (daugiau nei 13 metų) buvo įtrauktas į neturinčių gyvenamosios vietos asmenų apskaitÄ Klaipėdos m. (2 t. b. l. 59, 60, 65), savo gyvenamosios vietos Å¡iame mieste ar kitoje Å¡alies vietovėje nėra deklaravęs iki Å¡ių dienų, su Å¡eima negyvena. E. S. niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje taip pat nėra registruotas, duomenų apie legalaus pragyvenimo Å¡altinio turėjimÄ byloje nėra (2 t. b. l. 66, 67).

Pats kaltinamasis nurodė, kad dirbdavo nelegaliai (2 t. b. l. 147). IÅ¡laikytinių ar kitų asmenų, kuriems bÅ«tų reikalinga kaltinamojo pagalba ir priežiÅ«ra, E. S. taip pat neturi. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad kaltinamojo socialiniai ryÅ¡iai tiek su Å¡eimos nariais ir (ar) artimais giminaičiais, tiek su nepastovaus pobÅ«džio gyvenamÄ ja vieta Klaipėdos mieste yra minimalÅ«s ir nepakankami, kad sulaikytų jį nuo galimybės slapstytis. E. S. tiek pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme, tiek apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad jo sugyventinė yra nėščia ir laukiasi jo kÅ«dikio, esant aukščiau aptartų aplinkybių visumai, tvirtų Å¡eiminių ar socialinių ryÅ¡ių buvimo neįrodo ir bėgimo (slėpimosi) tikimybės savaime neÅ¡alina.

Be to, skunde nurodytos aplinkybės apie kaltinamojo sugyventinės galimÄ nėštumÄ , nebuvo pagrįstos dokumentais ar kitais oficialiais duomenimis. Kaip pagrįstai nurodyta skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje, E. S. nusikalstamos veiklos recidyvo bei jo pasislėpimo nuo teismo grėsmės nepaÅ¡alina bei esmingai nemažina ir jo nurodytos aplinkybės apie asmenų judėjimo laisvės suvaržymus dėl Lietuvoje ir daugelyje Europos valstybių paskelbtų karantinų, kadangi dėl pandemijos kylanti Å¡alyje ekonominė krizė, nagrinėjamo klausimo aspektu, ne mažina, o atvirkščiai - didina linkusio nusikalsti, nedirbančio ir neturinčio pajamų asmens nusikalstamo elgesio recidyvo tikimybę.

Teisėjų kolegijos vertinimu paminėti duomenys Å¡ioje proceso stadijoje yra pakankami manyti, kad kaltinamasis, suvokdamas gresiančios bausmės griežtumÄ , gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo.

11. Skundžiamoje nutartyje teisingai buvo įvertintos ir aplinkybės, pagrindžiančios BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo pagrindÄ . BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar minėtame straipsnyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmenį padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos ir kiti duomenys.

12. Kaltinimai E. S., kaip minėta, pareikÅ¡ti dėl vieno sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymo. Nusikaltimas, kvalifikuotas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų sÄ raÅ¡Ä . Praeityje kaltinamasis ne kartÄ teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, atlikęs už tai realaus terminuoto laisvės atėmimo bausmes, jo nusikalstamos veikos pastebimai sunkėja, paskutinė 2018 m. liepos 20 d. baigta atlikti bausmė buvo teismo paskirta taip pat už tyčinį sunkų nusikaltimÄ .

Kaltinamasis jam Å¡ioje byloje inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, nauja nagrinėtina Å¡ioje byloje veika taip pat susijusi su siekiu gauti neteisėtų pajamų. Taip pat kaltinamasis baustas ir administracine tvarka. Paminėtos aplinkybės pagrindžia manymÄ , kad kaltinamasis yra linkęs nusikalsti asmuo, rodo jo nihilistinį požiÅ«rį į visuotinai priimtas socialinio elgesio normas, o tai patvirtina didesnį jo pavojingumÄ visuomenei, taip pat leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje, jis ir toliau gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje.

E. S. nedirba, jokių duomenų apie legaliai gaunamas pajamas nėra, tiriama nusikalstama veika susijusi su siekiu gauti neteisėtų pajamų. Remiantis bylos duomenimis E. S. vaidmuo galimai disponuojant psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti nebuvo antraeilis (pats kaltinamasis įsigijo psichotropines medžiagas, jas paslėpė striukėje, iÅ¡siuntė siuntinį į pataisos namus). Paminėtų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatyto pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte, buvimÄ .

13. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir kaltinamojo skundo teiginiai, jog Å¡iuo metu jis pasikeitė, pasimokė iÅ¡ savo neteisėto elgesio, nuoÅ¡irdžiai galisi ir kaltina tik pats save, išėjęs į laisvę kurs Å¡eimÄ su jo kÅ«dikio besilaukiančia sugyventine, kadangi galimybę savo elgesį koreguoti teigiama linkme ir įgyvendinti visus skunde iÅ¡dėstytus tikslus kaltinamasis jau turėjo, tačiau ja nepasinaudojo ir vėl nusikalto, todėl manyti, jog Å¡iuo metu kaltinamasis jau yra pasirengęs savo tikslų laisvėje siekti tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo laisvėje, teisinio pagrindo nėra. Kaltinamojo elgesio korekcijÄ iÅ¡ esmės patvirtinančių duomenų skundu apygardos teismui nepateikė ir pats E. S..

14. AukÅ¡tesnysis teismas nesutinka ir su skundo argumentu dėl kaltinamojo teisų į tinkamÄ gynybÄ pažeidimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas E. S. paskirto suėmimo termino pratęsimo klausimas, dalyvavo ne ikiteisminio tyrimo metu jį atstovavęs advokatas, o kitas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirtas gynėjas, nepagrindžia kaltinamojo teisių pažeidimo fakto, todėl toks skundo teiginys laikytinas formaliu. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančio teismo posėdžio protokolo (3 t. b.l. 47-48), kaltinamojo interesus atstovavęs advokatas R.

Bučma, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, aktyviai dalyvavo sprendžiant kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės pakeitimo klausimÄ , prašė teismo kaltinamajam suÅ¡velninti kardomÄ jÄ priemonę. Tai, jog teismas Å¡ių advokato R. Bučmos praÅ¡ymų netenkino bei dar trims mėnesiams pratęsė E. S. paskirto suėmimo terminÄ , nesudaro pagrindo teigti, jog buvo pažeistos kaltinamojo teisės į gynybÄ . Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimÄ Ä¯ teismo posėdį kviesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirtÄ gynėjÄ , nesant byloje jokių duomenų apie kaltinamojo susitarimÄ atstovauti jo interesus su kitu gynėju, ne tik objektyviai iÅ¡sprendė šį klausimÄ , tačiau ir tinkamai užtikrino E. S. teisę į gynybÄ .

15. Ä®vertinusi aukščiau paminėtų teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ kolegija sprendžia, kad griežčiausios kardomosios priemonės taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams. Nors suėmimas ir suvaržo kaltinamojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, tačiau, kita vertus, aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų.

Taikyti Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, nesusijusias su laisvės suvaržymu, kaip to skunde praÅ¡o kaltinamasis, nėra pagrindo. E. S. nuolatinės gyvenamosios vietos neturi ir jos Lietuvoje nėra deklaravęs, jo asmenybė charakterizuojama iÅ¡ esmės neigiamai. Ä®vertinus paminėta, taip pat atsižvelgiant į faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, esant neabejotinai nustatytiems BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktuose numatytiems suėmimo pagrindams, spręstina, jog su laisvės atėmimu nesusijusių kardomųjų priemonių taikymas Å¡iuo konkrečiu atveju nebus efektyvus ir neužtikrins BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimo.

16. Konstatuojama, kad kardomosios priemonės – suėmimo terminas Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 2 d. nutartimi kaltinamajam E. S. pratęstas pagrįstai, todėl kaltinamojo skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ nutartį naikinti nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo E. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. balandžio 2 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Nerijus Meilutis Gytis Večerskas Valdas Vitunskas