4f65c08c-6847-4eff-a1fb-3c6eee83d2a2 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. e2-1774-759/2016                                                                                                       Proceso Nr. 2-49-3-01422-2016-6                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                2.5.1.4.;2.5.1.5.;2.5.29.1.;2.5.29.; 3.2.6.5.2.

UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 5 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB ,,Nordecum“ ieškinį atsakovei L. S. dėl įsiskolinimo priteisimo,                                                                      n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB ,,Nordecum“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės L. S. 579,24 EUR negrÄ Å¾into kredito, 11,58 EUR sutarties sudarymo mokesčio, 19,89 EUR nesumokėtų palÅ«kanų, 376,20 EUR delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2012 m. rugpjūčio 22 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuotoliniu bÅ«du buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP76604 (toliau – ir Sutartis), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 579,24 EUR (2000,00 Lt) kreditÄ 25 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 65,20 procentų metines palÅ«kanas.

Atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ neatsakė, todėl ieÅ¡kovui liko skolinga 579,24 EUR kredito, 11,58 EUR sutarties sudarymo mokesčio, 19,89 EUR palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sutarties tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2012-09-17 iki 2016-01-31 (viso už 1232 dienas) paskaičiavo 376,20 EUR delspinigius. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti 2016-07-14 tinkamai, pasiÅ«lant jai per teismo nustatytÄ terminÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovė per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2012-08-22 ieÅ¡kovas su atsakove L.

S. nuotoliniu bÅ«du sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. SP76604, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 579,24 EUR (2000,00 Lt) kreditas 25 dienų terminui. Sutartimi atsakovė įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti 65,20 procentų metines palÅ«kanas. Paskolos suteikimo faktÄ patvirtina į bylÄ pateikti UAB „Nordecum“ kliento kredito duomenys.Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovė sutarties nevykdė, todėl susidarė 579,24 EUR skola. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 579,24 EUR nesumokėto kredito suma ir 11,58 EUR sutarties sudarymo mokestis.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai taip pat priteistinos priskaičiuotos 19,89 EUR sutartinės palÅ«kanos iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, kurias atsakovė Sutartimi įsipareigojo sumokėti, kad atsakovė Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų sumokėjusi, nėra.IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už laikotarpį nuo 2012-09-17 iki 2016-01-31 (1232 pradelstas dienas) 0,05 procentų dydžio netesybas, t.y. 376,20 EUR delspinigių.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Sutarties specialiosiose sÄ lygose Å¡alys susitarė dėl 0,05 procentų delspinigių dydžio. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas, nustatydamas, ar pagal CK 6.73 straipsnį ir 6.258 straipsnio nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turi vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, įvertinti visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes (Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas ilgai nesikreipė į teismÄ , nors Å¡iam veiksmui netrukdė jokios kliÅ«tys, darytina iÅ¡vada, jog atsakovo ilgas prievolių nevykdymo laikotarpis susijęs ir su ieÅ¡kovo neveikimu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 str. 3 d.) neleidžia priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo tokio ilgo laikotarpio netesybų. Sprendžiant netesybų klausimÄ , kai pats ieÅ¡kovas ilgai delsė reikalauti įvykdyti prievolę ir dėl to netesybos tapo didesnės už pačiÄ neįvykdytÄ prievolę, pagal analogijÄ ir teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5, 1.8 str.) netesybų dydis apribotinas, taikant CK 1.125 str. 5 d. 1 p. numatytas taisykles - iki Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpio netesybų.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistini delspinigiai, apskaičiuoti už 180 dienų, kas sudarytų 52,13 eurų (579,24 eurų * 0.05/100 = 0,289 eurų, * 180 = 52,13 eurų). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 376,20 eurų delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 52,13 eurų delspinigių sumÄ .IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatyminės 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ Â sumÄ (662,84 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, todėl iÅ¡ atsakovo priteistina (67,16 proc.) 14,77 eurų žyminio mokesčio (LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 8-9 punktas, 93 straipsnio1 dalis).Byloje susidariusi paÅ¡to iÅ¡laidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „Nordecum“ (j. a. k. 302535232) 579,24 EUR (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 24 centus) negrÄ Å¾into kredito, 11,58 EUR (vienuolika eurų 58 centus) sutarties sudarymo mokesčio, 19,89 EUR (devyniolika eurų 89 centus) nesumokėtų palÅ«kanų, 52,13 EUR (penkiasdeÅ¡imt du eurus 13 centų) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (662,84 EUR) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 8 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 14,77 EUR (keturiolika eurų 77 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Ukmergės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                  Snieguolė Bielskienė