4f64ccd8-5f87-495f-aaea-7366f690cdce · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1442-480/2019 Proceso Nr. 2-56-3-00257-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.; 2.6.29.4.; 2.1.2.4.1.3.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Tomui Pavilioniui, dalyvaujant ieÅ¡kovui E. G. ir jo atstovei advokatei G. M., atsakovams E. G. ir jo atstovei advokatei S. E. Å ., M. S. ir jo atstovei advokatei V. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovams M.

S., E. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas E. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriu praÅ¡o pripažinti 2004 m. gruodžio 20 d., 2005 m. lapkričio 2 d., 2007 m. sausio 11 d., 2008 m. kovo 14 d. skolos lapus, pasiraÅ¡ytus E. G., niekiniais, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento; priteisti ieÅ¡kovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovų E. G. ir M. S.. IeÅ¡kinyje nurodo, kad ieÅ¡kovas su atsakovu E. G. 2008 m. lapkričio 17 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria susitarė, jog ieÅ¡kovas už 1 600 000 Lt sumÄ E. G. parduos hidroelektrinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ indeksu 1H1p, su visais jos priklausiniais ir hidroelektrinės įranga, esančius (duomenys neskelbtini), bei perleis nuomos teisę į 0,6297 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), leidimÄ hidroelektrinėje gaminti elektros energijÄ (pagal leidimÄ Nr. LG-0046) bei sutartį su RST parduoti pagamintÄ elektros energijÄ .

Iki pagrindinės sutarties sudarymo (2010 m. gruodžio 31 d.) E. G. su ieÅ¡kovu preliminariÄ ja sutartimi įsipareigojo:

1) panaikinti viso paminėto (parduotino) turto įkeitimÄ ;

2) gauti žemės savininko sutikimÄ , kad jis tokiomis pat sÄ lygomis, kokias turi E. G., sudarys žemės nuomos sutarties pakeitimÄ ir nuomininko teisių perkėlimÄ ieÅ¡kovui;

3) reorganizuoti E. G. įmonę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, pilnai atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais;

4) perdaryti visus E. G. įmonės turimus leidimus hidroelektrinei gaminti elektros energijÄ pertvarkytos uždarosios akcinės bendrovės vardu;

5) parduoti ieškovui šios įmonės 100 proc. akcijų;

6) gauti visus reikiamus valdžios institucijų ir kitus leidimus, sprendimus, sutikimus, patvirtinimus ir įgaliojimus, reikalingus sudaryti pagrindinę sutartį. Vykdydamas preliminariÄ sutartį, ieÅ¡kovas sumokėjo 627 920 Lt avansÄ , iÅ¡ kurio 600 000 Lt dalį (po 300 000 Lt) ieÅ¡kovas 2008 m. lapkričio 17 d. ir 2009 m. sausio 15 d. pervedė į asmeninę atsakovo E. G. sÄ skaitÄ . E. G. 2010 m. sausio 25 d. reorganizavo individualiÄ Ä¯monę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) ir suformavo iÅ¡ įmonės turto 10 000 Lt įstatinį kapitalÄ , kurį padalino į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, tačiau įmonės akcijų ieÅ¡kovui nepardavė, o pinigų negrÄ Å¾ino, todėl Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011 ieÅ¡kovui E. G. iÅ¡ atsakovo E. G. priteisė 627 920 Lt skolÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį, delspinigius, palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (viso – 729 881,65 Lt (211 388, 34 Eur).

Å is sprendimas įsiteisėjęs, tačiau iki Å¡iol neįvykdytas, iÅ¡ieÅ¡kota tik 4 185,43 Eur. E. G., siekdamas pabloginti ieÅ¡kovo galimybes atgauti priteistÄ skolÄ , bÅ«damas vieninteliu UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, 2011 m. balandžio 4 d. priėmė vienintelio akcininko sprendimÄ padidinti įmonės įstatinį kapitalÄ nuo 10 000 Lt iki 474 600 Lt, dėl ko iÅ¡leido 4 646 vnt. naujų akcijų jas apmokant naujais piniginiais įnaÅ¡ais (464 600 Lt suma). 2011 m. lapkričio 7 d. E. G. 2 346 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleido D.

G., o 2011 m. lapkričio 9 d. 2 300 – perleido M. S.. IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams E. ir D. G., M. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-482/2014 ieÅ¡kinį patenkino. Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-985-273/2014 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimÄ pakeitė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-686/2015 Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimu pripažinta negaliojančia 2011 m. lapkričio 9 d. 2 300 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2011 m. lapkričio 8 d. susitarimo tarp atsakovų pagrindu (šis susitarimas panaikintas Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-985-273/2014), kuris numatė, jog pagal 2004 m. gruodžio 20 d., 2005 m. lapkričio 2 d., 2007 m. sausio 11 d., 2008 m. kovo 4 d. skolos lapus E. G. skolingas M.

S. 580 000 Lt. Kaip matyti iÅ¡ skolos lapų, juose nurodyta, kad E. G. pasiskolino (gavo) iÅ¡ M. S. atitinkamai 150 000 Lt (2004 m. gruodžio 20 d.), 200 000 Lt (2005 m. lapkričio 2 d.), 100 000 Lt (2007 m. sausio 11 d.) ir 130 000 Lt (2008 m. gruodžio 4 d.), grÄ Å¾ina M. S. pareikalavus. Pažymėtina, jog skolos lapai pasiraÅ¡yti tik E. G.. Pagal paminėtÄ 2011 m. lapkričio 8 d. susitarimÄ tarp atsakovų už Å¡iÄ skolÄ E. G. įsipareigojo perleisti kreditoriui M. S. 2 300 vnt. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, Å¡alių susitarimu įvertintų 575 000 Lt suma.

M. S. patvirtino, kad sudarius akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir įregistravus M. S. UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, turinčiu 2 300 vnt. akcijų, jis neturės jokių pretenzijų E. G. pagal 2004 m. gruodžio 20 d., 2005 m. lapkričio 2 d., 2007 m. sausio 11 d., 2008 m. kovo 4 d. paskolos sutartis (Susitarimo 1, 2, 3 p.). Likusi 5000 Lt skolos suma bus grÄ Å¾inta kreditoriui M. S. pareikalavus per 10 dienų. Pripažinus negaliojančia 2011 m. lapkričio 9 d. akcijų perleidimo sutartį tarp atsakovų (sprendimas įsiteisėjo 2014 m. rugsėjo 25 d.), tik tuomet, t. y. 2014 m. lapkričio mėnesį, M.

S. kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ E. G. 580 000 Lt skolÄ pagal skolos lapus. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ E. G. M. S. 580 000 Lt. M. S. 2015 m. balandžio 16 d. kreipėsi į antstolį. Vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – CK) 1.78 straipsnio 5 dalimi, reikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali reikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo.

Apie skolos lapus ieÅ¡kovas sužinojo civilinės bylos Nr. 2-23-482/2014 nagrinėjimo metu (2013–2014 m.). IÅ¡ veiksmų sekos matyti aiÅ¡ki tendencija, jog atsakovai tik siekė sudaryti vaizdÄ , kad susiklostė Å¡alių sutartiniai teisiniai santykiai ir jų pagrindu jiems atsirado teisės ir (ar) pareigos: 1) 2008 m. lapkričio 17 d. sudarant preliminariÄ jÄ sutartį E. G. ieÅ¡kovui nenurodė, jog jis ar E. G. IÄ® turi kreditorių M. S. su reikÅ¡mingo dydžio reikalavimu. Jis teigė, kad turi įsipareigojimų bankams ir kreditorei D.

S. 3 500 Lt, atsiskaitymui su Å¡iais kreditoriais pagal preliminariÄ jÄ sutartį ieÅ¡kovas sumokėjo E. G. 300 000 Lt avansÄ , vėliau E. G. paprašė papildomų lėšų, kam jas panaudojo ieÅ¡kovui nėra žinoma; 2) 580 000 Lt paskolų suteikimo, atitinkamai paskolos gavimo atsakovai nėra deklaravę;

3) skolos lapai atsirado tik po ieÅ¡kovui palankaus 2011 m. sausio 10 d. sprendimo priėmimo kartu su 2011 m. lapkričio 8 d. susitarimu bei 2011 m. lapkričio 9 d. akcijų perleidimo tarp atsakovų sutartimi, taigi darytina iÅ¡vada, kad 2004 m. gruodžio 20 d., 2005 m. lapkričio 2 d., 2007 m. sausio 11 d., 2008 m. kovo 14 d. skolos lapai buvo sudaryti po 2011 m. sausio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011 (kuriuo iÅ¡ E. G. ieÅ¡kovui priteista skola) priėmimo, t. y. atgaline data. Atsakovams tiesiog reikėjo fiktyvaus pagrindo akcijų perleidimo sutarčiai tarp jų sudaryti, siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į E. G. turtÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skolos lapų, jie neatitinka CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyto paskolos apibrėžimo, kadangi juose nėra nurodyta, jog paskolos davėjas M. S. perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus, M. S. jų nepasirašė, skolos lapus pasirašė tik E. G.. M. S. teigė, jog neva 2004 metais jam tėvai davė apie 100 000 Lt, o iÅ¡ uoÅ¡vio per kelis kartus neva gavo 270 000 Lt, o likusius pinigus (210 000 Lt) neva turėjo pats ir visus juos pagal keturias paskolos sutartis perdavė E. G. neatlygintinai, t. y. be palÅ«kanų, be to, nenustatant grÄ Å¾inimo termino.

Civilinėje byloje Nr. 2-23-482/2014 nustatyta aplinkybė, kad M. S. vieÅ¡ai deklaravęs savo gaunamas metines pajamas 70 000 Lt, taigi akivaizdu, jog jis neturėjo galimybės suteikti tokio dydžio paskolos E. G.. M. S. Å¡ios aplinkybės neginčijo, tačiau nurodė, kad jis dalį pinigų, kuriuos skolino E. G. gavo iÅ¡ tėvų bei uoÅ¡vio, tačiau su jais nepasirašė jokių raÅ¡telių. 100 000 Lt lėšų iÅ¡ tėvų, o 270 000 Lt iÅ¡ uoÅ¡vio dovanojimÄ M. S. turėjo pagrįsti notarinės formos sutartimis.

Dėl to laikytina, kad M. S. neturėjo 580 000 Lt nurodytais laikotarpiais ir jų neperdavė E. G. pagal paskolos raÅ¡telius. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir M. S. teiginiai, jo pozicija kitose bylose, kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, neracionali, prieÅ¡taringa veiksmų vidinės logikos ir nuoseklumo stokojanti prieÅ¡taraujanti jo nurodytiems tikslams, siekiamiems skolinant pinigus. Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovas, ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė, rėmėsi ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis.

Atsakovas M. S. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodo, kad 2004–2008 m. laikotarpiu M. S. paskolino E. G. 580 000 Lt (167 979,61 Eur) sumÄ . Pinigai buvo skolinami dalimis E. G. pasiraÅ¡ant paskolos raÅ¡telius. Gavęs pinigus E. G. pasirašė ir iÅ¡davė M. S. paskolos raÅ¡telius, kurie patvirtina, kad pinigus skolininkas gavo. Visuose paskolos raÅ¡teliuose buvo aiÅ¡kiai fiksuojama paskolos suteikimo data, paskolos suma ir aplinkybė, kad tuos pinigus skolininkas gavo.

Paskolos raÅ¡teliuose atsispindi suderinta paskolos sutarties Å¡alių valia dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino, kuris apibrėžtas pareikalavimo momentu. IeÅ¡kovas nekvestionavo paskolos sutarčių realumo kitose civilinėse bylose. IeÅ¡kinio motyvai, kad paskolos sutartys atsirado tik po ieÅ¡kovui palankaus Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kovui iÅ¡ E. G. buvo priteistas pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėtas avansas, neatitinka tikrovės. Nuo minėto sprendimo priėmimo dienos jau yra praėję 8 metai, todėl atsakovas M.

S. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kovo reikalavimui ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovas apie E. G. įsipareigojimus M. S. pagal paskolų sutartis žinojo sudarydamas 2008 m. lapkričio 17 d. preliminariÄ jÄ sutartį. E. G. informavo ieÅ¡kovÄ , kad jis nori parduoti turtÄ siekdamas atsiskaityti su savo kreditoriais. M. S. taip pat buvo informuotas, kad su juo bus atsiskaityta, kai E. G. pilnai visus pinigus pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokės ieÅ¡kovas. Atsakovo M. S. žiniomis, pats ieÅ¡kovas atsisakė pirkti UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, nepanoro mokėti pilnos kainos ir kreipėsi į teismÄ .

IeÅ¡kovo teiginiai, kad paskolos sutartys yra tariami sandoriai ir kad Å¡alys nesiekė teisinių pasekmių, yra paneigti oficialiais raÅ¡ytiniais įrodymais. Ginčijamų paskolų realumÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad teismui pripažinus negaliojančia 2011 m. lapkričio 9 d. akcijų perleidimo sutartį E. G. ir M. S. buvo taikyta restitucija, o sutarties Å¡alis grÄ Å¾inus į pirmykÅ¡tę padėtį, M. S. kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl teismo įsakymo priėmimo.

Ieškovo pateiktose M. S. metinėse pajamų mokesčio deklaracijose nedeklaruotos E. G. suteiktos paskolos, nes nei M. S., nei V. S. neprivalėjo deklaruoti gautų ir suteikiamų paskolų. M. S. bei jo sutuoktinė 2012 m. buvo tikrinti Valstybinės mokesčių inspekcijos dėl E. G. suteiktų paskolų pagal ieškovo skundus, todėl tai paneigia ieškovo teiginius, kad jis apie ginčijamas paskolas sužinojo tik 2013–2014 m. Ta aplinkybė, kad artimi giminaičiai nesudarė rašytinių sutarčių, neleidžia daryti išvados, jog jie neturėjo pinigų, o M.

S. nesuteikė paskolų E. G.. IeÅ¡kovas savo interesÄ gauti visus pinigus už skolininko realizuotÄ turtÄ iÅ¡kelia virÅ¡ visų kitų kreditorių ir siekia paneigti kitų kreditorių teises. IeÅ¡kovas savo tariamai pažeistas teises siekia ginti kitų asmenų sÄ skaita ir naudodamasis visomis priemonėmis. Kreipėsi ir dėl baudžiamosios bylos iÅ¡kėlimo atsakovams, tačiau M. S. apklausius kaip specialųjį liudytojÄ , jam kaltinimai nebuvo pareikÅ¡ti, o E. G. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu dėl sukčiavimo buvo iÅ¡teisintas.

Po Å¡ios baudžiamosios bylos iÅ¡nagrinėjimo ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ vėl kreipėsi į teisėsaugos organus praÅ¡ydamas inicijuoti ikiteisminį tyrimÄ dėl bendrų nusikalstamų atsakovų veiksmų, tačiau pradėti ikiteisminiai tyrimai buvo nutraukti. Atsakovas E. G. atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, taikyti ieÅ¡kinio senatį. Nurodo, kad atsakovų sudarytos paskolos sutartys nėra niekiniai sandoriai, nes joms pripažinti negaliojančiomis yra bÅ«tinas teismo sprendimas.

Å ios sutartys nėra niekinės ir dėl tos priežasties, kad VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas Å¡ių sutarčių pagrindu yra iÅ¡davęs teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-2048-305/2014, todėl ieÅ¡kovo pozicija, kad paskolos sutartys yra niekinės, yra neįrodyta ir neatitinka įstatyminio reguliavimo. Kadangi paskolos sutartys nėra niekinės, ieÅ¡kovas negali remtis CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, kuri tik dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo leidžia reikÅ¡ti reikalavimÄ bet kuriam suinteresuotam asmeniui.

Paskolos gavėjo E. G. pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡teliai aiÅ¡kiai patvirtina pinigų perdavimÄ skolininkui E. G. bei jo įsipareigojimÄ gautÄ pinigų sumÄ grÄ Å¾inti pagal paskolos davėjo M. S. pareikalavimÄ . Pažymėjo, kad tarp Å¡alių nėra ginčo dėl paskolos dalyko perdavimo. Å alys pripažįsta, kad paskolos davėjas M. S. pagal ginčijamas paskolos sutartis perdavė, o E. G. gavo paskolos sutartyse nurodytas sumas. Paskolos sutartyse nenumatytas palÅ«kanų mokėjimas bei konkretus paskolos grÄ Å¾inimo terminas nedaro jų negaliojančiomis.

PalÅ«kanos yra nustatytos įstatymu, o įstatymų leidėjas numatė, kad prievolių įvykdymo terminas gali bÅ«ti apibrėžtas pareikalavimo momentu. Nuginčyti raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis, kurių pagrindu yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo procesinis dokumentas (teismo įsakymas VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-2048-305/2014), reikalingi neginčytini raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ bandė gauti tokius raÅ¡ytinius įrodymus baudžiamojo proceso priemonėmis, tačiau ieÅ¡kovo įtarimai nepasitvirtino.

Pripažinus negaliojančiu 2011 m. lapkričio 9 d. sandorį dėl akcijų perleidimo M. S., teismas taikė restitucijÄ , grÄ Å¾inant sandorio Å¡alis į pirminę padėtį, abiÅ¡alės restitucijos vykdymas nustatytas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. IeÅ¡kovas sprendimo neskundė ir restitucijos klausimo neginčijo, todėl tarp Å¡alių yra nustatytas prejudicinis faktas. IeÅ¡kovo argumentus dėl paskolos realumo ir paskolos davėjo M. S. galimybių suteikti paskolas tyrė ir Valstybinė mokesčių inspekcija, E. G.

žiniomis, jokių pažeidimų nebuvo nustatyta. Jokių įrodymų, kad atsakovai buvo susitarę ir sudarė tariamus sandorius, siekdami neatsiskaityti su ieÅ¡kovu nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, nei teismai nenustatė. Po 2016 m. liepos 21 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžio, kuris buvo peržiÅ«rėtas tiek apeliacine, tiek ir kasacine tvarka, ieÅ¡kovas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, kad vėl bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2004–2008 m. atsakovų paskolinių santykių.

Tais pačiais teiginiais ir faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo įrodytos nei baigtoje baudžiamojoje byloje, nei ikiteisminiame tyrime, ieÅ¡kovas grindžia savo ieÅ¡kinį Å¡ioje civilinėje byloje. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes apie E. G. įsipareigojimus M. S. ieÅ¡kovas žinojo nuo preliminariosios sutarties sudarymo, t. y. nuo 2008 m. lapkričio 17 d., nes bÅ«tent turtinės prievolės M. S. ir D. S. bei noras su jais atsiskaityti lėmė E. G. apsisprendimÄ parduoti ieÅ¡kovui hidroelektrinės pastatÄ , įrangÄ bei perleisti visas turtines teises, prieÅ¡ tai pirkėjo reikalavimu visÄ turtÄ Ä¯forminant UAB (duomenys neskelbtini) vardu.

Taigi yra praėję daugiau nei 10 metų nuo to momento, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie E. G. įsipareigojimus M. S.. 2012 m. gruodžio 10 d. Kauno apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija surašė praneÅ¡imus apie atliktus mokestinius tyrimus Nr. AU13-140 ir Nr. AU13-141. Taip buvo įformintas E. G. ir D. G. mokestinis patikrinimas už 5 metus, todėl jame atsispindėjo ir M. S. 2007 ir 2008 metais pasiskolintos lėšos. Be to, buvo tiriamas ne tik Å¡ių paskolų gavimas, bet ir panaudojimas. Pats ieÅ¡kovas nėra sÄ Å¾iningas, nes: pirma, jis pats atsisakė pirkti turtÄ ir sumokėti preliminariojoje sutartyje Å¡alių sutartÄ pilnÄ turto kainÄ ; antra, ieÅ¡kovas nesutiko, kad E. G. turtas bÅ«tų įkeistas bankams, siekiant gauti paskolÄ atsiskaitymui su ieÅ¡kovu pagal 2011 m. sausio 10 d.

Kauno apygardos teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011, nors kredito įstaigos du kartus buvo priėmusios sprendimus dėl paskolų iÅ¡davimo; trečia, ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai siekia visÄ E. G. turtÄ perimti vykdymo procese tik už pagal preliminariÄ jÄ sutartį sumokėta avansÄ vis inicijuodamas naujas bylas tiek civilinio, tiek ir baudžiamojo proceso tvarka. Teismo posėdžių metu abu atsakovai, jų atstovės palaikė atsiliepimus, rėmėsi juose nurodytomis aplinkybėmis, reikalavo ieÅ¡kinį atmesti.

IeÅ¡kinys tenkintinas Å alių, jų atstovų paaiÅ¡kinimais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad ieÅ¡kovas E. G. su atsakovu E. G. 2008 m. lapkričio 17 d. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, kuria susitarė, jog ieÅ¡kovas už 1 600 000 Lt sumÄ E. G. parduos hidroelektrinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ indeksu 1H1p, su visais jos priklausiniais ir hidroelektrinės įranga, esančius (duomenys neskelbtini), bei perleis nuomos teisę į 0,6297 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), leidimÄ hidroelektrinėje gaminti elektros energijÄ (pagal leidimÄ Nr. LG-0046) bei sutartį su RST parduoti pagamintÄ elektros energijÄ .

Iki pagrindinės sutarties sudarymo (2010 m. gruodžio 31 d.) E. G. su ieÅ¡kovu preliminariÄ ja sutartimi įsipareigojo:

1) panaikinti viso paminėto (parduotino) turto įkeitimÄ ;

2) gauti žemės savininko sutikimÄ , kad jis tokiomis pat sÄ lygomis, kokias turi E. G., sudarys žemės nuomos sutarties pakeitimÄ ir nuomininko teisių perkėlimÄ ieÅ¡kovui;

3) reorganizuoti E. G. įmonę į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę, pilnai atsiskaityti su visais įmonės kreditoriais;

4) perdaryti visus E. G. įmonės turimus leidimus hidroelektrinei gaminti elektros energijÄ pertvarkytos uždarosios akcinės bendrovės vardu;

5) parduoti ieškovui šios įmonės 100 proc. akcijų;

6) gauti visus reikiamus valdžios institucijų ir kitus leidimus, sprendimus, sutikimus, patvirtinimus ir įgaliojimus, reikalingus sudaryti pagrindinę sutartį (t. 2, b. l. 85–87). Vykdydamas preliminariÄ sutartį, ieÅ¡kovas E. G. sumokėjo 627 920 Lt avansÄ . E. G. 2010 m. sausio 25 d. reorganizavo individualiÄ Ä¯monę į UAB (duomenys neskelbtini) ir suformavo iÅ¡ įmonės turto 10 000 Lt įstatinį kapitalÄ , kurį padalino į 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vienos nominali vertė 100 Lt, tačiau įmonės akcijų ieÅ¡kovui nepardavė, o pinigų negrÄ Å¾ino, todėl Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 10 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-965-259/2011 ieÅ¡kovui E. G. iÅ¡ atsakovo E. G. priteisė 627 920 Lt skolÄ pagal preliminariÄ jÄ sutartį, delspinigius, palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (viso – 729 881,65 Lt (211 388, 34 Eur).

Pažymėtina, kad toje pačioje byloje buvo pritaikytos Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas atsakovo E. G. turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms, bendrai 859 235 Lt sumai, 2019 m. kovo 26 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo į praÅ¡ymÄ , antstolis informavo, kad pagal Kauno apygardos teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-965-259/2011 iÅ¡ E. G. E. G. naudai buvo iÅ¡ieÅ¡kota ir pervesta 4 185,43 Eur (t. 1, b. l. 63). E. G., bÅ«damas vieninteliu UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, 2011 m. balandžio 4 d. priėmė vienintelio akcininko sprendimÄ padidinti įmonės įstatinį kapitalÄ nuo 10 000 Lt iki 474 600 Lt, dėl ko iÅ¡leido 4 646 vnt. naujų akcijų jas apmokant naujais piniginiais įnaÅ¡ais (464 600 Lt suma). 2011 m. lapkričio 7 d.

E. G. 2 346 paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų perleido D. G., o 2011 m. lapkričio 9 d. 2 300 – perleido M. S.. IeÅ¡kovas 2012 m. vasario 27 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams E. ir D. G., M. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-23-482/2014 ieÅ¡kinį patenkino, t. y. pripažino negaliojančiu E. G. kaip vienintelio UAB (duomenys neskelbtini) akcininko 2011 m. balandžio 4 d. sprendimÄ didinti įmonės įstatinį kapitalÄ nuo 10 000 Lt iki 474 600 Lt ir iÅ¡leisti 4 646 naujas paprastas vardines akcijas; pripažino negaliojančiu 2011 m. lapkričio 7 d. atsakovės D.

G. vardu UAB (duomenys neskelbtini) 2 346 paprastų vardinių akcijų įsigijimo sandorį; pripažino negaliojančiu 2011 m. lapkričio 7 d. E. G. vardu UAB (duomenys neskelbtini) 2 300 paprastų vardinių akcijų įsigijimo sandorį; pripažino negaliojančiu 2011 m. lapkričio 9 d. E. G. UAB (duomenys neskelbtini) 2 300 paprastų vardinių akcijų perleidimo M. S. sandorį; taikė restitucijÄ , grÄ Å¾inant sandorių Å¡alis į pirminę padėtį, tarp atsakovų paskirstė ir priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 11–29).

Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-985-273/2014 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. sprendimÄ pakeitė: panaikino sprendimo dalį, kuria pripažinta negaliojančiu E. G. kaip vienintelio UAB (duomenys neskelbtini) akcininko 2011 m. balandžio 4 d. sprendimas didinti įmonės įstatinį kapitalÄ nuo 10 000 Lt iki 464 600 Lt ir iÅ¡leisti 4 646 naujas paprastas vardines akcijas, priėmė naujÄ sprendimÄ ir šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė; papildė teismo sprendimo rezoliucinę dalį dėl restitucijos taikymo ir jÄ iÅ¡dėstė taip: panaikino 2011 m. lapkričio 8 d. susitarimÄ tarp M.

S. ir E. G. ir 2 300 vienetų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų grÄ Å¾ino E. G., 2 346 vienetų paprastųjų vardinių UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, perleistų D. G. pagal 2011 m. lapkričio 7 d. sandorį, grÄ Å¾ino E. G.; kitÄ sprendimo dalį paliko nepakeistÄ (t. 1, b. l. 30–46). Teisėjų kolegija sprendime konstatavo, kad prieÅ¡ sudarant 2011 m. lapkričio 9 d. akcijų pirkimo– pardavimo sandorį tarp M. S. ir E. G., 2011 m. lapkričio 8 d. tarp M. S. ir E. G. buvo sudarytas susitarimas, kuriame nurodoma, kad pagal 2004 m. gruodžio 20 d., 2005 m. lapkričio 2 d., 2007 m. sausio 11 d., 2008 m. kovo 14 d. paskolos raÅ¡telius E. G. skolingas M.

S. 580 000 Lt. Už Å¡iÄ skolÄ E. G. įsipareigoja perleisti kreditoriui M. S. 2 300 vienetų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, Å¡alių susitarimu įvertintų 575 000 Lt suma. M. S. patvirtina, kad sudarius akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir įregistravus M. S. UAB (duomenys neskelbtini) akcininku, turinčiu 2 300 vienetų akcijų, jis neturės jokių pretenzijų E. G. pagal paminėtas paskolos sutartis, kurių kopijos pateiktos į bylÄ . Kadangi pirkimo–pardavimo sutartis tarp M. S. ir E. G. yra pripažinta negaliojančia, todėl taikant restitucijÄ , teisėjų kolegija sprendė, kad yra pagrindas panaikinti 2011 m. lapkričio 8 d. susitarimÄ , nes kitokiu bÅ«du už akcijas nebuvo atsiskaityta, o ginčo akcijos grÄ Å¾intinos E. G..

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-308-686/2015 Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad tik VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-23-482/2014 pagal ieÅ¡kovo E. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams E. G., D. G., M. S., UAB (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, valstybės įmonės Registrų centro Marijampolės filialui, V.

S., notarėms J. V., L. R., dėl vienintelio akcininko sprendimo ir akcijų perleidimo sandorių pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, buvo pateikti skolos lapai, kuriuose nurodyta, kad E. G. pasiskolino (gavo) iÅ¡ M. S. atitinkamai 150 000 Lt (43 443 Eur, 2004 m. gruodžio 20 d.), 200 000 Lt (57 924 Eur, 2005 m. lapkričio 2 d.), 100 000 Lt (28 962 Eur, 2007 m. sausio 11 d.) ir 130 000 Lt (37 650,60 Eur, 2008 m. gruodžio 4 d.) (toliau visi 4 skolos lapai – skolos lapai), skolÄ grÄ Å¾ina M. S. pareikalavus (t. 1, b. l. 97–102; geresnės kokybės skolos lapų kopijos yra prijungtoje apžiÅ«rai VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo popierinėje byloje Nr. 2-23-482/2014).

Pažymėtina, jog skolos lapai pasiraÅ¡yti tik E. G.. Skolos lapai yra Å¡io civilinės bylos nagrinėjimo dalykas – ginčo objektas. 2014 m. lapkričio mėnesį M. S. kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ E. G. 580 000 Lt skolÄ pagal skolos lapus. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 13 d. iÅ¡davė teismo įsakymÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ E. G. M. S. 580 000 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014 m. lapkričio 12 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei 2 450 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

M. S. 2015 m. balandžio 16 d. kreipėsi į antstolio A. M. kontorÄ dėl priteistos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo (t. 1, b. l. 62). 2019 m. kovo 25 d. pažymoje Nr. S-19-135-6244 antstolis nurodo, kad nuo vykdomojo dokumento pareikimo vykdymui dienos (2015 m. balandžio 16 d.) iki 2019 m. kovo 25 d. iÅ¡ieÅ¡kotojo M. S. naudai iÅ¡ieÅ¡kota 354,52 Eur (t. 1, b. l. 64). CPK 5 straipsnyje įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (1 dalis).

Teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ pagal asmens (arba jo atstovo), kuris kreipėsi, kad bÅ«tų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiÅ¡kimÄ (3 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir teisėti interesai pažeidžiami. Tačiau, jeigu jie neįrodo, kad turi teisę ar teisėtÄ interesÄ dėl ginčo dalyko, tai ieÅ¡kinys gali bÅ«ti atmetamas taikant CPK 5 straipsnį dėl to, kad pareikÅ¡tas netinkamo ieÅ¡kovo – asmens, kuris neįrodė, jog jam priklauso teisė, kad jo teisė pažeidžiama ar ginčijama, kad jis turi teisinį interesÄ dėl ginčo dalyko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2006).

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad, įgyvendinus teisę į teisminę gynybÄ , pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2014).

CK 1.78 straipsnyje nustatyta, kad ieÅ¡kinį dėl nuginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu gali pareikÅ¡ti tik įstatymų nurodyti asmenys (4 dalis). ReikalavimÄ dėl niekinio sandorio teisinių pasekmių taikymo gali pareikÅ¡ti bet kuris suinteresuotas asmuo (5 dalis). Taip CK 1.78 straipsnis įtvirtina sandorio uždarumo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad sandoris (sutartis) sukuria teises ir pareigas jį sudariusiems asmenims ir, iÅ¡skyrus įstatyme įtvirtintas iÅ¡imtis, nesukuria teisių ir pareigų tretiesiems asmenims (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014).

CK 1.86 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tokiems sandoriams taikomos Å¡io kodekso 1.80 straipsnio 2 dalies nuostatos. Tariamieji sandoriai yra niekiniai, todėl jiems taikoma CK 1.78 straipsnio 5 dalis ir jÄ atkartojanti CK 6.227 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, kad teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė.

CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį pažymėta, kad įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006; kt.).

IeÅ¡kovas E. G. nėra ginčijamų skolos lapų Å¡alis, tačiau savo suinteresuotumÄ ginčyti Å¡iuos sandorius ir savo teisių pažeidimÄ grindžia tuo, kad po ieÅ¡kovui palankaus 2011 m. sausio 10 d. sprendimo priėmimo atsirado skolos lapai, nes atsakovams tiesiog reikėjo fiktyvaus pagrindo akcijų perleidimo sutarčiai sudaryti, siekiant iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į E. G. turtÄ . IeÅ¡kovas skolos lapus ginčija CK 1.86 straipsnio pagrindu, tvirtindamas, kad skolos lapai buvo paraÅ¡yti tik dėl akių.

Be to, skolos lapai neatitinka CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyto paskolos apibrėžimo, juose nėra aptartos konkrečios paskolos suteikimo ir grÄ Å¾inimo sÄ lygos. Teismo vertinimu, byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių faktÄ , jog skolos lapų sudarymo tikslas buvo ne sukurti paskolos teisinius santykius tarp atsakovų E. G. ir M. S., bet jų pagrindu sudaryti teisines sÄ lygas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ E. G. turtÄ , taip mažinant E. G. turto masę, kad bÅ«tų iÅ¡vengta skolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui E. G..

Teismas pagrįstais pripažįsta ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje ir teismo posėdžių metu nurodytus argumentus dėl jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, kuriais ieÅ¡kovas grindė savo teisės į teisminę gynybÄ turėjimÄ . IeÅ¡kovas byloje pagrindė sÄ lygas, kurios bÅ«tinos teisminei gynybai jo reikalaujamu bÅ«du taikyti. Kaip nurodyta anksčiau, Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ex offisio panaikino atsakovų 2011 m. lapkričio 8 d. susitarimÄ , tačiau tai, kad teismas ex offisio nesprendė dėl skolos lapų pripažinimo niekiniais sandoriais, nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas E. G. neturi teisės pareikÅ¡ti byloje nagrinėjamo reikalavimo.

CK 1.78 straipsnio 5 daliai taikyti nepakanka vien tik byloje dalyvaujančio asmens nuorodų į aplinkybes, keliančias abejonių dėl tam tikrų santykių tarp Å¡alių egzistavimo. Tam, kad teismas galėtų ex officio sandorį pripažinti niekiniu, niekinio sandorio faktas bei aplinkybės turi bÅ«ti akivaizdžios. Tuo atveju, kai byloje nenustatyta aplinkybių, teikiančių pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikras sandoris yra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-1075/2019).

Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-150-498/2016, Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-138-307/2017 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-5-895/2018 patvirtina, kad E. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, jog bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vieninteliu akcininku ir žinodamas, kad Kauno apygardos teismas 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo E. G. civilinį ieÅ¡kinį dėl 659 235,00 Lt (190 927,65 Eur) avanso grÄ Å¾inimo, 200 000 Lt (57 924,00 Eur) sutartinių netesybų sumÄ , delspinigių: areÅ¡tavo E. G. turtÄ , turtines teises ir pinigines lėšas, bendrai 859 235,00 Lt (248 851,66 Eur) sumai, uždraudžiant E. G. areÅ¡tuotu turtu disponuoti, įkeisti jį, iÅ¡nuomoti ar kitaip pasunkinti jo teisinę padėtį, taip pat areÅ¡tavo atsakovui E. G. priklausančias visas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, t. y. 100 procentų akcijų, uždraudžiant areÅ¡tuotomis akcijomis disponuoti – perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti, taip pat uždraudžiant E. G., kaip vieninteliam UAB (duomenys neskelbtini) akcininkui, priimti sprendimus, kurių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas galėtų bÅ«ti parduotas, perleistas, įkeistas, iÅ¡nuomotas ar kitaip apsunkintas, žinodamas, kad Å¡ios nutarties pagrindu antstolis 2010 m. gegužės 26 d. turto apraÅ¡u Nr. B-3602 aprašė E. G. priklausančias 100 vnt., kas tuo metu sudarė 100 procentų, UAB (duomenys neskelbtini) paprastųjų vardinių akcijų, akcijas perdavė jam saugoti ir iÅ¡aiÅ¡kino, kad perduoto saugoti turto iÅ¡eikvojimas, perleidimas ar paslėpimas, taip pat nusikalstamas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas, jeigu tai padaro saugotojas, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka, jis, bÅ«damas 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų savininku iÅ¡leido 4 646 vnt. naujų paprastų vardinių akcijų, (kurių vienos akcijos nominali vertė 100 Lt (28,95 Eur)) ir 2011 m. lapkričio 7 d. santuokinio turto dalybų sutartimi sutuoktinei D.

G. neteisėtai perleido 2 346 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 234 600 Lt (67 944,86 Eur), ir 2011 m. lapkričio 9 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi M. S. neteisėtai perdavė 2 300 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 230 000 Lt (66 612,60 Eur), sau pasilikdamas 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 10 000 Lt (2 896,20 Eur), t. y. 2,1 procentÄ iÅ¡ teismo areÅ¡tuotų 100 procentų akcijų, tokiu bÅ«du, pažeisdamas teismo sprendimo reikalavimus – draudimÄ disponuoti areÅ¡tuotomis UAB (duomenys neskelbtini) akcijomis ir priimti sprendimus, kurių pagrindu UAB (duomenys neskelbtini) kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas galėtų bÅ«ti parduotas, perleistas, įkeistas, iÅ¡nuomotas ar kitaip apsunkintas, priėmė sprendimÄ , susijusį su disponavimu bendrovės akcijomis ir neteisėtai D.

G. ir M. S. perleido areÅ¡tuotÄ ir jam patikėtÄ didelės vertės turtÄ , į kurį buvo laikinai apribota nuosavybės teisė – 4 646 įprastÄ sias vardines akcijas, kurių bendra vertė 464 600 Lt (134 557,46 Eur), t. y. 97,9 procento iÅ¡ 100 procentų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. E. G. iÅ¡teisintas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2011 m. balandžio 4 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bÅ«damas vienintelis UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai iÅ¡vengti turtinės prievolės – Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 10 d. sprendimu E. G. iÅ¡ E. G. priteistos 627 920 Lt (181 858,20 Eur) sumos sumokėtoms lėšoms pagal 2008 m. lapkričio 17 d. tarp E. G. ir E. G. sudarytÄ preliminariÄ jÄ turto pirkimo–pardavimo sutartį grÄ Å¾inimo, žinodamas, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 19 d. nutartimi UAB (duomenys neskelbtini) turtas areÅ¡tuotas siekiant užtikrinti nukentėjusiojo teisę atgauti skolÄ , siekdamas apgaule iÅ¡vengti prievolės Å¡iÄ skolÄ grÄ Å¾inti, priėmė sprendimÄ padidinti UAB (duomenys neskelbtini) įstatinį kapitalÄ nuo 10 000 Lt (2896,20 Eur) iki 474 600 Lt (137 453,66 Eur), iÅ¡leido 4 646 vnt. naujų paprastų vardinių akcijų, kurių vienos akcijos nominali vertė 100 Lt (28,96 Eur), pagal tos pačios dienos akcijų pasiraÅ¡ymo sutartį jas įsigijo, bÅ«damas 4 746 vnt., t. y. 100 procentų, UAB (duomenys neskelbtini) akcijų savininkas, jis 2011 m. lapkričio 7 d. santuokinio turto dalybų sutartimi 2 346 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 234 600 Lt (67 944,86 Eur), perleido sutuoktinei D.

G., o 2011 m. lapkričio 9 d. akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi 2 300 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 230 000 Lt (66 612,60 Eur), pardavė M. S., sau pasilikdamas 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė 10 000 Lt (2896,20 Eur), t. y. 2,1 procento iÅ¡ turėtų 100 procentų akcijų, dėl to nukentėjusysis prarado galimybę atgauti skolÄ , o E. G. iÅ¡vengė didelės – 627 920 Lt (181 858,20 Eur) – vertės turtinės prievolės. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija atkreipė dėmesį į tai, kad E. G. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį aplinkybės iÅ¡ esmės atitinka jam pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 246 straipsnio 2 dalį turinį, tik papildomai inkriminuojamas turtinės prievolės iÅ¡vengimo apgaule požymis.

Jos nuomone, iÅ¡nagrinėtos bylos aplinkybės bei surinkti įrodymai patvirtina teismų argumentus ir iÅ¡vadÄ , kad E. G. ir E. G. siejantys civiliniai teisiniai santykiai neperaugo į baudžiamuosius, todėl teigti, kad nuteistojo veiksmuose yra BK 182 straipsnio 2 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos požymių, nėra pagrindo. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra (VilkaviÅ¡kis) 2019 m. kovo 15 d. nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl sukčiavimo apgaule iÅ¡vengiant didelės vertės turtinės prievolės ir dokumentų suklastojimu padarant didelę žalÄ , nesant nusikaltimų, numatytų BK 182 straipsnio 2 dalies ir 300 straipsnio 3 dalies, sudėties požymių (t. 1, b. l. 144–145), tačiau Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra (Marijampolė) 2019 m. balandžio 30 d. nutarimu panaikino minėtÄ 2019 m. kovo 15 d. nutarimÄ ir ikiteisminį tyrimÄ atnaujino (t. 2, b. l. 112–114).

Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi panaikino ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tesniojo prokuroro Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės vyriausiojo prokuroro A. Ž. 2019 m. liepos 18 d. nutarimÄ , kuriuo netenkintas nukentėjusiojo E. G. atstovo advokato A. M. skundas dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros (VilkaviÅ¡kis) prokuroro R. M. 2019 m. birželio 21 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ir grÄ Å¾ino nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiagÄ aukÅ¡tesniam prokurorui iÅ¡ naujo nagrinėti nukentėjusiojo skundÄ (t. 2, b. l. 136 151).

Vien tai, kad baudžiamojoje byloje pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dėl sukčiavimo teismai E. G. išteisino, o ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas ir vėl atnaujintas, visų pirma reiškia tai, jog asmens veiksmuose nebuvo nustatyta pagrindų nuteisti, patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn, tačiau tai neeliminuoja teismo galimybės konstatuoti teisiškai reikšmingus faktus civiliniam ginčui išspręsti. Teismų praktikoje teisiamojo veiksmai baudžiamojoje byloje tiriami ir vertinami baudžiamojo proceso ir baudžiamųjų įstatymų taikymo aspektu, o to paties asmens veiksmai civilinėje byloje – pagal civilinio proceso ir civilinių įstatymų reikalavimus.

Ä®rodymų pakankamumo, t. y. faktų įrodomumo, problema civilinėje ir baudžiamojoje bylose sprendžiama skirtingai. Baudžiamojoje byloje faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, kai tampa akivaizdus. Civilinėje teisėje įrodymų pakankamumo problema spręstina remiantis tikimybių pusiausvyros principu: faktas gali bÅ«ti pripažintas įrodytu, jeigu Å¡alies, kuri juo remiasi, pateikti įrodymai leidžia daryti labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ jį esant, negu jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad skolos lapų kopijas į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ Nr. 2-23-482/2014 (civ. byla prijungta apžiÅ«rai) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius E. G. 2012 m. kovo 18 d. pagal VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartimi pareikalautus dokumentus (pastaba: minėtoje nutartyje skolos lapai nenurodyti). Tik po to, kai Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. sprendimu paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria teismas pripažino negaliojančiu 2011 m. lapkričio 9 d.

E. G. UAB (duomenys neskelbtini) 2 300 paprastų vardinių akcijų perleidimo M. S. sandorį, sudarytÄ 2011 m. lapkričio 8 d. susitarimo tarp atsakovų pagrindu, ir kuris numatė, kad pagal keturis skolos lapus E. G. skolingas M. S. 580 000 Lt, už Å¡iÄ skolÄ E. G. įsipareigoja perleisti kreditoriui M. S. 2 300 vienetų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, Å¡alių susitarimu įvertintų 575 000 Lt suma, bei panaikino minėtÄ 2011 m. lapkričio 8 d. susitarimÄ , M. S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ E. G. 580 000 Lt skolÄ , o 2014 m. lapkričio 13 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ M.

S. pateikė antstoliui vykdyti 2015 m. balandžio 16 d. Tokia procesinių veiksmų seka kaip labiausiai tikėtinÄ leidžia vertinti situacijÄ , kad savo veiksmais atsakovai siekė pabloginti atsakovo E. G. kaip ieÅ¡kovo E. G. skolininko turtinę padėtį, siekiant apsunkinti prievolės vykdymÄ bei suvaržyti galimÄ ieÅ¡kovo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ vienintelio atsakovo E. G. turimo turto – UAB (duomenys neskelbtini) akcijų („Liteko“ duomenys, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-517-516/2019; t. 2, b. l. 88–99, b. l. 156–157).

Atsakovas E. G. nagrinėjant bylÄ teisme nurodė, kad sudarant su ieÅ¡kovu preliminariÄ jÄ sutartį jis nurodė tik įmonės skolas, o nurodyti savo asmeninių skolų, t. y. skolų pagal skolos lapus atsakovui M. S., jis neprivalėjo, todėl jų ir neįvardijo. Atsakovas E. G. versijÄ apie atsakovų paskolinius santykius iÅ¡kėlė ir skolos lapus į bylÄ kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, bet ne kaip fizinis asmuo, pateikė tik 2012 m. kovo mėnesį, t. y. tik tuomet, kai ieÅ¡kovas, kaip atsakovo E. G. kreditorius, pradėjo ginčyti Å¡io akcijų perleidimo sandorius actio Pauliana pagrindu.

Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. kovo 15 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) turinio, apklaustas liudytoju E. G. parodė, kad jis 2002 m. buvo įsteigęs individualiÄ Ä¯monę užsiimančiÄ elektros gamyba, tam buvo kartu su sutuoktine įsigijęs (duomenys neskelbtini) hidroelektrinės pastatÄ su užtvanka. Kadangi veiklai vystyti buvo reikalingos investicijos, todėl jam 580 000 Lt paskolino M. S.. Pinigus skolinosi kaip privatus asmuo, todėl Å¡ie nebuvo įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) balansÄ .

Minėtame ikiteisminiame tyrime ir M. S. parodė, kad E. G. turėjo verslÄ ir pastarajam reikėjo pinigų, jis per kelis kartus kaip asmeniui paskolino E. G. 580 000 Lt. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, atlikusios E. G. veiklos analizę, 2012 m. gruodžio 10 d. Nr. AU13-140 praneÅ¡ime apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ nėra duomenų, kad E. G. 2004–2008 metais teikė paskolas savo individualiai įmonei, tačiau nurodyta, kad 2007 m. buvo grÄ Å¾inta 45 000 Lt E. G. įmonės paskola, 2008 m.

– 28 000 Lt. Mokėtojas ir jo sutuoktinė 2007 m. padovanojo dukrai J. G. 220 000 Lt piniginę dovanÄ , sÅ«nui J. G. – 25 000 Lt piniginę dovanÄ , tarp 2008 m. jų iÅ¡laidų nurodoma ir 150 000 Lt piniginė dovana motinai A. G. (t. 1, b. l. 147–156). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad mokestinis tyrimas buvo atliktas 2012 m. gruodžio mėnesį, tyrimo metu buvo vertinami mokėtojo pateikti paaiÅ¡kinimai ir dokumentai, tarp jų – ne tik 2007 m. sausio 11 d. skolos lapas 100 000 Lt sumai, 2008 m. kovo 14 d. skolos lapas 130 000 Lt sumai, bet ir E. G. dukros J.

G. 2012 m. gruodžio 7 d. VMI pateikta Metinė pajamų mokesčio deklaracija GPM305 už 2007 metus ir GPM305N priede ji deklaravo 220 000 Lt neapmokestinamųjų pajamų (piniginę dovanÄ ) bei Metinė pajamų mokesčio deklaracija GPM308 už 2008 m. ir priede GPM308N ji deklaravo 45 000 Lt neapmokestinamųjų pajamų (gautas dovanas); taip pat J. G. 2012 m. gruodžio 7 d. pateiktas Metines pajamų mokesčio deklaracijas už 2007 ir 2008 metus (GPM305), 2009–2011 metus (GPM308), A. G. 2012 m. gruodžio 10 d. pateiktas Metines pajamų mokesčio deklaracijas už 2008 (GPM305) ir 2009 (GPM308) metus.

Teismas pažymi, kad 2019 m. lapkričio 12 d. teismo posėdyje atsakovas E. G. nurodė, jog iÅ¡ M. S. 2004 m. gautus pinigus naudojo žemės Å«kiui ir įmonei, 2007 m. – sÅ«naus buto pirkimui sumokėjo įmokÄ , naudojo buto remontui, 2008 m. – iÅ¡leido įmonei, žemės Å«kiui, savo reikmėms, tačiau nei dukrai (J. G.), nei motinai (A. G.) suteiktų piniginių dovanų nepaminėjo. Liudytojos J. G. parodymus 2019 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje, kad tėtis (t. y. E. G.) 2007 m. skolinosi pinigų iÅ¡ M.

S. ir iÅ¡ tos skolos padėjo jai darant namo kapitalinį remontÄ , 46 tÅ«kst. davė 2010 m., o gautas dovanas ji deklaravo (kaip nurodyta anksčiau – 2007 m. ir 2008 m. gautas dovanas deklaravo tik 2012 m. gruodžio 7 d.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste teismas vertina kaip siekį apsaugoti tėvo turtÄ nuo iÅ¡ieÅ¡kojimo kreditoriaus E. G. naudai. Pastebėtina ir tai, kad atsakovo E. G. dukra J. G. yra iÅ¡tekėjusi už atsakovo M. S. sutuoktinės brolio A. G., taigi svainystės ryÅ¡ys jÄ sieja ir su kitu atsakovu – M.

S.. Tiek J. G., tiek ir E. G. teiginius, kad Å¡is ieÅ¡kojo galimybių grÄ Å¾inti skolÄ ieÅ¡kovui ir AB (duomenys neskelbtini) svarstė kredito suteikimo galimybes, tačiau tam sutrukdė pats ieÅ¡kovas E. G., nesutikęs panaikinti UAB (duomenys neskelbtini) akcijų areÅ¡to, paneigia Marijampolės apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2019 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje konstatuotos nagrinėjam ginčui reikÅ¡mingos aplinkybės, kad paskola bÅ«tų suteikta ne fiziniam asmeniui, o juridiniam asmeniui (t. y.

UAB (duomenys neskelbtini)), kuris bÅ«tų Å¡ių gautų lėšų savininkas, ir įgytų pareigÄ grÄ Å¾inti paskolintas lėšas, tokiu atveju E. G. kaip fizinio asmens skolos grÄ Å¾inimas bÅ«tų neįmanomas. Ä®keistas galėjo bÅ«ti tik turtas priklausantis bendrovei, o ne bendrovės akcijos, priklausančios fiziniam asmeniui E. G.. Teismas vertino, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra jokių duomenų, kad bÅ«tų siekęs gauti paskolas E. G. kaip fizinis asmuo (CPK 279 straipsnio 4 dalis).

Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, atlikusi M. S. veiklos analizę, 2012 m. gruodžio 18 d. Nr. AU13-151 praneÅ¡ime apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ pateikė iÅ¡vadÄ , kad mokestinio tyrimo metu iÅ¡analizavus surinktÄ informacijÄ , mokėtojo pateiktus dokumentus ir suraÅ¡ytus paaiÅ¡kinimus, įvertinus mokėtojo pateiktÄ informacijÄ apie iÅ¡ jo ir jo sutuoktinės tėvų gautas 460 000 Lt piniginių lėšų, nėra galimybės nustatyti, ar mokėtojas 2007–2011 metais turėjo pakankamai lėšų patirtoms iÅ¡laidoms padengti, tame skaičiuje ir paskolinti E. G. 580 00 Lt sumÄ piniginių lėšų bei įsigyti 2 300 vnt.

UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, nes iÅ¡ mokėtojo ir jo sutuoktinės tėvų gautai 460 000 Lt piniginių lėšų sumai pagrįsti mokėtojas mokestinio tyrimo metu nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų (t. 1, b. l. 119–124). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ VMI pateikė ir atlikusi V. S. veikos analizę 2012 m. gruodžio 18 d. Nr. AU13-152 praneÅ¡ime apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ (t. 1, b. l. 125–130). Nenuginčijus Å¡ių faktinių raÅ¡ytinių įrodymų, kurių negalima ginčyti liudytojų parodymais, teismas neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados nei VMI, o tai reiÅ¡kia, kad byloje nėra pateikta objektyvių įrodymų, jog atsakovas M.

S. turėjo 580 000 Lt piniginių lėšų paskolinti E. G. (CPK 197 straipsnio 2 dalis, 185 straipsnis). Net ir remiantis CK 1.93 straipsnio 6 dalies normos suteikia bylÄ nagrinėjančiam teismui diskrecija leisti ar neleisti privalomosios raÅ¡ytinės sandorio formos nesilaikiusioms ginčo Å¡alims remtis liudytojų parodymais, ženklių piniginių sumų dovanojimo dukros sutuoktiniui, t. y. atsakovui M. S., fakto nepatvirtina liudytojo T. G. parodymai, kuriuose jis nurodė, kad žentui duodavo pinigų Å¡imtatÅ«kstantinėmis sumomis be tikslo, tikėdamas kad Å¡is juos geriau panaudos negu galėjo pats tai padaryti, yra subjektyvaus pobÅ«džio, netikslÅ«s, nekonkretÅ«s ir dėl to mažai informatyvÅ«s bei stokojantys vidinės logikos ir neatitinkantys apdairaus bei rÅ«pestingo asmens veiksmų standarto (CPK 185 straipsnis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. gegužės 22 d. nutartyje yra konstatavęs prejudicinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes (CPK 182 straipsnio 2 punktas), kad atsakovas M. S., vieÅ¡ai deklaravęs savo gaunamas metines pajamas apie 70 000 Lt (20 273,40 Eur), sudarė sutartis dėl 580 000 Lt (167 979,61 Eur) paskolos suteikimo E. G., skolinamų lėšų kilmės iÅ¡ esmės nepagrindė, nurodė, kad skolino pinigus, siekdamas iÅ¡vengti jų nuvertėjimo, tačiau paskolos sutartyse nenustatytos palÅ«kanos, jų grÄ Å¾inimas neužtikrintas netesybomis ir neapibrėžtas aiÅ¡kiu terminu, nurodant, kad atsakovas E. G. grÄ Å¾ina skolÄ kreditoriui pareikalavus, iki toje byloje nagrinėjamo ginčo paskolos, pradėtos teikti nuo 2004 metų, M.

S. nebuvo grÄ Å¾inamos. M. S. teiginiai apie didelių paskolų suteikimÄ jo įrodinėjamomis aplinkybėmis patvirtina neracionaliÄ , prieÅ¡taringÄ veiksmų vidinės logikos ir nuoseklumo stokojančiÄ pozicijÄ , prieÅ¡taraujančiÄ jo nurodytiems tikslams, siekiamiems skolinant pinigus, taip pat patvirtina ieÅ¡kovo argumentus, kad atsakovo M. S. veiksmais buvo siekiama ne vieÅ¡ai nurodytų teisėtų tikslų, bet padėti skolininkui iÅ¡vengti kreditoriaus reikalavimų nukreipimo į jo turtÄ . IÅ¡ Å¡ių aplinkybių teisėjų kolegija darė iÅ¡vadÄ , kad M.

S. žinojo apie tai, jog svainystės ryÅ¡iais jam artimas skolininkas turi kreditorių, su kuriuo vengia atsiskaityti. Minėtos prejudicinę reikÅ¡mę turinčios aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad skolos lapais buvo siekiama iÅ¡saugoti E. G. turimas UAB (duomenys neskelbtini) akcijas, kad į jas nebÅ«tų nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal E. G. reikalavimÄ . Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus.

Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus. SÄ Å¾iningumo turinio reikalavimai gali skirtis, priklausomai nuo to, kokie sandoriai yra sudaromi ir kokioje situacijoje asmenys veikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-421/2017 48 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas ginčijamų skolos lapų sudarymo aplinkybes, teismas konstatuoja, kad tokių skolos lapų pasiraÅ¡ymas (sandorių sudarymas) prieÅ¡tarauja ir gerai moralei pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš 2014 m. lapkričio 13 d. teismo įsakymu priteistos sumos – 167 979,61 Eur skolos, 5 proc. procesinių palūkanų ir 709,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, šis teismo įsakymas iki šiol neįvykdytas ir yra išieškota tik 354,52 Eur. Teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovo E. G. argumentais, kad skolos lapai savo turiniu neatitinka CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyto paskolos apibrėžimo, tačiau ši aplinkybė nagrinėjamo ginčo atveju nėra teisiškai reikšminga, todėl teismas šiuo aspektu plačiau nepasisako.

Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad skolos lapai yra tariami sandoriai, todėl pripažintini negaliojančiais nuo jų sudarymo momento (CK 1.86 straipsnio 1 dalis, 1.81 straipsnio 1 dalis, CPK 185 straipsnis). IÅ¡ byloje esančių duomenų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovui E. G. skolos lapuose nurodytos pinigų sumos nebuvo perduotos, todėl teismui pripažinus Å¡iuos lapus negaliojančiais, taikyti restitucijos nėra teisinio pagrindo (CK 1.86 straipsnio 2 dalis, 1.80 straipsnio 2 dalis).

Teismas nesutinka su atsakovų pozicija, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ieÅ¡kovas yra praleidęs 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , ir praÅ¡ymu jį taikyti, nes Å¡iuo atveju taikytinas CK 1.125 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas ieÅ¡kinio senaties terminas, kurio 2019 m. balandžio 4 d. pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį teisme ir senaties termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2012 m. kovo 18 d., kai atsakovas E. G. į civilinę bylÄ pateikė skolos lapus, ieÅ¡kovas nėra praleidęs. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Kadangi ieÅ¡kinys yra tenkinamas, sprendžiama dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui E. G. atlyginimo. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso patyrė 5 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 2 235 Eur žyminis mokestis už ieÅ¡kinį ir 3 465 Eur (2 730 + 735 = 3 465) teisinės pagalbos iÅ¡laidos. Teismas Å¡ias iÅ¡laidas pripažįsta bÅ«tinomis, pagrįstomis ir protingomis. Spręsdamas dėl priteistino teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vertina civilinėje byloje kilusio ginčo pobÅ«dį, jo sudėtingumÄ , taikytinas teisės normas, keltų klausimų ir įrodinėtinų aplinkybių gausÄ , Å¡alių pateiktų procesinių dokumentų skaičių, sugaiÅ¡tÄ laikÄ , atsižvelgia į Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose nustatytus civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalius dydžius (Rekomendacijų 8.2, 8.17 ir 8.19 punktai). Atsižvelgiant į tai, teismas priteisia jas ieÅ¡kovui lygiomis dalimis, t. y. po 2 850 Eur, iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Tai pat iÅ¡ kiekvieno atsakovo valstybei priteistina po 4,73 Eur (9,43 : 2 = 4,73) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai. Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2004 m. gruodžio 20 d. 150 000 Lt sumai, 2005 m. lapkričio 2 d. 200 000 Lt sumai, 2007 m. sausio 11 d. 100 000 Lt sumai ir 2008 m. kovo 4 d. 130 000 Lt sumai skolos lapus, pasirašytus E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iš atsakovų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 2 850 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų ieškovui E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Priteisti iš atsakovų E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 4,73 Eur (keturis eurus 73 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, sumokant priteistas sumas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Albina Rimdeikaitė