4f63213b-bb02-476a-8249-2b19e60e8f9d · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-524-637/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07590-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.12; 3.2.7.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. kovo 3 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Audra Ežerskė, sekretoriaujant Neringai Čilinskaitei, Vitai Girdvainienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai antstolei Redai Vizgaudienei, suinteresuotiems asmenims D. P., I. P., A. M., J. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys D. P. (D. P.), I. P., A. M. (A. M.), J. M.. Teismas nustatė:

1. pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nubausti D. P. ir I. P. už antstolės 2019 m. rugsėjo 20 d. raginimo / įpareigojimo Nr. S-19-74-13499 nevykdymÄ . Nurodo, kad vykdo teismo sprendimÄ , kuriuo skolininkai D. P. ir I. P. įpareigoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), tarp žemės dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytÄ tvorÄ . 2019 m. rugsėjo 27 d. skolininkams įteiktas antstolės raginimas per 5 dienas nuo jo gavimo nugriauti minėtÄ tvorÄ . Antstolė nustatė, kad raginimas - įpareigojimas nebuvo įvykdytas, todėl praÅ¡o teismo nubausti skolininkus už jo nevykdymÄ .

2. Suinteresuoti asmenys D. P. ir I. P. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė netaikyti nuobaudos dėl jau įvykdytų įpareigojimų. Nurodė, kad skolininkai laiku neįvykdė įpareigojimo manydami, kad antstolė turi atvažiuoti ir užfiksuoti vietÄ prieÅ¡ tvoros griovimÄ . AklinÄ tvorÄ nugriovė 2019 m. spalio 19 d. gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ teismo.

3. Suinteresuoti asmenys A. M. ir J. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su antstolės pareiÅ¡kimu sutiko ir prašė jį tenkinti, nes P. nevykdė teismo sprendimo. Nurodo, kad 2019 m. spalio 19 d. P. nuėmė dalį tvoros medinių segmentų. Ir vietoje jų pritvirtino prie tų pačių stulpelių tvoros tinklÄ , o 2019 m. lapkričio 4 d. faktinių aplinkybių konstatavimo metu antstolė R. Vizgaudienė nustatė, kad tvora nenugriauta.

4. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja antstolė R. Vizgaudienė prašė nubausti skolininkus už teismo sprendimo nevykdymÄ . PaaiÅ¡kino, kad jai buvo pateiktas Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuriuo skolininkai P. įpareigoti per 30 d. nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytÄ tvorÄ . 2019 m. rugsėjo 20 d. buvo suraÅ¡ytas ir skolininkams iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ per 5 dienas nuo raginimo gavimo nugriauti tvorÄ .

IÅ¡ieÅ¡kotojų praÅ¡ymu vyko į vietÄ ir 2019 m. lapkričio 4 d. atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ . Tvora nebuvo nugriauta. Po 2019 m. gruodžio 5 d. bendravo su iÅ¡ieÅ¡kotojais, iÅ¡ kurių sužinojo, kad skolininkai nesutinka su antstolės akte Nr. 1 nurodytomis aplinkybėmis, todėl buvo parengtas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr.

2. Tvora iki Å¡iol yra nenugriauta, todėl praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kimÄ .

5. Suinteresuotas asmuo D. P. paaiÅ¡kino, kad teismo įpareigojimÄ Ä¯vykdė. Buvo aklina medinių segmentų tvora, o dabar užtempta tinklo tvora. Ankstesnė tvora buvo bendro naudojimo sklype C, dabar tvora yra skolininkų sklype. Kvietėsi geodezininkÄ , kuris atliko matavimus, pamatavo sklypo ribas. Pagal jas pastatė tvorÄ savo teritorijoje. Buvo nupjauta dalis tvoros stulpelių, dalis jų buvo iÅ¡kasta, dalis patrumpinti, kurie virÅ¡ijo aukÅ¡tį. Kur buvo sena tvora stulpeliai iÅ¡ardyti ir perneÅ¡ti. Mano, kad teismo sprendimas įvykdytas. Dalis medinės tvoros likę, bet dėl tos dalies ginčas teisme nebuvo nagrinėjimas, ten yra kiti savininkai.

6. Suinteresuotas asmuo I. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ieÅ¡kotojai M. į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi dėl aklinos tvoros, esančios dėl bendro naudojimo sklype C. Skolininkai nuėmė aklinÄ tvorÄ , buvusiÄ bendro naudojimo sklype C, todėl mano, kad teismo sprendimas įvykdytas. Jeigu klysta ir teismo sprendimas neįvykdytas, tada nėra aiÅ¡kus teismo sprendimas. Nesupranta, kodėl reikalaujama nugriauti visÄ tvorÄ . Reikalavimas nugriauti visÄ tvorÄ neatitinka ieÅ¡kovų reikalavimo teisme. Å iuo metu aklina tvora nuimta, ji neužstoja saulės, todėl mano, kad teismo sprendimÄ Ä¯vykdė.

Neneigia, kad mediniai segmentai pakeisti vielos tinklu. Dalis nenuardytos tvoros yra ne jų sklypo ribose, tvorÄ statė bendru sutarimu su kaimynais. Å i tvoros dalis nebuvo ginčo objektu ir teismo sprendimas dėl jos nebuvo priimtas. Ä®pareigojimus įvykdė ir praÅ¡o neskirti nuobaudų. Tvora, buvusi C sklypo ribose, nugriauta. Bendro naudojimo teritorijoje iÅ¡ardė viskÄ . Senos tvoros nėra. Antstolei apie tai pranešė elektroniniu laiÅ¡ku. Tam, kad įrodyti, jog tvora yra A sklypo ribose kvietėsi matininkÄ .

Bendro naudojimo sklype tvoros nėra. A sklypo ribose tvoros stulpelių neardė.

7. Suinteresuotas asmuo A. M. paaiÅ¡kino, jog skolininkai sakė netiesÄ . Tvoros stulpeliai nebuvo perkelti. Å iuo metu skolininkai pateikė ieÅ¡kinį dėl naujos tvoros statybos. Ginčas kilo dėl to, kad skolininkai P. bendrame sklype pastatė tvorÄ be bendraturčių sutikimo. Teismas priėmė sprendimÄ nugriauti tvorÄ per 30 dienų. Terminas baigėsi 2019 m. rugsėjo 13 d. P. tvoros nenugriovė, todėl kreipėsi į antstolę. 2019 m. spalio 19 d. P. demontavo medines tvoros plokÅ¡tes tarp stulpelių, o vietoje jų pritvirtino tinklo tvorÄ . Tvoros stulpeliai nebuvo iÅ¡ardyti, pjaustyti, tÄ Ä¯rodo nuotraukos ir antstolės atliktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

8. Suinteresuotas asmuo J. M. paaiÅ¡kino, kad kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tvoros bendrame sklype nugriovimo, nes jokie statiniai negali bÅ«ti statomi nesuderinus su kitais savininkais, todėl priimtas sprendimas griauti tvorÄ , o ne dėl jos aklinumo ar aukščio. Skolininkai nėra įvykdę teismo sprendimo. Stulpelių jie neperkėlė. Visa tvora turi bÅ«ti nugriauta. Tvora stovi bendrame žemės sklype. Per teismo nustatytÄ terminÄ kaimynai tvoros nenugriovė, todėl kreipėsi į antstolę. Antstolės raginimo kaimynai nevykdė. Å iuo metu kaimynai yra nuėmė medinius tvoros segmentus ir užtempę vielinį tinklÄ . Kreipėsi į antstolę dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, kas buvo padaryta 2019 m. lapkričio 4 d. Teismas konstatuoja: Dėl sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, priverstinio vykdymo.

9. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės. Vykdymo veiksmus atlieka specialusis viešosios teisės subjektas – antstolis (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio veiklos ribas apibrėžia teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas, kuris yra vykdomasis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170-378/2017).

10. Nustatyta, kad antstolės Redos Vizgaudienės žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0074/19/01171, pradėta vykdyti pagal Klaipėdos apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2655-1030/2018 dėl įpareigojimo D. P. ir I. P. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype, (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytÄ tvorÄ .

11. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 20 d. antstolė parengė ir iÅ¡siuntė skolininkams raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo ragino per 5 dienas nuo raginimo gavimo dienos nugriauti žemės sklype, (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytÄ tvorÄ . IÅ¡ įteikimo praneÅ¡imo matyti, kad raginimas skolininkams įteiktas 2019 m. rugsėjo 27 d. 2019 m. spalio 4 d. ir 2019 m. spalio 7 d. elektroniniais laiÅ¡kais iÅ¡ieÅ¡kotojai informavo antstolę, jog skolininkai vykdomajame raÅ¡te nurodytų veiksmų neatliko, t. y. nenugriovė žemės sklype, (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytos tvoros.

12. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586 - 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).

13. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys A. ir J. M. į antstolę kreipėsi dėl 2018 m. gruodžio 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo, kuriuo I. ir D. P. įpareigoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti žemės sklype, (duomenys neskelbtini), 2017 m. tarp žemės sklypo dalių, pažymėtų indeksais A ir C, pastatytÄ tvorÄ , t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojai kreipėsi dėl nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimo, įpareigojančio skolininkus atlikti tam tikrus veiksmus, vykdymo.

14. Nepiniginio pobūdžio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų šio kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su šiame skyriuje nurodytomis išimtimis.

15. Priverstinis tokių sprendimų vykdymas pasireiÅ¡kia tuo, kad antstolis tikrina sprendimo įvykdymÄ ir konstatuoja, ar skolininkas įvykdė teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ . Jei skolininkas per protingÄ laikÄ antstoliui nepateikia įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje.

16. Taigi jei atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ ir perduoda jį antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019).

17. Kai sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal Å¡io Kodekso 284 straipsnyje numatytas taisykles (CPK 771 straipsnio 3 dalis).

18. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja nesikreipė į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisme gautas ir nagrinėjamas pareiÅ¡kėjos antstolės R. Vizgaudienės pareiÅ¡kimas nubausti D. P. ir I. P. už antstolės 2019 m. rugsėjo 20 raginimo / įpareigojimo Nr. S-19-74-13499 nevykdymÄ , kuris antstolės nurodymu pateiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsniu ir 585 straipsniu.

20. NepatvirtintÄ antstolės Redos Vizgaudienės 2019 m. gruodžio 11 d. sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, neįvykdymo akto Nr. 2 kopijÄ Ä¯ bylÄ pateikė suinteresuoti asmenys M..

21. Teikdama paaiÅ¡kinimÄ teismo posėdžio metu antstolė, kuri byloje yra pareiÅ¡kėja, pateikė teismui 2019 m. gruodžio 11 d. jos parengtÄ sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmu, neįvykdymo aktÄ Nr.

2. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad Aktas Nr. 2 buvo parengtas po to, kai iÅ¡ieÅ¡kotojai informavo jÄ , jog skolininkai nesutinka su Akte Nr. 1 nurodytomis aplinkybėmis.

22. Nustatyta, kad Aktas Nr. 1 teismui nebuvo pateiktas, tokio akto nėra ir vykdomojoje byloje Nr. 0074/19/01171. PareiÅ¡kime, kurio pagrindu buvo pradėtas procesas teisme, sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas taip pat nėra nurodytas.

23. CPK 661 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu įstatymuose ar vykdomajame dokumente nurodyti įvykdymo terminai (Å¡iuo atveju vykdytiname sprendime buvo nurodytas 30 dienų terminas nuo sprendimo įsiteisėjimo) raginimas įvykdyti sprendimÄ nesiunčiamas ir antstolis, pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui, iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. Tačiau iÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolė jokių priverstinio vykdymo veiksmų neatliko.

24. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog suinteresuotų asmenų A. ir J. M. praÅ¡ymu 2019 m. lapkričio 4 d. antstolė R. Vizgaudienė atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ , kurio metu nustatė, jog tarp žemės sklypo dalių, žymimų A ir C, tvora nenugriauta. Dalyje tvoros nuimti mediniai tvoros segmentai pakeisti vielos tinklu (b. l. 22). Laikmena, kurioje užfiksuotos faktinės aplinkybės ir kuri yra sudedamoji faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo dalis, pateikta teismui.

25. Tačiau turėdama tokius duomenis, antstolė nevykdė jai įstatyme numatytos pareigos, t.y. neatliko veiksmų, kuriuos jÄ Ä¯pareigoja atlikti CPK 771 straipsnis.

26. Ä®rodymų tyrimo metu buvo iÅ¡tirtos skaitmeninėje laikmenoje pateiktos fotonuotraukos, darytos 2017 - 2019 m. bei vaizdo ir garso įraÅ¡as (b. l. 125). IÅ¡tyrus Å¡iuos įrodymus teismo posėdyje nustatyta, kad žemės sklypo dalis A ir C skyrusi tvora nebuvo nugriauta, nuardyta dalis medinių tvoros segmentų, jie pakeisti vielos tinklu. Ä®rodymų, kad bÅ«tų paÅ¡alinti, iÅ¡kasti, perkelti tvoros stulpeliai ar sumažintas tvoros stulpelių aukÅ¡tis teismui nepateikta. PrieÅ¡ingai, lyginant skirtingu laikotarpiu darytas fotonuotraukas matyti, kad keitėsi tvoros segmentų forma. Pagal tvoros fiksavimo laikÄ matyti, jog 2017 m. tvora buvo medinių segmentų, vėliau 2019 m. spalio mėn. dalis medinių tvoros segmentų pakeisti vielos tinklu. Å ias aplinkybes pagrindžia ir 2019 m. gruodžio 11 d. Akte Nr. 2 (b. l. 121-121) nurodytos aplinkybės. I. ir D. P. pateikti matavimai (b. l. 37, 40-43) ir pateikti paaiÅ¡kinimai, nepaneigia fakto, jog teismo sprendimas nėra įvykdytas.

27. Nors iÅ¡tirtų aplinkybių ir įrodymų visuma patvirtina teismo sprendimo nevykdymÄ , tačiau teismo sprendimÄ vykdančiai antstolei nesilaikius CPK 771 straipsnyje nustatytos tvarkos ir nesikreipus į teismÄ su sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu (kaip nustatyta, vykdomojoje byloje net nesant antstolės nurodyto Akto Nr. 1), teismas neturi teisinio pagrindo iÅ¡eiti už pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo (nubausti už antstolės 2019 m. rugsėjo 20 d. raginimo / įpareigojimo Nr. S-19-74-13499 nevykdymÄ ) nagrinėjimo ribų ir antstolės pareiÅ¡kimas netenkintinas.

28. Pažymėtina, kad aiÅ¡kinant CPK 771 straipsnyje nustatytÄ reguliavimÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, jog minėtame straipsnyje numatytu atveju turi bÅ«ti atliekama ex ante (prieÅ¡ veiksmÄ ) teisminė sprendimo neįvykdymo aplinkybių (priežasčių) patikra.

29. Šiuo atveju teisminio nagrinėjimo metu iš suinteresuotų asmenų paaiškinimų ir jų pateiktų įrodymų (b. l.

9) nustatyta, kad teisme pagal I. ir D. P. ieškinį atsakovams J. ir A. M. pradėta civilinė byla dėl tvoros pastatymo ir vaizdo stebėjimo kamerų pašalinimo. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad minėta civilinė byla Nr. e2-527-323/2020 nėra išnagrinėta, teismo posėdis paskirtas 2020 m. balandžio 22 d.

30. Taigi nustačius, jog tarp tų pačių šalių nagrinėjama civilinė byla dėl tvoros įteisinimo, baudos skyrimas šioje proceso stadijoje, prieštarautų bendriesiems teisingumo ir protingumo principams.

31. Netenkinus antstolės R. Vizgaudienės pareiÅ¡kimo, teismas plačiau nepasisako dėl suinteresuotų asmenų J. ir A. M. praÅ¡ymo skirti baudÄ jų (iÅ¡ieÅ¡kotojų) naudai. Teismas taip pat nenagrinėja suinteresuotų asmenų J. ir A. M. praÅ¡ymo nubausti už priesaikos sulaužymÄ , nes vykdymo procese teismas gali taikyti tik sankcijas už vykdymo proceso pažeidimus (CPK 616 straipsnis). Dėl J. ir A. M. praÅ¡ymo priteisti 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

32. Suinteresuoti asmenys J. ir A. M. prašė teismo priteisti iÅ¡ skolininkų I. ir D. P. patirtas iÅ¡laidas - 100 Eur iÅ¡laidas už antstolės R. Vizgaudienės atliktÄ faktinių aplinkybių konstatavimÄ .

33. CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus (t. y. pareiÅ¡kimus dėl leidimo įeiti į skolininko bÅ«stÄ , dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kai sudaroma taikos sutartis, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais, taip pat kitais klausimais, kylančiais iÅ¡ vykdymo proceso) vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

34. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 593 straipsnio 5 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas nustato specialiÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo taisyklę teismui nagrinėjant CPK 593 straipsnio 2 dalyje nurodytus pareiÅ¡kimus. Nurodytais atvejais netaikytina bendroji bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklė, įtvirtinta CPK 93 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

CPK 593 straipsnio 2 dalyje nustatytais atvejais antstolis privalo kreiptis į teismÄ , nes nurodytų klausimų iÅ¡sprendimas priskirtinas iÅ¡imtinai teismo, o ne antstolio kompetencijai. Dėl Å¡ios priežasties, antstoliui nurodytais klausimais neturint pasirinkimo teisės spręsti kreiptis į teismÄ ar ne, siekdamas nepagrįstai neapsunkinti antstoliui jam įstatymo pavestų funkcijų vykdymo procese vykdymÄ , įstatymo leidėjas CPK 593 straipsnio 5 dalyje įtvirtino minėtÄ specialiÄ jÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-611/2019).

35. Be to, pažymėtina ir tai, kad byla teisme pradėta ne pagal suinteresuotų asmenų A. ir J. M., tačiau pagal antstolės pareiÅ¡kimÄ , todėl, kaip minėta, patikrinti, ar įvykdytas teismo sprendimas buvo antstolės pareiga ir prerogatyva.

36. Esant nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui suinteresuotų asmenų A. ir J. M. praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ I. ir D. P. 100 Eur patirtų iÅ¡laidų netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniu, Teismas nutaria: netenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės Redos Vizgaudienės pareiÅ¡kimo dėl nubaudimo už antstolės 2019 m. rugsėjo 20 d. raginimo / įpareigojimo Nr. S-19-74-13499 nevykdymÄ . Netenkinti suinteresuotų asmenų J. ir A. M. praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/19/01171 grÄ Å¾inti antstolei Redai Vizgaudienei. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Audra Ežerskė