2025-07-23 Nr. AB-11864-3-61-3-08947-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-396-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-08947-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 14.3; 14.10

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos) dėl rašto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“ (toliau – ir AB „Vilniaus paukštynas“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2023 m. rugsėjo 14 d. raštą Nr. (30-1)-A4E-9391 „Dėl informavimo apie nustatytų pažeidimų, atitinkančių Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų pažeidimus, fiksavimą“ (toliau – ir Raštas).

2. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas Raštu nusprendė, jog pareiškėjas pirmą ir antrą kartą per 12 mėnesių padarė Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. 4.7-V-01-V-7/T-V.8-33/2020 (toliau – ir TIPK leidimas) sąlygų, nurodytų Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo (toliau – ir AAĮ, Įstatymas) 192 straipsnio 11 dalies 9 punkte, pažeidimus.

3. Pareiškėjas paaiškino, kad jis vykdo paukštyno eksploatavimo veiklą (t. y. naminių paukščių auginimo, skerdimo ir mėsos perdirbimo veiklą) pagal Agentūros 2012 m. sausio 23 d. išduotą ir 2020 m. lapkričio 19 d. pakeistą TIPK leidimą. Eksploatuodamas paukštyną pareiškėjas reguliariai atlieka oro ir nuotekų teršalų tyrimus, vykdo taršos šaltinių, poveikio aplinkos kokybei ir poveikio požeminiam vandeniui monitoringą ir pagal Ūkio subjektų aplinkos monitoringo nuostatų, patvirtintų 2009 m. rugsėjo 16 d. įsakymu Nr. D1-546 (toliau – ir Aplinkos monitoringo nuostatai), 33 punktą teikia Agentūrai monitoringo duomenis ir ataskaitas.

Pareiškėjas 2022 m. vasario 25 d. ir 2023 m. vasario 28 d. už praėjusius kalendorinius metus parengė 2021 metų ir 2022 metų Ūkio subjektų aplinkos monitoringo ataskaitas (toliau – ir Monitoringo ataskaita). Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Departamentas), įvertinęs pareiškėjo parengtą Monitoringo ataskaitą už 2021 metus ir palyginęs jos duomenis su TIPK leidimo sąlygomis, 2023 m. sausio 5 d. raštu Nr. AD5-207 (toliau – ir Pranešimas Nr.

1) informavo Agentūrą apie nustatytą pažeidimą. Agentūra, remdamasi Departamento Pranešimu Nr. 1, 2023 m. sausio 20 d. pradėjo pareiškėjo TIPK leidimo sąlygų peržiūrą. Agentūra, atlikusi peržiūrą, 2023 m. gegužės 12 d. nusprendė, kad dėl pažeidimų, nurodytų Departamento Pranešime Nr. 1, TIPK leidimo keisti nereikia (Agentūra Departamento Pranešime Nr. 1 nurodyto pažeidimo neįvertino kaip esminio, lėmusio būtinybę keisti TIPK leidimą ir (ar) taikyti pareiškėjui poveikio priemonę – vieną iš trijų įspėjimų per 12 mėnesių, pagal AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punktą). Departamentas, 2023 m. vasario 28 d. – 2023 m. birželio 21 d. laikotarpiu atlikęs pareiškėjo patikrinimą, įvertinęs 2022 metų Monitoringo ataskaitą ir palyginęs ataskaitos duomenis su TIPK leidimo sąlygomis, 2023 m. liepos 5 d. raštu Nr. AD5-14257 (toliau – Pranešimas Nr.

2) informavo Agentūrą apie nustatytą pažeidimą, t. y. oro teršalų viršijimus, lyginant su vienkartinės taršos normatyvais, nurodytais TIPK leidimo 7 lentelėje. Departamento Pranešime Nr. 2 nurodytas pažeidimas Agentūros taip pat nebuvo įvertintas kaip esminis, lėmęs būtinybę keisti TIPK leidimą ir (ar) taikyti pareiškėjui poveikio priemonę – vieną iš trijų įspėjimų per 12 mėnesių, pagal AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punktą. Agentūra, remdamasi Departamento Pranešimu Nr. 2, 2023 m. liepos 21 d. pradėjo pareiškėjo TIPK leidimo sąlygų peržiūrą. Agentūra 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimu nusprendė, kad reikia pakeisti pareiškėjo TIPK leidimą, tokį sprendimą grįsdama ne Departamento Pranešime Nr. 2 nurodytomis aplinkybėmis (taršos viršijimais), bet teisės aktų pakeitimais, t. y. 2019 m. gegužės 1 d. įsigaliojusiais Teršalų, kurių kiekis aplinkos ore ribojamas pagal nacionalinius kriterijus, sąrašo ir ribinių aplinkos oro verčių pakeitimais.

4. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 14 d. gavo ginčijamą Agentūros Raštą, kuriame nurodyta, kad Departamento nustatyti pažeidimai atitinka TIPK leidimo sąlygų pažeidimą, tai yra antras kartas per paskutinius 12 mėnesių, kai Agentūra fiksuoja; kad pareiškėjas pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas TIPK leidimo sąlygas; kad Departamento 2022 m. sausio 5 d. fiksuotas pažeidimas atitinka TIPK leidimo sąlygų pažeidimą, nurodytą AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte, ir Agentūros yra skaičiuojamas kaip pirmas kartas, kai pareiškėjas pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas TIPK leidimo sąlygas; Raštu pareiškėjas buvo informuotas apie galimą TIPK leidimo galiojimo panaikinimą tuo atveju, jeigu 12 mėnesių laikotarpiu Agentūra nustatys, kad pareiškėjas tris kartus pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas TIPK leidimo sąlygas.

5. Pareiškėjas teigė, kad Agentūros priimtas Raštas sukelia jam (pareiškėjui) teisines pasekmes ir yra vertintinas kaip poveikio priemonės taikymas. Agentūra pritaikė pareiškėjui poveikio priemonę – atlikto TIPK leidimo sąlygų pažeidimo vertinime priėmė sprendimą, jog pareiškėjas per 12 mėnesių padarė nemažareikšmius, pirmąjį ir antrąjį iš trijų pažeidimų, nurodytų AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte.

6. Pareiškėjo vertinimu, Agentūra, priimdama Raštą, viršijo jai suteiktus įgaliojimus (veikė ultra vires) ir pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 ir 10 punktuose ir 192 straipsnio 11 dalies 9 ir 10 punktuose nurodytų aplinkybių nustatymo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) nuostatas. Agentūra vadovavosi Tvarkos aprašu, tačiau jo nuostatas taikė šališkai ir selektyviai, nepaisydama visų Tvarkos apraše nustatytų reikalavimų ir terminų. Agentūra turi teisę nustatyti pažeidimus, galinčius lemti TIPK leidimo galiojimo panaikinimą pagal AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punktą, remdamasi Departamento patikrinimo aktu arba taršos kortele. Šių dokumentų datos yra pažeidimų nustatymo datos (t. y. dienos, kurios svarbios skaičiuojant 12 mėnesių terminą), tačiau Agentūra Raštą priėmė, neturėdama nei patikrinimo aktų, nei taršos kortelių, pažeidimų padarymo dienas fiksuodama pagal Departamento Pranešimų Nr. 1 ir Nr. 2 (toliau – ir Pranešimai) datas. Agentūra Departamento gautos informacijos apie pažeidimus vertinimą atliko, pažeisdama Tvarkos aprašo 12 ir 13 punktuose nustatytus terminus, nesigilindama į faktines pažeidimų aplinkybes.

7. Pareiškėjas pažymėjo, kad Pranešimuose nurodyti pažeidimai yra mažareikšmiai, todėl neteisinga ir neproporcinga už juos taikyti poveikio priemonę. Pasak pareiškėjo, jo padaryti pažeidimai atitiko Mažareikšmių pažeidimų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių srityje kriterijų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. D1-322 (toliau – ir Mažareikšmių pažeidimų kriterijų aprašas), 11 punkte nustatytus mažareikšmių pažeidimų kriterijus. Pareiškėjo teigimu, neproporcinga ir neteisinga už pažeidimus, kurie Agentūros nebuvo įvertinti kaip esminiai, taikyti poveikio priemonę, kuri gali lemti TIPK leidimo galiojimo panaikinimą ir visišką pareiškėjo vykdomos veiklos nutraukimą.

8. Atsakovas Agentūra atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

9. Atsakovas nurodė, kad jis 2023 m. sausio 5 d. gavo Departamento Pranešimą Nr. 1, kuriame pranešama apie pareiškėjo išmetamų į aplinkos orą teršalų koncentracijų, nustatytų TIPK leidimo 7 lentelėje, viršijimą, lyginant su monitoringo ataskaita už 2021 metų Teršalų, išmetamų iš stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių, monitoringo duomenis. Išnagrinėjęs Departamento ir pareiškėjo pateiktą informaciją, atsakovas 2023 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimą, kad TIPK leidimo keisti nereikia, tačiau pareiškėjas, vykdydamas ūkinę veiklą, privalo laikytis TIPK leidime nustatytų sąlygų. Atsakovas 2023 m. liepos 5 d. gavo Departamento Pranešimą Nr. 2, kuriame pranešama, kad pareiškėjo patikrinimo metu TIPK leidime nustatytas sąlygų pažeidimas atitinka AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punktą. Atsakovas, išnagrinėjęs Departamento ir pareiškėjo pateiktą informaciją TIPK leidimo sąlygų peržiūrai, 2023 m. rugsėjo 11 d. priėmė sprendimą, kad pareiškėjo TIPK leidimas turi būti pakeistas (pareiškėjui buvo nurodyta paraišką TIPK leidimui pakeisti pateikti ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 15 d.). Atsakovas ginčijamu Raštu informavo pareiškėją, kad tai antras kartas per paskutinius 12 mėnesių, kai Agentūra fiksuoja, jog pareiškėjas pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas TIPK leidimo sąlygas ir tuo atveju, jeigu 12 mėnesių laikotarpiu Agentūra nustatys, kad pareiškėjas tris kartus pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygas, gali būti panaikintas TIPK leidimo galiojimas.

10. Atsakovas pažymėjo, kad jis gavo Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento (toliau – ir NVSC) 2023 m. rugsėjo 8 d. raštą Nr. (10-12 4.80 Mr)2-41489 „Dėl gyventojų skundų ir informacijos pateikimo apie AB „Vilniaus paukštynas“ (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų patikrinimo rezultatus“, kuriame nurodomas pareiškėjo patikrinimo metu TIPK nustatytų sąlygų pažeidimas, atitinkantis AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punktą. Taip pat atsakovas 2023 m. lapkričio 21 d. gavo Departamento pranešimą Nr. AD5-25706 apie išmetamų teršalų koncentracijų viršijimus (duomenys neskelbtini) padalinyje (taršos šaltinis Nr. 082), lyginant su nustatytomis TIPK leidime.

11. Atsakovas teigė kreipęsis į Departamentą, prašydamas pateikti papildomą informaciją, paaiškinimus, ar nustatyti TIPK leidimo sąlygų pažeidimai atitinka / neatitinka mažareikšmių pažeidimų kriterijus pagal Mažareikšmių pažeidimų kriterijų aprašo 11 ir 13 punktus. Departamentas 2023 m. liepos 31 d. raštu Nr. AD5-16610 „Dėl papildomos informacijos gavus pranešimą apie AB „Vilniaus paukštynas“ nustatytą pažeidimą“ informavo Agentūrą, kad nustatyti TIPK leidimo sąlygų pažeidimai neatitinka mažareikšmių pažeidimų kriterijų.

12. Atsakovo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai teigė, kad pažeidimai, dėl kurių priimtas Raštas, negali būti laikomi sunkiais ir pavojingais, kad už juos būtų proporcinga ir teisinga taikyti įspėjimą dėl padarytų dviejų iš trijų pažeidimų per 12 mėnesių. Atsakovas pažymėjo, kad Pranešime Nr. 1 užfiksuotas išmetamų į aplinkos orą teršalų koncentracijų, nustatytų TIPK leidimo 7 lentelėje, viršijimas, lyginant su monitoringo ataskaita už 2021 metus, atitiko TIPK leidimo sąlygų pažeidimą, nurodytą AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte: viršytas TIPK leidime nustatytos leistinos taršos (kiekio) normatyvas, Agentūros skaičiuojamas kaip pirmas kartas, kai pareiškėjas pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas TIPK leidimo sąlygas. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo teiginiais, kad Pranešime Nr. 1 nurodytas pažeidimas neįvertintas kaip esminis: Agentūra 2023 m. gegužės 12 d. raštu Nr. (30-1)-A4E-4960 „Sprendimas dėl AB „Vilniaus paukštynas“ TIPK leidimo Nr. 4.7-V-01-V-7/T-V.8-33/2020 sąlygų peržiūros“ įspėjo pareiškėją, kad Departamento nustatytas pažeidimas dėl viršijimo TIPK leidime nustatytų leidžiamų išmesti teršalų kiekių į aplinkos orą gali sudaryti sąlygas priimti sprendimą panaikinti TIPK leidimo galiojimą AAĮ 191 straipsnio 14 dalyje ir TIPK taisyklių 106 punkte nustatytais pagrindais. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad prievolė informuoti ūkio subjektą apie užfiksuotą pirmą (antrą) kartą per paskutinius 12 mėnesių, kai Departamentas nustato, kad pažeistos šiuose punktuose nurodytos leidimo sąlygos, Agentūrai nustatyta Tvarkos aprašu, įsigaliojusiu 2023 m. balandžio 6 d.

13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad tam, jog būtų konstatuota, kad pažeidimai yra mažareikšmiai, būtina nustatyti, jog pažeidimas (-ai) atitinka visus Mažareikšmių pažeidimų kriterijų aprašo 11 punkte nurodytus kriterijus ir bent vieną iš 13 punkte nurodytų aplinkybių. Departamentas, atsižvelgdamas į tai, jog oro tarša iš taršos šaltinio Nr. 082 nebuvo nutraukta iki patikrinimo pabaigos, taip pat į tai, jog vienkartinių į aplinkos orą išmetamų teršalų, pvz., acto rūgšties, kiekio viršijimai iš stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių viršija daugiau kaip 10 proc. leidime nustatytų konkrečių taršos šaltinių išmetamų teršalų vienkartinių dydžių sumas, 2023 m. liepos 31 d. raštu pateikė Agentūrai informaciją, kad pareiškėjo TIPK leidimo sąlygų pažeidimai neatitinka mažareikšmių pažeidimų kriterijų pagal Mažareikšmių pažeidimų aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje kriterijų aprašo 11.2. ir 13.2 papunkčius.

15. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad Mažareikšmių pažeidimų kriterijų apraše, nepaisant pareiškėjo nurodytų kriterijų, dėl kurių tam tikri pažeidimai galėtų būti priskirti mažareikšmiams, yra numatyti atvejai, kada pažeidimai negali būti priskiriami mažareikšmiams. Vienas iš jų numatytas aprašo 9.1 papunktyje, kuris būtent ir yra taikomas dėl pareiškėjo taršos šaltinių, todėl Agentūra skundžiamame Rašte, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 12 punktu, įvertinusi iš Departamento gautą informaciją apie nustatytus pažeidimus, pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai atitinka TIPK leidimo sąlygų pažeidimą, nurodytą AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte, kai yra viršytas TIPK leidime nustatytos leistinos taršos normatyvas.

16. Trečiojo suinteresuoto asmens vertinimu, nustačius, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai atitinka TIPK leidimo sąlygų, nurodytų AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte, pažeidimus (kai yra viršytas TIPK leidime nustatytos leistinos taršos normatyvas, darytina išvada, kad Agentūra pagrįstai Tvarkos aprašo 16 punkte nustatyta tvarka skundžiamu Raštu informavo pareiškėją apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą, jei per 12 mėnesių tris kartus bus nustatyti leidimo sąlygų pažeidimai, atitinkantys AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas sąlygas.

II. 17. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 22 d. sprendimu atmetė pareiškėjo AB „Vilniaus paukštynas“ skundą.

18. Teismas byloje nustatė, kad Departamentui pradėjus neplaninį pareiškėjui išduotame TIPK leidime nustatytų sąlygų laikymosi patikrinimą ir 2023 m. sausio 5 d. Pranešimu Nr. 1 informavus Agentūrą bei pareiškėją apie nustatytus vienkartinių išmetamų oro teršalų viršijimus, lyginant su TIPK leidimo, atnaujinto 2022 m. lapkričio 19 d., 7 lentelėje pateikiamais išmetamų teršalų dydžiais, Agentūra pradėjo pareiškėjo TIPK leidimo sąlygų peržiūrą. Išnagrinėjusi Departamento ir pareiškėjo pateiktą informaciją, Agentūra 2023 m. gegužės 12 d. priėmė sprendimą, kad TIPK leidimo keisti nereikia, tačiau pareiškėjas, vykdydamas ūkinę veiklą privalo laikytis TIPK leidime nustatytų sąlygų; Agentūra taip pat atkreipė dėmesį, kad Departamento nustatytas pažeidimas dėl viršijimo TIPK leidime nustatytų leidžiamų išmesti teršalų kiekių į aplinkos orą gali sudaryti sąlygas priimti sprendimą panaikinti TIPK leidimo galiojimą AAĮ 191 straipsnio 14 dalyje ir TIPK taisyklių 106 punkte nustatytais pagrindais.

18.1. Agentūra 2023 m. kovo 1 d. paėmė stacionarių aplinkos oro taršos šaltinių išmetamų teršalų ėminius (taršos šaltiniai Nr. 011, Nr. 015, Nr. 013, Nr. 018, Nr. 020, Nr. 090, Nr. 091, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav.), 2023 m. balandžio 24 d. paėmė oro mėginius iš pareiškėjo taršos šaltinio Nr. 082 (utilizavimo cechas), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. sav. Departamento 2023 m. birželio 21 d. patikrinimo akte Nr. PA2851 užfiksuoti gauti tyrimų rezultatai ir padaryta išvada, kad iš taršos šaltinių Nr. 013 ir 082 nustatyti vienkartinių išmetamų oro teršalų viršijimai, lyginant su TIPK leidimo 7 lentelėje pateikiamais išmetamų teršalų dydžiais, tuo pažeidžiant AAĮ 191 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Pagal pareiškėjo pateiktas aplinkos monitoringo ataskaitas už 2022 metus, taršos šaltinyje Nr. 080 buvo nustatytas vienkartinis išmetamų oro teršalų viršijimas, lyginant su TIPK leidimo 7 lentelėje pateikiamais išmetamų teršalų dydžiais.

18.2. Patikrinimo metu nustatyti pažeidimai, t. y. iš taršos šaltinių Nr. 013, Nr. 080 ir Nr. 082 nustatyti vienkartinių išmetamų oro teršalų viršijimai, nebuvo pripažinti mažareikšmiais, nes oro teršalų viršijimas iš taršos šaltinio Nr. 082 neatitiko Mažareikšmių pažeidimų kriterijų aprašo 11.2 papunktyje nuodytų kriterijų, be to, tarša iš šio šaltinio nebuvo nutraukta, todėl apie nustatytus pažeidimus Agentūra buvo informuota Departamento Pranešimu Nr. 2. Agentūra pradėjo pareiškėjo TIPK leidimo sąlygų peržiūrą, kreipėsi į pareiškėją ir į Departamentą dėl papildomos informacijos pateikimo. Agentūra 2023 m. rugsėjo 11 d. raštu Nr. (30-1)-A4E-9214 „Dėl AB „Vilniaus paukštynas“ TIPK leidimo Nr. 4.7-V-01-V-7/T-V.8-33/2020 sąlygų peržiūros“ priėmė sprendimą, kad pareiškėjo TIPK leidimas turi būti pakeistas, įvertinant Agentūros ir NVSC 2023 m. rugsėjo 1 d. rašte Nr. (10-11 14.3.12 Mr)2-40233 nustatytus trūkumus pateiktai informacijai dėl TIPK leidimo sąlygų peržiūros. Agentūra nurodė paraišką TIPK leidimui pakeisti pateikti ne vėliau kaip iki 2023 m. gruodžio 15 d. Papildomai Agentūra ginčijamu Raštu informavo pareiškėją, kad tai du kartai per paskutinius 12 mėnesių, kai Agentūra fiksuoja, kad pareiškėjas pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas TIPK leidimo sąlygas, ir tuo atveju, jeigu 12 mėnesių laikotarpiu Agentūra nustatys, kad pareiškėjas tris kartus pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas TIPK leidimo sąlygas – gali būti panaikintas TIPK leidimo galiojimas.

19. Teismas, įvertinęs bylos faktines aplinkybes, pažymėjo, kad Raštas yra informacinio pobūdžio, kurį Agentūra privalo siųsti, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 16 punktu, todėl Raštas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Pareiškėjui teisines pasekmes sukelia Departamento Pranešimai, Agentūros 2023 m. gegužės 12 d. sprendimas, kuriuo Agentūra įspėjo pareiškėją, kad Departamento nustatytas pažeidimas dėl viršijimo TIPK leidime nustatytų leidžiamų išmesti teršalų kiekių į aplinkos orą gali sudaryti sąlygas priimti sprendimą panaikinti TIPK leidimo galiojimą AAĮ 191 straipsnio 14 dalyje ir TIPK taisyklių 106 punkte nustatytais pagrindais, ir 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimas, kuriuo Agentūra nurodė pareiškėjui, kad TIPK leidimas turi būti pakeistas. Teismas akcentavo, kad šių sprendimų pareiškėjas teismui neskundė.

20. Teismas nevertino pareiškėjo teiginių, kad Agentūra, priimdama Raštą, viršijo jai suteiktus įgaliojimus ir pažeidė Tvarkos aprašo nuostatas, kad Departamento Pranešimuose nurodyti pažeidimai pagal savo esmę ir sukeliamas pasekmes yra mažareikšmiai, kad Rašte nurodyti taršos viršijimai iš taršos šaltinio Nr. 082 negali būti laikomi patikimais ir objektyviais, kad Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimų, keliamų administraciniam sprendimui, nes ginčijamas Raštas yra informacinio pobūdžio. Šie pareiškėjo argumentai būtų aktualūs, jei jis skųstų Agentūros 2023 m. gegužės 12 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimus.

21. Teismas sprendė, kad Agentūros Rašto teisiniai, faktiniai motyvai atitinka faktines aplinkybes ir esamą reglamentavimą. Tai, kad pareiškėjas nesutinka su Agentūros pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, savaime nereiškia, kad Raštas yra neteisėtas. Teismas, įvertinęs Rašto turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybėms, darė išvadą, kad Agentūra teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, priėmė pagrįstą Raštą, todėl pareiškėjo skundą atmetė.

22. Teismas akcentavo, kad 2024 m. sausio 18 d. buvo gautas pareiškėjo prašymas perduoti ginčą spręsti teisminės mediacijos būdu. Teismas pažymėjo, kad šios bylos dalykas ir pagrindas yra skundžiamas Raštas, kuris, kaip nustatė teismas, nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Pareiškėjas neskundžia teisines pasekmes jam sukeliančių Agentūros 2023 m. gegužės 12 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimų, todėl nėra tikslinga bylą perduoti teisminei mediacijai. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas administracinėje byloje neužkerto kelio šalims taikiai spręsti ginčą.

III. 23. Pareiškėjas AB „Vilniaus paukštynas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

24. Pareiškėjas pažymi, kad teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė proceso teisės normas, nes, nepaisydamas šalių pateikto prašymo–sutikimo perduoti bylą nagrinėti teisminės mediacijos būdu, išnagrinėjo bylą iš esmės ir nusprendė, kad nėra tikslinga tenkinti šalių prašymą dėl bylos perdavimo nagrinėti teisminės mediacijos būdu.

25. Pareiškėjo teigimu, teismas, netinkamai aiškindamas materialines teisės normas, nepagrįstai pripažino informaciniu raštu, nesukeliančiu teisinių pasekmių, ginčijamą Agentūros Raštą, kuriuo pareiškėjo padaryti pažeidimai įvertinti kaip pirmas ir antras pažeidimai per 12 mėnesių, atitinkantys AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkto pažeidimus, ir kuriuo pareiškėjas informuojamas (įspėjamas) apie galimą TIPK leidimo galiojimo panaikinimą. Pasak pareiškėjo, jis pateiktame skunde motyvuotai nurodė, kodėl atsakovo Raštas yra poveikio priemonė (pagal savo paskirtį ir turinį atitinkanti įspėjimą dėl TIPK leidimo galiojimo panaikinimo), sukelianti pareiškėjui teisines pasekmes. Proceso šalys nekvestionavo ir nepasisakė dėl pareiškėjo skundo argumentų, susijusių su Rašto sukeliamomis pareiškėjui teisinėmis pasekmėmis, tačiau teismas nusprendė savo nuožiūra, nevertindamas pareiškėjo skunde pateiktų argumentų.

26. Pareiškėjas pažymi, kad teismas, priimdamas sprendimą, supainiojo administracines procedūras, t. y. informavimo (įspėjimo) dėl galimo TIPK leidimo galiojimo panaikinimo procedūrą, kuri atliekama pagal AAĮ 191 straipsnio 14 ir 5 dalis ir Tvarkos aprašą, bei TIPK leidimo sąlygų peržiūros procedūros, atliekamos pagal AAĮ 191 straipsnio 12 dalį ir Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. D1 528 (toliau – ir TIPK taisyklės), XI skyrių, dėl to netinkamai įvertino faktines aplinkybes, jas pagrindžiančius įrodymus ir padarė klaidingas išvadas, kad pareiškėjo skundžiamas administracinis aktas nesukelia jam teisinių pasekmių ir kad pareiškėjui teisines pasekmes sukelia Departamento 2023 m. sausio 5 d. ir 2023 m. liepos 5 d. sprendimai, kuriuos pareiškėjas turėjo skųsti teismui.

27. Pareiškėjas nurodo, kad jo ūkinės veiklos – paukštyno eksploatavimo – sąlyga yra galiojančio TIPK leidimo turėjimas, o šio leidimo galiojimas panaikinamas, jei Agentūra, atlikusi Departamento pateiktos informacijos apie leidimo sąlygų pažeidimus įvertinimą, tris kartus per 12 mėnesių nustato, kad buvo padaryti nemažareikšmiai pažeidimai, atitinkantys leidimo sąlygų, nurodytų AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte, pažeidimus. Pagal Tvarkos aprašą, Agentūros atliktas vertinimas (t. y. ar pažeidimai atitinka leidimo sąlygų, nurodytų AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte, pažeidimus) ir jo rezultate priimtas sprendimas fiksuoti, kad padarytas pirmas (antras) leidimo sąlygų pažeidimas per paskutinius 12 mėnesių, nurodytas AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte, yra poveikio priemonė ūkio subjektui. Ši poveikio priemonė pagal savo paskirtį ir sukeliamas pasekmes (t. y. leidimo galiojimo panaikinimas, padarius tris pažeidimus per 12 mėnesių) iš esmės atitinka įspėjimą dėl leidimo galiojimo panaikinimo. Minėta poveikio priemonė skatina įmonę laikytis leidimo sąlygų ir tampa pagrindu panaikinti turimą TIPK leidimą, jei tam tikrų TIPK leidimo sąlygų pažeidimai pasikartoja. Taigi, Agentūros atliktas leidimo sąlygų pažeidimo įvertinimas ir jo rezultate priimamas sprendimas fiksuoti, kad padarytas pažeidimas, nurodytas AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte, ūkio subjektui yra poveikio priemonė, sukelianti teisines pasekmes, o tai reiškia, kad skundžiamas Raštas yra laikytinas sukeliančiu pareiškėjui teisines pasekmes.

28. Pareiškėjas akcentuoja, kad Agentūros 2023 m. gegužės 12 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimai dėl TIPK leidimo sąlygų peržiūros buvo priimti atliekant kitą, savarankišką ir kitomis teisės normomis, t. y. normomis, įtvirtintomis AAĮ 191 straipsnio 12 dalyje ir TIPK taisyklių XI skyriuje reglamentuojamą TIPK leidimo sąlygų peržiūros procedūrą. Šios procedūros atliekamos esant sąlygoms, nurodytoms TIPK taisyklių 92 punkte, ir šios procedūros metu turi būti priimamas Agentūros sprendimas, nurodytas TIPK taisyklių 97 punkte, dėl prievolės pakeisti TIPK leidimą. Atliekant TIPK leidimo sąlygų peržiūrą ir priimant sprendimą dėl prievolės pakeisti TIPK leidimą, nėra ir negali būti atliekamas vertinimas bei sprendžiama dėl poveikio priemonių TIPK leidimo turėtojui pagal AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punktą ir 15 dalį bei Tvarkos aprašą. Taigi teismas, neįsigilino į TIPK leidimo sąlygų peržiūros procedūras, nepagrįstai kaip skųstinus šioje byloje nurodė Agentūros 2023 m. gegužės 12 d. ir 2023 m. rugsėjo 11 d. sprendimus.

29. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad pareiškėjas taip pat turėjo ginčyti Departamento Pranešimus, nes pagal suformuotą teismų praktiką, Departamento pranešimas apie pažeidimus (taip pat kaip ir patikrinimo aktai, surašyti atliekant valstybinę aplinkos apsaugos kontrolę) yra laikytinas pagalbiniu, aptarnaujančiu dokumentu, kuris nesukelia materialinių teisinių pasekmių, todėl neskundžiamas teismui.

30. Pareiškėjo vertinimu, teismo sprendimas yra nemotyvuotas. Teismas neišnagrinėjo kilusio ginčo, t. y. nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė. Teismui, nusprendus nevertinti jokių pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų, nes jie, teismo nuomone, nėra susiję su ginčijamu Raštu, tačiau be teisinės analizės nusprendus, kad Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, buvo priimtas įstatymo reikalavimus neatitinkantis teismo sprendimas.

31. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

32. Atsakovas nurodo, kad ginčijamas Raštas buvo parengtas, vadovaujantis Tvarkos aprašo 16 punktu, todėl vertintinas kaip informacinio pobūdžio, kuriuo Agentūra informavo pareiškėją, kad tai du kartai per paskutinius 12 mėnesių, kai Agentūra fiksuoja, jog pareiškėjas pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas TIPK leidimo sąlygas, ir tuo atveju, jeigu 12 mėnesių laikotarpiu Agentūra nustatys, kad pareiškėjas tris kartus pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygas – gali būti panaikintas TIPK leidimo galiojimo. Tuo atveju, jei Agentūra gautų Departamento pranešimą apie pažeidimą ir nustatytų, kad tai yra trečias kartas per 12 mėnesių laikotarpį, kai pareiškėjas pažeidė AAĮ 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygas, vadovaujantis Tvarkos aprašo 14 punkto nuostatomis, būtų pradėta TIPK leidimo galiojimo panaikinimo procedūra, kurią pabaigus, tikėtina, būtų priimtas sprendimas dėl leidimo panaikinimo. Taigi pareiškėjui materialines teisines pasekmes sukeltų galutinis sprendimas, kuriuo būtų užbaigta procedūra, t. y. priimtas sprendimas panaikinti TIPK leidimo galiojimą.

33. Atsakovo teigimu, teismas, įvertinęs byloje esančius dokumentus, šalių argumentus, padarė pagrįstą išvadą, kad Agentūros Rašto teisiniai ir faktiniai motyvai atitinka faktines aplinkybes ir esamą reglamentavimą, teismas teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes ir priėmė motyvuotą bei pagrįstą sprendimą.

34. Agentūra nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad teismas, priimdamas sprendimą, nenurodė jokių teisinių argumentų dėl šalių valios nagrinėti bylą teisminės mediacijos būdu. Teismas, argumentuodamas atsisakymą neperduoti ginčo nagrinėti teisminės mediacijos būdu, rėmėsi byloje nustatytu faktu, t. y. kad Agentūros Raštas yra tarpinis raštas, nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių. Teismas sprendime nurodė, kad teismo sprendimas administracinėje byloje neužkerta kelio šalims taikiai spręsti ginčą.

35. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo teismo nuožiūra spręsti dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, susijusiu su atsakovo Rašto vertinimu kaip nesukeliančiu pareiškėjui teisinių pasekmių.

36. Trečiasis suinteresuotas asmuo, įvertinęs pareiškėjo apeliaciniame skunde išdėstytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad visi pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai yra susiję būtent su Agentūros Raštu, palaiko savo atsiliepimuose į skundą ir patikslintą skundą nurodytas aplinkybes bei motyvus, todėl pakartotinai dėl skundo dalyko nepasisako.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 37. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmestas pareiškėjo AB „Vilniaus paukštynas“ skundas dėl Agentūros 2023 m. rugsėjo 14 d. rašto Nr. (30-1)-A4E-9391 „Dėl informavimo apie nustatytų pažeidimų, atitinkančių Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytus taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų pažeidimus, fiksavimą“ panaikinimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

38. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjos apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

39. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymas ir Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 ir 10 punktuose ir 192 straipsnio 11 dalies 9 ir 10 punktuose nurodytų aplinkybių nustatymo tvarkos aprašas“.

40. Įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punktas nustato, kad sprendimas panaikinti TIPK leidimo galiojimą priimamas, kai Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, vykdydamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatytas funkcijas, per 12 mėnesių 3 kartus nustatė, kad pažeista viena ar kelios iš šių TIPK leidimo sąlygų: viršyti TIPK leidime nustatyti leistinos taršos (kiekio ir (ar) koncentracijos) normatyvai, viršytas didžiausias vienu metu leidžiamas laikyti atliekų kiekis, viršytas leistinas atliekų apdorojimo įrenginio pajėgumas, viršytas didžiausias leidžiamas šalinti atliekų kiekis, tvarkomos TIPK leidime nenurodytos atliekos, už teritorijos, kurioje vykdoma TIPK leidime nurodyta ūkinė veikla, ribų, nesilaikant šio įstatymo 19 straipsnio antrosios dalies nuostatų dėl šios veiklos, pateko šio įstatymo 19 straipsnio antrojoje dalyje nurodytos kietosios medžiagos arba jeigu bet kuris šiame punkte nurodytas TIPK leidimo sąlygų pažeidimas nenutraukiamas ilgiau kaip 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, išskyrus atvejus, kai privalomuoju nurodymu pažeidimui pašalinti nustatytas ilgesnis, negu šiame punkte nurodytas terminas, arba NVS centras, vykdydamas Visuomenės sveikatos priežiūros įstatymo ir Triukšmo valdymo įstatymo priskirtas funkcijas triukšmo ir kvapų valdymo srityje, per 12 mėnesių 3 kartus nustato TIPK leidimo sąlygų pažeidimus, susijusius su triukšmo arba kvapų normų viršijimu.

41. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punktas, skirtingai nei kiti Įstatymo 191 straipsnio 14 dalies punktai, numato specifinį TIPK leidimo galiojimo panaikinimo pagrindą – turi būti nustatytas TIPK leidimo sąlygų pažeidimo daugetas, t. y. per 12 mėnesių trys TIPK leidimo sąlygų pažeidimai. Tokia teisės normos konstrukcija suponuoja tai, jog visų trijų TIPK leidimo sąlygų pažeidimų įvertinimą bei atitinkamos poveikio priemonės taikymą apima viena administracinė procedūra.

42. Tvarkos aprašas detalizuoja Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos veiksmus nustačius taršos integruotos prevencijos ir kontrolės ar taršos leidimo sąlygų pažeidimus, davus privalomuosius nurodymus šiuos pažeidimus pašalinti ar sustabdyti leidime nurodytą veiklą ar įrenginio (įrenginio dalies), kuriam išduotas leidimas, eksploatavimą, Aplinkos apsaugos agentūros veiksmus, gavus iš Aplinkos apsaugos departamento informaciją apie nustatytus leidimo sąlygų pažeidimus, neįvykdytus privalomuosius nurodymus ir aplinkybių, kurių pagrindu gali būti panaikinamas leidimo galiojimas.

43. Tvarkos aprašo 4 punktas numato, kad Aplinkos apsaugos departamentas, atlikęs fizinio ar juridinio asmens, kuriam išduotas leidimas, veiklos patikrinimą ir (ar) įvertinęs valstybinių laboratorinių tyrimų rezultatus ir nustatęs leidimo sąlygų pažeidimų, išskyrus mažareikšmius, kurie nustatomi vadovaujantis Kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. D1-322 „Dėl Kriterijų, pagal kuriuos pažeidimai priskiriami mažareikšmiams, nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, raštu apie tai informuoja Aplinkos apsaugos agentūrą. Aplinkos apsaugos departamento pranešimas apie leidimo sąlygų pažeidimą per 3 darbo dienas nuo ūkio subjekto veiklos patikrinimo akto surašymo dienos siunčiamas Agentūrai kartu su patikrinimo akto kopija ir kitais rašte pateiktą informaciją pagrindžiančiais dokumentais ar jų kopijomis. Jei pažeidimas nustatytas įvertinus valstybinių laboratorinių tyrimų rezultatus, o patikrinimo aktas nerašomas, Departamentas pranešimą apie leidimo sąlygų pažeidimą išsiunčia Agentūrai per 3 darbo dienas nuo dokumento, kuriame fiksuotas nustatytas taršos viršijimas, surašymo dienos kartu su taršos kortelės kopija ir kitais rašte pateiktą informaciją pagrindžiančiais dokumentais ar jų kopijomis.“ Tvarkos aprašo 5 punktas detalizuoja kokią informaciją Aplinkos apsaugos departamentas turi pateikti Aplinkos apsaugos agentūrai.

44. Tvarkos aprašo 12 punktas nustato, kad Aplinkos apsaugos agentūra, gavusi Tvarkos aprašo 5, 9, 13 punktuose, 10.1 papunktyje nurodytą informaciją, per 20 darbo dienų nuo jos gavimo dienos įvertina, ar pažeidimai atitinka leidimo sąlygų, nurodytų Įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte ar 192 straipsnio 11 dalies 9 punkte, pažeidimus, Įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 10 punkto ar 192 straipsnio 11 dalies 10 punkto nuostatose nurodytus pažeidimus.

45. Tvarkos aprašo 16 punktas nustato, kad Aplinkos apsaugos agentūra, nustačiusi, kad pažeidimai atitinka leidimo sąlygų, nurodytų Įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte ar 192 straipsnio 11 dalies 9 punkte, pažeidimus, ir fiksavusi, kad tai pirmas (antras) kartas per paskutinius 12 mėnesių, kai Departamentas nustato, kad pažeistos šiuose punktuose nurodytos leidimo sąlygos, per 3 darbo dienas nuo Tvarkos aprašo 12 punkte nurodyto vertinimo apie tai informuoja ūkio subjektą ir Departamentą. Rašte taip pat informuojama apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą, jei per 12 mėnesių 3 kartus bus nustatyti leidimo sąlygų pažeidimai, atitinkantys šiuose punktuose nurodytas leidimo sąlygas.

46. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamentas 2023 m. liepos 5 d. pranešimu apie nustatytą pažeidimą Nr. AD5-14257 informavo Aplinkos apsaugos agentūrą ir pareiškėją apie nustatytą pažeidimą, atitinkantį Aplinkos apsaugos įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9, 10 punktuose arba 192 straipsnio 9 dalies 9, 10 punktuose nurodytus požymius bei pateikė ūkio subjekto monitoringo ataskaitą, tyrimų rezultatų išrašus (el. b. I t., b. l. 31–69).

47. Aplinkos apsaugos agentūra byloje ginčijamu 2023 m. rugsėjo 14 d. raštu Nr. (30-1)-A4E-9391 informavo pareiškėją bei Aplinkos apsaugos departamentą, kad įvertinusi nustatytus pažeidimus nustatė, jog pažeidimai atitinka taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų pažeidimą, nurodytą Įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte, nes viršytas TIPK leidime nustatytos leistinos taršos kiekio ir koncentracijos normatyvas. Šiuo raštu atsakovas informavo pareiškėją, kad tai antras kartas per paskutinius 12 mėnesių, kai atsakovas fiksuoja, jog pareiškėjas pažeidė Įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygas. Šiuo raštu atsakovas taip pat informavo pareiškėją apie galimą TIPK leidimo galiojimo panaikinimą tuo atveju, jeigu 12 mėnesių laikotarpyje Aplinkos apsaugos agentūra nustatys, kad pareiškėjas 3 kartus pažeidė Įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygas (el. B. I t., b. l. 13–16).

48. Byloje taip pat nustatyta, kad Aplinkos apsaugos departamentas 2023 m. sausio 5 d. pranešimu apie nustatytą pažeidimą Nr. AD5-207 informavo atsakovą apie pareiškėjo išmetamų į aplinkos orą teršalų koncentracijų, nustatytų TIPK leidimo 7 lentelėje viršijimą, kurį atsakovas įvertino kaip pirmą kartą, kai pareiškėjas pažeidė Įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punkte nurodytas taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygas (el. b. I t., b. l. 13–-16, 17–27).

49. Apeliacinės instancijos teismo kolegija, įvertinusi nagrinėjamoje byloje ginčijamo atsakovo 2023 m. rugsėjo 14 d. rašto Nr. (30-1)-A4E-9391 turinį, taip pat įvertinusi Įstatymo 191 straipsnio 14 dalies 9 punkto nuostatas, kad sprendimas panaikinti TIPK leidimo galiojimą priimamas, kai Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, vykdydamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme nustatytas funkcijas, per 12 mėnesių 3 kartus nustatė, kad pažeista viena ar kelios iš šių TIPK leidimo sąlygų, taip pat įvertinusi Tvarkos apraše reglamentuotą Aplinkos apsaugos departamento bei Aplinkos apsaugos agentūros tarpusavio bendradarbiavimo bei aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės veiksmų turinį bei seką, konstatuoja, jog pareiškėjo byloje ginčijamas atsakovo 2023 m. rugsėjo 14 d. raštas Nr. (30-1)-A4E-9391 yra informacinio pobūdžio pranešimas pareiškėjui apie jo ūkinėje veikloje Aplinkos apsaugos departamento nustatytą taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo sąlygų pažeidimą bei galimas pasekmes, jei pažeidimai kartosis. Šiuo raštu atsakovas pareiškėjui jokių privalomų nurodymų ar patvarkymų nenustatė, todėl nėra teisinio pagrindo šį dokumentą vertinti kaip viešojo administravimo institucijos sprendimą.

50. Apeliacinės instancijos teismo kolegija sprendžia, jog atsakovo 2023 m. rugsėjo 14 d. raštas Nr. (30-1)-A4E-9391 yra viešojo administravimo institucijos veiksmas, kurį jį galėjo ir privalėjo atlikti vadovaujantis Tvarkos aprašo 16 punktu.

51. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra motyvuotas, nes jame nepasisakyta dėl visų pareiškėjo skunde išdėstytų argumentų, taip pat kad pirmosios instancijos teismas pažeidė proceso teisės normas, nes bylos neperdavė mediacijai, nors toks prašymas buvo pateiktas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus šiuo apelianto argumentus. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą bei teisėtą išvadą, jog pareiškėjo skundžiamas atsakovo 2023 m. rugsėjo 14 d. raštas Nr. (30-1)-A4E-9391 yra informacinio pobūdžio dokumentas, kuriuo pareiškėjui jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai nenustatyti, o rašte pateikta informacija atitinka faktines aplinkybes ir esamą teisinį reglamentavimą. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino tik tą skundo argumentų dalį, kuri buvo susijusi ginčo dalyku. Įvertinus tai, kad ginčo raštu pareiškėjui jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai nebuvo nustatyti, teismas pagrįstai bylos neperdavė mediacijai.

52. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas. Pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

53. Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi ir atsižvelgiant į tai, kad galutinis procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, jo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ernestas Spruogis