4f61ef3b-cfea-489a-b4ea-e40516167854 · Panevėžio apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2S–219–280/2012             Teisminio pr. Nr. 2-22-3-00028-2012-4             Procesinio sprendimo kategorija:             110.1; 121.14; 122.4. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 20 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovėms V. B., R. P., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ â€“ Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė V. P. ieÅ¡kiniu prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę V.

B. pristatyti ieÅ¡kovės dukrÄ S. P. į įkalinimo įstaigÄ Panevėžio pataisos namus ilgalaikiam pasimatymui 2012 m. vasario 24 d. 12 val. ir trumpalaikiam pasimatymui 2012 kovo 31 d. 10 val., o atsakovę R. P. įpareigoti atvežti ieÅ¡kovės dukrÄ P. P. ilgalaikiam pasimatymui su motina 2012 m. vasario 24 d. 12 val. ir trumpalaikiam pasimatymui 2012 kovo 31 d. 10 val. IeÅ¡kovė V. P. nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose paprastojoje grupėje. Pagal LR bausmių vykdymo kodeksÄ nuteistieji, atliekantys bausmę paprastojoje grupėje, turi teisę per tris mėnesius gauti vienÄ ilgalaikį ir vienÄ trumpalaikį pasimatymÄ su artimaisiais giminaičiais.

Be to BVK 94 str. 7 d. numatyta, kad nuteistiesiems gali būti suteikiami papildomi pasimatymai socialiniams ryšiams palaikyti. Ieškovė nurodė, kad Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-02-28 įsakymu Nr.AD-1-270 ieškovės dukrai S. P. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta atsakovė V. B. (ieškovės sesuo). Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-11-28 įsakymu Nr.AD-1-1541 ieškovės dukrai P. P. buvo nustatyta laikinoji globa ir globėja paskirta atsakovė R.

P. (dukters tėvo sesuo). LR CK 3.271 str. 5 p. įtvirtinta globėjo pareiga netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovės nepaisydamos ieÅ¡kovės nuolatinių praÅ¡ymų, nevykdo savo kaip globėjų pareigų ir neatveža vaikų į pasimatymus. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovės netinkamai vykdo globėjų pareigas, ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo įpareigoti atsakoves V. B. ir R. P. ieÅ¡kovės laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu atvežti ieÅ¡kovės dukteris į įkalinimo įstaigÄ ilgalaikiams pasimatymams su motina kiekvienų metų sausio, balandžio, liepos ir spalio mėnesių antrÄ penktadienį 12.00 val. bei trumpalaikiams pasimatymams kiekvienų metų kovo, birželio, rugsėjo ir gruodžio mėnesių trečiÄ Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val.

IeÅ¡kovė nurodė, kad kol bus iÅ¡spręsta byla iÅ¡ esmės, gali susilpnėti ieÅ¡kovės ir jos dukterų emocinis ryÅ¡ys. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovė V. P. prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2012-02-02 netenkino ieÅ¡kovės V. P. praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos siekiant apsaugoti ieÅ¡kovo ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, taip pat siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus.

Teismas taip pat nurodė, kad tėvai (jei jų nėra – globėjai (rÅ«pintojai) turi sudaryti sÄ lygas vaikams bendrauti su artimaisiais giminaičiais, jei tai atitinka vaiko interesus. Kėdainių rajono apylinkės teismas pažymėjo, kad dėl įrodymų trÅ«kumo teismas negali spręsti kaip įkalinimo įstaiga paveiks ieÅ¡kovės dukrų emocinę ir psichinę bÅ«senÄ , ar mergaičių bendravimas su ieÅ¡kove per ilgalaikius ir trumpalaikius pasimatymus pataisos namuose nepažeis vaikų interesų.

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su atskiruoju skundu, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nutartį ir priimti naujÄ nutartį – taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigoti atsakovę V. B. atvežti ieÅ¡kovės dukrÄ S. P. į įkalinimo įstaigÄ Panevėžio pataisos namus ilgalaikiam pasimatymui su ieÅ¡kove 2012 m. vasario 24 d. 12.00 val. ir trumpalaikiam pasimatymui 2012 kovo 31 d. 10.00 val., o atsakovę R. P. atvežti ieÅ¡kovės dukrÄ P. P. ilgalaikiam pasimatymui su motina 2012 m. vasario 24 d. 12.00 val. ir trumpalaikami pasimatymui 2012 kovo 31 d. 10.00 val.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2012-02-27 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nutartį nepakeistÄ . Nurodė, kad teismui atmetus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nebuvo pažeistos V. P. teisės, nes ieÅ¡kovė turi galimybę palaikyti emocinius ryÅ¡ius su dukromis S. P. ir P. P. bendraudama telefonu ir raÅ¡ydama laiÅ¡kus. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai kalbėjo su P. P., siekdami iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie įspÅ«džiai yra likę mergaitei po ankstesnių pasimatymų su mama, ar mergaitė nori važiuoti į pasimatymus.

P. P. teigimu, ieÅ¡kovę pamatyti ji norėtų, bet į pasimatymÄ pataisos namuose važiuoti nepageidauja. S. P. nuomonę apie norÄ pasimatyti su mama iÅ¡siaiÅ¡kino Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Jų teigimų, po paskutinio apsilankymo pas mamÄ S. P. daugiau nebenori važiuoti į susitikimus, nes mama negražiai kalba apie mergaitės globėjÄ V. B., nesidomi kaip sekasi dukrai, negirdi, kas jai pasakojama.

S. P. teigimu ieÅ¡kovė pasimatymo metu kalba tik su mergaitės močiute, o į savo dukras nekreipia dėmesio. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad ieÅ¡kinyje trÅ«ksta informacijos kaip bus užtikrinti ieÅ¡kovės dukterų S. P. ir P. P. poreikiai bei interesai ieÅ¡kovės lankymo įkalinimo įstaigoje metu.Atsakovė V. B. atsilipime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad byloje nebedalyvauja, nes 2012-02-22 Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.AD-1-257 ieÅ¡kovės dukters S. P. globėja paskirta Kėdainių specialioji mokykla.Atsakovė R.

P. 2012-02-29 atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012-02-02 nutartį nepakeistÄ . Nurodo, kad įkalinimo įstaigos aplinka gali neigiamai paveikti S. P. emocinę ir psichologinę bÅ«senÄ .Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 144 str. 1 d. nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas. Pagal Å¡iÄ proceso teisės normÄ suinteresuoto asmens praÅ¡ymu teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas.

Tai reiÅ¡kia, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių pagrindu taip pat gali bÅ«ti bÅ«tinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikÅ¡mė ir paskirtis – preliminariomis priemonėmis paÅ¡alinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne vien ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. P. ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo patvirtinti grafikÄ , kuriuo atsakovės bÅ«tų įpareigotos ieÅ¡kovės laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu pristatyti V. P. dukras ilgalaikiams ir trumpalaikiams pasimatymams į įkalinimo įstaigÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones analogiÅ¡kas ieÅ¡kinio reikalavimams, kartu nurodydama konkrečias Å¡ių pasimatymų datas. Pažymėtina, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kinį ir iÅ¡sprendęs bylÄ iÅ¡ esmės, pasisakys dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo ir nuspręs dėl ieÅ¡kovės ir jos nepilnamečių dukrų pasimatymų galimumo, bÅ«tinybės ir tvarkos, pirmiausia atsižvelgdamas į vaikų interesus.

Vaiko interesai – tai įstatymuose nustatytos vaiko teisės ir galimybės Å¡ias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sÄ lygų, kurios lemtų visapusiÅ¡kÄ ir darniÄ raidÄ , teisės į saugiÄ aplinkÄ Ä¯gyvendinimas, kuris nekeltų neigiamų emocinių iÅ¡gyvenimų. Pabrėžtina, kad vaiko interesams didesnę reikÅ¡mę turi ne bendravimo su tėvais trukmė, bet kokybė – patiriamų emocinių, psichologinių, moralinių iÅ¡gyvenimų pobÅ«dis.

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų iÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovė bendravimÄ su dukromis supranta tik kaip ilgalaikius ir trumpalaikius pasimatymus, rÅ«pinasi iÅ¡imtinai savo interesais ir nesidomi kaip po apsilankymų įkalinimo įstaigoje jaučiasi jos dukros, ar jos nori vykti lankyti motinos. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai patvirtino pokalbio su ieÅ¡kovės dukra P. P. metu nustatę, kad ieÅ¡kovė pasimatymų metu kalba tik su mergaičių močiute, o į savo dukras dėmesio nekreipia.

P. P. taip pat teigė, kad nori matytis su mama, bet vykti į įkalinimo įstaigÄ nepageidauja. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų teigimu, ieÅ¡kovės dukra S. P. po paskutinio apsilankymo pas mamÄ daugiau važiuoti lankyti mamos nebenori, nes ieÅ¡kovė negražiai kalba apie mergaitės globėjÄ , bendrauja atsainiai ir nerodo dėmesingumo. Pabrėžtina, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai neprisideda prie dukrų iÅ¡laikymo.

Å io aplinkybės liudija, kad ieÅ¡kovė praÅ¡ymu teikia pirmenybę ne vaikų interesams, bet savo asmeniniams poreikiams. Atsižvelgiant į tai,, darytina iÅ¡vada, kad nėra bÅ«tinybės pristatyti ieÅ¡kovės dukras į laisvės atėmimo vietÄ pasimatymams su motina iki bus iÅ¡spręstas ginčas dėl ieÅ¡kovės teisės bendrauti su dukromis bausmės atlikimo vietoje. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė, kol bus sprendžiamas ginčas, gali bendrauti ir palaikyti emocinį ryšį su dukromis kitomis priemonėmis: telefonu, laiÅ¡kais. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet nėra materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios.

Jomis siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Kaip matyti, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės sutampa su pačiu ieÅ¡kinio reikalavimu, todėl, kol neiÅ¡spręstas ginčas dėl atsakovių įpareigojimo ieÅ¡kovės laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu pristatyti V. P. dukras ilgalaikiams ir trumpalaikiams pasimatymams į įkalinimo įstaigÄ nustatytu grafiku, praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinimas, vertinant vaikų interesų apsaugos aspektu, gali net pasunkinti pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymÄ , jei jie bÅ«tų patenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kėdainių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                        Laimutė Sankauskaitė