4f61ca20-8bf3-4fc0-8de4-fa5896fb9f6d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-1542-543/2016;Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01375-2016-6; (S) Procesinio sprendimo kategorijos 2.1.2; 2.12.1.1; 2.14.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. gruodžio 22 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Irmutė Kliučinskienė,sekretoriaujant Rasai Sabonienei, dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui M. Z., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Ž., išnagrinėjo A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracinėmis nuobaudomis, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė: A. Ž. 2016-09-29 8.30 val., Alytuje, Naujojoje gatvėje, prie prekybos centro „Žuvintas“ namo Nr. 8, atsisakydamas bÅ«ti policijos pareigÅ«nų atvesdintas į teismo posėdį, nevykdė policijos pareigÅ«nų Å . V. ir V. B. teisėtų nurodymų, kurie, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 17 punktu, vykdė 2016-08-29 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį atvesdinti į teismo posėdį A.

Ž.. A. Ž. dėl padaryto pažeidimo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro jam paskambinęs pareigÅ«nas pranešė apie teismo priimtÄ nutartį pristatyti jį į posėdį Jurbarko rajono apylinkės teisme. Jis sutiko bÅ«ti nuvežtas į teismÄ , su pareigÅ«nais suderino susitikimo laikÄ ir vietÄ . KitÄ dienÄ nuėjęs į sutartÄ vietÄ laukė pareigÅ«nų. Atvykę pareigÅ«nai jam neprisistatė, vienas iÅ¡ jų net neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Policijos pareigÅ«nas Å .

V. atidaręs tarnybinio automobilio duris liepė sėsti į vidų. Pamatęs automobilio salonÄ , atsisakė tai daryti, nes automobilio sėdynės buvo plastikinės, nepatogios, viduje dvokė. Jis pateikė policijos pareigÅ«nams medicininę pažymÄ apie savo sveikatos bÅ«klę, tačiau pareigÅ«nai į tai nekreipė dėmesio, uždėjo antrankius ir įsodino į automobilį. Automobilyje juto Å¡irdies skausmus, prašė kviesti medikus, tačiau pareigÅ«nai nereagavo į jo praÅ¡ymus, prieÅ¡ingai, dideliu greičiu vairavo automobilį, kas sukėlė dar didesnius nepatogumus.Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas M.

Z. paaiÅ¡kino, kad tiriant minėtÄ Ä¯vykį ir apklausiant A. Ž., buvo nustatyta, kad 2016-09-29 policijos pareigÅ«nai Å . V. ir V. B. vykdė Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį atvesdinti A. Ž. ir R. V.. IÅ¡ anksto suderinus iÅ¡vykimo laikÄ bei vietÄ , pažeidėjas A. Ž. kategoriÅ¡kai atsisakė vykti į teismo posėdį, nes policijos tarnybinis automobilis jam buvo nepatogus. Atsisakydamas sėsti į automobilį ir vykti į teismo posėdį, A. Ž. nevykdė pareigÅ«nų teisėtų nurodymų, todėl dėl tokių jo veiksmų buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

L. Å . V., Alytaus vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio vyriausiasis patrulis, parodė, kad jam buvo paskirta vykdyti Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį ir atvesdinti A. Ž. bei R. V. į teismo posėdį. Apie Å¡iÄ nutartį jis telefonu informavo A. Ž.. A. Ž. sutiko bÅ«ti nuvežtas į teismo posėdį, su juo suderinta susitikimo vieta ir laikas. Nuvykęs į sutartÄ vietÄ jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, prisistatė ir paaiÅ¡kino, kad jam kaip pareigÅ«nui pavesta vykdyti Jurbarko rajono apylinkės nutartį.

A. Ž., pamatęs tarnybinio automobilio vidų atsisakė juo vykti, nurodė, kad jis ne „žulikas“ ir į Å¡itÄ kiaulidę nesės. Jis bandė įkalbėti A. Ž. sėtis į automobilį, davė telefonÄ pakalbėti su virÅ¡ininku, jam buvo parodyta nutartis, tačiau asmuo į įkalbinėjimus nereagavo. Jis pasakė A. Ž., kad jeigu nevykdys teisėtų reikalavimų, bus panaudoti antrankiai. A. Ž. nurodė, kad kol nebus uždėti antrankiai, tol jis nelips į automobilį. Uždėjus A.

Ž. antrankius jis pats atsisėdo į automobilį ir buvo pristatytas į teismÄ . Medicininės pažymos, kad negali bÅ«ti transportuojamas, A. Ž. jam nepateikė. Kai jis buvo sodinamas į automobilį, medicininės pagalbos jam nereikėjo, jos neprašė. Po teismo posėdžio jis bei jo kolega V. B. parvežė A. Ž. į Alytų. Jie siÅ«lė jam parvažiuoti autobusu, tačiau A. Ž. reikalavo bÅ«ti parvežtas. L. V. B. parodė, kad jis ir jo kolega Å . V. dažnai vykdo teismo pavestus atvesdinimus.

Atvesdinimai vykdomi su jiems paskirtu automobiliu. Vykdydami Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį jie nuvyko adresu Naujoji g. 8, Alytus, prie „Žuvinto parduotuvės. Ten jų jau laukė A. Ž. ir R. V.. Jie abu išlipo iš automobilio, pareigūnas Š. V. prisistatė. Jis atidarė automobilio dureles R. V., o Š. V. kalbėjosi su A. Ž.. Pamatęs tarnybinio automobilio vidų A. Ž. pasakė, kad su tokiu automobiliu niekur nevyks, kategoriškai atsisakė sėstis į automobilį. Tada Š. V. jam pasakė, kad jeigu nevykdys reikalavimų, jam bus uždėti antrankiai.

A. Ž. prašė, kad jam bÅ«tų uždėti antrankiai. Uždėjus antrankius jis pats atsisėdo į automobilį. A. Ž. medicininės pažymos jam nepateikė. Neatrodė, kad A. Ž. sveikata bloga. Po teismo posėdžio jis pasiteiravo A. Ž. ar važiuos su jais į Alytų. A. Ž. reikalavo bÅ«ti parvežtas. Grįžtant atgal pretenzijų A. Ž. jiems nereiÅ¡kė.L. R. V. parodė, kad jis su A. Ž. yra draugai, jie gyvena netoli vienas kito. Sutartu laiku jie nuėjo prie prekybos centro „Žuvintas“ ir laukė policijos pareigÅ«nų, kurie turėjo juos nuvežti į Jurbarko teismÄ .

Jis į automobilį atsisėdo, o A. Ž. sėstis į automobilį atsisakė. A. Ž. reikalavo kito automobilio. Tas automobilis buvo labai kietas. Jis nematė ar A. Ž. parodė pareigÅ«nams medicininę pažymÄ . Jam pažymÄ apie sveikatos bÅ«klę A. Ž. parodė einant į susitikimo vietÄ , taip pat pasakojo, kad jo sveikata prasta. PareigÅ«nams apie sveikatÄ A. Ž. papasakojo kai jie pradėjo jam dėti antrankius. A. Ž. pasakė pareigÅ«nams, kad jam buvo Å¡irdies priepuolis, tačiau pareigÅ«nai į tai nereagavo.

Visi byloje surinkti ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys neginčijamai patvirtina, kad A. Ž. nevykdė policijos pareigÅ«nų Å . V. ir V. B. teisėtų nurodymų tarnybiniu automobiliu vykti į 2016-09-29 Jurbarko rajono apylinkės teismo posėdį, todėl pažeidėjo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnis reglamentuoja policijos pareigÅ«no teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldÅ«s asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasiprieÅ¡inimo atveju panaudoti prievartÄ , taip pat Å¡iame straipsnyje nurodyta, kad įstatymais pagrįsti policijos pareigÅ«nų reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir už Å¡ių reikalavimų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka.

Administracinė atsakomybė už teisėto policijos pareigÅ«no nurodymo nevykdymÄ kyla tuomet, kai konstatuojama ATPK 187 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis: pirmiausia pažeidėjas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-841/2006).Nagrinėjamu atveju pažeidėjas neginčija aplinkybės, kad jis atsisakė vykdyti pareigÅ«no reikalavimÄ sėstis į automobilį.

Be to, kaip matyti iš 2016-08-29 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutarties (b. l. 9), liudytojų Š. V. ir V. B. parodymų (b. l. 32-33, 34), 2016-09-29 pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 17 punktu, vykdė teismo nutartį, kuria buvo pavesta atvesdinti į teismo posėdį A. Ž. bei R. V.. Tačiau A. Ž. kategoriškai atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, tai padarė tik pavartojus spec. priemonę – uždėjus jam antrankius.

Teismas sprendžia, kad nepaklusdamas policijos pareigÅ«no reikalavimams ir atsisakydamas lipti į tarnybinį automobilį A. Ž. pažeidė nustatytÄ tvarkÄ , kadangi trukdė pareigÅ«nams vykdyti įstatyme numatytas funkcijas, todėl jo veiksmai atitinka pirmÄ jį kriterijų - kėsinimÄ si pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ .Vertindamas policijos pareigÅ«nų nurodymo neteisėtumÄ A. Ž. remiasi dviem aplinkybėmis:

1) policijos pareigūnai jam neprisistatė;

2) dėl sveikatos bÅ«klės jis negalėjo bÅ«ti vežamas tarnybiniu transportu bei pareigÅ«nams Å¡i aplinkybė buvo žinoma. Nors A. Ž. nurodė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo tik Å . V., kuris neprisistatė, Å¡iÄ aplinkybę paneigia liudytojų Å . V. ir V. B. parodymai, kuriuose jie nurodė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo jie abu, Å . V. pasisveikino ir prisistatė. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų Å . V. ir V. B. parodymais, nes jie yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, atitinka jų tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 3, 4) užfiksuotas aplinkybes bei visÄ faktinę įvykio situacijÄ , kontekstÄ , tarpusavyje sutampa ir papildo vieni kitus.

Be to, teismas konstatuoja, kad A. Ž. neturėjo pagrindo abejoti atvykusių jį paimti policijos pareigÅ«nų tapatybe, kadangi jie atvyko žymėtu tarnybiniu automobiliu, dėvėjo uniformas. A. Ž. neneigė, kad apie teismo nutartį jį atvesdinti jis žinojo anksčiau, nurodė, kad su juo pareigÅ«nai suderino laikÄ ir vietÄ , iÅ¡ kurios bus vežamas į teismo posėdį. Taigi byloje nėra aplinkybių keliančių abejonę, kad pažeidėjas galėjo ir privalėjo suvokti, jog nurodymÄ sėstis į automobilį jam duoda policijos pareigÅ«nai, vykdydami jiems pavestas funkcijas.

A. Ž. nurodomÄ aplinkybes, kad jis dėl sveikatos sutrikimų negalėjo vykti į teismo posėdį tarnybiniu transportu kietomis sėdynėmis bei pateikė policijos pareigÅ«nams tai įrodančiÄ medicininę pažymÄ , paneigia byloje surinkti įrodymai. Kaip matyti iÅ¡ liudytojų Å . V. ir V. B. parodymų, Alytaus apskrities VPK atstovo M. Z. paaiÅ¡kinimų (b. l. 31), A. Ž. atsisakė sėstis į automobilį, dėl to, kad jis nepatogus. L. Å . V. ir V. B. parodymais nustatyta, kad A. Ž. nepateikė policijos pareigÅ«nams medicininės pažymos, iÅ¡ kurios bÅ«tų galima spręsti, kad jis negali bÅ«ti transportuojamas.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir liudytojo R. V. parodymai (b. l. 34-36), iÅ¡ kurių matyti, kad jis nematė ar A. Ž. pateikė medicininę pažymÄ pareigÅ«nams, tačiau girdėjo, kad apie sveikatos bÅ«klę A. Ž. pareigÅ«nams pranešė dedant jam antrankius, t. y. jau po to, kai A. Ž. atsisakė vykdyti reikalavimÄ sėstis į tarnybinį automobilį. Teismas pažymi, kad dokumentų, įrodančių, jog jis negalėjo bÅ«ti transportuojamas tarnybiniu policijos pareigÅ«nų automobiliu, A.

Ž. nepateikė ir bylos nagrinėjimo metu. Nors A. Ž. pateikė teismui medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡us (b. l. 21-24), kuriuose nurodyti jo sveikatos sutrikimai, tačiau specialÅ«s apribojimai ar rekomendacijos dėl transportavimo juose nenurodyti. Pažymėtina, kad apie tokio pobÅ«džio specialiuosius poreikius A. Ž. pareigÅ«nams nepranešė ir iÅ¡ anksto telefonu derindamas pristatymÄ Ä¯ teismÄ . Be to, liudytojų Å . V. ir V. B. parodymais nustatyta, kad po teismo posėdžio Jurbarko rajono apylinkės teisme A.

Ž. atsisakė grįžti autobusu, pats pageidavo bÅ«ti parvežtas ta pačia transporto priemone. Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į jo pavojingumo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia pažeidėjui baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų. Teismų praktikoje suformuluota nuostata, kad atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama Å¡velnesnė (mažesnė) nuobauda nei sankcijoje numatytoji arba visai neskiriama administracinė nuobauda, siejami su iÅ¡skirtinių aplinkybių byloje konstatavimu, t. y. bÅ«tina nustatyti visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos konkrečiam pažeidėjui taikymas bÅ«tų aiÅ¡kiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-36-511/2015).

Teismas įvertinęs tai, kad pažeidimas truko neilgÄ laiko tarpÄ , esminių padarinių neatsirado, nes teismo nutartis pristatyti asmenis į teismo posėdį buvo įvykdyta, be to, pažeidėjas yra garbaus amžiaus, turi sveikatos sutrikimų, todėl tikėtina, kad pamatęs tarnybinį automobilį su plastikinėmis sėdynėmis ir suprasdamas bÅ«simos kelionės nepatogumus, spontaniÅ¡kai sureagavo į policijos pareigÅ«nų nurodymus ir atsisakė juos vykdyti. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad net ir minimalios sankcijoje numatytos baudos paskyrimas bÅ«tų per griežta nuobauda pažeidėjui, kuri neatitinka padaryto pažeidimo pavojingumo bei jo asmenybės, prieÅ¡taraujanti protingumo bei teisingumo principams.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 30, 301, 302, 286 straipsniais, n u t a r i a: A. Ž. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, bei pareikÅ¡ti jam įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutarimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Irmutė Kliučinskienė