4f6106aa-5e13-418d-be49-e028691ac319 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2151-273/2017(Proceso Nr. 2-20-3-00330-2017-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.15.; 3.2.6.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I m A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, dalyvaujant ieškovui R. K., jo atstovui advokato padėjėjui L. R., atsakovės biudžetinės įstaigos Laisvės atėmimo vietų ligoninės atstovei V.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl pacientui padarytos neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas R. K. ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovės BÄ® Laisvės atėmimo vietų ligoninės 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovui, bÅ«nant PravieniÅ¡kių pataisos namuose 2015 m. lapkričio mėnesio pradžioje pablogėjo kairės pusės apatinio žandikaulio vieno danties bÅ«klė, todėl jis kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninės PravieniÅ¡kių padalinio odontologę, nurodė, kad tÄ dantį reikia iÅ¡traukti, tačiau gydytoja - odontologė R.

P. atsisakė jį rauti ir iÅ¡rašė vaistų. IÅ¡raÅ¡yti vaistai jam nepadėjo. Skausmui nesumažėjus, ieÅ¡kovas vėl kreipėsi į odontologę. 2015 m. lapkričio mėn. 5 d. buvo nutarta dantį iÅ¡traukti. IeÅ¡kovas nurodė, kad reikia iÅ¡traukti 3-čiÄ nuo galo esantį dantį. Po danties rovimo operacijos ieÅ¡kovui vėl pradėjo skaudėti žandikaulį ir jis pastebėjo, kad buvo iÅ¡rautas ne tas dantis, kurį jis nurodė odontologei. SkaudamÄ dantį ieÅ¡kovui iÅ¡rovė 2015 m. gruodžio 8 d.

Po Å¡io danties rovimo prasidėjo žandikaulio pÅ«liavimas, kuris tęsėsi apie tris mėnesius. Be to, apatiniame žandikaulyje atsirado kaulinė nuolauža, kuriÄ ieÅ¡kovui valgant skaudėjo. Dėl to jis vėl kreipėsi į Laisvės atėmimo vietų ligoninės PravieniÅ¡kių padalinio odontologę, praÅ¡ydamas paÅ¡alinti minėtÄ kaulinę nuolauÅ¾Ä . IeÅ¡kovui atvykus į Kybartų pataisos namus, odontologė R. B. paÅ¡alino apatinio žandikaulio kaulinę ataugėlę. IeÅ¡kovo manymu, dėl netinkamo atsakovės odontologės R.

P. elgesio, netinkamo pareigų atlikimo, jam be pagrindo paÅ¡alintas sveikas dantis, o paÅ¡alinus nesveikÄ dantį, tris mėnesius jam pÅ«liavo dantenos, atsirado iÅ¡sikišęs kaulas, kuris tik vėliau buvo paÅ¡alintas, jam buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ ieÅ¡kovas vertina 5 000 Eur. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis kreipėsi dėl neturtinės žalos atlyginimo į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ , praÅ¡ydamas atlyginti 5 000 Eur dydžio neturtinę žalÄ , tačiau komisija jo praÅ¡ymÄ atmetė.

IeÅ¡kovas su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos iÅ¡vada nesutinka, kadangi komisija neteisingai vertino, kad dėl ieÅ¡kovo dantenų ligų yra kaltas periodontitas. Periodontitas ieÅ¡kovui nebuvo nustatytas. Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad 36-as dantis buvo paÅ¡alintas be jo sutikimo, nes sutikimÄ jis buvo davęs  iÅ¡rauti vienÄ dantį ir paÅ¡alinti iÅ¡ žandikaulio kaulinei nuolaužai. Nurodo, kad dėl to, kad buvo paÅ¡alintas sveikas dantis, o nesveikas dantis buvo paÅ¡alintas vėliau, ieÅ¡kovas patyrė skausmÄ , negalėjo tinkamai sukramtyti maisto, dėl ko ateityje gali atsirasti virÅ¡kinamojo trakto sutrikimai, ateityje reikės dėti implantus, kurie brangiai kainuoja.Atsakovė BÄ® Laisvės atėmimo vietų ligoninė atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime nurodė, kad Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mai 2017 m. balandžio 4 d. gavę ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir skundÄ bei 2016 m. balandžio 15 d. - skundÄ dėl odontologinės priežiÅ«ros (pagalbos) paslaugų, kurias jam suteikė atsakovės gydytoja odontologė R. P., ieÅ¡kovo praÅ¡yme ir skunduose iÅ¡dėstytiems faktams patikrinti ir įvertinti sudarė komisijÄ , kuri konstatavo, kad gydytojos odontologės R. P. pasirinkta 37-o danties, o vėliau ir 36-o danties Å¡alinimo taktika buvo teisinga: nustačius indikacijas, teikiant bÅ«tinÄ jÄ pagalbÄ , dantį galima Å¡alinti ir be rentgenogramos. 37-o danties simptominio periodontito buvo patvirtinta 2013 m. liepos 15 d., ieÅ¡kovui esant Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Komisija atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas sirgo lėtine infekcine plaučių liga (tuberkulioze). Sergant šia liga, liekanti danties patologija gali būti organizmo įjautrinimo priežastimi, todėl periodontitinių dantų šalinimas neretai yra vienintelė alternatyva, padedanti išvengti sunkesnių bendrinės ligos komplikacijų. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad gijimo procesas priklauso nuo bendros paciento organizmo būklės, individualių savybių žalingų įpročių ir panašiai, o ne nuo gydančio gydytojo. 2015 m. lapkričio 3 d. gydytoja odontologė R.

P. ieÅ¡kovui paskyrė penkių dienų gydymÄ antibiotikais, tačiau ieÅ¡kovas nesilaikė Å¡ių rekomendacijų ir po dviejų dienų, t. y. 2015 m. lapkričio 5 d., atvykęs į konsultacijÄ , reikalavo, kad jam bÅ«tų paÅ¡alintas skaudantis 37-as dantis. Po danties Å¡alinimo procedÅ«ros gydytoja odontologė antibiotikus paskyrė pakartotinai, tačiau atsakovė neturi duomenų, ar ieÅ¡kovas laikėsi gydymo taktikos ir vartojo jam paskirtus vaistus. Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytomis aplinkybėmis, kad jam 2015 m. gruodžio 8 d. paÅ¡alinus 36-Ä dantį, prasidėjo žandikaulio pÅ«liavimas, kuris truko apie 3 mėnesius, taip pat kaulinė nuolauža žalojo jo vidinę gleivinę, jautė skausmÄ valgant.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2016 m. vasario 26 d. ir 29 d. buvo konsultuotas ir apžiÅ«rėtas atsakovės Vilniaus padalinio gydytojo odontologo, jam buvo atlikta žandikaulio rentgenograma ir jokie uždegiminiai reiÅ¡kiniai nenustatyti. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas į Kybartų pataisos namų gydytojÄ odontologę dėl skausmų 37-o danties srityje valgant, kreipėsi tik 2016 m. rugsėjo 22 d., t. y. praėjus 10 mėnesių nuo, ieÅ¡kovo teigimu, dėl kaulinės skeveldros jam keliamų skausmų pradžios.

Kaulinė skeveldra 36-37 danties srityje gydytojos buvo pastebėta tik 2016 m. liepos 28 d., apie tai pranešant ieškovui. Kadangi ieškovas jokių nusiskundimų dėl patiriamų nepatogumų neišsakė, jautėsi gerai, kaulinė skeveldra palikta ir nešalinta. Iki šio laiko jokiuose medicininiuose dokumentuose atžymų, kad būtų buvę ieškovo nusiskundimų dėl pūliavimo ir nuolaužų, nėra fiksuota. Atsakovė nurodė, kad apie visas atliekamas odontologines procedūras ieškovas buvo informuotas pasirašytinai, taip pat pasirašytinai sutiko su jam atliekamomis odontologinėmis ir burnos priežiūros procedūromis.

Šį faktÄ patvirtina ieÅ¡kovo Asmens sveikatos istorijoje Nr. 13-A-2012/8949 esanti paciento sutikimo su odontologinėmis ir burnos priežiÅ«ros procedÅ«romis forma, kurioje yra ieÅ¡kovo paraÅ¡ai. 2015 m. gruodžio 8 d. gydytojo odontologo konsultacijos metu, ieÅ¡kovas ne tik pageidavo, bet ir reikalavo nedelsiant paÅ¡alinti jam 36-Ä dantį, todėl jo teiginiai, kad 36-as dantis buvo paÅ¡alintas be jo sutikimo yra nepagrįsti. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovas, gydydamasis atsakovės Vilniaus padalinyje, reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl teikiamų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, buvo nusiteikęs agresyviai, grasino, kad teiks skundus, norėjo neplanine (ekstra) tvarka vykti burnos chirurgo konsultacijai į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikÄ .

IeÅ¡kovas atsisakė vartoti jam paskirtus prieÅ¡tuberkuliozinius vaistus. Atsakovė nurodė, kad sutinka su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu. Nurodė, kad sprendžiant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimÄ , nėra pakankama nustatyti, kad atsakovės darbuotojai, deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme, neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo ieÅ¡kovo nurodytos žalos atsiradimÄ .

Mano, kad ieÅ¡kovo reikalavimai neturtinei žalai atlyginti yra nepagrįsti, kurie grindžiami tik jo subjektyviais samprotavimais, įrodymų, patvirtinančių, jog dėl atsakovės teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ieÅ¡kovui kilo neigiamos pasekmės, nepateikta. IeÅ¡kovas neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų, tarp ieÅ¡kovo tariamai patirtos žalos ir gydymosi ligoninėje, priežastinio ryÅ¡io nėra, todėl neturtinės žalos priteisimui nėra pagrindo. Atsakovė nurodė, kad ji savo profesinę civilinę atsakomybę ieÅ¡kovui sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo metu, buvo apdraudusi ADB „Gjensidige“, kuriai, patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, atsirastų pareiga atsakovei atlyginti priteistÄ Å¾alÄ .Trečiasis asmuo ADB „Gjensidige“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, kad sutinka su visais atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais argumentais ir mano, kad ieÅ¡kovui buvo suteiktos kokybiÅ¡kos sveikatos priežiÅ«ros paslaugos.IeÅ¡kovas R. K. teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ tenkinti, atsakovės Laisvės atėmimo vietų ligoninės atstovė V. K. ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti. Trečiojo asmens ADB „Gjensidige“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, jam apie bylÄ praneÅ¡ta praneÅ¡imu. IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl atsakovui R.

K. suteiktų Laisvės atėmimo vietų ligoninėje gydymo paslaugų kokybės. IeÅ¡kovo nuomone, gydymo paslaugos jam buvo suteiktos netinkamai, nes Laisvės atėmimo vietos ligoninės PravieniÅ¡kių padalinio odontologė R. P. be pagrindo iÅ¡rovė vienÄ sveikÄ dantį, o iÅ¡rovus nesveikÄ dantį, tris mėnesius jam pÅ«liavo dantenos, atsirado kaulinė nuolauža, kuri vėliau buvo paÅ¡alinta. Kadangi tokiais veiksmais ieÅ¡kovui buvo padaryta 5000 Eur dydžio neturtinė žala, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5000 Eur žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų neteisėtais veiksmais, teikiant sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, pacientams padarytÄ Å¾alÄ yra deliktinė atsakomybė, reglamentuojama CK 6.283, 6.284 straipsnių.

Civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai nustatomos visos bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygos – neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalÄ padariusios asmens kaltė (CK 6.246-6.249 straipsniai ). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nebÅ«tų padarytos žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris Å¡iÄ pareigÄ pažeidžia arba kuris pagal įstatymÄ yra atsakingas už žalÄ padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad gydytojų civilinė atsakomybė už netinkamÄ gydymÄ yra specifinė neteisėtų veiksmų ir kaltės, kaip civilinės atsakomybės sÄ lygų, aspektais.

Gydytojo profesionalo veiksmų neteisėtumas gali reikÅ¡tis nepakankamai atidžiu ir rÅ«pestingu profesinių paslaugų atlikimu. Dėl to teismai tokio pobÅ«džio bylose privalo aiÅ¡kintis ne tik tai, ar gydytojas parinko tinkamus gydymo metodus, bet ir tai, ar jis tinkamai parinktus gydymo metodus taikė rÅ«pestingai, atidžiai ir atsargiai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005). Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotÄ ir rÅ«pestingÄ medicinos pagalbÄ .

PacientÄ ir gydytojÄ siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrÄ konkretų rezultatÄ , bet pareiga užtikrinti, kad Å¡i prievolė bÅ«tų vykdoma užtikrinant atidų, rÅ«pestingÄ , atsargų ir kvalifikuotÄ gydymo paslaugos teikimÄ . Teismas spręsdamas sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytÄ Å¾alÄ klausimÄ , gydytojo veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t.y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių bei jas naudojant atidžiai, rÅ«pestingai, kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008).

Faktinės bylos aplinkybės IÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovo R. K. medicininių dokumentų (b. l. 38-77), atsakovės atstovės V. K., liudytojų gydytojų R. P. ir R. B. paaiÅ¡kinimų matosi, kad ieÅ¡kovas 2015 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į ligoninės gydytojÄ R. P. dėl dantų skausmo apatiniame kairiajame žandikaulyje. Po apžiÅ«ros gydytoja diagnozavo patinimÄ ties 36, 37 dantimis. Buvo paskirtas gydymas antibiotikais doksociklinu (5 dienas) ir prieÅ¡uždegiminiais (nuskausminamaisiais) vaistais ibuprofenu (2 dienas). 2015 m. lapkričio 5 d. ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į gydytojÄ odontologę R.

P., pareikalaudamas paÅ¡alinti skaudamÄ 37 dantį. IÅ¡ įraÅ¡o asmens sveikatos istorijoje (b. l.

41) matosi, kad ieÅ¡kovui buvo paÅ¡alintas 37 dantis bei pakartotinai paskirti vaistai – doksiciklinas ir ibuprofenas. 2015 m. lapkričio 24 d. gydytoja R. P. apžiÅ«rėjusi ieÅ¡kovÄ po 37 danties paÅ¡alinimo, konstatavo, kad žaizda gijo gerai, į perkusijÄ reagavo 36 ir 38 dantys. 2015 m. gruodžio 8 d. ieÅ¡kovui buvo paÅ¡alintas 36 skaudamas dantis.IeÅ¡kovas 2016 m. vasario 24 d. atvyko į Ligoninės LukiÅ¡kių padalinį dėl skausmų krÅ«tinės lÄ stoje, apatiniame žandikaulyje ir nosyje. 2016 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovÄ apžiÅ«rint odontologui buvo už fiksuota, kad ieÅ¡kovas skundėsi skausmu po 37 danties traukimo apatiniame kairiajame žandikaulyje, tačiau atlikus rentgenogramÄ , linijos lūžio nenustatyta. 2016 m. vasario 29 d. gydytojui odontologui pakartotinai apžiÅ«rėjus ieÅ¡kovÄ uždegiminių reiÅ¡kinių pastebėta nebuvo, diagnozuota bÅ«klė po danties paÅ¡alinimo. 2016 m. kovo 2 d. ieÅ¡kovas buvo iÅ¡raÅ¡ytas iÅ¡ Ligoninės LukiÅ¡kių padalinio.

IeÅ¡kovui Ligoninėje buvo diagnozuota infiltracinė plaučių tuberkuliozė (gydėsi nuo 2013 metų), priklausomybės sindromas vartojant narkotikus, sinuso uždegimas, bÅ«klė po danties ekstradicijos. 2016 m. balandžio 6 d. po gydytojo odontologo apžiÅ«ros buvo konstatuota, kad ieÅ¡kovui žaizda po danties paÅ¡alinimo sugijusi gerai. 2016 m. gegužės 19 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ Ligoninės PravieniÅ¡kių padalinio buvo etapuotas į Kybartų pataisos namus.2016 m. birželio 9 d. ieÅ¡kovas kreipėsi į Kybartų pataisos namų gydytojÄ odontologę R.

B.. Po apžiÅ«ros konstatuota, kad ieÅ¡kovas nusiskundimų neturėjo, dantys buvo sveiki. 2016 m. liepos 28 d. gydytoja R. B. apžiÅ«rėjusi ieÅ¡kovÄ nustatė, kad 37 danties srityje matoma neaiÅ¡kios kilmės kaulinė skeveldra. Palpuojant pereinamÄ jÄ raukÅ¡lę 36-37 dantų srityje – neskausminga, gleivinė nepakitusi, ieÅ¡kovas nusiskundimų neturėjo. 2016 m. rugsėjo 22 d. ieÅ¡kovas vėl kreipėsi į gydytojÄ odontologę dėl skausmo 37 danties srityje. Gydytoja R. B. pakartotinai diagnozavo, kad 37 danties srityje matoma kaulinė nuolauža, kuri atlikus nejautrÄ , buvo paÅ¡alinta.

           Dėl įrodinėjimÄ civilinėse bylose reglamentuojančių teisės normų taikymo CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , nustato teisminio nagrinėjimo objektÄ ir ribas. Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti.

Å iose proceso teisės normose nustatyta bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos (lot. – onus probandi) paskirstymo taisyklė. Byloje esančius įrodymus teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir įrodymų visetÄ bei iÅ¡ įrodymų viseto duomenų padaryti iÅ¡vadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo.

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau visuma byloje esančių įrodymų, leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-260/2001, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-569/2002, 2004 m. kovo 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-149/2004 ir kt.). Dėl įrodymų vertinimo Nors ieškovas ieškinio pareiškime nurodo, kad jam 2015 m. lapkričio 5 d. buvo ištrauktas ne tas dantis, o 2015 m. gruodžio 8 d. pašalinus 36 dantį, prasidėjo žandikaulio pūliavimas, kuris truko apie 3 mėnesius, o kaulinė nuolauža žalojo jo vidinę gleivinę, tačiau teismas sprendžia, kad šie teiginiai nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais.

IÅ¡ byloje esančios medicininės dokumentacijos, liudytojos gydytojos R. P. parodymų matosi, kad ieÅ¡kovui 2015 m. lapkričio 5 d. buvo paÅ¡alintas jo nurodytas skaudantis 37 dantis. 2016 m. vasario 26 d. ieÅ¡kovas buvo konsultuotas Ligoninės Vilniaus padalinio odontologo, atlikta žandikaulio rentgenograma, jokie uždegiminiai reiÅ¡kiniai nenustatyti. Kaulinė skeveldra 37 danties srityje buvo pastebėta 2016 m. liepos 28 d., tačiau tuo metu ieÅ¡kovas dėl to jokių nusiskundimų neiÅ¡sakė, o dėl skausmų valgant 37 danties srityje ieÅ¡kovas kreipėsi tik 2016 m. rugsėjo 22 d., dėl to nėra pagrindo konstatuoti, kad kaulinė skeveldra ieÅ¡kovui atsirado dėl neteisingo gydymo.Ä® bylÄ pateikta Lietuvos Respublikos odontologų rÅ«mų 2016-07-19 iÅ¡vada (b. l. 78-79) dėl ieÅ¡kovo R.

K. skundo teikiant odontologinės pagalbos paslaugas, kurioje nurodyta, kad komisija, įvertinusi turimÄ medžiagÄ nustatė, jog gydytojos odontologės pasirinkta 37 danties, o vėliau ir 36 danties Å¡alinimo taktika teisinga. Taip pat pažymėta, kad ieÅ¡kovas serga lėtine infekcine plaučių liga, dėl ko liekanti danties patologija gali bÅ«ti organizmo įjautrinimo priežastimi, todėl periodontitinių dantų Å¡alinimas neretai yra vienintelė alternatyva padėti iÅ¡vengti sunkesnių bendrinės ligos komplikacijų.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2017 m. sausio 24 d. sprendimu Nr. 56-2 konstatavo, kad ieškovui sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos tinkamai, t.y. atlikta apžiūra, nustatyta diagnozė, paskirtas gydymas, atlikta procedūra, todėl žala sveikatai padaryta nebuvo (b. l. 9-11).Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, šalių ir liudytojų paaiškinimus sprendžia, kad teikiant ieškovui sveikatos priežiūros paslaugas atsakovė nepadarė diagnozavimo ar gydymo klaidų ir dėl to nebuvo sutrikdyta jo sveikata, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Kadangi ieÅ¡kovui R. K. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2017 m. sausio 2 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-17-T-2505-78 byloje suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl atmetus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kovo R. K. ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Izolda Nėnienė