4f60e1e2-803a-47d2-bdd5-ffcba40a6c2b · Vilniaus apygardos teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. 1A-167-908/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39513-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.2; 1.1.9.8; 2.4.6.1; 25.4.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jurgitos Kolyčienės, sekretoriaujant Donatai Leščiuvienei, dalyvaujant prokurorei Alai Petrenko, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A.

Ž., jo gynėjui advokatui Pauliui SnukiÅ¡kiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. Petrenko ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. gynėjo advokato P. SnukiÅ¡kio apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. Ž., padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jį perduodant L.

Ž. atsakomybei be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminÄ . Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, A. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones dvejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 3 d.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, A. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , nustatant deÅ¡imties mėnesių Å¡ios įmokos sumokėjimo terminÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. Ž. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl to, kad jis 2020 m. spalio 2 d., apie 11.45 val., Vilniuje, Mėnulio g. 2, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir Kelių eismo taisyklės) 14 punktÄ , kuriame numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jo iÅ¡kvėptame ore pirmÄ kartÄ nustatė 3.11, o antrÄ kartÄ â€“ 3.08 promilės etilo alkoholio koncentracijÄ . II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė A. Petrenko apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendį ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A.

Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto, t. y. automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad automobilio priklausymas A. Ž. ir jo sutuoktinei L. Ž. bendrosios jungtinės nuosavybės teise neatima galimybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020) ir nesudaro pagrindo jo nekonfiskuoti. Pažymėta, kad, atsižvelgiant į A. Ž. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , jam paskirtos kitos baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir uždraudimas naudotis specialia teise, yra nepakankamos ir pernelyg Å¡velnios, todėl neatitinka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės paskirties, teisingumo ir protingumo principų.

Pastebėta, kad A. Ž. charakterizuojančios aplinkybės yra svarbios sprendžiant jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , tačiau negali lemti sprendimo nekonfiskuoti automobilį, tuo tarpu duomenys apie A. Ž. gaunamas nedideles pajamas ir tai, kad automobilis yra reikalingas jo Å¡eimai, nėra ypatingos ar iÅ¡skirtinės aplinkybės, todėl nepatvirtina, kad automobilio konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas. PrieÅ¡ingai, jeigu automobilis nebÅ«tų konfiskuotas, bÅ«tų pažeista visuomenės ir A.

Ž. interesų pusiausvyra, nes būtų formuojama asmens nebaudžiamumo nuomonė ir nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip pat liktų neįgyvendintas prevencinis turto konfiskavimo tikslas.

3. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. gynėjas advokatas P. SnukiÅ¡kis apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nuosprendį ir sutrumpinti A. Ž. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ iki vienerių metų. Apeliacinis skundas iÅ¡ esmės argumentuojamas tuo, kad teismas neindividualizavo Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino, Å¡iuo aspektu nevertino A.

Ž. asmenybės, jo kritiÅ¡ko požiÅ«rio į padarytÄ nusikaltimÄ , neužtikrino teisingumo ir proporcingumo principų įgyvendinimo, todėl suvaržė jo teises akivaizdžiai labiau, negu yra bÅ«tina pasiekti teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. Pažymėta ir tai, kad A. Ž. prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, sumokėjo įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka už nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu apsvaigus nuo alkoholio, A.

Ž. vairavimo stažas yra apie 30 metų, per kuriuos jis neturėjo rimtesnių įvykių, tai jį apibÅ«dina, kaip drausmingÄ vairuotojÄ ir jo padarytÄ nusikaltimÄ leidžia vertinti, kaip atsitiktinį. A. Ž. darbdavio apibÅ«dinamas teigiamai, po nusikaltimo nepadarė naujų teisės pažeidimų, neįraÅ¡ytas į pacientų, stebimų dėl psichikos-priklausomybių, tarpÄ , neturi problemų, susijusių su alkoholio vartojimu, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , esant galimybei, finansiÅ¡kai remia dvi suaugusias dukras.

A. Ž., bÅ«damas neblaivus, automobiliu pajudėjo vos kelis metrus, siekdamas jį pastatyti į garaÅ¾Ä , byloje nenustatyta, kad taip jis kėlė realiÄ grėsmę svetimam turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl padarytos veikos pavojingumo laipsnis yra mažesnis, negu rÅ«Å¡inis. Skunde akcentuojama tai, kad dėl darbo pobÅ«džio A. Ž. pastoviai tenka vykti į kitus miestus, vežtis automobiliu darbo priemones, įrangÄ ir įrankius, todėl uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones itin apsunkina jo galimybę tinkamai atlikti darbo funkcijas ir sudaro rizikÄ prarasti darbÄ .

4. Atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. gynėjas advokatas P. SnukiÅ¡kis atsiliepimu praÅ¡o atmesti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės A. Petrenko apeliacinį skundÄ , argumentuodamas tuo, kad prokurorės apeliaciniame skunde turto konfiskavimo klausimu nurodytos kasacinės nutartys nagrinėjamoje byloje neturi precedento galios, nes skiriasi jų faktinės aplinkybės. PrieÅ¡ingai nei teigiama prokurorės apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismo argumentai dėl turto konfiskavimo netaikymo neapsiribojo tik tuo, jog automobilis A.

Ž. ir jo sutuoktinei L. Ž. priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Prokurorė savo skunde neginčija teismo padarytos iÅ¡vados dėl A. Ž. apibÅ«dinančių aplinkybių ir nepateikta argumentų, pagrindžiančių didesnį padaryto nusikaltimo ar jo asmenybės pavojingumÄ . Pastebėta ir tai, kad prokurorė, laikydamasi pozicijos, jog A. Ž. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir uždraudimas naudotis specialia teise, yra nepakankamos ir pernelyg Å¡velnios, turėjo skųsti nuosprendžio dalį dėl Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių dydžio ir termino, tačiau to nepadarė.

Atsiliepime pabrėžiama, kad automobilio konfiskavimas būtų neproporcinga prievartos priemonė.

5. Teismo posėdžio metu prokurorė, taip pat atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo gynėjas prašė savo apeliacinius skundus tenkinti, o prieÅ¡ingos pusės skundÄ â€“ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir argumentai Apeliaciniai skundai atmestini.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs esminių Å¡io kodekso pažeidimų, bylÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

7. Iš apeliacinių skundų matyti, kad prokurorė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo, o atleistojo nuo baudžiamosios atsakomybės gynėjas – su A. Ž. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, terminu.

8. Teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, patikrinusi bylÄ pagal apeliacinius skundus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai neskyrė atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo, taip pat jam nustatė teisingÄ ir proporcingÄ baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, terminÄ . Dėl prokurorės apeliacinio skundo.

9. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. neskirti baudžiamojo poveikio priemonės – turto (automobilio) konfiskavimo, teigiama, kad automobilio priklausymas A. ir L. Ž. bendrosios jungtinės nuosavybės teise neatima galimybės ir nesudaro pagrindo jo nekonfiskuoti, akcentuojamas jam paskirtų kitų baudžiamojo poveikio priemonių nepakankamumas, ginčijama A. Ž. apibÅ«dinančių aplinkybių reikÅ¡mė klausimui dėl turto konfiskavimo taikymo spręsti, taip pat nesutinkama su A. Ž. turtinės padėties ir Å¡eimos interesų pripažinimu ypatingomis (iÅ¡skirtinėmis) aplinkybėmis, pagrindžiančiomis Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo neproporcingumÄ .

10. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais (nagrinėjamu atveju – pagal laidavimÄ ), gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, be kita ko, uždraudimas naudotis specialia teise (1 punktas) ir (ar) turto konfiskavimas (7 punktas).

11. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgiant į atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomÄ jÄ paskirtį, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų parinkimo klausimas paliekamas teismo diskrecijai: tai, ar atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui skirti baudžiamojo poveikio priemones ir kokias iÅ¡ jų tikslinga parinkti, tokiais atvejais sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į jų paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę, baudžiamojo poveikio priemonių tarpusavio suderinamumÄ , proporcingumo principÄ ir kt.

12. Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo teismas pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais jis vadovavosi priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis, atsižvelgiant į tai, ar teisėtai buvo įgytas turtas; ar kelia pavojų visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje; ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas; ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan.

13. Paminėtina ir tai, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110-489/2019, 7–9 punktai; 2K-104-1073/2019, 13 punktas).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijos teisę, svarstė ir nusprendė, kad atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. neturi bÅ«ti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

15. PrieÅ¡ingai negu bandoma pateikti apeliaciniame skunde, tokį sprendimÄ pirmosios instancijos teismas argumentavo ne automobilio priklausymu sutuoktiniams A. ir L. Ž. bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o aplinkybių, apibÅ«dinančių padarytÄ nusikaltimÄ ir A. Ž. asmenybę, visumos vertinimu, atsižvelgdamas į turto konfiskavimo paskirtį ir Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad A. Ž., būdamas neblaivus, automobilį vairavo ne kelyje, o garaže, bandydamas jį pastatyti. Antai iš vyriausiojo patrulio A. A. tarnybinio pranešimo (b. l.

2) ir ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų (b. l.

34) matyti, kad pagal iÅ¡kvietimÄ atvykę policijos pareigÅ«nai garažų masyve pamatė A. Ž. vairuojamÄ automobilį, kuris važiavo atbuline eiga, tada važiuodamas į priekį „pasitiesino“ ir vėl važiavo atbuline eiga į garaÅ¾Ä ; A. Ž., pamatęs tarnybinį automobilį, iÅ¡ karto sustabdė vairuojamÄ automobilį; jis policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad tik parkavo automobilį ir į gatvę nevažiavo. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo (b. l.

48) ir bylos nagrinėjimo teisme metu (b. l. 71-73; Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esantis 2020 m. spalio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as) A. Ž. davė nuoseklius parodymus, pagrindžiančius, kad jis su kitu asmeniu garažų masyve, automobilyje, vartojo alkoholį; jiems nusprendus eiti namo, A. Ž. bandė pastatyti automobilį į garaÅ¾Ä ; tik pradėjęs važiuoti jis buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Skundžiamame nuosprendyje taip pat teisingai pastebėta tai, kad A. Ž. turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 2). Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės mažina A. Ž. nustatyto sunkaus neblaivumo laipsnio reikÅ¡mę ir rodo mažesnį, lyginant su rÅ«Å¡iniu, jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį. Sprendžiamo klausimo kontekste tai vertintina A. Ž. naudai.

17. Skundžiamame nuosprendyje, vertinant A. Ž. asmenybę, pagrįstai atsižvelgta į tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai teikia vilčių, kad jis padarė teisingas iÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio; jis neteistas (b. l. 60), per pastaruosius penkerius metus vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka už alkoholinio gėrimo gėrimÄ vieÅ¡oje vietoje (b. l. 75), dirba ir darbdavio apibÅ«dinamas teigiamai (b. l. 59, 80). Sutiktina su prokurore, kad kaltininko asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės savaime nesudaro pagrindo netaikyti turto konfiskavimo, tačiau negalima nepastebėti ir to, kad prokurorės apeliaciniame skunde neiÅ¡reikÅ¡ta jokių priekaiÅ¡tų A. Ž. asmenybei, kurios teigiamas apibÅ«dinimas pirmosios instancijos teismui pagrįstai sudarė pagrindÄ manyti, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina ir tai, kad skundžiamame nuosprendyje neapsiribota vien tik jo asmenybės vertinimu.

18. Papildomai pažymėtina tai, kad automobilis buvo įgytas teisėtai (b. l.

11) ir nusikaltimo padarymo priemone tapo atsitiktinai dėl A. Ž. pasirinkto netinkamo elgesio varianto, nes jis praeityje neteistas ir per pastaruosius penkerius metus nebaustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus, susijusius su transportu, todėl nėra linkęs pažeidinėti kelių eismo taisykles. Tai taip pat sudaro pagrindÄ manyti, kad automobilio palikimas sutuoktinių A. ir L. Ž. dispozicijoje nekels pavojaus visuomenei.

19. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas turto konfiskavimo taikymo proporcingumÄ , pagrįstai atsižvelgė į A. Ž. paskirtas kitas dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ir įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kurios yra tarpusavyje logiÅ¡kai tiesiogiai susijusios ir suderinamos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372-693/2018, 8 punktas), taip pat įvertino jo turtinę padėtį ir Å¡eimos interesus, ir, teisėjų kolegijos vertinimu, padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis gali bÅ«ti užtikrinta netaikant turto konfiskavimo.

Pastebėtina tai, kad prokurorė apeliaciniame skunde plačiau neargumentuoja, kodėl A. Ž. paskirtos kitos dvi baudžiamojo poveikio priemonės yra nepakankamomis ir (ar) netinkamos. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Å¡ios kategorijos bylose paprastai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė, susijusi su uždraudimu naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemonę, derinant jÄ su turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemone (priemonėmis) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-511/2019, 11 punktas), tai nagrinėjamoje byloje ir buvo padaryta.

20. Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teisingai įvertino Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti A. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės, taip pat tinkamai atsižvelgė į turto konfiskavimo paskirtį, padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę, proporcingumo principÄ ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas yra nereikalingas. Dėl atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. gynėjo apeliacinio skundo.

21. Apeliaciniame gynėjo skunde nesutinkama su atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, terminu, teigiama, kad jis per didelis, akcentuojama, kad skundžiamame teismo nuosprendyje nepateikti argumentai, pagrindžiantys tokio termino parinkimÄ , neįvertinti A. Ž. prisipažinimas padarius nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, padaryto nusikaltimo pavojingumÄ mažinančios ir A. Ž. teigiamai apibÅ«dinančios aplinkybės, taip pat jo patiriami suvaržymai ir nepatogumai dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo.

22. BK 68 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Konkretaus Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino nustatymas yra teismo prerogatyva (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-303/2020, 12 punktas). Baudžiamojo poveikio priemonės laiko nustatymas yra jos, o kartu kaltininkui skiriamos bausmės, individualizavimo proceso sudėtinė dalis. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laikÄ , atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumÄ aplinkybių, apibÅ«dinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmÄ , kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019, 15 punktas).

23. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. nustatė dvejų metų uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminÄ . Sutiktina su apeliantu, kad skundžiamame nuosprendyje, pažeidžiant BPK 305 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nepateikta argumentų, pagrindžiančių tokio termino parinkimÄ , kita vertus, tai savaime nereiÅ¡kia, kad jis yra neteisingas ir neproporcingas.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, gynėjo apeliaciniame skunde yra pernelyg nureikÅ¡minamas A. Ž. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnis. Pažymėtina tai, kad automobilio vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai bei turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Ä®statymų leidėjas, gindamas Å¡ias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumÄ , motorinės transporto priemonės vairavimÄ bÅ«nant neblaiviu, kai vairuotojui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, priskyrė nusikaltimams, nustatydamas už tai baudžiamÄ jÄ atsakomybę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-283-942/2020, 5 punktas).

Neneigiant aukščiau nurodytų aplinkybių, pagrindžiančių mažesnį, lyginant su rÅ«Å¡iniu, A. Ž. padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, vis dėlto, negali bÅ«ti visiÅ¡kai nuvertinamas jam nustatytas net 3,08 promilės, t. y. sunkus neblaivumo laipsnis, kuris daugiau nei dvigubai virÅ¡ija minimaliÄ ribÄ , nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Tai, kad A. Ž., bÅ«damas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, bandė pastatyti automobilį į garaÅ¾Ä tam, kad Å¡is niekam netrukdytų, prieÅ¡ingai negu bandoma pateikti apeliaciniame skunde, yra menkavertė priežastis, kuri nepateisina tokio jo neatsakingo elgesio.

Vien tai, kad A. Ž. automobiliu važiavo nedidelį atstumÄ ir netrukus buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir dėl to nekilo rimtesnių padarinių, savaime nereiÅ¡kia, kad jie apskritai negalėjo kilti, nes nedideliame garažų masyvo plote galėjo ne tik bÅ«ti apgadintas kitiems asmenims priklausantis turtas, bet ir sužalotas jame buvęs asmuo, su kuriuo A. Ž. vartojo alkoholį. A. Ž., apklausiamas ikiteisminio tyrimo (b. l.

48) ir bylos nagrinėjimo teisme (b. l. 71-73; Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esantis 2020 m. spalio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įrašas) metu vienodai parodė, kad tuo metu, kai jis bandė prisiparkuoti garaže, minėtas asmuo buvo išlipęs iš automobilio.

25. Paminėtina ir tai, kad teisėjų kolegija teigiamai vertina apeliaciniame skunde nurodytas A. Ž. apibÅ«dinančias aplinkybes, kurių svarbiausios yra aptartos aukščiau, vis dėlto, negali nepastebėti to, kad jis praeityje buvo baustas už administracinį teisės pažeidimÄ transportui – Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ) (b. l. 58). Be to, iÅ¡ A. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų (Lietuvos teismų informacinėje sistemoje esantis 2020 m. spalio 15 d. teisiamojo posėdžio garso įraÅ¡as, nuo 24.50 min.) matyti tai, kad iÅ¡ jo praeityje buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam (Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 14 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-217-732/2009 A.

Ž. buvo vieneriems metams atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones), tai yra nutylima apeliaciniame skunde. Nors teisėjų kolegija dėl praėjusio ilgo laiko tarpo tame neįžvelgia sistemingumo ir nagrinėjamÄ atvejį vertina daugiau atsitiktiniu, vis dėlto, tai yra neigiamas A. Ž. biografijos faktas.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, visa tai neleidžia A. Ž. padaryto nusikaltimo vertinti mažareikšmiu ir nepagrindžia apeliacinio skundo argumentų, kad jam paskirto uždraudimo naudotis specialia teise terminas, kuris yra mažesnis, negu vidurkis, yra akivaizdžiai per didelis.

27. Paminėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde nurodyti dėl uždraudimo naudotis specialia teise A. Ž. patiriami tam tikri suvaržymai ir nepatogumai nereiškia, kad šios baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir nesudaro pagrindo trumpinti jos taikymo termino (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019, 16 punktas).

28. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones terminas, yra teisingas ir proporcingas padarytam nusikaltimui bei A. Ž. asmenybei, todėl netrumpintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 336 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : Atmesti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Alos Petrenko ir atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės A. Ž. gynėjo advokato Pauliaus Snukiškio apeliacinius skundus. Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Arūnas Budrys Eglė Gruodienė Jurgita Kolyčienė