4f5fa668-5e80-4f3e-b29d-3e2ffa7f773d · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-1275-759/2015Proceso Nr. 2-49-3-00958-2015-8Procesinio tesimo sprendimo kategorija: (S) 2.1.1.2.; 2.6.3.4.; 2.6.4.2.; 2.6.4.7.;2.6.5.2.1.; 3.1.1.1.;3.1.7.5.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4.; 3.4.1.3.                  UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 21 d.

Ukmergė U. U. rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Gritienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. F., ieÅ¡kovės atstovei adv. Virginijai Budrevičienei, atsakovui K. V., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ U. U. rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L. F. ieÅ¡kinį atsakovui K. V., iÅ¡vadÄ teikiančiai U. U. rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nustatymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, n u s t a t ė :

 IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) nustatyti, kad dukters U., gim. (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas K. V., o U. yra jo dukra;

2) nustatyti nepilnamečių dukterų U. ir E. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, ieÅ¡kove L. F.;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo K. V. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai U. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 116,00 EUR nuo 2015-05-10, iki vaiko pilnametystės, ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-05-10 po 116,00 EUR, kas sudaro 3248,00 EUR sumÄ , 4) priteisti iÅ¡ atsakovo K. V. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E., gim. 2010-12-09 kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 116,00 EUR nuo 2015-05-01 iki vaiko pilnametystės, ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2015-05-01 po 116,00 EUR, kas sudaro 3248,00 EUR sumÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2012-09-10 gimė duktė U., kurios biologinis tėvas yra atsakovas K. V., kad su atsakovu santuokos nebuvo sudariusi. Nurodė kad su atsakovu susipažino 2010 m. sausio mėnesį, kartu pradėjo gyventi nuo 2010 metų pavasario, t.y. kai pradėjo lauktis vaiko. IeÅ¡kovė nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jiems gimė duktė E., kurios biologinis tėvas yra atsakovas, kad atsakovas tėvystę pripažino bendru pareiÅ¡kimu. IeÅ¡kovė nurodė, kad gimus dukrai E., atsakovas padėjo dukrÄ materialiai iÅ¡laikyti, ja rÅ«pinosi.

Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė antra duktė U., kad po jos gimimo su atsakovu dar gyveno kartu keturis mėnesius, vėliau iÅ¡siskyrė, kadangi atsakovas U. nepripažino kaip savo vaiko. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2013 metų sausio mėnesio su atsakovu gyvena atskirai, atsakovas nuo to laiko neteikia jokio iÅ¡laikymo dukroms U. ir E.. IeÅ¡kovė nurodė, kad viena iÅ¡laiko nepilnametes dukras, todėl praÅ¡o nustatyti jų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja. Nurodė, kad jos materialinė padėtis sunki, ji nedirba, augina mažametę U., su vaikais gyvena jos tėvams Z. ir E. Ž. nuosavybės teise priklausančiuose namuose.

Ieškovės gaunamos pajamas 2015 m. sausio ir vasario mėnesiais buvo 292,83 EUR nedarbo draudimo išmoka, kad šiuo metu jokių pajamų negauna, vaikus jai padeda išlaikyti tėvai, nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė nurodė, kad nepilnametės dukters poreikiams per mėnesį reikalinga 232 EUR: maistui 87 EUR, drabužiams ir avalynei 29 EUR, žaislams, lavinimo priemonėms 28 EUR, vaistams, papildams ir higienos priemonėms 15,00 EUR, vaikui tenkanti komunalinių mokesčių dalis yra 48 EUR. Nurodė, kad mergaitės U.

U. rajono Dainavos pagrindinės mokyklos ikimokyklinio ugdymo skyriaus įvairaus amžiaus grupę, vieno vaiko mėnesinis mokestis yra 1,90 EUR, maitinimo iÅ¡laidos dienai- 2,09 EUR. IeÅ¡kovė nepraÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais, įsipareigoja netrukdyti atsakovui bendrauti su nepilnamečiais vaikais. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ abejoms dukroms nuo 2013-01-01 iki 2015-05-10 po 116 EUR, kiekvienai dukrai po 3248,00 EUR sumÄ . IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir dukrai U. suteikti atsakovo pavardę. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su atsakovu pradėjo bendrauti nuo 2010 metų sausio mėnesio, o gyveno kartu nuo 2010 metų pavasario.

IeÅ¡kovė papasakojo, kad 2010 m. gruodžio mėnesį gimė pirma dukra E. V., (duomenys neskelbtini) gimė antra duktė U. Ž., tačiau atsakovas reiÅ¡kė jai pretenzijas, kad Ugnė yra ne jo vaikas. IeÅ¡kovė palaiko savo reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vienam vaikui 116 eurų priteisimo, bei kad atsakovas sumokėtų iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 116 eurų kiekvienam vaikui nuo 2013 m. sausio mėnesio. PaaiÅ¡kino, kad su atsakovu gyveno jo tėvų namuose, kad pradžioj atsakovas Å¡eima rÅ«pinosi, duodavo pinigų, kad kai iÅ¡siskyrė, U. buvo 3 mėnesiai, t.y. nuo 2013 metų sausio mėnesį, nuo to laiko kartu nebegyvena ir atsakovas jokio iÅ¡laikymo vaikams neteikė.

IeÅ¡kovė papasakojo, kad Å¡iuo metu gyvena numojamame bute, prieÅ¡ tai gyvendavo pas savo motinÄ , kad buto nuoma kainuoja 70 eurų, butas dviejų kambarių, gyvens penki žmonės, Å¡ildymas apie 80 eurų, elektra 30 eurų, vanduo ir dujos- 30 eurų, kad vienam vaikui tenkanti mokesčių dalis yra 42 eurai. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu augina dar vienÄ vaikÄ , kurio susilaukė su savo dabartiniu vyru, Å¡iuo metu nedirba, gaunamos pajamos- paÅ¡alpos už vaikus 60 eurų, daugiau jokių paÅ¡alpų negauna, nes Å¡iuo metu vyras dirba.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad atsakovas su vaikais nebendravo, mergaitės tėvo nepažįsta, joms tėtis yra dabartinis jos vyras. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad sutiktų jog atsakovas bendrautų su vaikais jos namuose, prie jos, ne daugiau kaip valandÄ laiko per savaitę, praneÅ¡ant iÅ¡ vakaro telefoniniu skambučiu. IeÅ¡kovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, sutinka mažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį, iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2013-07-06, praÅ¡o suteikti Ugnei tėvo pavardę.

IeÅ¡kovės atstovė adv. V. Budrevičienė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra pagrįsti ir įrodyti byloje esančiais įrodymais. Atstovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, susilaukė dviejų dukterų E. ir U.. Atsakovas dukra E. rÅ«pinosi, padėjo auginti, vėliau važinėjo darbuotis į užsienį, gimė antra duktė U., tačiau atsakovas dukters U. nepripažino, dėl ko Å¡alys iÅ¡siskyrė. Atstovė paaiÅ¡kino, kad teismo posėdžio metu Å¡alys sutarė, kad iki 2013-07-06 atsakovas iÅ¡laikymÄ vaikams teikė, todėl ieÅ¡kovė mažina iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį.

Atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir suteikti Ugnei tėvo pavardę „V“ bei priteisti iÅ¡ atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas K. V. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Atsakovas praÅ¡o atlikti DNR ekspertizę. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutinka, jog U.yra jo duktė, nes tai patvirtino DNR ekspertizė, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, neva jis visiÅ¡kai nesirÅ«pina vaikais.

Atsakovas papasakojo, kad Å vedijoj dirba ir dabar, dirba nuo tada kai gimė U., kad tuo metu kažkiek laiko rÅ«pinosi vaikais, atveždavo vaikams pinigų, bet vėliau nutraukė pinigų mokėjimÄ , nes pinigai bÅ«davo iÅ¡leidžiami ne vaikui. Atsakovas sutinka mokėti vaikams iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2014 metų gegužės mėnesio, nes iki to laiko iÅ¡laikymÄ vaikams teikė, teismo posėdžio metu pateikė raÅ¡telį, kuriame ieÅ¡kovė pasirašė, kad jis rÅ«pinosi vaikais iki 2013-07-06.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei už vaikus iki 2014 metų gegužės mėnesio duodavo po 400-600 litų. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad dirba neoficialiai, pateikti duomenų apie gaunamas pajamas negali, kad seniau dar individualia veikla vertėsi, bet pelno negavo, todėl tÄ veiklÄ nutraukė. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra bedarbis, kad dirbant Lietuvoj gali uždirbti iki 350 eurų, todėl vaikams gali skirti po 60 eurų kiekvienam vaikui. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu turi daug kreditų, kuriuos turi mokėti, todėl negali vaikams mokėti didesnio iÅ¡laikymo.

Atsakovas paaiÅ¡kino, kad su vaikais nebendrauja, kad paskutinį kartÄ vaikus matė 2014 metų gegužės mėnesį, nes su ieÅ¡kove kyla ginčai dėl bendravimo su vaikais. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo suma, su iÅ¡laikymo įsiskolinimu. NeprieÅ¡tarauja tik dėl tėvystės nustatymo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo. Ukmergės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė teismui iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė turi dvi mažametes dukras- U. ir E..

Atsakovas K. V. dukters E. tėvystę pripažino pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, o Ugnės tėvystė nėra nustatyta. IÅ¡vadoje nurodyta, kad institucija neprieÅ¡tarauja dėl DNR ekspertizės skyrimo giminystės ryÅ¡iams nustatyti. Nurodyta, kad ieÅ¡kovės Å¡eima nėra įraÅ¡yta U. U. rajono socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių nepilnamečius vaikus, apskaitÄ . Nurodė, kad buvo apsilankyta ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) U. U. r. Apsilankymo metu nustatyta, kad 2015-03-U.

U. rajono savivaldybės administracijos teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuokÄ su E. F.. Nurodyta, kad ieÅ¡kovė su Å¡eima gyvena ieÅ¡kovės tėvų bute, kuriame yra visi buityje reikalingi namų apyvokos daiktai ir baldai, namuose Å¡varu ir tvarkinga, aplinka sveika ir saugi. IÅ¡vadoje nurodyta, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis yra sunki, ji niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, Å¡iuo metu laukiasi sutuoktinio E. F. kÅ«dikio. Sutuoktinis E. F. nuolatinio darbo neturi, uždarbiauja UAB „Lentvario paukÅ¡tyne“, kuriame už darbÄ mokama čekiais, Å¡eima jokių socialinių iÅ¡mokų negauna, ieÅ¡kovės Å¡eimÄ materialiai remia jos tėvai, atsakovas prie vaikų iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neprisideda. Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ atstovė teismo posėdžio metu iÅ¡klausius ieÅ¡kovės ir atsakovo paaiÅ¡kinimus, su ieÅ¡kiniu sutiko pilnai, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, nurodė, kad praÅ¡omas ieÅ¡kovės iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams atitinka vaikų poreikius, užtikrina nepilnamečių vaikų interesus, dėl vaikų ir tėvo bendravimo taip pat palaiko ieÅ¡kovės reikalavimÄ bendrauti po valandÄ per savaitę, kadangi dukros tėvo nepažįsta, be to yra mažametės. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Pagal LR CK 3.148 str. 1 d. pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų U. U. rajono apylinkės teismo 2015-09-30 nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė dėl tėvystės nustatymo (b.l. 34-35), teisme gautas ekspertizės aktas Nr. ES 283/15(01), kuriame nurodyta, kad K. V. yra vaiko U. Ž. tėvas su 99,999996 proc. tikimybe (b.l. 38). Atsižvelgiant į ekspertizės išvadas, ieškovės ir atsakovo paaiškinimus, atsakovas K.

V. pripažintinas U. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu, o U. Ž. yra K. V. duktė (LR CK 3.148 str., LR CPK 392 str. 1 d.). Gimimo liudijime vaikui U. Ž. pakeistina pavardė ir U. suteiktina tėvo pavardė „V.“ (LR CK 3.167 str.).Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Taip pat svarbu įvertinti ir tai, su kuriuo iÅ¡ tėvų lieka vaikai, kadangi tam tėvui tenka užtikrinti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ , bei jam tenka didesnė aprÅ«pinimo naÅ¡ta, susijusi su kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimu.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl iÅ¡laikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį.

SÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet nelemiantis sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D.

U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013; 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. P. v. Å . P., bylos Nr. 3K-3-513/2011; kt.). Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

   Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys turi dvi nepilnametes dukras E. (b.l.

7) ir U. (b.l. 6), Å¡alių nepilnamečių vaikų- dukrų E. ir U. poreikiai yra normalÅ«s, nėra padidinti dėl sveikatos ar kurių nors kitų priežasčių. Mergaitės gyvena su motina (ieÅ¡kove), kuri užtikrina vaikams teisę į bÅ«stÄ , lanko ikimokyklinio ugdymo skyriaus įvairaus amžiaus grupę, tam skiriamos piniginės lėšos (b.l. 11). IeÅ¡kovė nurodė, kad kiekvienam vaikui kas mėnesį reikia skirti po 232 eurų kas mėnesį, kad ieÅ¡kovės materialinė padėtis bloga, nekilnojamojo turto neturi (b.l. 8), niekur nedirba, augina mažamečius vaikus.

Atsakovas K. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu yra bedarbis ir praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo negali teikti. Atsakovas papasakojo, kad po dukters U. gimimo dirbo užsienyje, kad gaudavo apie 1000 eurų, tačiau teismui negalėjo pateikti jokių raÅ¡ytinių dokumentų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, taip pat nepateikė jokių duomenų apie turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti CK 6.461 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ (MMA).

Teismas mano, kad ta aplinkybė, kad atsakovas Å¡iuo metu yra bedarbis, kad oficialiai nedirba niekur, nesuteikia pagrindo mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės gauti bent minimalų bÅ«tinų poreikių patenkinimÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovei tenka ne tik pareiga teikti likusiÄ iÅ¡laikymo dalį vaikams, tačiau ji rÅ«pinasi kasdieniniais vaikų poreikiais bei priežiÅ«ra, gyvenamu bÅ«stu bei jo iÅ¡laikymu.

Be to, nustačius atsakovui nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui mažesnę nei 116 Eur sumÄ , bÅ«tų pažeistos ieÅ¡kovės teisės ir teisėti interesai, nes ieÅ¡kovei bÅ«tų uždėta per didelė nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo naÅ¡ta. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo po 116 eurų kasmėnesinių įmokų kiekvienam vaikui nuo 2015-05-01 iki mergaičių pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).

IeÅ¡kovė, bÅ«dama nepilnamečių U. ir E. motina, paskirtina tvarkyti nepilnamečiams vaikui iÅ¡laikyti skirtas pinigines lėšas iÅ¡imtinai vaiko interesams (LR CK 3.185 str.1 d.).Pažymėtina, jog, iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių materialinei padėčiai arba padidėjus vaikų poreikiams, iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti peržiÅ«rimas (CK 3.201 str. 1 d.). IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iÅ¡ atsakovo kiekvienai dukrai nuo 2013-01-01 iki 2015-05-01 po 116 eurų, kas sudaro bendrÄ 3 248,00 EUR sumÄ .

IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovas nuo 2013-01-01 jokio iÅ¡laikymo nei vienai mergaitei neteikė. Atsakovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad iÅ¡laikymo visiÅ¡kai neteikia nuo 2014 metų gegužės mėnesio, todėl nesutinka mokėto įsiskolinimÄ už nurodytÄ laikotarpį. Atsakovas nepateikė jokių teismui įrodymų, kad iki 2014 metų gegužės mėnesio teikė savo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ , pateiktas tik raÅ¡telis, kad iki 2013-07-06 atsakovas rÅ«pinosi savo dukromis ir ieÅ¡kovė jokių pretenzijų jam neturi.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu sutiko mažinti iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2013-07-06 iki 2015-05-01. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos. Vaiko teisė į iÅ¡laikymÄ atsiranda nuo jo gimimo momento. Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas vaikams iÅ¡laikymo neteikė nuo 2013-07-06, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteistinas už laikotarpį nuo 2013-07-06 iki 2015-05-01 kiekvienai dukrai po 116 eurų, t.y. kiekvienai dukrai iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma gaunasi 2668,00 EUR.

Kiekvienam vaikui bÅ«dingi individualÅ«s dvasiniai, psichologiniai, kultÅ«riniai, moraliniai, turtiniai ir kitokie poreikiai, kuriuos patenkinti yra ne tik moralinė, bet ir teisinė abiejų vaiko tėvų pareiga. Bendrieji vaiko poreikiai – tai vaiko maitinimosi, apsirengimo, sveikatos priežiÅ«ros, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio poreikiai. Ir Å¡ie poreikiai, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, paskutinius du metus buvo tenkinami ieÅ¡kovės ir jos artimųjų, tačiau ne atsakovo pagalba.Atsižvelgiant į tai, kad vaikai nuolat gyvena su ieÅ¡kove, atsakovas ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo neprieÅ¡taravo, todėl nepilnamečių U. ir E. gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove (CK 3.169 str.).CK 3.170 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad bendravimo tvarkos nepraÅ¡o nustatyti.

Teismo posėdžio metu atsakovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė draudžia jam matytis su vaikais. IeÅ¡kovė posėdžio metu papasakojo, kad mergaitės tėvo nepažįsta, kadangi jis vaikų nelankė, su jomis nebendravo net telefonu. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad sutinka, jog atsakovas bendrautų su dukromis po valandÄ Ä¯ savaitę jos namuose, esant jos priežiÅ«rai. Atsižvelgiant į tai, kad mergaitės atsakovo nepažįsta, į tai, kad mergaitės yra dar mažos – E. 5 metukai, o U. 3 metukai, nustatytina atsakovo bendravimo tvarka su nepilnamečiais vaikais pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytÄ variantÄ .  IÅ¡ atsakovo K.

V. priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 244,32 EUR (du šimtai keturiasdešimt keturi eurai 32 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai ir 470,05 EUR (keturis šimtus septyniasdešimt eurų 5 ct) ieškovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (CPK 96 str. 1d., CPK 99 str. 2 d.).Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 88 str., 93 str., 259 str., 268 str., 270 str., 387-389 str., 392 str., teismas n u s p r e n d ė: Ieškinį tenkinti. Nustatyti, kad atsakovas K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), yra nepilnamečio vaiko U. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o U. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), yra K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) duktė. Gimimo liudijime vaikui U. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pakeistina pavardė, ir U. suteiktina tėvo pavardė „V.“.

Nustatyti nepilnamečių vaikų U. Ž. (V.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina L. F., a.k. (duomenys neskelbtini) Priteisti iÅ¡ atsakovo K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnametėms dukroms E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir U. Ž. (V.), a.k. (duomenys neskelbtini) po 116,00 EUR (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų) kiekvienam vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymÄ mokant nuo 2015-05-01 iki dukterų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę, įstatyminę vaikų atstovę L. F., a.k. (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013-07-06 iki 2015-05-01, kas sudaro 2668,00 EUR (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų sumÄ ) sumÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ dukrai U.

Ž. (V.), a.k. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2013-07-06 iki 2015-05-01, kas sudaro 2668,00 EUR (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų sumÄ ) sumÄ . Nustatyti atsakovo K. V. bendravimo tvarkÄ su nepilnametėmis dukromis U.ir E. sekančiai: atsakovas K. V. įsipareigoja iÅ¡ vakaro telefoniniu skambučiu informuoti ieÅ¡kovę dėl susitikimo su nepilnametėmis dukromis U. ir E. Atsakovo ir vaikų bendravimas vyksta kartÄ Ä¯ savaitę, vienÄ valandÄ laiko, ieÅ¡kovės namuose ir ieÅ¡kovei dalyvaujant. Priteisti iÅ¡ atsakovo K.

V. 244,32 EUR (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 32 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.Informuoti atsakovÄ , jog žyminis mokestis valstybei sumokamos į iÅ¡ieÅ¡kotojo- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. V. 470,05 EUR (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt eurų 5 ct) ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybės naudai.Informuoti atsakovÄ , jog antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos valstybei sumokamos į iÅ¡ieÅ¡kotojo- Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, nurodant įmokos kodÄ 5630, mokėjimo paskirtį- įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui U.

U. rajono apylinkės teismÄ .     Teisėja                                                                                                      Snieguolė Bielskienė