4f5f5f65-2883-4403-b9c2-4e09ea529d71 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.1.-4190-255/2012( Proceso Nr. 4-06-3-04003-2012-5)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3.Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0437-0325(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2012 m. lapkričio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina BertaÅ¡ienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, Eglei KončiÅ«tei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovei J. K., asmeniui, kuriam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1976-01-11, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), direktore, administracinę bylÄ , kurioje jai suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas nustatė: V. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktorė, savo vadovaujamoje įmonėje be darbo sutarties ir nepraneÅ¡usi apie darbuotojo įdarbinimÄ VSDFV Klaipėdos skyriui, leido dirbti vairuotojui J.

T., gimusiam 1958-03-09. J. T. dirbo įmonėje rugsėjo 3- 6 dienomis, remontavo automobilį ir ruošė jį kelionei. Po patikrinimo, vykusio 2012-09-06, J. T. tÄ pačiÄ dienÄ UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbintas oficialiai – sudaryta darbo sutartis, praneÅ¡ta Sodrai. Tarp darbdavio ir darbuotojo esant darbo sutarties požymiams, dirbamas darbas nesudarius darbo sutarties ir nepraneÅ¡us apie įdarbinimÄ VSDFV, yra nelegalus (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnis). Už tinkamÄ darbo sutarties sudarymÄ yra atsakingas darbdavys (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnio 3 dalis).

V. S. darbdavio veiksmais pažeidė (Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ) ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje. V. S. kaltės nepripažino. Ji paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), direktore, yra atsakinga už darbo sutarčių su darbuotojais sudarymÄ , tačiau vairuotojus į darbÄ priima, darbo sÄ lygas su jais suderina įmonės savininkas ir vienintelis akcininkas P. Z.

G.. Jokių vidaus teisės aktų, numatančių tokiÄ tvarkÄ , įmonėje nėra, tačiau pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ P. G. pasako, kada įforminti darbo sutartį, tada ji ir įformina. Sutartį su J. T. sudarė ji 2012-09-06, apie tai, kad J. T. dirba įmonėje ir remontuoja krovininį automobilį, kuris stovi privačios P. Z. G. sodyboje, teritorijoje, ji nežinojo ir negalėjo žinoti, nes sodyboje yra buvusi tik vienÄ kartÄ per deÅ¡imtį darbo metų. Liudytoju apklaustas J. T. parodė, kad Å¡.m. vasaros pabaigoje ieÅ¡kojo darbo.

Internete darbo biržos tinklapyje rado skelbimÄ , kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ reikalingas vairuotojas. Susiskambino su vyru, vardu Petras. Rugsėjo 3 dienÄ jis nuvyko į firmÄ , esančiÄ Dailidžių gatvėje, susitiko su P. G., aptarė, kad įmonei reikalingas vairuotojas, reisams į RusijÄ , KazachstanÄ . Aptarė, kad iÅ¡važiuos, kai bus padaryta viza, kiek mokės už kilometrÄ . Petras nubraižė planÄ ir pasiÅ«lė jam apsižiÅ«rėti automobilį ir pasakyti, ar sutiks dirbti.

Kasdien po kelias valandas jis važiavo sodybÄ , kurioje buvo automobilis, bet nieko nedirbo, tik tvarkė automobilio stabdžių bÅ«gnÄ , atliko kitus smulkius darbus. 2012-09-06 apie pietus buvo prie automobilio, kai atvyko darbo inspekcija, bet nieko nedirbo. Inspektoriams sakė, kad nuo pirmadienio dirba oficialiai. Po patikrinimo nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kur pasirašė sutartį ir direktorė oficialiai jį įdarbino. Iki to laiko su direktore nebuvo susitikęs ir nebuvo jos matęs.Liudytojas P. Z.

G. parodė, kad jis yra įmonės savininkas ir vienintelis akcininkas bei įmonės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas. Už darbuotojų įdarbinimÄ ir darbo sutarčių sudarymÄ Ä¯monėje atsakinga direktorė, tačiau vairuotojus suranda, darbo sÄ lygas su jais aptaria tik jis pats, kai ieÅ¡ko vairuotojų, skelbimuose nurodo savo telefonÄ . Pagal skelbimÄ buvo susitikęs su J. T., aptarė galimybes įsidarbinti jo įmonėje, pasiÅ«lė pasižiÅ«rėti automobilį, kuriuo reikėtų važiuoti į reisus.

Automobilis stovi jo privačioje valdoje, sodyboje (duomenys neskelbtini). J. T. dirbti neliepė, automobilio remontuoti nereikėjo, į sodybÄ Ä¯leido ne jis pats, o sodybÄ prižiÅ«rintis J. B., todėl nepripažįsta jokio nelegalaus darbo. Ä® administracinio teisės pažeidimo bylÄ pateiktas vaizdo įraÅ¡as, padarytas 2012-09-06 patikrinimo metu (b.l. 20). Ä®raÅ¡e aiÅ¡kiai matyti J. T., apsirengęs darbo rÅ«bais, remontuojantis automobilį, matyti, kad automobilis remontuojamas, įrankiai sudėti Å¡alia automobilio.

Ä®raÅ¡e aiÅ¡kiai girdėti, kaip apklausiamas darbo inspekcijos pareigÅ«nų J. T. paaiÅ¡kino žodžiu ir matyti, kaip jis raÅ¡tu parašė, kad dirba legaliai, remontuoja automobilį, yra sudaręs darbo sutartį nuo antradienio, dirba ne pilnÄ darbo dienÄ . Å is paaiÅ¡kinimas yra byloje (b.l. 11). Teismo posėdžio metu J. T. neneigė, tvarkęs stabdžių sistemÄ , patvirtino, kad į darbÄ atvažiuodavo ne nuo ryto, o vėliau, atvažiuodavo ir iÅ¡bÅ«davo ne visÄ darbo dienÄ . Liudytoju apklaustas V.

B. paaiÅ¡kino, kad nieko nežino apie J. T. darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad bÅ«tent jis pasakoja darbo inspekcijos atstovams, kad vairuotojas Jonas įmonėje dirba ir automobilį tvarko apie du mėnesius, atėję vyrai jam padeda. Protokolas, žodiniai paaiÅ¡kinimai, raÅ¡ytiniai įrodymai ir vaizdo įraÅ¡as įrodo, kad J. T. dirbo administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytÄ darbÄ â€“ remontavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovininį automobilį.

Nagrinėjamoje byloje liudytojo P. Z. G. parodymus teismas vertina kaip nepatikimus, nes Å¡is liudytojas yra suinteresuotas, jis yra vienintelis įmonės akcininkas ir savininkas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje byloje yra pažymėjęs, kad asmenys darbo bylose dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui, kadangi bÅ«na suinteresuoti slėpti faktinius darbo santykius. V. B. parodymai duoti teisme, kad Jonas jokio darbo neatliko, vertintini kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių:

V. B. gyvena P.Z. G. sodyboje, yra nuo jo priklausomas bei suinteresuotas neprarasti turimų gyvenimo sÄ lygų. Tuo tarpu byloje nėra nustatyta jokių aplinkybių, kad darbo inspekcijos pareigÅ«nai turėtų pagrindÄ apkalbėti asmenį, kuriam suraÅ¡ytas administracinis teisės pažeidimo protokolas. IÅ¡ juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o (b.l. 7-10) matyti, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas yra P. Z. G., direktorė – V. S.. PraÅ¡ymÄ priimti į darbÄ J. T. parašė 2012-09-05 (b.l. 16), darbo sutartis su juo sudaryta ir sutarčių registracijos žurnale užregistruota 2012-09-06 (b.l. 15,17-18), VSDFV Klaipėdos skyriui apie darbuotojo įdarbinimÄ praneÅ¡ta 2012-09-06 (b.l. 6).Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012).

Aukščiau aptartų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolu, rašytiniu J. T. paaiškinimu ir jo parodymais duotais teisme, vaizdo įrašu neginčytinai nustatyta, kad J. T. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesudaręs darbo sutarties, jo atliekamas darbas atitinka visus tris objektyviuosius pažeidimo sudėties požymius. V. B. pasakojimo pagrindu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad nesudaręs darbo sutarties J. T. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ du mėnesius.

Tačiau įvertinus kitus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad nepakanka duomenų daryti iÅ¡vadÄ apie tokį nelegalaus darbo periodÄ . Teisme, paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame patikrinimo metu ir paaiÅ¡kinime, raÅ¡ytame UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorei J. T. nurodo, kad tris dienas, t.y. rugsėjo 3,4,5 jis apžiÅ«rinėjo maÅ¡inÄ . Surinktų įrodymų pagrindu visos abejonės vertinamos asmens, kuriam suraÅ¡ytas protokolas naudai, tikslinama protokole nurodyta nelegalaus darbo pradžia, nurodant, kad J.

T. dirbo nuo rugsėjo trečios dienos, kaip jis pats ir nurodo.Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį traukiamas specialus subjektas – darbdavys ar jo įgaliotas asmuo. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.81-2.82 straipsnius, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalį akcininkas yra juridinio asmens dalyvis, bendrovės valdyme dalyvaujantis per visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kurio kompetencija apibrėžta minėto įstatymo 20 straipsnyje, jame jokie konkretÅ«s įgaliojimai Å¡iam organui dėl darbuotojų priėmimo, jų darbo organizavimo nenumatyti.

Nors pats P. Z. G. pripažįsta, kad vairuotojų įdarbinimo klausimais užsiima jis pats, tačiau nei Bendrovės direktorė, nei jis pats neapteikė teismui jokių raÅ¡ytinių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad jam tokia teisė yra suteikta. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimÄ , priima į darbÄ ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas.

Bendrovės direktorius, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Neveikimas yra pasyvi asmens elgesio forma, kuria Å¡is nepadaro to, kÄ privalo padaryti. Ä®monės vadovas turi užtikrinti, kad darbuotojų darbas bÅ«tų legalus. Nepakankama darbo teisinių santykių kontrolė yra pagrindas administracinei atsakomybei kilti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr., N575-805/2012). Byloje nėra pateiktų duomenų apie tai, kad direktorė bÅ«tų įgaliojusi kitÄ asmenį organizuoti darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.  V.

S. buvo atsakinga už tinkamÄ Bendrovės darbo organizavimÄ , tačiau pažeidė Å¡iÄ savo pareigÄ , neužtikrino, jog darbuotojams bÅ«tų leista dirbti tik su jais sudarius raÅ¡ytines darbo sutartis bei apie jų įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV, todėl administracinės teisės pažeidimo protokolas jai suraÅ¡ytas pagrįstai. Byloje nėra V. S. atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Ji dirbanti, administracine tvarka nebausta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei daro iÅ¡vadÄ , kad nuobaudos paskirtis bus pasiekta V.

S. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paskyrus minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 293 straipsniu, teismas n u t a r i a : V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalį, už vienÄ nelegaliai dirbusį asmenį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 Lt dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401. Vadovaujantis ATPK 41 straipsnio 5 dalimi, apie Å¡ios nuobaudos paskyrimÄ paskelbti per visuomenės informavimo priemones. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Regina BertaÅ¡ienė