4f5ebd97-3d9c-4b1c-ab24-c847f8fbb33d · Utenos apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-220-844/2021 Vieningo teismo proceso Nr. 1-01-1-18989-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.2. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Visaginas Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Zitai Stankevičienei ir Janinai Damanskienei, dalyvaujant prokurorui Genadijui Jefimovui, kaltinamajam S. J., jo gynėjui, advokatui Antanui Skrebutėnui, kaltinamajam D. R. ir jo gynėjai, advokatei Raimondai Venckutei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V.

K., vertėjoms Jolantai Turienei ir Danutei Å abanovai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje), nevedęs, įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nesimokantis, teistas: 1) 2014 m. gegužės 8 d., Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, skirta bausmė - 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to; 2) 2014 m. lapkričio 6 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2014-04-07 iki 2014-04-09; 3) 2014 m. gruodžio 2 d., Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , skirta bausmė - 2 (du) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2, 5 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2014 m. gegužės 8 d., Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu Panevėžio apygardos teismo 2014 m. gruodžio 2 d. nuosprendžio dalis, kuria S. J., D. B. ir D. S. pripažinti kaltais pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir už Å¡iÄ veikÄ jiems paskirtos bausmės, panaikinta ir baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutraukta, nuosprendžio dalis dėl bausmių subendrinimo pakeista, S. J. paskirta bausmė pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, apėmimo bÅ«du subendrinta su Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai ir 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, atlikta pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendį; 4) 2015 m. kovo 30 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė – 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2014 m. lapkričio 6 d., Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ pridedant Å¡velnesnę, paskirta galutinė bausmė – 7 (septyni) mėnesiai laisvės atėmimo. 2015 m. gegužės 26 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. balandžio 10 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu, paskirta 2 (dviejų) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirta galutinė bausmė – 2 (du) metai ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2014 m. gruodžio 2 d.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžius; 5) 2015 m. gegužės 11 d., Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, skirta bausmė - 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinus paskirtÄ bausmę su 2015 m. kovo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - 2 (dvejais) metais ir 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo bÅ«du, prie neatliktos bausmės iÅ¡ dalies pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dviem) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, bausmę atlikęs 2018 m. sausio 11 d.; 6) 2018 m. gegužės 30 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Skirta 2 (dvejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2018-02-08 iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Bausmės atlikimo pradžia skaičiuota nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos - 2018 m. gegužės 30 d. Bausmę atlikęs. 7) 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai). Bausmės paskirtos taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis paskirtos sumažintos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir skirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas - 2 metams bausmę atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-08-23 iki 2020-08-24 (viena para), nuo 2020-09-13 iki 2020-09-15 (dvi paros) ir suėmime nuo 2020-09-15 iki Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos ( 2020-11-25) iÅ¡bÅ«tas laikas. Bausmės pradžiÄ skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020-11-25. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ nuspręsta panaikinti. 8) 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir skirta bausmė – 1 (vieneri) metai ir 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu S. J. skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir S. J. skirta galutinė sumažinta bausmė – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. 2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nutartimi nutarta tenkinti nuteistojo S. J., bausmės atlikimo vietos, PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos administracijos teikimÄ dėl bausmių subendrinimo nuteistajam S. J. ir 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų apkaltinamuoju nuosprendžiu priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-695-724/2020, skirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę – 2 metus laisvės atėmimo, ir 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų apkaltinamuoju nuosprendžiu priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-283-844/2020, skirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę – 10 mėnesių laisvės atėmimo subendrinti taip: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, S. J. 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų apkaltinamuoju nuosprendžiu skirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, subendrinti su 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme, ir S. J. skirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (du) metai ir 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo.

Ä® Å¡ia teismo nutartimi S. J. subendrintos bausmės laikÄ , įskaitytas laikas jo iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme ir suėmime įskaitytas 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžiu, taip pat suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas iki 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžio pradėjimo vykdyti ir bausmės laikas iÅ¡bÅ«tas laisvės atėmime vykdant 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų ir 2020-12-02, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžius.

Å ia nutartimi nustatytos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžiÄ S. J. nurodyta skaičiuoti nuo 2020-11-25, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. nuo 2020-11-25. Nutartis įsiteisėjo 2021-04-09. 9) 2021-04-13, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Skirta bausmė – 32 paros areÅ¡to. Å i bausmė vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies „a“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeista 32 dienų laisvės atėmimo bausme (1:1), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, bausmių visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, pridedant visÄ paskirtÄ Å¡velnesnę bausmę, subendrinta su 2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nutartimi subendrinta ir skirta 2 metų ir 6 Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai 6 mėnesiai ir 32 dienos laisvės atėmimo.

Ä® Å¡iuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laisvės atėmime vykdant 2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nutartį, taip pat laikinojo sulaikymo, suėmimo bei laisvės atėmimo laikas įskaitytas 2021-03-30, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nutartimi. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuota nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos t. y., nuo 2021 m. balandžio 13 d. Teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje.

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, įgijęs vidurinį - profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, nesimokantis, teistas: 1) 2009 m. gruodžio 2 d., Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Skirta bausmė - laisvės apribojimas 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, paskiriant įpareigojimus; 2) 2015 m. vasario 20 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Skirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; 3) 2018 m. lapkričio 23 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. Skirta bausmė - laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Ä®pareigotas per bausmės laikÄ : bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, tęsti darbÄ arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme (1 para); 4) 2018 m. gruodžio 12 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skirta bausmė - 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda, kuri turi būti sumokėta iki 2019-02-28. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda. Į bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018-11-16 15 val. 50 min. iki 2018-11-17 17 val. 15 min. (2 paros), kuris vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ papunkčiu, prilygintas 4 (keturių) MGL dydžio baudai, ir laikytina, kad paskirta 30 MGL (1500 Eur) dydžio bauda.

Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejiems) metams. Skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas, konfiskuojant konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ - 460 (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt) eurų. Duomenų apie baudos sumokėjimÄ nėra. 5) 2021 m. gegužės 27 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtos bausmes subendrintos, jas visiÅ¡kai sudedant, ir skirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieniems metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. 6) 2021 m. rugpjūčio 30 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du ir skirta subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams. Skirta intensyvi priežiÅ«ra įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Ä®pareigotas per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti.

Uždrausta turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2021-05-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams ir 10 mėnesių. Paskirta intensyvi priežiÅ«ra įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22.00 valandos iki 6.00 valandos bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Ä®pareigotas per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti. Uždrausta turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas visas bausmės laikas atliktas pagal 2021-05-27 Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . 7) 2021 m. rugsėjo 21 d., Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 30 d., nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė jas visiÅ¡kai sudedant – laisvės apribojimas dvejiems metams, paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ bei neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Ä®pareigoti tęsti darbÄ , uždrausti turėti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinių gėrimų, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Teistumas neiÅ¡nykęs. Kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Teismas iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. J. ir D. R., bÅ«dami kartu su J. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirÄ ikiteisminį tyrimÄ , 2020 m. gegužės 16 d., apie 20 val. 10 min., tiksliau nenustatytu laiku, veikdami bendrai ir turėdami bendrÄ tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bute, esančiame (duomenys neskelbtini), reikalavo pinigų iÅ¡ nukentėjusiojo V.

K., grasino jam, savo buvimu sukÅ«rė jį bauginančiÄ situacijÄ , D. R. vienÄ kartÄ smogė nukentėjusiajam kakta į nosį, ir tuo atėmė galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis, ir tada S. J. įkišęs rankÄ Ä¯ nukentėjusiojo V. K. kairės pusės kelnių kiÅ¡enę iÅ¡traukė iÅ¡ jos ten buvusius ir nukentėjusiajam V. K. priklausančius 80,00 Eur, toliau reikalavo pinigų ir mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡ nukentėjusiojo, o nukentėjusiajam V. K. pabandžius pabėgti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), jie visi trys vijosi minėto namo laiptine bėgantį V.

K., o D. R. pasivijęs minėto namo trečiojo aukÅ¡to laiptinėje nukentėjusįjį V. K. sudavė jam ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį deÅ¡ine ranka į kairį skruostÄ tuo padarydamas nukentėjusiajam V. K. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o į laiptinę išėjus minėto namo gyventojams D. R., S. J. ir J. K. pasiÅ¡alino iÅ¡ jos, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajam V. K. 80,00 Eur turtinę žalÄ , t. y. S. J. ir D. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2020-05-16, apie 20 val. 10 min., sutiko pažįstamus J. K. ir S. J.. J. K. pasiÅ«lė nueiti pas V. K. pasiimti pinigų. D. R. pripažįsta, kad mušė nukentėjusįjį V. K.. Jam yra labai gėda, kad taip pasielgė. Jis tÄ dienÄ buvo neblaivus ir girtumas turėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Å iuo metu D. R. nebevartoja alkoholio. 2020-05-16, jis iÅ¡ ryto buvo susitikęs su savo draugais ir su jais visÄ dienÄ vartojo alkoholį. J. K. sakė, kad jis kartu su V.

K. 2020-05-15, apmulkino vienÄ asmenį, kaip dabar D. R. yra žinoma, kad tai buvo V. K., kuris jiems Å¡iandien duos 100 Eur, ir pasiÅ«lė pas jį nueiti. Tuo metu J. K. ir S. J. buvo reikalingi pinigai alkoholio įsigijimui, todėl jie ieÅ¡kojo bÅ«dų, kur jų gauti. D. R. nepažinojo nukentėjusiojo V. K., nežinojo kur jis gyvena. Kur yra V. K. D. R. pasakė J. K.. J. K. nuvedė D. R. ir S. J. į butÄ , kuriame buvo V. K.. Jie visi trys užėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo V.

K.. D. R. suprato, kad tas butas priklausė kažkokiam ten gyvenusiam seneliui. D. R. neatsispyrė minėtų draugų praÅ¡ymui užeiti į minėtÄ butÄ , nes norėjo iÅ¡gerti. Supranta, kad tai jo silpnybė. Kada jie visi trys užėjo į minėtÄ butÄ jame buvo V. K. ir to buto savininkas. Bute V. K., norėdamas, kad D. R. iÅ¡eitų iÅ¡ minėto buto, pastÅ«mė D. R.. Toks V. K. elgesys nepatiko D. R., todėl jis galva trenkė V. K. į nosį ir dėl to iÅ¡ V. K. nosies pradėjo bėgti kraujas.

D. R. matė, kad dėl tokio jo ir jo draugų elgesio V. K. buvo iÅ¡sigandęs ir nebesiprieÅ¡ino. Tada J. K. ir S. J. pradėjo reikalauti iÅ¡ V. K. pinigų. Jie liepė V. K. duoti 100 Eur. Tuo metu V. K. buvo iÅ¡sigandęs ir sakė, kad pinigus tuojau atneÅ¡. D. R. suprato, kad V. K. sakydamas, kad tuojau atneÅ¡ pinigus, nori pabėgti nuo jų, nes eidamas link išėjimo iÅ¡ buto jis pradėjo bėgti. V. K. pavyko iÅ¡bėgti iÅ¡ to buto ir jis laiptinės laiptais pradėjo bėgti į apačiÄ .

D. R. nenorėdamas, kad V. K. nuo jo ir jo draugų pabėgtų pradėjo jį vytis. Taip pat dar paminėjo, kad kažkuris iÅ¡ jo minėtų draugų liepė gaudyti nukentėjusįjį. Bėgdamas laiptinės laiptais į apačiÄ V. K. daužė kumščiais į jo kaimynų buto duris ir Å¡aukėsi pagalbos. Netrukus D. R. pasivijo minėto namo laiptinėje V. K. ir jam trenkė kumščiu į veidÄ . Prie nukentėjusiojo tuo metu laiptinėje buvo ir J. K. bei S. J.. D. R. teigia, jog jis nematė, kas iÅ¡ jo minėtų draugų kraustė V.

K. drabužių kiÅ¡enes. Jau bÅ«damas policijos komisariate D. R. iÅ¡ policijos pareigÅ«nų sužinojo, kad S. J. iÅ¡ V. K. pavogė pinigus. Dar D. R. parodė, kad tuo metu kada laiptinėje jis sugavo bėgantį V. K. ir trenkė jam į veidÄ , ir kada prie jų jau buvo J. K. ir S. J., į laiptinę išėjo to namo gyventojai. D. R. iÅ¡sigando, kad jie visi bus pastebėti, todėl J. K. ir S. J. pasakė, kad dėl tokio jų elgesio bus bėdų ir kad reikia iÅ¡ čia bėgti. Tada D. R., J. K. ir S. J. paliko minėto namo laiptinėje V.

K. ir visis trys išėjo iÅ¡ namo laiptinės į laukÄ . Po to D. R. dar nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus, o nusipirkęs alaus išėjo namo. Vėliau D. R. kalbėjosi su J. K., ir Å¡is jam sakė, kad pinigus iÅ¡ V. K. paėmė S. J.. TÄ vakarÄ pats S. J. jiems nesakė, kad iÅ¡ V. K. paėmė pinigus. D. R. dar kartÄ patikslino, jog jis nematė, kaip ir kada S. J. iÅ¡ V. K. paėmė pinigus. D. R. pripažįsta V. K. patikslintus civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus. D. R. grÄ Å¾ino V. K. 80,00 Eur ir taip atlygino nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

D. R. teigia, kad labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Paaiškino, kad jeigu būtų buvęs blaivus, taip tikrai nebūtų pasielgęs. Dar paminėjo, jog S. J. posėdžio metu duodamas parodymus apie įvykio aplinkybes meluoja. Teigia, kad jis (D. R.) nereikalavo iš nukentėjusiojo pinigų. Būnant minėtame bute S. J. aiškinosi su V. K.. D. R. teigia, kad jis yra įsitikinęs jog pinigus iš V. K. paėmė S. J.. Kaltinamasis S. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2020-05-16, jis buvo su D.

R. ir J. K.. Kažkas iÅ¡ jų pasiÅ«lė nueiti pas V. K., tam, kad gauti iÅ¡ jo pinigų. Visi trys nuėjo į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tame bute buvo V. K. ir to buto savininkas. V. K. kalbėjosi su J. K.. Netrukus S. J. pamatė, kad iÅ¡ V. K. nosies teka kraujas. J. K. su V. K. kalbėjosi dėl 100 Eur. Tikslių jų pokalbio aplinkybių nežino. S. J. atsimena, kad V. K. sakė, jog netrukus iÅ¡ savo buto atneÅ¡ 100 Eur. Kada V. K. išėjo iÅ¡ minėto buto į laiptinę, jis pradėjo bėgti.

S. J., D. R. ir J. K. vijosi V. K.. Pirmas V. K. pasivijo D. R.. Kada D. R. pasivijo V. K., prasidėjo muštynės. Tada iš kažkurio buto išėjo žmogus. Išėjus tam žmogui S. J., D. R. ir J. K. pabėgo iš minėto namo laiptinės. Tai galėjo būti apie 20 val. Prieš einant pas V. K. J. K. sakė, jog V. K. turės alkoholinių gėrimų ir kad jie jų išgers. Tuo metu niekas nekalbėjo apie jokius 100 Eur. S. J. girdėjo, kaip J. K. kalbėjosi su V. K. apie pinigus. Girdėjo, kaip V.

K. sakė D. R., kad jam atneÅ¡ pinigus. Kada V. K. pasakė, kad jis atneÅ¡ pinigus, tada jie visi trys (S. J., D. R. ir J. K.) ėjo paskui V. K.. Kada V. K. išėjo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), į laiptinę, jis pradėjo bėgti. Niekas iÅ¡ S. J. draugų nesakė, kad jį reikia gaudyti. D. R. savo iniciatyva pradėjo vytis ir sulaikė V. K.. TÄ V. K. sulaikymÄ S. J. matė. S. J. teigia, kad niekas jokių pinigų ir telefono iÅ¡ V. K. neėmė. TÄ dienÄ S. J. buvo pardavęs savo elektrinį paspirtukÄ , todėl turėjo pinigų.

S. J. atsimena, jog kada minėto namo gyventojai iÅ¡ butų išėjo į laiptinę, D. R. paleido V. K., nes iÅ¡sigando. S. J. sutinka su nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu dėl turtinės žalos atlyginimo. S. J. patikslino, kad tiksliai neatsimena, tačiau jam atrodo, jog kada jie visi trys iÅ¡ pradžių užėjo į minėtÄ butÄ , D. R. trenkė nukentėjusiajam V. K. galva į nosį. S. J. parodė, jog J. K. yra jo draugas, o D. R. yra jo pažįstamas. S. J. nežino, kas suplėšė V.

K. kelnes. S. J. teigia, kad jis nekraustė V. K. kelnių kiÅ¡enių. Teigia, kad tarp jo, D. R. ir J. K. nebuvo jokio susitarimo dėl pinigų pagrobimo iÅ¡ V. K.. Teigia, jog kada minėto namo laiptinėje D. R. mušė nukentėjusįjį V. K., S. J. nuo jų buvo apie deÅ¡imties žingsnių atstumu. S. J. teigia, kad po Å¡ioje byloje minimo įvykio jis negavo jokių pinigų nei iÅ¡ D. R., nei iÅ¡ J. K.. Po Å¡io įvykio jie visi trys dar kažkurį laikÄ pabuvo, pabendravo ir iÅ¡siskirstė. S. J. atsimena, kad po Å¡io įvykio D.

R. dar turėjo pinigų, todėl jie nusipirko alaus, išgėrė jį ir išsiskirstė. Dar papriekaištavo D. R., kam jis mušė nukentėjusįjį. Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. parodė, kad 2020-05-16, apie 20 val., vakaro įvyko konfliktas tarp jo ir D. R., S. J. bei J. K.. Iš paminėtų asmenų jis pažinojo tik J. K., nes su juo buvo susipažinęs prieš dvi ar tai tris dienas. S. J. ir D. R. V. K. nepažinojo. V. K. J. K. buvo davęs savo telefono numerį.

V. K. atsimena, kad 2020-05-16, jam į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ paskambino J. K. ir jam pasakė, kad jiems reikia susitikti ir pasikalbėti. V. K. iÅ¡ J. K. kalbos suprato, kad jų pokalbis bus nemalonus. Tuo metu V. K. buvo pas savo draugÄ A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ir ten vartojo alkoholinius gėrimus. Kada V. K. paskambino J. K. ir pakvietė susitikti, V. K. jam pasakė kur reikia ateiti ir išėjo jo pasitikti prie namo laiptinės. Ä® susitikimo vietÄ atėjo J. K., D. R. ir S. J.. J. K., S. J., D.

R. buvo agresyviai nusiteikę jo atžvilgiu. V. K. nesuprato jų agresyvumo priežasties. Kada V. K. susitiko su minėtais asmenimis jie įsakmiai jam liepė eiti į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tame bute V. K. turėjo alkoholio, maisto, todėl norėdamas suÅ¡velninti situacijÄ , ir pats pasiÅ«lė tiems trims vaikinams užeiti į minėtÄ butÄ . Kada visi keturi jie užėjo į butÄ , atsisėdo prie stalo. BÅ«nant bute, minėti vaikinai neleido V. K. iÅ¡eiti iÅ¡ buto ir liepė sėdėti už stalo.

V. K. neišsigando šių vaikinų, tačiau jų elgesys jo atžvilgiu jam buvo nemalonus. Jiems visiems keturiems sėdint prie stalo, S. J. iš V. K. kelnių kairės kišenės ištraukė 80 Eur. S. J. traukiant iš kišenės pinigus, kišenėje buvę smulkios monetos pasipylė ant žemės, o kelnių kišenė buvo suplėšyta. V. K. paminėjo, kad dar prieš atsisėdant už stalo D. R. galva trenkė jam į nosį. Nuo šio smūgio V. K. iš nosies pradėjo bėgti kraujas.

Po Å¡io smÅ«gio V. K. suprato, kad prieÅ¡intis Å¡iems vaikinams nebėra prasmės, nes jų buvo daugiau, jie buvo jaunesni ir stipresni už jį. V. K. pastoviai klausinėjo tų vaikinų, ko jiems iÅ¡ jo reikia, tačiau jie jam nieko nepaaiÅ¡kino. J. K. sakė V. K., kad jis jam duotų 100 Eur ir kad dar atiduotų telefonÄ . V. K. mobiliojo ryÅ¡io telefonas buvo deÅ¡inėje, jo dėvimų kelnių, kiÅ¡enėje. Tie vaikinai bandė iÅ¡ jo atimti ir mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , todėl buvo suplėšyta ir deÅ¡inė jo kelnių kiÅ¡enė.

Tačiau iÅ¡traukę jo telefonÄ iÅ¡ kiÅ¡enės, tie vaikinai jam jį grÄ Å¾ino ir jo neėmė. V. K. atsiminė, jog S. J. jam taip pat sakė, kad visi nueitų pas jį (V. K.) į namus ir sakė, jog jis nebandytų meluoti, kad namuose yra žmona. S. J. J. K. ir D. R. sakė, jog V. K. gyvena vienas. V. K. teigia, kad jis nesuprato už kÄ jis tiems vaikinams turėjo duoti 100 Eur, todėl pinigų jiems nenorėjo duoti. V. K., norėdamas pabėgti nuo minėtų vaikinų, jiems tyčia pasakė, kad jie kartu su juo eitų į jo butÄ , nes manė, jog kada jie visi iÅ¡eis į namo laiptinę, jis nuo jų pabėgs.

V. K. savo buto raktus laikė saujoje, nes bijojo, kad tie vaikinai iÅ¡ jo neatimtų jų. V. K. draugas A. tuo metu sėdėjo bute ant sofos ir stebėjo įvykį. Jo draugas A. buvo senyvo amžiaus, todėl tik stebėjo įvykį ir ragino tuos vaikinus nusiraminti. V. K. patikslino, kad bÅ«dami minėtame bute S. J., D. R., J. K. keikėsi, buvo agresyvÅ«s. Kada V. K. su D. R., S. J. ir J. K. išėjo iÅ¡ minėto buto į laiptinę V. K. pradėjo bėgti laiptais į apačiÄ . Bėgo iÅ¡ aÅ¡tunto minėto namo aukÅ¡to į trečiÄ jį.

Bėgdamas V. K. norėjo išmesti savo buto raktus, nes bijo, kad tie vaikinai jų nepaimtų. Tuo metu V. K. buvo išsigandęs. Kada V. K. pradėjo bėgti, tie vaikinai pradėjo jį vytis. V. K. prisiminė, kad pirmas paskui jį bėgo D. R.. D. R. V. K. pasivijo trečiajame minėto namo aukšte. Bėgdamas V. K. spaudė minėto namo gyventojų durų skambučius, nes jam buvo reikalinga pagalba. Bėgantį V. K. pasivijo D. R.. Pasivijęs V. K. D. R. trenkė jam dešine ranka į žandikaulį.

Tuo metu iÅ¡ 35 numeriu pažymėto buto išėjo minėto namo gyventojas ir paprašė visų iÅ¡siskirstyti. Nuo D. R. jam suduoto smÅ«gio į veidÄ V. K. skaudėjo nosį, nes ji buvo lūžusi, taip pat skaudėjo ir žandikaulį. To 35 buto gyventojo V. K. paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus ir medicinos darbuotojus. Išėjus tam namo gyventojui į laiptinę D. R. pabėgo. Tuo metu S. J. ir J. K. nebuvo prie V. K.. Laiptinėje jie net nebuvo priėję prie jo ir jų tÄ vakarÄ V.

K. jau nebematė. Netrukus į įvykio vietÄ atvyko greitosios medicinos pagalbos darbuotojai ir V. K. buvo pristatytas į Visagino miesto ligoninę. Ten jis buvo apžiÅ«rėtas. Po apžiÅ«ros gydymo įstaigoje V. K. kreipėsi į policijos pareigÅ«nus ir jų paprašė, kad jie jį palydėtų į namus, nes V. K. bijojo vėl susitikti su tais vaikinais. Taip pat V. K. policijos pareigÅ«nams papasakojo apie įvykį. Policijos pareigÅ«nai jam pasakė, kad V. K. kitÄ dienÄ ateitų į policijÄ ir paraÅ¡ytų pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio.

KitÄ dienÄ po minėto įvykio V. K. kreipėsi į policijos įstaigÄ ir parašė pareiÅ¡kimÄ . Kaip jau paminėjo, Å¡io įvykio metu iÅ¡ jo buvo pagrobta tik 80 Eur. Mobiliojo ryÅ¡io telefono tie vaikinai iÅ¡ jo neėmė. V. K. patvirtino, kad 100 Eur tiems vaikinams nedavė. V. K. patvirtino, kad bylos nagrinėjimo teisme metu D. R. jam atidavė 80 Eur, todėl turtinė žala, padaryta nusikaltimu, jam yra atlyginta. Bylos nagrinėjimo teisme metu V. K. atsisakė reikalavimo atlyginti jam 200 Eur neturtinę žalÄ .

Kadangi turtinė žala jam yra atlyginta, V. K. atsisakė civilinio ieškinio, pareikšto šioje baudžiamojoje byloje, reikalavimų. V. K. patvirtino, kad įvykio metu jam nepasirodė, kad tie trys vaikinai būtų buvę laibai girti. Pats V. K. įvykio metu buvo lengvai neblaivus, nes jis su savo draugu A. buvo tik pradėję vartoti alkoholinius gėrimus, kada V. K. paskambino J. K. ir pasiūlė susitikti. Po įvykio V. K. jautėsi pažemintas, norėjo tiems vaikinams atkeršyti. Dabar jiems nebejaučia jokio pykčio, nutarė jiems atleisti.

Patikslino, kad jo atžvilgiu agresyviausi buvo D. R. ir J. K.. S. J. buvo ramesnis. V. K. dar patikslino, jog kada įvykio metu S. J. iš jo kelnių kišenės traukė pinigus, tai matė D. R. ir J. K.. Kada D. R. mušė V. K., tai matė taip pat J. K. ir S. J.. Dar V. K. patikslino, jog tada, kada S. J. iš jo kelnių kišenės traukė pinigus, V. K. tam priešinosi įkišdamas savo rankas į kišenes, tačiau S. J. V. K. jo rankas ištraukė iš kelnių kišenių. Šiuo metu V. K. atleido jį užpuolusiems vaikinams.

Jokių pretenzijų jiems neturi. PraÅ¡o jų griežtai nebausti. Liudytoju teisiamajame posėdyje apklaustas A. P. parodė, kad V. K. jis nepažįsta ir jį matė tik įvykio dienÄ . Galėjo bÅ«ti, kad įvykis buvo 2020-05-16, nors jis tikslios datos neatsimena. Atsimena, kad buvo vakaras, nes jis jau gulėjo lovoje, kaip kažkas pabeldė į jo buto duris. Liudytojas gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). IÅ¡girdęs beldimÄ Ä¯ duris, liudytojas nuėjo jų atidaryti. Atsidaręs savo buto duris A.

P. pamatė namo laiptinėje stovintį V. K.. V. K. veidas buvo kruvinas, jis sakė, kad jį sumušė ir Å¡aukdamas paprašė iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nus. Suprato, kad V. K. buvo reikalinga pagalba. A. P. pasakė savo žmonai, kad ji iÅ¡kviestų policijos pareigÅ«nus. Kada jo žmona apie įvykį pranešė policijos pareigÅ«nams, A. P. nuėjo atgal į savo butÄ ir nelaukė į įvykio vietÄ atvykstančių policijos pareigÅ«nų. Paties V. K. A. P. į savo butÄ nepakvietė, nors jis ir norėjo į jį užeiti.

Kitų asmenų tuo metu Å¡alia V. K. nematė. Nematė, kad V. K. kažkas mušė. BÅ«damas savo bute, dar prieÅ¡ V. K. beldimÄ Ä¯ jo duris, A. P. negirdėjo jokio triukÅ¡mo, muÅ¡tynių garsų. Žino, kad tÄ vakarÄ V. K. daužė į visas laiptinėje esančių butų duris, tačiau tik A. P. jam atidarė savo buto duris. Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai: 2020-05-17, V. K. protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame užfiksuota, kad 2020-05-17 į Utenos apskrities VPK Visagino PK kreipėsi V.

K. praneÅ¡damas, kad 2020-05-16, jis buvo pas savo pažįstamÄ A. svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.11 val., jam į telefonÄ paskambino pažįstamas jaunuolis vardu J. ir pasakė, kad reikia pasiaiÅ¡kinti santykius. Apie 20.25 val., į 115 butÄ atėjo jo pažįstamas J. ir dar du jam nepažįstami vyriÅ¡kiai, jį sumušė, suplėšė kelnes ir atėmė 80 eurų. Jam padaryta 80 eurų turtinė žala. PraÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ , surasti ir nubausti jį apiplėšusius asmenis (1 tomas, b. l. 28-34). 2020-05-16, patalpų apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas namas, esantis (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad namas yra 9 aukÅ¡tų, turi vienÄ laiptinę. Atvykus prie namo laiptinės, yra matomos metalinės, turinčios įėjimo kodÄ , durys. Užėjus pro Å¡ias duris, patenkama į namo laiptinę. Laiptinėje, kairėje pusėje yra matomi laiptai vedantys į viršų, už laiptų iÅ¡ kairės pusės yra liftas. Užėjus į liftÄ ir pakilus į 8 namo aukÅ¡tÄ patenkama į laiptinę. Laiptinė apÅ¡viečiama lempomis reaguojančiomis į judesį. Kairiajame namo sparno gale yra 115 buto durys.

ApžiÅ«ros metu jokių grumtynių požymių laiptinėje nepastebėta. 115 buto durys tvarkingos, laužimo požymių nepastebėta. Ä®vykio vieta nufotografuota (1 tomas, b. l. 39-47). 2020-05-25, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK, adresu Veteranų g. 13, Visagine, nukentėjusiajam V. K. atpažinti buvo pateiktos Å¡eÅ¡ių asmenų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių jis atpažino D. R. ir nurodė, kad Å¡is asmuo buvo kartu su J. bei bute sudavė galva jam į nosį, o vėliau mušė laiptinėje (1 tomas, b. l. 85-89). 2020-05-25, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad Utenos apskrities VPK Visagino PK, adresu Veteranų g. 13, Visagine, nukentėjusiajam V.

K. atpažinti buvo pateiktos Å¡eÅ¡ių asmenų fotonuotraukos, iÅ¡ kurių jis atpažino J. K. ir nurodė, kad jis kartu su kitais buvo atėjęs į butÄ ir reikalavo pinigų (1 tomas, b. l. 90-94). 2020-05-17, savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis V. K. prijungimui prie baudžiamosios bylos pateikė gydytojo iÅ¡raÅ¡o/siuntimo kopijÄ iÅ¡ ligos istorijos Nr. 20-2824, iÅ¡ kurios matyti, jog minėtoje įstaigoje 2020-05-16, 21.20 val., apžiÅ«rėtas V.

K., jam nustatytas galvos srities pavirÅ¡inis sužalojimas, sumuÅ¡imas. BÅ«klė patenkinama. IÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. SÄ moningas, orientuotas. Buvo nestiprus kraujavimas iÅ¡ nosies. Nustatyti veido sumuÅ¡imai ir odos nubrozdinimai kairiojo skruosto srityje, audinių tinimas. V. K. pateikė suplėšytas kelnes (1 tomas, b. l. 95-97, 98). 2021-02-10, daiktų apžiÅ«ros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota duomenimis, kad buvo apžiÅ«rėti nukentėjusiojo V. K. pateikti daiktai - kelnės. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad sportinės kelnės yra mėlynos spalvos.

Kelnių kraštuose yra metaliniais užtrauktukais užsegamos kišenės. Kišenės viršutinėje dalyje yra mėlynos spalvos virvelė. Nuodugniai apžiūrėjus kelnių kišenes nustatyta, kad dešinės pusės kišenės vidinė dalis yra suplėšyta. Taip pat nuirusi siūlė ties kaire kelnių kišene. Kelnių vidinėje dalyje yra etiketė ant kurios užrašytas dydis „L“. Kelnių priekinėje dalyje ant klešnių matyti įvairios rusvos spalvos dėmės. Kelnių klešnių ilgis 104 cm.

Kelnės nufotografuotos (1 tomas, b. l. 99-105). 2020-07-03, parodymų patikrinimo vietoje protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad atlikus parodymų patikrinimÄ vietoje su nukentėjusiuoju V. K. jis patvirtino savo apklausų metu duotus parodymus įvykio vietoje. Jis parodė, kur ir kaip buvo muÅ¡amas, apieÅ¡komas (1 tomas, b. l. 110-118). 2020-08-06, akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiojo V. K. ir įtariamojo S. J., paÅ¡alinti prieÅ¡taravimų dėl jų parodymų apie įvykio aplinkybes nepavyko.

V. K. tiksliai neparodė, jog pinigus (80 Eur) iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė S. J. (1 tomas, b. l. 119-122). 2020-11-05, akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikus akistatÄ tarp nukentėjusiojo V. K. ir įtariamojo D. R., V. K. parodė, kad D. R. jam vienÄ kartÄ kakta sudavė į nosį, o po to S. apieÅ¡kojo jo kelnių kiÅ¡enes ir iÅ¡ jų paėmė 80 Eur. Parodė, kad jam pradėjus bėgti nuo jį užpuolusių asmenų D. R. jį pasivijo ir vienÄ kartÄ ranka trenkė jam į veidÄ .

Parodė, kad paskui jį bėgo S. ir J. (1 tomas, b. l. 123-126). 2020-05-19, ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto A. A. parodymai, užfiksuoti tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl liudytojo apklausos nuotoliniu bÅ«du“. Čia nurodyta, kad 2020-05-16, nuo 13 val., buvo savo bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su juo buvo draugas vardu V., kuris gyvena tame pačiame name. Jie abu su V. vartojo alkoholį. Tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo bÅ«ti dienos metas, į butÄ atėjo penkių vyrų kompanija.

Vyrai buvo maždaug 20-25 metų amžiaus. Tie asmenys buvo jam nematyti, bet jis galvoja, kad jie gyvena netoliese. Atėję vyrai apžiÅ«rėjo butÄ . Jiems jis sakė, kad nenori bėdų, liepė su jais nekonfliktuoti ir V. Å ie vyrai pasiėmė nugertÄ alkoholinio gėrimo butelį ir išėjo. TÄ pačiÄ dienÄ jiems su V. ir toliau bÅ«nant bute ir vartojant alkoholį, apie 21 val. 00 min., į butÄ atėjo 3-4 vyrai, kurie apstojo V., kuris sėdėjo ant kėdės. Kaip jis suprato, tie minėti asmenys mušė V..

Konkrečiai įvykio aplinkybių paaiÅ¡kinti negali, nes tÄ vakarÄ buvo neblaivus ir negalėjo tiksliai suprasti kas vyksta. Vakare atėję vyrai buvo tie patys, kurie buvo atėję dienos metu. Kodėl jie mušė V., jis nežino. Jis nenorėjo problemų, todėl paprašė tų vyrų nusiraminti ir iÅ¡eiti iÅ¡ buto. Jie visi išėjo iÅ¡ buto. Tada po kurio laiko grįžus V., jis pastebėjo, kad jo lÅ«pa yra prakirsta. Kas vyko laiptinėje tiksliai neprisimena. ApibÅ«dinti asmenų iÅ¡vaizdos ar aprangos negali, asmenis muÅ¡usius V. jis galėtų atpažinti. Apklausos garso įraÅ¡as įkeltas, kaip priedas prie 2020-05-19 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo D.

Z. tarnybinio pranešimo IBPS (1 tomas, b. l. 129-131). 2020-10-06, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2871/2020(01), kurioje konstatuota, kad V. K. nustatyta: veido kairio skruosto srities odos nubrozdinimas su audinių patinimu. Nustatytas sužalojimas klasifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu į veido kairę pusę. Tikėtina, kad nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas nurodytomis aplinkybėmis (1 tomas, b. l. 158-161).

Įrodymų vertinimas Baudžiamoji byla išnagrinėta kaltinamiesiems pareikšto kaltinimo ribose. Išklausius nukentėjusiojo V. K., kaltinamųjų D. R. ir S. J., liudytojo A. P. teisme duotų parodymų dėl S. J. ir D. R. pareikšto kaltinimo, ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juose užfiksuotus duomenis, nustatyta, kad jie atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje nurodytus požymius, todėl konstatuojama, kad visi paminėti įrodymai patvirtina, jog kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta S. J. ir D.

R. inkriminuota nusikalstama veika ir kad jÄ padarė kaltinamieji D. R. ir S. J.. Jų padaryta nusikalstama veika atitinka BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ . Plėšimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei. Jo pavojingumas pasireiÅ¡kia ne vien atviru kėsinimusi į nuosavybę, bet ir tokio kėsinimosi padarymo bÅ«du. Plėšimo pavojingumÄ atspinti du pagrindiniai kėsinimosi objektai: pagrindinis – konkreti nuosavybė, papildomas – asmens sveikata, žmogaus veiksmų laisvė.

Turto požiÅ«riu, Å¡io nusikaltimo dalyku, yra daiktai turintys vertę bei fizinius parametrus. Plėšimo veikai bÅ«dinga tai, kad kaltininkas jÄ padaro aktyviais veiksmais (veikimu). Svarbu tai, kad turtas pagrobiamas panaudojant smurtÄ arba grasinant tuoj pat jį panaudoti, arba kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis. Svetimo turto pagrobimas paprastai pasireiÅ¡kia staigiu turto turėtojo užpuolimu. Užpuolimu suprantamas staigus, agresyvus turto savininko antpuolis. Atviru užpuolimu laikomi ir veiksmai, kada turto savininkas užpuolamas akivaizdžiai tiek jam pačiam, tiek ir kitiems asmenims, suvokiant.

Fizinis smurtas suprantamas kaip bet koks fizinis smurtinis poveikis nukentėjusiojo kÅ«nui, nepriklausomai nuo to, kokie sveikatos sutrikdymai buvo padaryti nukentėjusiajam. Veika kvalifikuojama kaip plėšimas ir tuo atveju, jei dėl fizinio smurto poveikio nukentėjusiajam teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sveikatos sutrikdymų nebuvo padaryta, bet smurtininko veiksmai sukėlė fizinį skausmÄ . Todėl plėšimo sudėtis apima tyčinius smÅ«gius arba kitokius smurto veiksmus, sukėlusius fizinį skausmÄ , ar kitÄ panaudotÄ smurtÄ , pavojingÄ nukentėjusiojo sveikatai.

Plėšimas gali bÅ«ti padaromas panaudojant ir psichinį smurtÄ , kuris gali bÅ«ti susijęs su grasinimu nedelsiant panaudoti smurtÄ pavojingÄ ne tik sveikatai, bet ir gyvybei. Plėšimo sudėtis taip pat apima ir kitokius grasinimus, kuriais siekiama įbauginti nukentėjusįjį ir paralyžiuoti jo valiÄ ir jie nebÅ«tinai turi bÅ«ti susiję su pavojumi gyvybei ar sveikatai pačiam turto turėtojui. Grasinimas gali bÅ«ti ir be grasinančių žodžių ar veiksmų, o pasinaudojant ar sukuriant situacijÄ , kuri yra bauginanti, kelianti nerimÄ ir saugumo trÅ«kumÄ nukentėjusiajam.

Teismų praktikoje yra nurodyta, jog visi smurtinės vagystės atvejai, nors ir nėra užpuolimo, bet atimama galimybė priešintis, kvalifikuojami kaip plėšimas. Šios bylos nagrinėjimo teisme metu yra tiksliai nustatyta, kad kaltinamiesiems S. J. ir D. R. buvo reikalingi pinigai alkoholio įsigijimui. J. K. jiems pasakė, kad pinigų alkoholio įsigijimui galima gauti iš V. K.. J. K. jiems taip pat paaiškino ir priežastis, kodėl galima gauti pinigų iš V. K.. Aplinkybė, kad D. R. ir S. J. ėjo su J.

K. susitikti su V. K., įrodo, jog tiek S. J., tiek ir D. R. buvo priimtinas J. K. pasiūlytas pinigų įsigijimo būdas ir jie tiksliai žinojo, kad tokie veiksmai yra neteisėti. Siekdami neteisėto pinigų įsigijimo tikslo S. J. ir D. R. atliko aktyvius smurtinius veiksmus nukentėjusiojo V. K. atžvilgiu, tam, kad pastarajam būtų atimta galimybė priešintis. Nukentėjusysis V. K. bylos nagrinėjimo teisme metu tiksliai nurodė, kad S. J. ir D. R. būdami bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo agresyviai nusiteikę jo atžvilgiu, keikėsi ir jis jų buvo išsigandęs. Taip pat V.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad pinigus iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės naudodamas prievartÄ iÅ¡traukė S. J., nes V. K. nenorėdamas, kad S. J. iÅ¡ jo kelnių kiÅ¡enės iÅ¡trauktų pinigus, į kelnių kiÅ¡enes buvo susikišęs rankas, tačiau S. J. panaudodamas jėgÄ , nes V. K. prieÅ¡inosi, iÅ¡traukė jo rankas iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės ir iÅ¡ jos paėmė V. K. priklausančius 80,00 Eur. Tai matė D. R. ir J. K.. Kad V. K. minimo įvykio metu buvo iÅ¡sigandęs ir nebesiprieÅ¡ino jį užpuolusiems asmenims, teisme patvirtino ir D.

R.. Kaltinamasis D. R. taip pat patvirtino, kad minėtame bute S. J. reikalavo pinigų iš V. K.. Teigia, jog yra įsitikinęs, kad pinigus iš V. K. paėmė būtent S. J.. D. R. bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino, kad mušė V. K. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Teismo vertinimu, D. R. tiksliai žinojo, kad pinigus iš V. K. paėmė būtent S. J., nes netrukus po įvykio jie visi trys dar buvo susitikę ir bendravo. Neabejojama, kad tokio susitikimo metu buvo tiksliai aptartos ir įvykio aplinkybės bei rezultatai.

Be to, kaip nurodė nukentėjusysis V. K., kada S. J. iš jo kelnių kišenės ištraukė 80,00 Eur, tokį S. J. elgesį matė ir D. R. bei J. K.. Todėl vertinama, kad apie S. J. iš V. K. kišenės ištrauktus pinigus buvo žinoma visiems kaltinamiesiems. Be to, D. R. netrukus po įvykio ėjo pirkti į parduotuvę alkoholio, kurį pasak S. J. vartojo visi trys, t. y., D. R., S. J. ir J. K.. Teismo vertinimu, alkoholis, jau po minimo įvykio, buvo perkamas už pinigus, kurie buvo pagrobti iš V.

K. Å¡ioje byloje nustatytomis aplinkybėmis, nes prieÅ¡ tai kaltinamieji neturėjo pinigų alkoholio įsigijimui. Å ios paminėtos aplinkybės leidžia kritiÅ¡kai vertinti kaltinamųjų S. J. ir D. R. teisme duotus parodymus, kad S. J. jokių pinigų iÅ¡ V. K. neėmė, o D. R. nematė, kad pinigus iÅ¡ V. K. kelnių kiÅ¡enės iÅ¡raukė S. J.. Reikia dar minėti, jog D. R. atlygino nukentėjusiajam V. K. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , o S. J. bylos nagrinėjimo teisme metu sutiko su V.

K. civilinio ieÅ¡kinio reikalavimais. Å i aplinkybė taip pat suponuoja labai tiksliÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamiems labai gerai yra žinomos visos su Å¡io nusikaltimo padarymu susijusios aplinkybės, kurias teismui yra nurodęs ir nukentėjusysis V. K.. Teismo vertinimu, nukentėjusiojo V. K. teisme nurodytos aplinkybės, labai tiksliai atspindi įvykį, ir leidžia tiksliai įvertinti kaltinamųjų veiksmus jo atžvilgiu. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo V. K. teisme duotais parodymais apie įvykio aplinkybes, nes jie tiksliai sutampa su kitais byloje esančiais objektyviais duomenimis, jų visetu.

Å ios paminėtos teisinės veikos kvalifikavimo ir įvykio aplinkybės, bei visi, teismo paminėti, baudžiamojoje byloje esantys ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie laikyti įrodymais, patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta D. R. ir S. J. inkriminuota nusikalstama veika ir kad jÄ padarė kaltinamieji D. R. ir S. J.. D. R. ir S. J. inkriminuota nusikalstama veika, atitinka BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijÄ ir teismų suformuotÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamųjų S. J. ir D. R. kaltė dėl jiems pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kinys, kuris buvo pareikÅ¡tas Å¡ioje baudžiamojoje byloje, yra atlygintas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas yra netaikytas. Proceso iÅ¡laidos baudžiamojoje byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius 2021-07-29 teismui pateikė 2021-07-28 pažymÄ Nr. (12.36Mr) PT-5140, kurioje nurodė, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ D.

R. baudžiamojoje byloje Nr. 1-220-844/2021 atsirado antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už advokatės Raimondos Venckutės atstovavimÄ , kurių suma yra 342,00 Eur. PraÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti Valstybės naudai (3 tomas, b. l. 61-64). BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nors kaltinamasis D. R. ir moka valstybinę kalbÄ , tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje tarp kaltinamųjų buvo gynybos prieÅ¡taravimų ir kitas kaltinamasis turėjo gynėjÄ , todėl gynėjo dalyvavimas, ginant D. R. teises ir teisėtus interesus teisme, nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, buvo bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Kaltinamasis D. R. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto. D. R. Å¡iuo metu nedirba. Teismo vertinimu, Å¡io kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki.

Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme kaltinamojo D. R. teises ir teisėtus interesus atstovavo advokatė Raimonda Vanckutė (3 tomas, b. l. 46; 47). Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo D. R. Valstybės naudai nepriteisiamos, nes Å¡iuo atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo bÅ«tinas, o ir kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyrius 2021-09-23 teismui pateikė 2021-09-23 pažymÄ Nr. (12.36Mr) PT-6419, kurioje nurodė, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ S. J. baudžiamojoje byloje Nr. 1-220-844/2021 atsirado antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos už advokato Antano Skrebutėno atstovavimÄ , kurių suma yra 344,01 Eur.

PraÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti Valstybės naudai (3 tomas, b. l. 101-104). BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nors kaltinamasis S. J. ir moka valstybinę kalbÄ , tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje tarp kaltinamųjų buvo gynybos prieÅ¡taravimų ir kitas kaltinamasis turėjo gynėjÄ , be to S. J. atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl gynėjo dalyvavimas, ginant teises ir teisėtus interesus teisme, nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme, buvo bÅ«tinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 7 punktas).

Kaltinamasis S. J. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, negauna pajamų. Teismo vertinimu, Å¡io kaltinamojo turtinė padėtis yra sunki. Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme kaltinamojo S. J. teises ir teisėtus interesus atstovavo advokatas Antanas Skrebutėnas (3 tomas, b. l. 46; 47). Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo S. J. V. naudai nepriteisiamos, nes Å¡iuo atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo bÅ«tinas, o ir kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Sportinės medžiaginės kelnės, pateiktos nukentėjusiojo V. K. 2020-05-17 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kurios laikomos atskirame voke prie baudžiamosios bylos; 1 (viena) kompiuterinė laikmena (CD-R), kurioje yra 2020-05-19 liudytojo A. A., 2020-05-20 liudytojo A. P. apklausų garso įrašai, 2021-03-18 kaltinamojo S. J. apklausos garso įrašas bei supažindinimas dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo, kuri yra laikoma atskirame voke prie baudžiamosios bylos. Nuosprendžiui įsiteisėjus V.

K. kelnės turi bÅ«ti grÄ Å¾intos nukentėjusiajam, o kompiuterinės laikmenos turi bÅ«ti ir toliau laikomos Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Laikinieji sulaikymai ir kardomosios priemonės D. R. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio pagrindais D. R. sulaikytas nebuvo. Kaltinamajam D. R., 2020-05-26 tyrėjo nutarimu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 tomas, b. l. 67-69). Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, D. R. skirta kardomoji priemonė turi bÅ«ti panaikinta.

S. J. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio pagrindais S. J. sulaikytas nebuvo. 2020-05-27, tyrėjo nutarimais kaltinamajam S. J. paskirtos kardomosios priemonės - įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 tomas, b. l. 140-142; 143-145). Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, S. J. skirtos kardomosios priemonės turi bÅ«ti panaikintos. KaltinamÄ jį S. J. charakterizuojantys duomenys Kaltinamasis S. J. teistas (2 tomas, b. l. 72-80; 81-89, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (toliau LITEKO)).

Kaltinamasis S. J. administracine tvarka baustas (2 tomas, b. l. 96-115). Kaltinamasis S. J. nedirba, Užimtumo tarnyboje buvo neregistruotas, turto neturi, (2 tomas, b. l. 91; 95; 3 tomas, b. l. 105-106, LITEKO duomenys). Duomenų, kad kaltinamasis S. J. yra įraÅ¡ytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ , byloje nėra. Atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės Kaltinamojo S. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo S. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės parinkimo Teismas, skirdamas bausmę S. J., atsižvelgia į kaltinamojo S. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 12 straipsniai); į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis S. J. darydamas nusikalstamÄ veikÄ siekė savanaudiÅ¡kų tikslų), į nusikalstamos veikos stadijÄ (S. J. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (S. J. teigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, nors jis ir atsiprašė nukentėjusiojo sakydamas teisme paskutinį žodį.

Neigiamai vertinama tai, jog S. J. daromos nusikalstamos veikos yra dažnos. Jis anksčiau yra teistas taip pat už smurtinius nusikaltimus, tame tarpe ir sunkaus nusikaltimo padarymÄ , realia laisvės atėmimo bausme, taip pat teistas už nusikaltimus nuosavybei. 2020-11-25, teismo nuosprendžiu taip pat yra pripažintas kaltu už smurtinius nusikaltimus nuosavybei. 2020-12-02, teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikaltimÄ Å¾mogaus sveikatai. Taip pat jis pripažintas kaltu 2021-04-13, teismo nuosprendžiu dėl padarytos nusikalstamos veikos nuosavybei.

Teisme taip pat yra dar nagrinėjamos baudžiamosios bylos, kuriose jam yra pareikÅ¡ti nauji kaltinimai dėl naujai padarytų nusikalstamų veikų. Jo teistumas nėra iÅ¡nykęs. Jis yra daug kartų baustas administracine tvarka. Jam skirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka); į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau ji padaryta įžūliai, smurtaujant nukentėjusiojo atžvilgiu). Paminėtos aplinkybės, neigiamai apibÅ«dinančios kaltinamÄ jį, įrodo, kad jo nusikalstamas elgesys buvo ypatingai įžūlus, ciniÅ¡kas ir pavojingas, tikslingai orientuotas į kitų žmonių nuosavybę, jos užvaldymÄ .

Naujai jo padarytas apysunkis nusikaltimas įrodo, kad ankstesnėmis jam taikytomis bausmėmis nebuvo įgyvendinta bausmės paskirtis, nebuvo pasiekti jos tikslai. Visos Å¡ios paminėtos aplinkybės, jo ankstesnis teistumas, baustumas, naujai padaryta nusikalstama veika, įrodo, kad S. J. yra linkęs nusikalsti, negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jos padarymo aplinkybes ir priežastis, norint, kad jis pasitaisytų, kaltinamajam S. J. parenkama laisvės atėmimo bausmė, kaip ir yra numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje.

Nustatant bausmės terminÄ , atsižvelgiama į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl kaltinamajam parenkamas didesnis už vidurkį, bausmės, numatytos jam inkriminuotos straipsnio sankcijoje, dydis. Pagrindo taikyti S. J. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio ir 75 straipsnio nuostatų, nėra. Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl S. J. atžvilgiu netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Å iuo teismo nuosprendžiu S. J. skirtina bausmė bendrintina su paskutiniu teismo nuosprendžiu jam skirta galutine subendrinta bausme, taikant bausmių bendrinimo taisykles įtvirtintas BK. KaltinamÄ jį D. R. charakterizuojantys duomenys Kaltinamasis D. R. teistas (2 tomas, b. l. 3-8; 9-13, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (toliau LITEKO)). Kaltinamasis D. R. administracine tvarka baustas (2 tomas, b. l. 19-34). Kaltinamasis D. R. nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, turto neturi, (2 tomas, b. l. 18; 3 tomas, b. l. 107-114, LITEKO duomenys).

Duomenų, kad kaltinamasis D. R. yra įraÅ¡ytas į narkologinę ir psichiatrinę įskaitÄ , byloje nėra. Atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės Kaltinamojo D. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra Å¡ios: jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jis savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamojo D. R. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra Å¡ios: jis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas); jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Dėl bausmės parinkimo Teismas, skirdamas bausmę D. R., atsižvelgia į kaltinamojo D. R. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 12 straipsniai); į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis D. R. darydamas nusikalstamÄ veikÄ siekė savanaudiÅ¡kų tikslų), į nusikalstamos veikos stadijÄ (D.

R. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (D. R. teigiamai charakterizuoja tai, kad jis gailisi dėl padaryto nusikaltimo, savo noru atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , nuoÅ¡irdžiai atsiprašė nukentėjusiojo. Tačiau neigiamai vertinama tai, jog D. R. daromos nusikalstamos veikos yra dažnos. Jis anksčiau yra teistas taip pat už nusikaltimus nuosavybei. Jau 2021 metais yra tris kartus pripažintas kaltu už nusikalstamų veikų padarymÄ . Jo naujai padarytos nusikalstamos veikos jau yra padarytos ir po Å¡ioje baudžiamojoje byloje minimos nusikalstamos veikos padarymo.

Jo teistumas nėra iÅ¡nykęs. Jis yra daug kartų baustas administracine tvarka. Jam skirtų baudų už administracinius nusižengimus nemoka); į nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (padaryta turtinė žala nėra didelė, tačiau ji padaryta įžūliai, smurtaujant nukentėjusiojo atžvilgiu, sužalojant jo sveikatÄ ). Paminėtos aplinkybės, neigiamai apibÅ«dinančios kaltinamÄ jį, įrodo, kad jo nusikalstamas elgesys buvo ypatingai įžūlus, ciniÅ¡kas ir pavojingas, tikslingai orientuotas į kitų žmonių nuosavybę, jos užvaldymÄ , sveikatÄ .

Naujai jo padarytas apysunkis nusikaltimas įrodo, kad ankstesnėmis jam taikytomis bausmėmis nebuvo įgyvendinta bausmės paskirtis, nebuvo pasiekti jos tikslai. Visos Å¡ios paminėtos aplinkybės, jo ankstesnis teistumas, baustumas, naujai padarytos nusikalstamos veikos, jau net po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo, įrodo, kad D. R. yra linkęs nusikalsti, negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, atsižvelgiant į jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , jos padarymo aplinkybes ir priežastis, norint, kad jis pasitaisytų, kaltinamajam D.

R. parenkama trumpalaikio laisvės atėmimo (areÅ¡to) bausmė, kaip ir yra numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje. Nustatant bausmės terminÄ , atsižvelgiama į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl kaltinamajam parenkamas vidurkis bausmės, numatytos jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje, dydis. Pagrindo taikyti D. R. atžvilgiu BK 54 straipsnio 3 dalies, 62 straipsnio ir 75 straipsnio nuostatų, nėra. Atsižvelgiant į D.

R. teistumÄ , jo naujai padarytas nusikalstamas veikas, jau po Å¡ioje baudžiamojoje byloje paminėtos nusikalstamos veikos, teismas vertina, kad D. R. atžvilgiu negali bÅ«ti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos, nors to ir prašė prokuroras, nes nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, be to D. R. yra teisiamas ne pirmÄ kartÄ . Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta neatlikus sutrumpinto įrodymų tyrimo, todėl D. R. atžvilgiu netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Å iuo teismo nuosprendžiu D. R. skirtina bausmė bendrintina su paskutiniu teismo nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) jam skirta galutine subendrinta bausme, taikant bausmių bendrinimo ir keitimo taisykles įtvirtintas BK. Vadovaudamasis BPK 302-308 straipsniais n u s p r e n d ž i a: S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 3 (tris) metus ir 1 (vienÄ ) mėnesį laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu S. J. skirtÄ bausmę, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, subendrinti su S. J. 2021-04-13, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžiu skirta galutine subendrinta bausme, ir S. J. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 4 (keturis) metus ir 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® Å¡iuo nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti S. J. laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laisvės atėmime vykdant 2021-04-13, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendį. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ S. J. skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos t. y., nuo 2021 m. spalio 19 d.. Nepriteisti iÅ¡ S. J. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti 2020-05-27, tyrėjo nutarimais S. J. paskirtas kardomÄ sias priemones - įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.

D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – 52 (penkiasdeÅ¡imt dvi) paras areÅ¡to. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu D. R. skirtÄ bausmę, bausmių dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes, subendrinti su 2021-09-21, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu D.

R. skirta galutine subendrinta dvejų metų laisvės apribojimo bausme, Å¡iÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, 2 dalimi, pakeičiant 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme, ir D. R. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Iki Å¡io teismo nuosprendžio pradėjimo vykdyti, palikti galioti 2020-05-26, tyrėjo nutarimu D. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o šį teismo nuosprendį pradėjus vykdyti Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę skirtÄ D.

R., panaikinti. AreÅ¡to bausmę D. R. turi atlikti Kauno tardymo izoliatoriuje. D. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į pataisos įstaigÄ (Kauno tardymo izoliatorių) atlikti areÅ¡to bausmės. D. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki minėto 7 (septynių) dienų termino pabaigos raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

D. R. išaiškinti, kad nuteistajam per 7 (septynias) dienas po šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per 5 (penkias) dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

D. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Nepriteisti iÅ¡ D. R. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Daiktinius įrodymus byloje: sportines medžiagines kelnes, pateiktas nukentėjusiojo V. K. 2020-05-17 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, laikomas atskirame voke prie baudžiamosios bylos, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus, esant V.

K. praÅ¡ymui, pasiraÅ¡ytinai atiduoti V. K. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). 1 (vienÄ ) kompiuterinę laikmenÄ (CD-R) (įmautėje), kurioje yra 2020-05-19 liudytojo A. A., 2020-05-20 liudytojo A. P. apklausų garso įraÅ¡ai, 2021-03-18 kaltinamojo S. J. apklausos garso įraÅ¡as bei supažindinimas dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo, laikomÄ atskirame voke prie Å¡ios baudžiamosios bylos, Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti prie Å¡ios baudžiamosios bylos. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt dienų), nuo jo paskelbimo dienos, o suimtiesiems nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mus.

Teisėjas Vaidas Vasiliauskas