4f5d82bd-3307-4fdb-8446-94ed8a9cd382 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės Daivos Milevičienės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys BAB bankas Snoras, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, R. G., n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vykdyme procese pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BAB bankÄ Snoras pakeisti naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

           PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad ji vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7416-619/2008 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. G. iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB banko Snoras naudai. Tarp BAB banko Snoras ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015 m. liepos 31 d. buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ BAB bankas Snoras perleido savo turimas reikalavimo teises į skolininko įsiskolinimÄ UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

          Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, praÅ¡ymas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims. Teismas sprendžia, kad žodinis bylos nagrinėjimas Å¡iuo atveju nėra bÅ«tinas. PraÅ¡ymas tenkintinas. CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas.

Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-367/2008).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Daiva Milevičienė vykdo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7416-619/2008 dėl įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

G. iÅ¡ieÅ¡kotojo BAB banko Snoras naudai (b. l. 2) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tarp BAB banko Snoras ir UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2015 m. liepos 31 d. buvo sudaryta Pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ visas reikalavimo teises į skolininko R. G. įsiskolinimÄ BAB bankas Snoras perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“ (b. l. 7-9). Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Nagrinėjamu atveju reikalavimas nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieÅ¡tarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . IÅ¡ byloje esančio 2015 m. gruodžio 14 d. raÅ¡to matyti, kad skolininkas apie reikalavimo perleidimÄ buvo tinkamai informuotas (b. l. 10).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad įvyko materialiųjų subjektinių teisių perėmimas, todėl vykdymo procese vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. G. pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7416-619/2008 pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas BAB bankas Snoras pakeistinas jo teisių perėmėju UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis CPK 290-292, 593, 596 straipsniais, teismas n u t a r i a:              praÅ¡ymÄ patenkinti.Vykdymo procese skolininko R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu vykdant Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-7416-619/2008 pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BAB bankÄ Snoras, juridinio asmens kodas 112025973, jo teisių perėmėju UAB „Baltijos kredito sprendimai“, juridinio asmens kodas 303939377. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui.Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                   Kristina Lysionok