4f5c9236-cdeb-47c3-8913-15c8f88f8da2 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-756-267/2013 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00012-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 19 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laisvės Aleknavičienės, Danutės Burbulienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Kursevičiaus,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

A. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. galutinio sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-294-156/2013 pagal ieÅ¡kovės UAB „Scandagra“ ieÅ¡kinį atsakovui R. A. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Scandagra“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui R. A., praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 14040 Lt netesybas, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad atsakovo skolÄ Ä¯rodo su ieÅ¡kiniu pateikiamų dokumentų kopijos: 2010-05-18 grÅ«dų rapsų pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2010 ea 131 nuoraÅ¡as, 2010-07-27 praneÅ¡imo dėl grÅ«dų pristatymo nuoraÅ¡as. Å iaulių rajono apylinkės teismas 2010‑12‑20 priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ atsakovo R. A. ieÅ¡kovei UAB „Scandagra“ 14040 Lt netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-12-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Be to, atsakovas R. A. Kėdainių rajono apylinkės teismui pateikė ieÅ¡kinį dėl 2010-05-18 grÅ«dų rapsų pirkimo pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, nes jis sutarties nepasirašė, o Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko 2011-12-13 nutartimi Å¡ios bylos sujungtos į vienÄ bylÄ . II. Pirmos instancijos teismo galutinio sprendimo esmė Pirmosios instancijos teismas preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ , o atsakovo ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas iÅ¡ ieÅ¡kinio ir 2010-05-18 grÅ«dų / rapsų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 2010 ea 131, nustatė, kad atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovei 60 tonų grÅ«dų, Å¡alys susitarė, jog vienos tonos grÅ«dų kaina yra 960 Lt be pridėtinės vertės mokesčio, bendra sutarties kaina sudarė 69696 Lt, atsakovas grÅ«dus privalėjo perduoti iki 2010-10-01. Nors 2010-07-27 raÅ¡tu Nr. 10/07-KED-007 ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie grÅ«dų pristatymo vietÄ , tačiau atsakovas savo prievolės nevykdė ir sutartyje nustatyto kiekio grÅ«dų nepristatė.

Teismas iÅ¡ R. A. paraiÅ¡kos 2010-06-07 Nacionalinei mokėjimo agentÅ«rai prie LR žemės Å«kio ministerijos nustatė, kad jis Å«kyje vasariniais rapsais apsėjo 52,69 ha. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas 2010 m. rudenį pardavė apie 42 tonas rapsų po 1200-1210 Lt/t, bet ne UAB „Scandagra“, o kitam supirkėjui. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes teismas ieÅ¡kinį tenkintino ir remdamasis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, 6.73 straipsnio 1 dalimi 14040 Lt netesybų sumÄ priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.

Tuo pačiu atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu atmetė kaip neįrodytÄ .    III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliantas R. A. apeliaciniu skundu praÅ¡o RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-06-19 galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo UAB „Scandagra“ ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovo R. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti – pripažinti 2010-05-18 grÅ«dų / rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010 ea 131, sudarytÄ tarp UAB „Scandagra“ ir R.

A., negaliojančia nuo jos sudarymo momento bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Apeliantas nurodo, kad grÅ«dų / rapsų pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, neigia, kad po sutarties tekstu yra atsakovo paraÅ¡as, nors ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, jog paraÅ¡as yra R. A.. Mano, kad Å¡iuo atveju, teismas privalėjo tinkamai vertinti kitas byloje esančias aplinkybes, o bÅ«tent: ginčijama sutarties forma skiriasi nuo anksčiau su ieÅ¡kovu sudarytos sutarties dėl sėklos ir trÄ Å¡Å³ pirkimo formos – po ginčijamos sutarties tekstu nėra atsakovo ranka įraÅ¡yto įraÅ¡o „ūkininkas R.

A.“; joje nėra Å«kininko spaudo; ant pirmojo sutarties lapo nėra atsakovo paraÅ¡o; sutarties turinyje pinigų sumos, svoriai, skaičiai užpildyti ne jo ranka ir neaiÅ¡ku kada Å¡ie įraÅ¡ai padaryti; apeliantas teigia, kad nebÅ«tų tokio turinio sutarties laisva valia sudaręs, nes jo Å«kis neturėjo tokios galimybės iÅ¡auginti ir prikulti 60 tonų rapsų; buvo iÅ¡auginta ir prikulta 30 tonų rapsų ir Å¡is kiekis buvo parduotas kitam asmeniui, nes atsakovas žinojo, kad neturės jokių prievolinių santykių iÅ¡augintus ir 30 tonų iÅ¡kultus rapsus parduoti kitam asmeniui.Mano, kad liudytojo teiginio, jog jei Å«kininkas pirkdavo iÅ¡ ieÅ¡kovės trÄ Å¡as ir sėklas, tai atitinkamai buvo sudaromos sutartys dėl rapsų supirkimo, teismas turėjo nevertinti, nes ginčijama rapsų supirkimo sutartis sudaryta ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sudaryta sėklų ir trÄ Å¡Å³ pirkimo sutartis, o po mėnesio.

IeÅ¡kovė savo darbinėje praktikoje niekada nėra ir nebÅ«tų rizikavusi, ieÅ¡kovė visada siekdavo iÅ¡ Å«kininkų maksimalių garantijų, tai yra, kai buvo pasiraÅ¡omos sutartys, ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ dienÄ suraÅ¡ydavo vekselius, kitas garantines ar kitas sutartis tÄ pačiÄ dienÄ , kai bÅ«davo sudaromos pagrindinės sutartys ir jokios iÅ¡imtys nebuvo taikomos. Å i aplinkybė dar kartÄ patvirtina faktÄ , kad ginčijama sutartis negalėjo bÅ«ti sudaryta praėjus vienam mėnesiui, po to, kai buvo sudaryta sėklų ir trÄ Å¡Å³ pirkimo sutartis.Kita vertus, po ekspertizės apeliantas teigia teismui nurodęs, kad jeigu bÅ«tų laikoma, jog sutartyje yra atsakovo įraÅ¡as, tuomet Å¡is paraÅ¡as buvo iÅ¡gautas apgaule (CPK 1.91 str., o teismas sprendime visiÅ¡kai nevertino atsakovo nurodytų ieÅ¡kovės apgaulės veiksmų.

Apeliantas nurodo, kad vadybininko E. A. sutarties sudarymo dienÄ nebuvo sutikęs ir jokių derybų dėl naujos grÅ«dų / rapsų pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų ar sudarymo galimybių nevedė. Å ių aplinkybių teismas sprendime nevertino, todėl mano, kad taip pat pažeidė CPK 185 str. įtvirtintas įrodymų įvertinimo taisykles.Teigia, kad apeliantas pirmosios instancijos teisme nurodė, jog jei teismas nustatytų, kad ginčijama sutartis yra galiojanti, tai ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 14040,00 Lt netesybų suma yra labai didelė.

Tačiau netesybų mažinimo klausimo teismas sprendime visiÅ¡kai nesprendė, nors į bylÄ atsakovas pateikė procesinius dokumentus (2010 metų balansas ir pelno nuostolių ataskaita ir kt.), patvirtinančius atsakovo sunkiÄ materialinę padėtį. Nurodo, kad teismas turėjo aiÅ¡kinti ir taikyti CK 6.258 str. 3 d. normÄ bei, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus ir atsakovo motyvuotÄ praÅ¡ymÄ sumažinti netesybų sumÄ iki minimumo. Mano, kad ieÅ¡kovė neįrodė nuostolių, todėl teismas turėjo taikyti CK 6.259 str. 1 d. normÄ ir visiÅ¡kai atleisti atsakovÄ nuo atsakomybės esant kreditoriaus kaltei.Jei teismas nenustatytų ieÅ¡kovė kaltės, tuomet atsakovas mano, kad teismas nusprendęs tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus, turėtų atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ ir CK 6.73 str. 2 d., kur nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, o protingas netesybų dydis turėtų bÅ«ti 0,02 proc.

Atsakovas mano, kad teismas galėtų sumažinti netesybų dydį iki 1036,80 Lt (30 t x 960 Lt x 0,02 % x 180 d.).Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Scandagra“ su juo nesutinka ir praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Mano, kad pirmosios instancijos teismui nei faktinio, nei teisinio pagrindo abejoti Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktu ekspertizės aktu, kuriame aiÅ¡kiai nurodyta, kad GrÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė atsakovas R. A., nebuvo, nes jokių kitų įrodymų, kurie patvirtintų, kad ginčijamÄ grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį pasirašė ne atsakovas, atsakovas nepateikė.

Atsakovo teiginiai, kad jis buvo ieÅ¡kovės apgautas, yra nepagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 str.). Taip pat nurodo, kad atsakovas grÅ«dų pirkimo-pardavimo sutartį pradėjo ginčyti tik ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl baudos sutarties pagrindu priteisimo, nors atsakovas apie sutarties vykdymÄ buvo informuotas dar 2010 m. liepos 27 d., kai atsakovui buvo pateiktas praneÅ¡imas dėl grÅ«dų pristatymo vietos. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas nevykdė Sutarties, kÄ ir pagrįstai pripažino pirmosios instancijos teismas, dėl ko privalo atlyginti ieÅ¡kovės dėl to patirtus nuostolius, kurių apskaičiavimo mechanizmas įtvirtintas Sutarties 5.2 p., o pagrindas mažinti priteistÄ baudÄ neegzistuoja, nes ji yra ir faktiÅ¡kai patirti ieÅ¡kovės nuostoliai.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados           Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ daliesBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Atsakovas R. A. teismui pateiktame apeliaciniame skunde prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra bÅ«tinas, kadangi visas aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti, apeliantas turėjo galimybę iÅ¡dėstyti savo apeliaciniame skunde.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirkimo-pardavimo sutarties ir jos pagrindu atsiradusios prievolės mokėti netesybas. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netesybų priteisimo, o atsakovas, teigdamas, kad prikimo-pardavimo sutarties nepasirašė, ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Pasak atsakovo (apelianto), sutarties jis nesirašė, o jei ir pasirašė, tai tik ieÅ¡kovei panaudojus apgaulę. Be to, praÅ¡o mažinti sutartines netesybas. Todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytų esminių argumentų, susijusių su sandorių negaliojimu ir netesybų dydžiu.

Dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Scandagra“ ir atsakovas R. A. 2010-05-18 sudarė GrÅ«dų / rapsų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2010 ea 131 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovei 60 tonų grÅ«dų (su 10 procentų paklaida), o vienos tonos grÅ«dų kainÄ nustatė 960 Lt be pridėtinės vertės mokesčio, atsakovas grÅ«dus privalėjo perduoti iki 2010-10-01. 2010-07-27 raÅ¡tu Nr. 10/07-KED-007 ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie grÅ«dų pristatymo vietÄ , tačiau atsakovas savo prievolės nevykdė ir sutartyje nustatyto kiekio grÅ«dų nepristatė.Visų pirma, pasisakytina dėl atsakovo argumento, kad sutarties jis nepasirašė.

Pažymėtina, kad byloje buvo atlikta raÅ¡ysenos ekspertizė, kuri patvirtino, kad Sutartį pasirašė atsakovas (1 t., 103-106 b. l.). Nepaisant to, kad teismui eksperto iÅ¡vada nėra privaloma ir vertinama pagal vidinį teisėjo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymu iÅ¡tyrimu (CPK 218 str.), tačiau Å¡iuo nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių kitų leistinų įrodymų, paneigiančių ekspertizės iÅ¡vadÄ , todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nesivadovauti nepriklausomų ekspertų iÅ¡vadomis.

Be to, atsakovo argumentai, kad teismas privalėjo vertinti kitas aplinkybes, tokias kaip – ginčijamos sutarties forma skiriasi nuo anksčiau sudarytų sutarčių formos, po sutarties tekstu nėra įraÅ¡yta atsakovo ranka „ūkininkas R. A.“, nėra Å«kininko spaudo, ant pirmojo Sutarties lapo nėra atsakovo paraÅ¡o, Sutarties turinyje žodžiai įraÅ¡yti ne atsakovo ranka, nagrinėjamu atveju yra nereikÅ¡mingi, nes atsakovo nurodomos aplinkybės nedaro įtakos Å¡alių sudarytos raÅ¡ytinės sutarties galiojimui – tokios sutarties pasiraÅ¡ymo sÄ lygos nebuvo numatytos Sutartyje (CK 1.73 str. 3 d.).

Juo labiau, kad atsakovo argumentai prieštarauja byloje esantiems įrodymams – kaip matyti tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovo pateiktų kitų sutarčių kopijų, nei ant vienos iš jų pirmo lapo nėra atsakovo parašo, visų jų turinyje žodžiai įrašyti ne atsakovo ranka ir tuo pačiu raštu, o šių sutarčių atsakovas neginčijo. Atsakovas taip pat teigia, kad sutartį jis galėjo pasirašyti ieškovei panaudojus apgaulę. Pagal CK 1.91 straipsnio 1 dalį sandoriai, turintys valios trūkumų, taip pat sudaryti dėl apgaulės, gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais pagal nukentėjusiojo ieškinį.

Apgaulė CK 1.91 straipsnio prasme – tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikÅ¡tis aktyviais veiksmais, taip pat svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sÄ moningai siekiant galutinio tikslo – sudaryti sandorį. Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra ne sandorio Å¡alies laisvos valios iÅ¡raiÅ¡kos, o kitos sandorio Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningų veiksmų rezultatas. Jeigu apgaulės nebÅ«tų buvę, apgautoji sandorio Å¡alis sandorio arba apskritai nebÅ«tų sudariusi, arba bÅ«tų sudariusi jį visiÅ¡kai kitokiomis sÄ lygomis.

Kai reiÅ¡kiamas reikalavimas pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytÄ sandorį, byloje turi bÅ«ti tiriama ir vertinama, ar atsakovas atliko tyčinius nesÄ Å¾iningus veiksmus (tyčia pranešė tikrovės neatitinkančias žinias arba nutylėjo svarbias aplinkybes dėl esminių sudaromo sandorio elementų, siekdamas suklaidinti ieÅ¡kovÄ ), dėl kurių ieÅ¡kovas buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iÅ¡ tikrųjų siekė sudaryti, taip pat turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ir ieÅ¡kovo elgesys tiek prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo.

Sprendžiant dėl apgaulės konstatavimo, abiejų Å¡alių veiksmai turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-429/2013 ir kt.). Atsakovas ieÅ¡kovės apgaulę nurodo kaip aktyvius veiksmus, t. y. suklaidinant atsakovÄ ir pateikiant jam pasiraÅ¡yti ginčijamÄ sutartį kaip priedÄ prie sėklų ir trÄ Å¡Å³ pirkimo sutarties.

Tokį savo teiginį atsakovas grindžia tuo, kad jis neišreiškė valios ginčijamos sutarties sudarymui ir tokios sutarties jis objektyviai negalėjo sudaryti, nes jo ūkyje nebuvo galimybės išauginti 60 t rapsų, kadangi sutarties sudarymo metais atsakovo ūkyje buvo prikulta tik 30 t rapsų. Apeliacinės instancijos teismo manymu, byloje surinkti ir ištirti įrodymai, šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad sutartį atsakovas galėjo pasirašyti apgaulės būdu.

Visų pirma, svarbu paminėti tai, kad atsakovas yra Å«kininkas, vykdantis veiklÄ Å¾emės Å«kio srityje, sudarinėjantis sandorius dėl iÅ¡augintos produkcijos pardavimo, o 2009 m. atsakovas su ieÅ¡kove buvo sudaręs analogiÅ¡kÄ sutartį, tik dėl mažesnio rapsų kiekio (b. l.). Be to, atsakovo teiginiai, kad jis, neva, negalėjo sudaryti Sutarties dėl 60 t rapsų pardavimo, nes jo Å«kyje įmanoma iÅ¡auginti tik 30 t rapsų, prieÅ¡tarauja byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių atsakovo pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų, 2010 metais atsakovas vien UAB „Šiaulių agrocentras“ pardavė 44,9 t rapsų (2 t., 18, 20, 22, 24, 26 b. l.).

Pagal 2010 m. ParaiÅ¡kos gauti tiesiogines iÅ¡mokas už žemės Å«kio naudmenų ir pasėlių plotus duomenis, kaip teisingai nurodo ir ieÅ¡kovė, atsakovas 2010 m. buvo deklaravęs 52,69 ha vasarinių rapsų pasėlių plotų (2 t., 16–17 b. l.). Kadangi Sutartis buvo sudaryta 2010 m. pradžioje, atsakovas 2010 m., pagal vieÅ¡ai pateiktus statistinius 2009 metų rapsų derlingumo duomenis (derlingumo koeficientÄ ), galėjo pagrįstai tikėtis nuimti žymiai didesnį nei 60 t rapsų derlių (http://db1.stat.gov.lt/statbank/default.asp?w=1280).

Be to, net ir remiantis 2010 metų statistiniais rodikliais, atsakovas 2010 metais realiai galėjo nuimti apie 80 t rapsų. Svarbu ir tai, kad ginčijama sutartis laikytina iÅ¡ankstine grÅ«dų derliaus pardavimo sutartimi, kuria vienai pusei garantuojamas bÅ«simo derliaus realizavimas, kitai – bÅ«sima produkcija, tuo pačiu, abi Å¡alys prisiima rizikÄ dėl bÅ«simos derliaus kainos. Tačiau iÅ¡ esmės tokia sutartis laikoma palankia abejoms sutarties Å¡alims, kas paneigia atsakovo teiginius, jog pasiraÅ¡ant Sutartį negalėjo bÅ«ti atsakovo valios.

Atsižvelgus į visas Å¡ias paminėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad jos tik paneigia atsakovo teiginius apie jo objektyvų negalėjimÄ sudaryti ginčijamos sutarties, jo valios trÅ«kumÄ , o juo labiau apie ieÅ¡kovės apgaulę. Be to, kaip jau minėta, siekiant nustatyti ar sandoris buvo sudarytas apgaule, turi bÅ«ti tiriamas bei vertinamas ne tik ieÅ¡kovo (Å¡iuo atveju atsakovo) elgesys prieÅ¡ sandorio sudarymÄ , bet ir po jo. Kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundÄ pažymėjo ieÅ¡kovė, atsakovas dėl sandorio nuginčijimo į teismÄ kreipėsi tik 2011-09-14, kai iÅ¡ esmės apie ginčijamÄ sutartį turėjo sužinoti jau 2010-07-27, ieÅ¡kovei raÅ¡tu praneÅ¡us apie grÅ«dų priėmimo vietÄ , ar bent jau ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo ir 2010-12-20 Å iaulių rajono apylinkės teismui priėmus preliminarų sprendimÄ .

Tokie atsakovo veiksmai, t. y. delsimas ginčyti, atsakovo manymu, apgaule sudarytÄ sandorį, tik parodo, kad atsakovas siekia ne teisingai iÅ¡spręsti tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , o iÅ¡ esmės tik sau palankaus rezultato, t. y. iÅ¡vengti netesybų mokėjimo.Dėl kitų atsakovo apeliacinio skundo motyvų, susijusių liudytojų parodymais ir ieÅ¡kovės apgaule, kurie grindžiami tik prielaidomis, apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kaip neturinčių teisinės reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo teisėtumui.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo apeliacinio skundo motyvais dėl netinkamai pritaikytų materialinės teisės normų, reglamentuojančių sandorių galiojimui taikomas sÄ lygas bei raÅ¡ytinei formai keliamus reikalavimus, todėl juos atmeta kaip nepagrįstus.

Dėl sutartinių netesybų Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jei teismas nustatytų, jog ginčijama sutartis yra galiojanti, tai ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti 14040 Lt netesybų suma yra labai didelė, praÅ¡o jÄ sumažinti iki 1036,80 Lt, t. y. 0,02 procentų. Nagrinėjamu atveju nutartyje konstatavus, kad ginčijama sutartis yra galiojanti ir privalėjo bÅ«ti vykdoma, o atsakovas pareigos parduoti prekę ieÅ¡kovei neįvykdė ir tuo pažeidė Sutarties nuostatas, spręstinas klausimas dėl sutartinių netesybų, t. y.

Å¡iuo atveju dėl jų sumažinimo pagal atsakovo praÅ¡ymÄ .Å alių teisė iÅ¡ anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje J.

N. v. T. M. ir kt., bylos Nr. 3K-7-304/2007). Kita vertus, netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimÄ ir negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis bei negali leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Vis dėlto, teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad kreditorius pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius privalo tik tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas.

Kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alių sudarytos ir ginčijamos sutarties vertė be pridėtinės vertės mokesčio – 57600 Lt, o sulygtų netesybų suma – 14040 Lt.

Å ios netesybos paskaičiuotos pagal Sutarties 5.2. punktÄ , pagal kurį, pardavėjas, nepateikęs grÅ«dų ar jų dalies pagal Sutartį (atskaičius Sutartyje nurodytÄ galimÄ grÅ«dų kiekio paklaidÄ ), moka pirkėjui baudÄ , kuri yra lygi Sutartyje nustatytos grÅ«dų kainos ir grÅ«dų pristatymo laiku egzistuojančios grÅ«dų rinkos kainos skirtumu, tačiau bet kuriuo atveju ne mažiau, nei 100 Lt už kiekvienÄ nepristatytÄ tonÄ grÅ«dų. Apeliacinės instancijos teismo manymu, Å¡alių sutartyje sulygta netesybų suma, palyginus jÄ su Sutarties kaina, yra neprotingai didelė ir turėtų bÅ«ti mažinama.

Teismo manymu, mažinti netesybas iki atsakovo praÅ¡omų 1036,80 Lt, t. y. iki 0,02 procentų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , bÅ«tų neteisinga atsižvelgus į tai, kad abi sutarties Å¡alys yra privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirtį verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas, kad sutarties sÄ lygos buvo aiÅ¡kios, o Å¡alys ir anksčiau buvo sudariusios analogiÅ¡kÄ sutartį. Vis dėlto, mažinant netesybų sumÄ atsižvelgtina į tai, kad ieÅ¡kovė nepateikė teismui duomenų apie realiai patirtus nuostolius, t. y. už kokiÄ kainÄ , atsakovui nepristačius rapsų, ieÅ¡kovė buvo priversta juos pirkti iÅ¡ kitų tiekėjų, o remiantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais bei Å¡alių interesų pusiausvyros principu, teisinga ir protinga netesybų suma laikytina 5400 Lt.

Å i suma apeliacinės instancijos teismo laikytina minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliai, kuriuos patvirtina Å¡alių sudarytos Sutarties 5.2. punkte numatyta minimali netesybų suma, t. y. ne mažiau nei 100 Lt nuo nepristatytos grÅ«dų tonos, kas nagrinėjamu atveju ir sudaro 5400 Lt (54 t (mažiausias galimas parduotinų rapsų kiekis) x 100 Lt). Apeliacinės instancijos teismo manymu, tokia netesybų suma atitinka ne tik anksčiau paminėtus bendruosius civilinės teisės principus (CK 1.5 str.), bet protingus sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus (CK 6.228 str. 2 d.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡ dalies tenkinus apelianto apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas turėtų atitinkamai pakeisti ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). Pagal CPK 93 str. 2 d. nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, kad pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ tenkinama tik dalis vieno iÅ¡ atsakovo reikalavimų, o pirmosios instancijos teismas sprendimu priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei žymiai jas sumažinęs, apeliacinės instancijos teismas mano, kad teisinga bÅ«tų Å¡alis palikti prie pirmosios instancijos teismo paskirstytų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Pasisakant dėl apeliacinės instancijos teisme patirtų ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, pažymėtina, kad CPK 98 str. 2 d. numatyta, jog Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į Rekomendacijose nurodytÄ maksimalų advokato užmokesčio dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (8.11. p.) ir neturėdamas pagrindo nuo jo nukrypti, į tai, kad apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkinamas, pasinaudojęs savo diskrecijos teise, konstatuoja, kad teisinga bei protinga priteistina ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ , suma – 1000 Lt.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, jiems pritaria ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ginčo esmės yra teisėtas ir pagrįstas, tačiau remdamasis bylos medžiaga bei CPK 320 str. 1 d. nuostata, pagal kuriÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, byloje nustačius teisinį pagrindÄ mažinti sutartines netesybas, keičia RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-06-19 galutinio sprendimo dalį dėl netesybų priteisimo (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 19 d. galutinį sprendimÄ pakeisti ir iÅ¡dėstyti jį taip:„Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-12-20 preliminarų sprendimÄ pakeisti.Priteisti iÅ¡ R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Scandagra“, į. k. 300539043, buveinė Žibuoklių g. 1, Kėdainiai, LT-57128, a. s. LT732140030000345884, bankas Nordea bank Finland Plc, 5400 Lt (penkis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus litų) netesybų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2010-12-16, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Scandagra“, į. k. 300539043, buveinė Žibuoklių g. 1, Kėdainiai, LT-57128, a. s. LT732140030000345884, bankas Nordea bank Finland Plc, 211 Lt (du Å¡imtus vienuolika litų) žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 3500 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų ieÅ¡kovės advokato pagalbai apmokėti bei valstybei – 100,27 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų 27 ct) procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų.Atsakovo R.

A. prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-12-20 nutartimi palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo“.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei UAB „Scandagra“, į. k. 300539043, buveinė Žibuoklių g. 1, Kėdainiai, LT-57128, a. s. LT732140030000345884, bankas Nordea bank Finland Plc, 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Laisvė Aleknavičienė Danutė Burbulienė Vytautas Kursevičius