4f5bd90a-e4a6-4d1d-9023-587e0717d299 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1016-343/2011(Proceso Nr. 2-05-3-18158-2010-6)Pirmosios instancijos teismo teisėja Regina AgrbaProcesinio sprendimo kategorijos: 121.5; 121.17(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos UAB „Barker textiles“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-236-364/2011 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Barker textiles“ skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Marekui Petrovskiui, UAB „Barker holding“ dėl antstolio veiksmų, irn u s t a t ė :

             Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 28 d. nutartimi (b.l. 119-121) atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti antstolio 2010 m. spalio 21 d. patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo ir 2010 m. spalio 21 d. turto apraÅ¡Ä , priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei 25,48 Lt teismo patirtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti. Teismas nustatė, jog Kauno apygardos teismo 2010m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3185-364/2010 buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - pareiÅ¡kėjai priklausančio turto areÅ¡tas.

Å iÄ nutartį pavedus vykdyti antstoliui Marekui Petrovskiui, 2010 m. rugsėjo 22 d. buvo sudarytas turto apraÅ¡as. Suinteresuotam asmeniui UAB „Barker holding“ nurodžius antstoliui, jog dalis apraÅ¡ytų daiktų yra nelikvidÅ«s ir pateikus areÅ¡tuotinų daiktų sÄ raÅ¡Ä , ginčijamu patvarkymu, siekdamas apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, antstolis pakeitė 2010 m. rugsėjo 22 d. turto apraÅ¡Ä . Turto nebuvo apraÅ¡yta iÅ¡ esmės daugiau, nei yra bÅ«tina teisme reiÅ¡kiamo reikalavimo įvykdymui jo patenkinimo atveju užtikrinti.

SuraÅ¡ius pirmÄ jį turto apraÅ¡Ä vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti laikomas įvykdytu, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto, dėl ko ir buvo sudarytas kitas turto apraÅ¡as. Parenkant areÅ¡tuotinÄ turtÄ pirmiausiai atsižvelgiama į iÅ¡ieÅ¡kotojo pozicijÄ . PareiÅ¡kėjos pateikta vertinimo ataskaita negali bÅ«ti laikoma objektyvia ir atspindinčia realiÄ Ä¯renginių bÅ«klę, kadangi vertinami objektai buvo specifiniai, jų ekspertizė, kurios metu bÅ«tų patikrinta, ar daiktai yra veikiantys ir neturi trÅ«kumų, nebuvo atlikta, tuo tarpu prieÅ¡taravimai bÅ«tent ir buvo pareikÅ¡ti dėl turto defektų.

             Atskiruoju skundu (b.l. 130-134) pareiÅ¡kėja praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo įvykdyta antstoliui suraÅ¡ius 2010 m. rugsėjo 22 d. apraÅ¡Ä ir jokie kiti vykdymo veiksmai nebegalėjo bÅ«ti atliekami. CPK 662 str., kuriuo vadovavosi antstolis atlikdamas ginčijamus veiksmus, ir savo nutartį grindė pirmosios instancijos teismas, reglamentuojamos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o ne vykdant nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Pirmosios instancijos teismas taip pat be pagrindo neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos į bylÄ pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ , nurodydamas, jog ataskaita neobjektyvi. Ataskaita parengta užsiimti atitinkama veikla teisę turinčio asmens ir nenuginčyta, todėl jos duomenys laikytini teisingais. Jeigu antstoliui, gavusiam iÅ¡ieÅ¡kotojos prieÅ¡taravimus, kilo abejonių dėl apraÅ¡yto turto vertės ir jo pakankamumo nutarčiai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įvykdyti, antstolis privalėjo skirti ekspertizę turto vertei nustatyti.

Nepaskyrus ekspertizės keisti turto apraÅ¡Ä nebuvo teisinio pagrindo.              Atsiliepimu į skundÄ (b.l. 139-143) suinteresuotas asmuo UAB „Barker holding“ praÅ¡o skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir, sutikdama su ginčijamos nutarties motyvais, papildomai nurodo prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kusi ne dėl pradiniame turto apraÅ¡e nurodyto turto vertės, bet dėl areÅ¡tuotinų daiktų pakeitimo dėl jų nelikvidumo. Kadangi į pradinį apraÅ¡Ä Ä¯trauktas turtas buvo su defektais ir trÅ«kumais, net ir neatlikus ekspertizės, vadovaujantis elementaria logika bei protingumo ir teisingumo kriterijais, buvo aiÅ¡ku, kad tokį turtÄ realizuoti itin sunku, t.y. jis yra nelikvidus.

Teikdama prieÅ¡taravimus iÅ¡ieÅ¡kotoja įgyvendino savo teisę teikti praÅ¡ymus vykdymo procese, tuo tarpu antstoliui iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodymai yra privalomi. Suinteresuotas asmuo taip pat atkreipia teismo dėmesį į praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti.Apeliacinis procesas nutrauktinas.CPK 315 str. 2 d. 1 p. nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kartu su skundu nepaduotas praÅ¡ymas terminÄ atnaujinti.

Jeigu nurodyta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Vadovaujantis CPK 335 str., atskirasis skundas dėl žodinio proceso tvarka priimtos nutarties gali bÅ«ti paduotas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju skundžiama 2011 m. sausio 28 d. nutartis buvo priimta bÅ«tent žodinio proceso tvarka, todėl Å¡ios nutarties apskundimo terminas pasibaigė 2011 m. vasario 4 d. Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, skundas buvo suraÅ¡ytas 2011 m. vasario 7 d., t.y. jau pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui.

Dėmesys atkreiptinas ir į tai, jog pareiÅ¡kėjai bylos nagrinėjime atstovavo profesionalÅ«s teisininkai, kurie dalyvavo ir teismo posėdyje, kuriame buvo sprendžiamas ginčas, ir parengė atskirÄ jį skundÄ , todėl negalėjo nežinoti tiek apie nutarties priėmimÄ , tiek ir apie teisės aktuose įtvirtintÄ procesinių terminų skaičiavimo tvarkÄ . Kartu su atskiruoju skundu praÅ¡ymas dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nebuvo paduotas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo skundÄ atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.

Å i aplinkybė vertintina kaip pakankamas pagrindas apeliaciniam procesui nutraukti. Vadovaudamasi CPK 315 str. 5 d. ir 338 str., teisėjų kolegijan u t a r i a : apeliacinį procesÄ nutraukti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkė                                                              RÅ«ta Palubinskaitė Kolegijos teisėjai                                                    Evaldas Burzdikas Albinas Čeplinskas