4f5bcf5e-e9d0-4f13-931b-ad363e29bbd1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-1107-1130/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18202-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.4.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 19 d. Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, sekretoriaujant Janinai Plančiūnienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei, kaltinamajam M. Č., nukentėjusiajai J.

Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. Č., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis M. Č. nesunkiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ , o bÅ«tent, jis 2022 m. gegužės 20 d. apie 23.00 val., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, žodinio konflikto metu pastÅ«mė į nugarÄ savo artimÄ Å¡eimos narį – žmonÄ J. Č., kuriai iÅ¡tiestomis rankomis nukritus ant lovos, padarė kairės rankos stipinkaulio atokiojo galo ir alkÅ«nkaulio ylinės ataugos lūžius, ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios J.

Č. sveikatÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte . Kaltinamasis M. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, parodė, kad susitaikė su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašė, gailisi, sutinka pilnai atlyginti civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , nes yra dirbantis.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad konflikto metu pastÅ«mė savo žmonÄ , kuri griÅ«dama susižalojo rankÄ . Nukentėjusioji J. Č. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis jos atsiprašė, pretenzijų jam neturi. Be kaltinamojo M. Č. parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo iÅ¡vardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis):

įvykio registravimo duomenys (b. l. 11-13), tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje (b. l. 14-15), pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 16-24), nukentėjusiosios J. Č. parodymai (b. l. 34-37, 38-40), parodymų patikrinimo vietoje protokolas (b. l. 41-57), asmens apžiÅ«ros protokolas (b. l. 58-60), ), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (b. l. 61-62), specialisto iÅ¡vada (b. l. 81), liudytojo J. B. parodymai (b. l. 86-89). Surinkti įrodymai yra neprieÅ¡taringi, visiÅ¡kai įrodo kaltinamojo M.

Č. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui neaiÅ¡kumų nekyla. Kaltinamojo M. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ (nesunkus sveikatos sutrikdymas Å¡eimos nariui). Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis M. Č. anksčiau neteistas (b. l. 143-145), baustas administracine tvarka (b. l. 141-142), Sodros duomenimis, dirba (b. l. 139-140), vedęs. Nukentėjusioji J. Č. pretenzijų kaltinamajam neturi. Todėl teismas parenka kaltinamajam BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – terminuotÄ laisvės atėmimÄ devynių mėnesių terminui. Taikant BK 641 straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu paskiriant terminuotÄ laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino, taip pat atsižvelgęs į tai, kad bausmės paskirtis yra ne tik nubausti, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant pozityvių jo pokyčių, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir kaltinamojo elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatas ir vieneriems metams atidedant jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ be intensyvios priežiÅ«ros bei skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ nuteistojo elgesiui.

Aptarta duomenų visuma patvirtina, jog realus laisvės atėmimas analizuojamu atveju nėra bÅ«tinas resocializacijai vykdyti. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinė ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl kaltinamojo M. Č. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡ kaltinamojo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžetui padarytÄ 1 415,06 euro žalÄ dėl nukentėjusiosios gydymo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamojo M. Č. tyčiniai smurtiniai veiksmai buvo bÅ«tina nukentėjusiosios J. Č. sužalojimų kilimo sÄ lyga. Gydymo iÅ¡laidų nebÅ«tų buvę, jei kaltinamasis nebÅ«tų atlikęs neteisėtų veiksmų – nebÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ . Todėl kaltinamasis yra visiÅ¡kai atsakingas už tai, kad nukentėjusiajai teko suteikti gydymo paslaugas. Civilinės ieÅ¡kovės pateiktas 2022 m. birželio 14 d. gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad nukentėjusiajai gydymo paslaugos buvo suteiktos 2022 m. gegužės 20 d., 2022 m. gegužės 21 d., 2022 m. birželio 3 d., 2022 m. birželio 4 d. vieÅ¡ojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ojoje įstaigoje (duomenys neskelbtini), gydymas buvo apmokėtas iÅ¡ PSDF lėšų, ir gydymo paslaugos, suteiktos nukentėjusiajai, kainavo 1 415,06 euro.

Nagrinėjamu atveju civilinė ieÅ¡kovė, kaip PSDF vykdytoja ir naudotoja, atlygino už kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, o už žalos padarymÄ yra visiÅ¡kai atsakingas kaltinamasis. Byloje nėra duomenų, kad padarytÄ Å¾alÄ kaltinamasis bÅ«tų atlyginęs. Taigi, civilinė ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja iÅ¡ kaltinamojo atlyginti PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , todėl padaryta žala visa apimtimi priteistina iÅ¡ kaltinamojo M. Č. (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.283 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir skirti jam terminuotÄ laisvės atėmimÄ devyniems mėnesiams. Taikyti BK 641 straipsnį ir paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti M. Č. už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyto nusikaltimo padarymÄ sumažintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 ir 5 dalimis M. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams netaikant intensyvios priežiÅ«ros ir paskirti jam įpareigojimus bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, tęsti darbÄ ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinio elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinės ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 1 415,06 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiolikos eurų ir 6 ct) žalos atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 415,06 Eur) nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

M. Č. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad pagal BK 75 straipsnio 9 dalį bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, jog:

1) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, laikėsi intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, nepadarė Å¡io straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose numatytų pažeidimų, dėl kurių buvo priimtas sprendimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos terminas, laikomas atlikusiu bausmę;

2) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu probuojamasis dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdo probacijos sÄ lygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laikÄ gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali bÅ«ti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laikÄ ;

3) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

4) vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mus. Teisėjas Erlandas Stanislovaitis