4f5a183d-4a2f-483f-a07c-6fa39ca3cfa6 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas V Pranešėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė                 Baudžiamoji byla Nr. 1A-56/2012Teisėja Vitalija Vaivadienė                                               Teisminio proceso Nr. 1-57-2-00071-2009-4     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.17.5;     2.1.7.4; 2.4.7.                                                                                      V I L N I A U S  A P Y G A R D O S   T E I S M A S N U T A R T I S2012 m. vasario 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,teisėjų Artūro Kisieliaus, Pavelo Frolovo,sekretoriaujant Aleksandrai Chackevičiūtei,dalyvaujant prokurorui Kazimierui Poplovuchinui,gynėjai advokatei Zitai Vizbarienei,išteisintajai J.

K.,vertėjai Jelenai Terechovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. buvo iÅ¡teisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d., kadangi nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė : J. K. buvo kaltinama tuo, kad ji savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neturėdama tikslo realizuoti, neteisėtai pagamino ir laikė 2,78 l namų gamybos stiprų alkoholinį gėrimÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 29,7 %, 11,38 l denatÅ«ruoto etilo alkoholio, cukraus, uogų sulčių ir vandens miÅ¡inį, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 22,3-49,7%; 2,96 l naminės degtinės, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 46,6-46-,4%; 1,09 l denatÅ«ruoto etilo alkoholio, dažančių medžiagų ir vandens miÅ¡inį, kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 48,9% - 46,7%, 0,49 l denatÅ«ruoto etilo alkoholio, cukraus, dažančių medžiagų ir vandens miÅ¡inį, kurios tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija yra 89,2%, kol 2009 m. balandžio 24 d. minėtas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų kiekis – iÅ¡ viso 18,7 l denatÅ«ruoto etilo alkoholio miÅ¡inio, naminės degtinės buvo rasta ir paimta policijos pareigÅ«nų sankcionuotos kratos metu.Apeliaciniu skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nuosprendį ir pripažinti J.

K. kalta padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 201 str. 3 d. ir paskirti jai 15 MGL dydžio, t. y. 1950,00 Lt dydžio baudÄ .Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog J. K. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus. Pažymima, kad iÅ¡teisintoji tik teisme nurodė, jog dalis rasto alkoholio priklauso jai. Prokuroras atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog pas J. K. namuose rastas skystis yra gydomasis.

Be to, J. K. skunduose dėl atliktos kratos teisėtumo neužsimena apie tai, kad pas jÄ rastas skystis buvo naudojamas kaip gydomoji priemonė.Prokuroras mano, kad liudytojų E. K. ir D. Z. parodymai turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, kadangi Å¡ias liudytojas su iÅ¡teisintÄ ja sieja artimi ryÅ¡iai ir jos yra suinteresuotos bylos baigtimi. Å ios liudytojos nenurodė, kur buvo laikomas alkoholis, kokiose talpose jis buvo laikomas, koks kiekis alkoholio joms priklausė. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad kratos metu J.

K. namuose buvo rasta 300 pakelių cigarečių su R. F. banderolėmis, tačiau jos atžvilgiu administracinė byla buvo nutraukta, kadangi kiti asmenys nurodė, jog rūkalai priklauso jiems.Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad J. K. priklauso tik keturi litrai alkoholio. Tokio teiginio teismas nepagrindė jokiais įrodymais. Be to, teismas nenurodė, koks alkoholis priklausė išteisintajai, E. K. ir D. Z., kokiose talpose šis alkoholis buvo.Prokuroras yra įsitikinęs, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo įvertinti ir J.

K. asmenybę. Skunde teigiama, kad J. K. jau yra bausta už analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat ji bausta administracine tvarka. Prokuroro nuomone, J. K. įvairiais bÅ«dais stengėsi užvilkinti tyrimÄ ir taip iÅ¡vengti bausmės. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. IÅ¡teisintoji ir jos gynėja prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jo nėra jokio pagrindo.Byloje yra neginčytinai nustatyta, kad atlikus kratÄ adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta 18,7 l denatÅ«ruoto etilo alkoholio miÅ¡inio, naminės degtinės. Byloje kyla minėto kiekio alkoholio priklausomybės klausimas.IÅ¡ J.

K. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme matyti, jog ji savo kaltės nepripažino, teigė, jog jai priklausė tik užpilai, kurių tūris iki keturių litrų. Išteisintoji negalėjo tiksliai nurodyti, kokie konkrečiai buteliai su alkoholiu priklausė jai, kadangi neatsiminė. Teigė, jog užpilus vartojo ligų gydymui (t. 1, b. l. 192-194). Ikiteisminio tyrimo metu J. K. yra paaiškinusi, jog ji užpilus laikė gydomaisiais tikslais. Jai priklausė apie 2,5 - 3 litrai alkoholio, kam priklauso kitas alkoholis ji nurodyti negalėjo (t. 1, b. l. 139-141).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog J. K. duoda iš esmės analogiškus, nuoseklius parodymus. Aplinkybė, kad skunduose dėl kratos teisėtumo nėra minima, jog ne visas rastas alkoholis priklausė išteisintajai, nėra pagrindas teigti, jog ji duoda nenuoseklius parodymus. Skundo turinys priklauso nuo jo autoriaus subjektyvaus situacijos ir svarbių aplinkybių suvokimo konkrečiu metu, todėl aplinkybė, kad tam tikros aplinkybės skunde nėra minimos, negali būti vertinama kaip parodymų nenuoseklumas, t. y. nėra priežastis abejoti parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo pareigūnui bei teismui.

Nėra jokio pagrindo abejoti J. K. parodymais, kad ji užpilus naudojo gydomaisiais tikslais. Tokio paaiÅ¡kinimo nepaneigia nei receptų, nei gydytojų rekomendacijų nebuvimas. Nekyla abejonių, jog iÅ¡teisintoji turi sveikatos problemų, tuo pačiu pažymėtina, kad kiekvienas asmuo gali pasirinkti tokį gydymosi bÅ«dÄ , koks jo įsitikinimu yra jam geriausias (atskirais atvejais pasirinktas gydymosi bÅ«das iÅ¡ tikrųjų netgi gali bÅ«ti kenksmingas). Mokslinio gydymosi bÅ«do pagrįstumo nebuvimas nėra priežastis tvirtinti, jog J.

K. duoda tikrovės neatitinkančius parodymus.Apeliacinį skundÄ nagrinėjantis teismas mano esant tikslinga dar kartÄ pažymėti, jog, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, J. K. jau ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ne visas rastas alkoholis priklausė jai.Byloje nekyla ginčas, kad (duomenys neskelbtini) name gyvena ne tik J. K. bet ir dar keturi asmenys, be to, alkoholio suradimo metu pas J. K. svečiavosi D. Z.. Taigi, visiÅ¡kai tikėtina, kad ne visas Å¡iame name rastas alkoholis priklausė J. K..

Tokie iÅ¡teisintosios paaiÅ¡kinimai nėra paneigiami jokiais objektyviais įrodymais, o juos patvirtina liudytojų E. K. bei D. Z. parodymai. Å ios liudytojos pirmosios instancijos teisme nurodė, jog dalis rasto alkoholio priklausė joms. D. Z. teigė, kad vyÅ¡nių užpilas priklausė jai, o E. K. nurodė, kad visos trys virtuvėje rastos talpos su uogomis ir alkoholiu buvo jos. Taigi, Å¡ių liudytojų parodymai iÅ¡ esmės patvirtina J. K. teiginius, kad ne visas alkoholis priklausė jai. Netikėti aptartais liudytojų parodymais remiantis vien tuo, kad jos yra susijusios giminystės ryÅ¡iais su iÅ¡teisintÄ ja, nėra jokio pagrindo, tuo labiau, kad jų nepaneigia jokie kiti byloje esantys įrodymai.

PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teisme liudytojos nurodė kur buvo rastas alkoholis, t. y. jos teigė, kad dalis alkoholio buvo virtuvėje, dalis kambariuose. Pažymėtina, kad net kratÄ atlikę pareigÅ«nai negalėjo nurodyti, kur koks alkoholis buvo rastas. Aplinkybė, kad iÅ¡teisintoji bei jos gynėja neprašė ikiteisminio tyrimo metu apklausti E. K. bei D. Z. taip pat nėra pagrindas netikėti Å¡ių liudytojų parodymais. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams bei prokurorui buvo žinoma J.

K. pozicija, jie žinojo, kad iÅ¡teisintoji gyvena ne viena, todėl bÅ«tent jie ir turėjo imtis visų priemonių tam, kad nustatytų ir apklaustų asmenis, galinčius duoti parodymus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai, kad iÅ¡teisintoji nurodė liudytojus, kurie duoda jai palankius parodymus, nėra pagrindas netikėti Å¡ių liudytojų parodymais.Pažymėtina, kad aplinkybė, jog iÅ¡teisintosios atžvilgiu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla dėl rastų cigarečių pakelių, kadangi paaiÅ¡kėjo Å¡ių cigarečių savininkai, nėra pagrindas tvirtinti, jog ji galėjo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK  201 str. 3 d.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad J.

K. priklausė tik keturi litrai alkoholio. Šis teiginys yra pagrįstas nepaneigtais išteisintosios parodymais. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei šiuo metu, nėra jokios galimybės tiksliai nustatyti, koks tikslai kiekis alkoholio priklausė konkrečiam asmeniui, kadangi byloje nėra tiksliai užfiksuota, kur buvo rastas alkoholis, o išteisintoji negali nurodyti, kam koks alkoholis priklauso, kita vertus, ji to ir neprivalo daryti. Tuo pačiu pažymėtina, jog byloje kaltinimas buvo pareikštas tik J.

K. atžvilgiu, todėl tik jos turėtas alkoholis yra reikÅ¡mingas jos veiksmų teisiniam vertinimui.Pastebėtina, kad kratÄ atlikę pareigÅ«nai tvirtino, jog iÅ¡teisintoji teigė, kad rastas alkoholis priklauso jai, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokie pareigÅ«nų teiginiai, vertinant juos tiek kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, tiek atskirai, nėra pakankami įrodymai, galintys neginčytinai patvirtinti J. K. kaltę. Å iuo atveju, visos abejonės vertintinos J. K. naudai, kadangi byloje esančių prieÅ¡taravimų negalima paÅ¡alinti įstatyme numatytomis priemonėmis.IÅ¡ tikrųjų, J.

K. anksčiau yra teista ir bausta administracine tvarka dėl panaÅ¡ių teisės pažeidimų, tačiau ankstesnis baustumas nėra laikytinas įrodymu, leidžiančiu teigti, jog nagrinėjamu atveju, iÅ¡teisintoji padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Naudojimasis savo įstatymuose nustatytomis teisėmis, t. y. skundų raÅ¡ymas, negali bÅ«ti vertinamas kaip proceso vilkinimas ar stengimasis iÅ¡vengti gresiančios atsakomybės. Aplinkybė, kad iÅ¡teisintoji ne visais atvejais proceso metu elgėsi taip, kaip turėtų elgtis sÄ Å¾iningas asmuo, taip pat nėra pagrindas teigti, jog ji padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Esant tokioms aplinkybėms, keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                  Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė Teisėjai                                                                                                 Pavelas Frolovas                                                                                                ArtÅ«ras Kisielius