4f591b92-e961-4db0-a5c8-567236d56ecd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N444-614/2011

Procesinio sprendimo kategorija 52.5.

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus

Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo I. D. atstovaujamos įgalioto asmens L. D – Z. apeliacinį

skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutarties

I. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė :

I.

           Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. vasario 11 d. nutartimi atmetė I. D. skundÄ kaip nepagrįstÄ ir paliko galioti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Naujininkų policijos nuovados (toliau – ir Institucija) 2009 m. gruodžio 23 d. nutarimÄ (toliau – ir Nutarimas), kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal I. D. pareiÅ¡kimÄ dėl prakirsto laido jai priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Å iame Nutarime buvo nurodyta, jog Pagal minėtÄ pareiÅ¡kimÄ I. D. aplinkybėms patikslinti buvo iÅ¡siųsti du praneÅ¡imai atvykti į policijos nuovadÄ 2009 m. vasario 18 d., tačiau ji neatvyko. Tyrimo metu nustatyta, kad elektros montavimo darbus name atliko K. K., o juos organizavo K. M. po bendro (duomenys neskelbtini) namo gyventojų susirinkimo. Dėl minėto prakirsto laido buvo apklausti nurodyti gyventojai, kurie nurodė, kad laidas nesugadintas, o tik įdurtas kalant vinukÄ . Taip pat gyventojai nurodė, kad bandė Å¡nekėti su I.

D., bet pastaroji į kalbas nesileido ir į butÄ nustatyti elektros varžos taip pat neįsileido. Pasak gyventojų, elektros prietaisai veikia. Taip pat K. M. ir K. K. paminėjo, kad patys siÅ«lėsi I. D. nustačius pažeidimus sutvarkyti laidus, tačiau ji kategoriÅ¡kai atsisakė. Pasak gyventojų, jos niekas neįžeidinėjo ir psichine ligone nevadino. 2009 m. gruodžio 17 d. telefonu buvo bendrauta su „Naujininkų Å«kis" energetiku J. V., kuris paaiÅ¡kino, kad ir jis nagrinėja I. D. pareiÅ¡kimÄ dėl prakirsto elektros laido.

PaaiÅ¡kino, kad tris kartus buvo nuvykęs pas I. D., tačiau jam niekas durų neatidarė. Pasak energetiko J. V., nepatekus į butÄ neįmanoma iÅ¡matuoti elektros varžos bute. Taip pat jis nurodė, kad pas I. D. bute, adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) visi elektros įrenginiai veikia, laidas nesugadintas, o tik įdurtas vinuku. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog skundžiamas nutarimas priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 284 straipsnio reikalavimų, pakankamai pilnai iÅ¡tyrus visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, kadangi tyrimo metu buvo apklausti visi įvykio liudytojai, kurių pagrindu pažeidimo sudėtis ir įvykis nenustatyti, todėl skundžiamas nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu.

Konstatavo, jog I. D. argumentai apie tai, kad pareigÅ«nai jos nekvietė iÅ¡siaiÅ¡kinti incidento aplinkybių yra atmestini, kadangi iÅ¡ Institucijos vyresniosios tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo ir siunčiamų dokumentų registro matyti, kad dviem praneÅ¡imais pastaroji buvo kviečiama atvykti į policijos įstaigÄ 2009 m. gruodžio 18 d., tačiau neatvyko.

II.

           I. D. atstovė L. D.-Z., ginčydama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį, pateikė apeliacinį skundÄ (b. l. 35 – 36), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog minėtoje nutartyje nurodoma, kad jai buvo iÅ¡siųsti du praneÅ¡imai atvykti į policijos nuovadÄ , tačiau ji Å¡ių praneÅ¡imų negavusi, jie nebuvo siųsti registruotu paÅ¡tu, todėl negalima teigti, kad ji Å¡aukimus gavusi ir tariamai neatvykusi į apklausÄ . Pabrėžia, kad niekada negyveno ir negyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pažymi, jog skundžiamoje nutartyje nurodyti teiginiai, jog tariamai gyventojai bandė su ja Å¡nekėtis, tačiau ji į kalbas nesileidusi ir

į butÄ nustatyti elektros varžos neįsileidusi, be to, kad kaimynai K. M. ir K. K. patys siÅ«lėsi sutvarkyti

elektros laidus, tačiau ji kategoriÅ¡kai atsisakiusi, yra neatitinkantys tikrovės, nes ji niekada nepažinojo ir iki Å¡iol nepažįsta nei vieno kaimyno, nes (duomenys neskelbtini) name niekada negyveno. Akcentuoja, jog savo pareiÅ¡kime tik nurodžiusi, kad „psichine ligone“ jÄ iÅ¡vadinęs (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto gyventojas, tačiau ji nežinojusi minėto asmens vardo ir pavardės. Nurodo, jog minėtas butas tik priklauso jai nuosavybės teise ir yra retkarčiais patikrinama paÅ¡to dėžutė. Taip pat pažymi, jog nutartyje nurodoma, jog telefonu buvo bendrauta su UAB „Naujininkų Å«kis“ energetiku J. V., tačiau jam durų niekas neatidarė, o laidas, pasak jo, nebuvo sugadintas, tik pradurtas vinuku, bei visi elektros įrenginiai veikia. Mano, jog tokie teiginiai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, nes elektrikas nebuvo jai nuosavybės teise priklausančiame bute, todėl ir negalėjo patikrinti, ar visi elektros įrenginiai veikia. Teigia, kad yra neaiÅ¡ku, kodėl  UAB „Naujininkų Å«kis“ energetikas turėjo rÅ«pintis dėl prakirsto laido, nes jis jÄ 2009 m. gruodžio 17 d. raÅ¡tu informavo, jog ji turi kreiptis dėl pažeisto laido į namo įgaliotinį  K. M., kadangi UAB „Naujininkų Å«kis“ Å¡viestuvų su judesio davikliais nemontavo. Teigia, jog nebuvo apklausti visi įvykio liudytojai iÅ¡ jos pusės, todėl nepagrįsta teigti, jog skundžiamas Nutarimas buvo priimtas iÅ¡samiai iÅ¡tyrus visas aplinkybes.

           Atsiliepimu į I. D. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o

skundžiamÄ teismo nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodo, jog   I. D. teiginys, jog ji negavusi dviejų praneÅ¡imų atvykti į

policijos nuovadÄ neatitinka tikrovės, nes ji specialiai ignoruoja ir neima Å¡aukimų, tuo tarpu kiti namo gyventojai nuolat gauna praneÅ¡imus ir atvyksta reikiamu laiku.

           Atsiliepimu į I. D. apeliacinį skundÄ tretysis suinteresuotas asmuo K. M. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. Atsiliepime pažymi, kad I. D. teiginiai, jog ji nepažįsta nei jo, nei kaimyno K. K. prieÅ¡tarauja tikrovei, nes raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ ji nurodė, kad bÅ«tent Å¡ie asmenys jÄ iÅ¡vadino „psichine ligone“, todėl kyla klausimas, kaip ji galėjo juos įvardyti, jei jų nepažinojo,

           Teisėjų kolegija

          Â

k o n s t a t u o j a :

III.

               Apeliacinis skundas atmestinas.

           Kaip galima suprasti iÅ¡ apeliacinio skundo motyvų, I. D. Nutarimo teisėtumÄ nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal jos pareiÅ¡kimÄ dėl prakirsto laido iÅ¡ esmės ginčija tuo, jog negavo praneÅ¡imų atvykti į InstitucijÄ .

           Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ , su tokiais I. D. argumentais nesutinka. Pažymėtina, jog savo adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini) ji pati nurodžiusi visuose bylos dokumentuose, tarp jų ir pirminiame pareiÅ¡kime dėl prakirsto laido Institucijai (b. l. 10). Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog bÅ«tent Å¡iuo adresu ji gavo ir ginčijamo Nutarimo nuoraÅ¡Ä (b. l. 7) bei UAB „Naujininkų Å«kis“ energetiko raÅ¡tÄ (b. l. 38), kÄ savo apeliaciniame skunde pripažįsta ir

pati I. D.. Byloje taip pat nėra duomenų, kad I. D. savo gyvenamÄ jÄ vietÄ bylos nagrinėjimo metu bÅ«tų

pakeitusi, naujÄ savo adresÄ ji nurodžiusi tik apeliaciniame skunde, todėl jos teiginys, kad ji (duomenys neskelbtini) negyvena, o tik kartais patikrina paÅ¡to dėžutę, todėl dviejų policijos praneÅ¡imų atvykti į nuovadÄ negavusi, vertintinas

kritiÅ¡kai. Tuo tarpu tai, kad Å¡ie praneÅ¡imai atvykti į policijos nuovadÄ I. D. nurodytu adresu buvo iÅ¡siųsti, įrodo Institucijos

tyrėjos tarnybinis pranešimas    (b. l. 15) ir išrašas iš siunčiamųjų dokumentų registro (b. l. 22). Pridurtina, jog kritiškai vertintinas tas I.

D. teiginys, kad ji nepažįsta kaimynų K. M. ir K. K., nes minėtu adresu niekada negyvenusi, kadangi pareiškime

dėl prakirsto laido (b. l. 10) ji šiuos asmenis sugebėjo identifikuoti.

               Akcentuotina ir tai, kad apeliantė, būdama aktyvia teisinių santykių dalyve, reikšti įvairius prašymus, tarp jų ir prašymus apklausti liudytojus, teikti įrodymus ir aktyviai dalyvauti įrodymų tyrimo procese bei naudotis kitomis įstatymo jai suteiktomis procesinėmis teisėmis galėjo pirmosios instancijos teismo posėdyje, tačiau į jį neatvyko, nors apie teismo posėdį buvo tinkamai informuota (b. l. 19).

           Atsižvelgiant į tai ir kitÄ bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog skundžiamas Nutarimas buvo priimtas pakankamai pilnai iÅ¡tyrus visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti, kadangi tyrimo metu buvo apklausti visi įvykio liudytojai, kurių pagrindu pažeidimo sudėtis ir įvykis nenustatyti, o procesinės I. D. teisės pažeistos nebuvo, todėl Nutarimas pripažintinas teisėtu ir pagrįstu. Â

           Pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visus reikšmingus bylai įrodymus, padarė ištirtų įrodymų viseto pagrindu pagrįstas išvadas. Nutartis atitinka įstatymo procesiniams dokumentams keliamus teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimų kriterijus, tad paliktina nepakeista. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

Â

n u t a r i a :

I. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                          Â

Antanas AblingisÂ

                                                                                                                           Â

Ričardas Piličiauskas

                                                                                                                                                              Â

Virgilijus Valančius